Кокорин Михаил Андреевич

№ 2-79/2024 (2-920/2023)

УИД 18RS0024-01-2023-000878-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности;

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авелен» о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авелен» о расторжении договора подряда №С-15-5 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании предоплаты по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки.

Требования иска мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Авелен» в лице директора ФИО2 заключен договор №С-15-5 от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, сбор и доставку бани из бруса размером 5 м.

Согласно п.1.1 Договора подряда, Подрядчик обязуется организовать изготовление и доставку заказчику бани из бруса, в соответствии с эскизными чертежами и технологическими условиями проведения строительных работ.

Стоимость услуг по договору определена в 289 500 руб., из которых 150 000 руб. внесены, в счет предоплаты.

Срок окончания строительно-монтажных работ по договору определен на конец мая 2023 года.

До настоящего времени баня из бруса Заказчику не доставлена, претензия о возврате предоплаты оставлена ООО «Авелен» без ответа, де...

...нежные средства не возвращены.

Причиненный ООО «Авелен» моральный вред Истец оценивает в 10 000 руб. Моральный вред заключается в понесенных нравственных страданиях и переживаниях, негативно сказавшихся на здоровье Истца.

Неустойка в сумме 90 000 руб. рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок, установленный для устранения нарушений прав потребителя, указанный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ), конец периода - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы предоплаты в размере 150 000 руб.

Истец просит расторгнуть договор подряда №С-15-5 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Авелен» и ФИО1; взыскать с ООО «Авелен» сумму предоплаты по договору подряда №С-15-5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; взыскать с ООО «Авелен» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ООО «Авелен» судебные расходы в сумме 77 000 руб.; взыскать с ООО «Авелен» штраф в размере 50 % от суммы предоплаты в размере 150 000 руб. – 75 000 руб.; взыскать с ООО «Авелен» неустойки в размере 90 000 руб.; взыскать с ООО «Авелен» расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на изготовление бани. В этот же день оформила кредит в банке для внесения предоплаты. Денежные средства в качестве предоплаты внесла наличными средствами в кассу ООО «Авелен». О том, что предоплата внесена, сделали отметку в договоре подряда. До настоящего времени баню не изготовили и на земельный участок не доставили.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО «Авелен» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ООО «Авелен» свои обязательства по договору подряда перед ФИО1 не исполнило, баню (сруб) не изготовило.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Авелен» договор на изготовление бани. Для внесения предоплаты ФИО1 оформила кредит на сумму 150 000 руб. Баню должны были привезти в конце мая 2023 года. Предоплата внесена в кассу ООО «Авелен» наличными средствами. До настоящего времени баню ФИО1 не доставили.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 решила приобрести баню, заключила договор на её изготовление, взяла кредит для внесения предоплаты. На участке был залит фундамент, но баню Какориным так и не привезли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст.740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1 ст.746 ГК РФ).

Из содержания ст.753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Заказчик) и ООО «Авелен» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда №С-15-5, согласно которому Подрядчик обязуется организовать изготовление и доставку Заказчику бани из браса 5 м. (далее - Товар), согласно приложенным эскизным чертежам и технологическим условиям проведения строительных работ, указанных в Приложении №.

Срок изготовления Товара определен на конец мая (раздел 5 Договора подряда).

В п.2.1 Договора подряда указано, что доставка Товара осуществляется Подрядчиком и входит в стоимость договора.

Из акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: УР <адрес>, д.Дулесово, <адрес>, уч.11 составленного специалистом Администрации МО «<адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном земельном участке имеется фундамент под баню, баня как объект отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что в установленный договором срок – конец мая 2023 года Подрядчик – ООО «Авелен» свою обязанность по договору №С-15-5 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, доставку и изготовление бани из бруса не осуществил, тем самым существенно нарушил условия договора.

С учетом изложенного требование ФИО1 о расторжении договора подряда №С-15-5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В разделе 4 Договора подряда стороны определили стоимость Товара в размере 289 500 руб., из них 150 000 руб. – предоплата, оплаченная в момент подписания договора.

В силу п.3 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

С учетом расторжения договора подряда №С-15-5 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением его условий со стороны Подрядчика, предоплата внесенная Заказчиком полежит возврату в полном объеме.

Требование ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. из расчета 3% в день. Размер неустойки за указанный период составил 90 000 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ООО «Авелен» обязательств по договору установлен, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, должна быть определена в сумме 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Авелен» претензию о возврате уплаченной предоплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Принимая во внимание, что доказательств удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке ООО «Авелен» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 75 000 руб. (150 000 / 2).

Сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

В обоснование своих доводов о несении судебных расходов ФИО1 (Доверитель) представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Федеральной Юридической Компанией «Статум», в лице ИП ФИО7 (Исполнитель).

Из указанного Договора поручения следует, что его предметом является подготовка искового заявления к ООО «Авелен» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании сумм в соответствии с Законом о защите прав потребителей, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка заявления в правоохранительные органы по факту мошенничества.

Сумма вознаграждения по настоящему договору составляет 77 000 руб. (п.3.1 Технического задания №).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатила услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4, действующая по поручению ИП ФИО7 участвовала в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом разумности, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть определены в размере 77 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ представленная в материалы дела, в оригинале, уполномочивает ФИО4 представлять интересы ФИО1 в судебных инстанциях.

Поскольку оригинал доверенности приобщен в материалы рассматриваемого дела доверенность не может быть использована для ведения иных дел от имени доверителя.

За совершение нотариального действия по составлению доверенности ФИО1 уплачено 1600 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Авелен».

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Авелен» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авелен» о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки - удовлетворить.

Договор подряда №С-15-5 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Авелен» (ОГРН 1211800015790, ИНН 1840106276) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Удмуртской АССР, паспорт гражданина РФ: серия и № №, выдан МО УФМС России по УР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Авелен» (ОГРН 1211800015790, ИНН 1840106276) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Удмуртской АССР, паспорт гражданина РФ: серия и № №, выдан МО УФМС России по УР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму предоплаты по договору подряда №С-15-5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 77 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб.

Взыскать с ООО «Авелен» (ОГРН 1211800015790, ИНН 1840106276) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Удмуртской АССР, паспорт гражданина РФ: серия и № №, выдан МО УФМС России по УР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО «Авелен» (ОГРН 1211800015790, ИНН 1840106276) в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.