Липчанский Олег Андреевич

Судья: Репин А.Я. Дело № 07р-190/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма» по жалобе представителя ООО Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма» Л.О.А. на решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановления по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО ПКФ «Экс-Форма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ООО ПКФ «Экс-Форма» Л.О.А. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, производство по делу прекратить, считает, что обществом было представлено достаточно доказательств того, что на момент совершения правонарушения, автобус находился в законном владении и пользовании дру...

...гого общества, а именно <.......> по договору купли-продажи.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на не вступившее в законную силу решение, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вина Общества установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут 54 секунды по адресу: Волгоградская область, автодорога <адрес>» на № <...>. водитель транспортного средства <.......>» государственный регистрационный номер № <...>, собственником (владельцем) которого является ООО ПКФ «Экс-Форма», зарегистрированное по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешённой скорости 50 км/ч на данном участке дороги, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области, отказывая в удовлетворении жалобы Общества, указал на то, что представленные ООО ПКФ «Экс-Форма» в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица документы, а именно договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к договору акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают довод представителя ООО ПКФ «Экс-Форма» о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО ПКФ «Экс-Форма» не управлял принадлежащим Обществу транспортным средством, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих факт эксплуатации автобуса в момент административного правонарушения водителем иного юридического лица не представлено. При этом наличие договора купли-продажи и акта приёма-передачи автобуса не исключает возможности его эксплуатации собственником, так как в п.4 договора автобус передаётся покупателю без снятия с регистрационного учёта в органе, осуществляющем государственную регистрацию транспортных средств.

Однако признать состоявшееся по делу решение законным и обоснованным нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обжалуя постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановления по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в Дубовский районный суд Волгоградской области, представитель Общества указал, что ООО ПФК «Экс-Форма», являясь собственником транспортного средства <.......>» государственный регистрационный номер № <...>, передало указанное транспортное средство <.......>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного факта были представлены копии: платёжного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автобуса <.......>» государственный регистрационный номер № <...>.

Представленные документы, имеются в материалах дела, они заверены обществом надлежащим образом, сомнений в их недостоверности не имеется.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства <.......>» государственный регистрационный номер № <...> регион на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно <.......>», что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО ПФК «Экс-Форма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановления по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Экс-форма» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу представителя ООО Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма» Л.О.А. удовлетворить.

Постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановления по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: И.А. Циренщиков

<.......>

<.......>

<.......>