Кокорин Павел Владимирович

Дело № 33а-2780/2024

№ 2а-91/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Ермошкиной О.В., Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области, начальнику Сорочинского РОСП Гусевой Л.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Егоровой М.В., судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Силаевой М.П., судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Сурикову Владиславу Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Фроловой А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры»

на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 января 2024 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чувашаевой Р.Т., судебная коллегия

установила:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в Сорочинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника Ко...

...корина П.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры».

Полагая, что в рамках исполнительного производства № установлены факты нарушения службой судебных приставов статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за период с 1 сентября 2023 года по 20 ноября 2023 года, административный истец просил суд:

- признать бездействие начальника Сорочинского РОСП Гусевой Л.В. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Силаевой М.П. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № в период с 1 сентября 2023 года по 20 ноября 2023 года, также нарушение статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Силаевой М.П. в рамках исполнительного производства №, выраженные в нарушении статей 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период с 1 сентября по 20 ноября 2023 года в части:

ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства,

несвоевременного направления запросов или не направления и не истребования ответов из ЗАГСа для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации,

непринятия мер по установлению движимого и недвижимого имущества,

необращения или несвоевременного обращения взыскания на расчетные счета должника,

непринятия мер по проверке совместно нажитого имущества,

непринятия мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ,

непринятия мер по установлению источника дохода должника,

непринятия мер по розыску должника и его имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Силаеву М.П. устранить нарушения статей 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, указанных в пункте 3; обязать начальника Сорочинского РОСП Гусеву Л.В. осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в пункте 3 и соответственно устранить нарушения статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Определениями суда от 20 декабря 2023 года, от 10 января 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Егорова М.В., судебные приставы-исполнители Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Суриков В.С., Фролова А.С., в качестве заинтересованного лица - АО «Тинькофф Банк».

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 января 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С решением суда не согласился административный истец ООО «Андрушонок и Партнёры». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Сорочинским районным судом Оренбургской области 17 мая 2021 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кокорина П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, на общую сумму 736 866,25 рублей, в польз АО «Российский сельскохозяйственный банк».Определением суда от 5 мая 2022 года произведена замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнёры».

Также в Сорочинском РОСП находится исполнительное производство № в отношении должника Кокорина П.В. о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2023 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Данные запросы обновлялись судебным приставом-исполнителем и в спорный период с 1 сентября по 20 ноября 2023 года, а именно, 18 сентября 2023 года, 20 сентября 2023 года, 24 ноября 2023 года.

Кроме того, в рамках исполнительного производства в отношении Кокорина П.В. 11 апреля 2023 года наложен арест на имущество должника – автомобиль LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2024 года принадлежащий должнику автомобиль передан в ТУ Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области на реализацию на открытых торгах.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, ООО «Андрушонок и Партнёры» в период с 24 апреля 2023 года по 1 сентября 2023 года было перечислено 57 723,12 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сорочинского РОСП Егоровой М.В. от 5 декабря 2023 года Кокорину П.В. ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сорочинского РОСП Егоровой М.В. от 13 декабря 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Филиале № 6318 Банка ВТБ, АО КБ «Агропромкредит».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Сорочинского РОСП, поскольку в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались и продолжают предприниматься меры, направленные на исполнение исполнительного документа: установлены сведения о получении должником дохода, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, вынесены постановление о передаче имущества должника на реализацию с торгов, постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности периодичности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их количества и объема, в каждом конкретном случае судебный пристав обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в Федеральном законе № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку иное понимание обстоятельств дела, толкование норм материального права и оценка представленных доказательств являются субъективной оценкой административного истца и по существу направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права или неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнёры»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-713/2024

56RS0035-01-2024-001078-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 6 сентября 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре Сластове А.И.,

с участием заинтересованного лица Кокорина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Андрушонок и Партнеры» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гусевой Любови Викторовне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Фильченко Маргарите Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в Сорочинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 54500/21/56035-ИП в отношении должника Кокорина П.В. по взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры».

Полагает, что в рамках исполнительного производство № 54500/21/56035-ИП установлены факты нарушения ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 01.05.2024 по 26.07.2024 года, а именно в действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника за период с 01.05.2024 по 26.07.2024 года, запросы судебным приставом-исполнителем не направлены (ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег. центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др.) или ...

...направлены с нарушением срока, также ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя никто не привлечен, хотя в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Также указал, что судебный пристав-исполнитель независимое процессуальное лицо и федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенный перечень обязательных запросов, но игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Периодически делаются какие-то запросы, однако судебный пристав-исполнитель отношения к этому не имеет, так как база данных АИС ФССП России с помощью администратора автоматически формирует ряд запросов.

Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супругу должника не направлены.

По состоянию на 26.07.2024 надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлён, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника.

Согласно полученным онлайн данным в ЛК ЕНГУ установлено, что по состоянию на 20.11.2023 должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлено. Кроме того, должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ. Также не обращено взыскание на автотранспортное средство.

По состоянию на 15.11.2023 начальником Сорочинского РОСП Гусевой Л.В. нарушается ст. 10 ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, а также ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно, начиная от судебного пристава-исполнителя и заканчивая вышестоящим руководством, прослеживается формальный подход к исполнению решения суда. Данные факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Просит признать бездействие начальника Сорочинского РОСП Гусевой Л.В. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Фильченко М.В. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № 54500/21/56035-ИП в период с 01.05.2024 по 26.07.2024, также нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Фильченко М.В. в рамках исполнительного производства № 54500/21/56035-ИП выраженные в нарушении ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 01.05.2024 по 26.07.2024 в части:

- не надлежащее осуществление выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства;

- несвоевременное направление запросов или не направление и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации.

- не принятие мер по установлению недвижимого имущества;

- не принятие мер по обращению взыскания на автотранспортное средство;

- не обращение или несвоевременное обращение взыскания на расчетные счета должника;

- не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества;

- не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ;

- не принятие мер по установлению источника дохода должника;

- не принятие мер по розыску должника и его имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Фильченко М.В. устранить нарушения ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, указанных в п. 3; обязать начальника Сорочинского РОСП Гусевой Л.В. осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в п. 3 и соответственно устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Протокольным определениями суда от 14 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по Оренбургской области.

Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры», представитель административного ответчика – ГУФССП России по Оренбургской области, административные ответчики судебные начальник отделения – старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Гусева Л.В., заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Фильченко М.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо Кокорин П.В. в судебном заседании просил в иске отказать.

Изучив заявленные требования, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14.04.2021 г. с Кокорина П.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору – соглашение № 1905111/0101 от 16.09.2019 г. в размере 726402,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10464 руб., всего 736866,25 руб., а также неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за период с 12.02.2021 года по дату фактического возврата кредита (основного долга).

На основании указанного решения суда взыскателю судом выдан исполнительный лист ФС № 034810159.

19.05.2021 г. на основании исполнительного документа ФС № 034810159 возбуждено исполнительное производство №54500/21/56035-ИП.

Определением суда от 05.05.2022 г. по заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» произведена замена взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Андрушонок и партнеры».

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает на то, что за период с 01.05.2024 по 26.07.2024 г. должностными лицами Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области не исполнен полный комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на исполнение исполнительного документа, начальником отделения – старшим судебным приставом Сорочинского РОСП не осуществлен надлежащий контроль в части указанных обстоятельств.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу приведенных выше норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Фильченко М.В. находится сводное исполнительное производство № 34440/21/56035-ИП в отношении должника Кокорина П.В. В состав данного исполнительного производства, в том числе входит исполнительное производство № 54500/21/56035-ИП от 13.07.2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034810159 от 17.05.2021 г. – взыскатель ООО «Андрушонок и Партнеры».

В материалы дела стороной ответчика представлено данное исполнительное производство, согласно которому в отношении должника Кокорина П.В. должностными лицами Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области совершались предусмотренные законом действия, направленные на выявление имущества и денежных средств должника, в том числе в оспариваемый период с 01.05.2024 по 26.07.2024 г.

Так неоднократно на протяжении всего периода исполнения направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Касаемо оспариваемого административным истцом периода, такие запросы судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП были направлены 31.05.2024 г., 18.07.2024 г. указанные запросы вновь были обновлены.

Согласно полученным ответам у Кокорина П.В. имеются открытые счета в <адрес>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 г., 29.09.2021 г., 21.05.2022 г., 13.12.2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях.

Из информации, представленной Сорочинским РОСП ГУФССП по Оренбургской области со счетов должника в период с 01.05.2024 по 26.07.2024 г. списана денежная сумма в размере 257,16 руб., 23,13 руб.

Также неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения Кокорина П.В.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД МВД России, за должником зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 19.07.2021 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты транспортное средство <данные изъяты> выпуска, находится в залоге в ПАО «Банк ВТБ» (уведомление о возникновении залога №2019-004-332602-796).

Зарегистрированных объектов недвижимости за должником судебным приставом-исполнителем не установлено.

Также, неоднократно, судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ГУФССП России с целью установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, осуществлялись выходы по месту жительства должника, в том числе в оспариваемый период – 01.05.2024 по 26.07.2024 г. Установлено, что Кокорин П.В. проживает по адресу регистрации.

В материалах исполнительного производства в отношении Кокорина П.В. имеются акты совершения исполнительских действий.

11.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО14 составлен акт описи и ареста транспортного средства, принадлежащего должнику - автомобиль <данные изъяты>

05.07.2023 г. вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Бизнес-новация», который в последующем был заменен на ООО «ЗСКЦ».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кокорину П.В., составляет 516500 руб.

Согласно Акту от 10.06.2024 г. заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП Фильченко М.В. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Указано, что имущества, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

В соответствии с Актом от 11.10.2023 г. на момент выезда судебного пристава-исполнителя ФИО11 установлено, что арестованное имущество находится по месту хранения, условия не нарушены.

05.12.2023 года в отношении Кокорина П.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации бессрочно.

Проанализировав доводы административного истца, представленные административными ответчиками доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено обстоятельств свидетельствующих о допущенных со стороны судебных приставов-исполнителей бездействиях в рамках данного исполнительного производства, поскольку судебными приставами-исполнителями были предприняты все необходимые меры для установления имущества должника, действия по розыску имущества носят правомерный характер и не противоречат закону.

Доводы истца, что судебным приставом - исполнителем не предпринимались меры по розыску имущества должника опровергаются материалами исполнительного производства.

Одновременно суд находит необоснованными требования административного истца о признании бездействия начальника Сорочинского РОСП Гусевой Л.В. в части неосуществления ею надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку обстоятельства, на которые административный истец ссылается в своём заявлении, не нашли своё подтверждение при рассмотрении данного дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом, судебными приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 54500/21/56035-ИП предпринимались и продолжают предприниматься действия, направленные на исполнение исполнительного документа ФС № 034810159 – установлены сведения о получении должником военной пенсии, о месте проживания ответчика, адреса его регистрации, осуществлена проверка его имущественного положения по адресу проживания и регистрации, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных учреждениях, арестован автомобиль, принадлежащий Кокорину П.В., <данные изъяты>, проведена его оценка, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

Таким образом, в данном случае, судебный пристав - исполнитель осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках указанного выше исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы административного дела не содержат.

Более того, разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение каких-либо исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

Не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов и отсутствие результатов принятых судебным приставом - исполнителем в процессе исполнительного производства действий, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод административного истца о признании незаконными бездействий должностных лиц Сорочинского РОСП ввиду непринятия ими конкретного ряда мер, которые, по его мнению, должны были быть приняты судебным приставом-исполнителем, суд полагает несостоятельным, поскольку оснований для вывода, что данные меры повлияют на результат исполнения судебного акта и, следовательно, на оценку законности оспариваемого заявителем действия/бездействия должностного лица службы судебных приставов, при том, с учетом требований статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав - исполнитель самостоятельно исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Андрушонок и Партнеры» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Никитин

Мотивировочная часть решения изготовлена 20.09.2024 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

56RS0035-01-2022-001936-56

№ 88А-15251/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и партнеры», поданную 12 мая 2023 года на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2023 года по административному делу № 2а-61/2023 по административному иску ООО «Андрушонок и партнеры» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сорочинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Андрушонок и партнеры» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области, начальника Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением судебного решения, непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В обоснование требований указывалось, что общество является взыскателем по исполнительному производству № 54500/21/56035-ИП, судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по принудительному исполнению, а именно не направлены запросы в органы регистрации и другие учреждения для выявления имущества должника, выход по месту жительства до...

...лжника не осуществлялся, не установлен источник дохода должника, не приняты меры по розыску должника и его имущества. В адрес должностных лиц службы судебных приставов неоднократно направлялись жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, но положительных результатов от рассмотрения жалоб не последовало.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Андрушонок и партнеры» просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском. Указывает, что принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, однако судебный пристав-исполнитель затягивает сроки исполнения, не принимает полный комплекс мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 указанного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2021 года постановлено взыскать с Кокорина П.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные суммы, 19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП возбуждено исполнительное производство, определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2022 года произведена замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника - ООО «Андрушонок и Партнеры».

Судебные инстанции приняли во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и представленные судебным приставом-исполнителем документы, из которых усматривается, что в ходе исполнительного производства приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, были направлены запросы в кредитные учреждения, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных учреждениях, многократно были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, о взыскании исполнительского сбора, об ограничении выезда из Российской Федерации, неоднократно осуществлялся выход по его месту жительства, отобраны объяснения, выяснено, что он места работы не имеет, получает пенсию по инвалидности.

Судами подробно изучены и представленные в дело доказательства надлежащего рассмотрения жалоб заявителя на бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

Суды обоснованно исходили из того, что доводы заявителя о ненадлежащей организации принудительного исполнения, неосуществлении контроля за исполнительным производством не нашли своего подтверждения, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями либо бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствовало, учитывая, что недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у судов не имелось.

Выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Андрушонок и партнеры» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-52/2022 УИД 53 RS 0002-01-2021-003453-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Любытино Новгородской области 11 февраля 2022 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Арсеньева Е.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

в отношении Кокорина ФИО5, <данные изъяты> сведений о привлечении к административной ответственности по Главе 20 КоАП РФ не имеется,

установил:

27 ноября 2021 года УУП ОП по Любытинскому району МО МВД России «Боровичский» Михайловой М.А. составлен протокол об административном правонарушении № 222465 в отношении Кокорина ФИО5 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Как следует из протокола, 27 ноября 2021 года в 17 час. 30 мин. Кокорин ФИО5 являясь посетителем магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), в нарушение п.3.1 Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 г. № 97, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новгородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

29 ноября 2021 года материалы дела об административном правонарушении поступили в Боровичский районный суд Новгородской области для рассмотрения.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмот...

...рения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Кокорин ФИО5 не явился. Судебные повестки о явке в суд на 17 декабря 2021 года в 09:20, на 11 февраля 2022 года в 09:30, направленные по указанному Кокориным ФИО5 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении адресу места жительства: <адрес> вернулись в суд неврученными.

Лицо, не обеспечившее получение поступающей на указанный им адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что датой совершения правонарушения согласно протоколу является 27 июля 2021 года, с момента возбуждения настоящего дела об административном правонарушении до настоящего времени прошло более двух месяцев, и с указанного периода Кокорин П.В., зная о том, что привлекается к административной ответственности, не предпринял мер к выяснению даты судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений об обстоятельствах дела не представил, от получения судебных повесток уклонялся, суд приходит к выводу, что действия Кокорина ФИО5 направлены на намеренное затягивание рассмотрения дела и злоупотребление правом, предусмотренным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении.

Судом приняты меры к извещению Кокорина ФИО5 таким образом, Кокорин ФИО5 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ № 66 от 31 января 2020 года коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

В силу подпункта "а2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно положениям Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 41, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Также в полномочиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации входит введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (статья 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

Согласно Указу Губернатора Новгородской области № 97 от 6 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности" (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Кокорина ФИО5 дела об административном правонарушении (далее - Указ Губернатора Новгородской области № 97), в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, с 7 марта 2020 года на территории Новгородской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В частности, в пункте 3.1 Указа Губернатора Новгородской области № 97 указано, что граждане, находящиеся на территории Новгородской области, обязаны использовать гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела установлено, что при введении режима повышенной готовности на территории Новгородской области, на которой существует угроза распространения заболевания новой короновирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, 27 ноября 2021 года в 17 час. 30 мин. Кокорин ФИО5 находился в месте массового пребывания людей на территории РФ, а именно в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил требования п. 3.1 Указа Губернатора Новгородской области № 97.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2021 года, фототаблицей к нему и иными письменными документами, отвечающими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что виновность Кокорина ФИО5. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Кокорина ФИО5 на основании ст. 4.2 КоАП РФ суд относит признание вины (согласно протоколу), совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кокорина ФИО5 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд не установил.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая факт совершения правонарушения впервые, личность виновного, его материальное положение и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Кокорина ФИО5, <данные изъяты> и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И. Арсеньева

33а-2977/2023

2а-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

судей областного суда Кучаева Р.Р., Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Харитоновой Е.Л., начальнику отдела - старшему судебному приставу Сорочинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гусевой Л.В., заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Сорочинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Егоровой М.В., судебному приставу-исполнителю Сорочинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Рулевой И.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры»

на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., представителя административного ответчика Главного управления Фе...

...деральной службы судебных приставов по Оренбургской области Искужаеву Г.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении вСорочинском РОСП находится исполнительное производство №54500/21/56035-ИП в отношении должника Кокорина П.В. по взысканию задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2022 года произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Андрушонок и Партнеры».

Одновременно с направлением заявления о процессуальном правопреемстве в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о направлении запросов в различные государственные органы и организации об истребовании сведений об имуществе должника.

Указывает, что запросы не направлены, необходимые сведения не истребованы, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Взыскатель неоднократно обращался к должностным лицам с ходатайствами и жалобами по факту бездействия. 24 октября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л. принято постановление, в котором жалоба взыскателя признана обоснованной, начальнику отдела даны указания. Однако какие-либо меры принудительного исполнения в отношении должника не принимаются.

Полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по принудительному исполнению, а именно не направлены запросы, выход по месту жительства должника не осуществлялся, не установлен источник дохода должника, не приняты меры по розыску должника и его имущества. Данный факт бездействия судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя.

ООО «Андрушонок и Партнеры» просили суд:

- признать бездействие заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л. в части отсутствия контроля за исполнением решения постановления от 24 октября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы, исполнение которого могло привести к фактическому исполнению судебного решения, так как в собственности должника имеется автотранспортное средство и доход, на которые не обращено взыскание.

- признать бездействие начальника Сорочинского РОСП Гусевой Л.В. (судебный пристав-исполнитель) в части неосуществления надлежащего выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; ненаправления запросов и не истребования ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров – о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота; неустановления источника дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.; неограничения должника в праве выезда за пределы РФ; необращения взыскания на расчетные счета должника; непринятия мер по установлению совместно нажитого имущества с супругой; необращения взыскания на пенсию должника; неисполнения постановления от 24 октября 2022 года по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством; непринятия мер по объявлению в розыск имущества должника.

Обязать заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области Харитонову Е.Л. осуществить контроль за исполнением постановления от 24 октября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы;

- обязать начальника отдела Сорочинского РОСП Гусеву Л.В. (судебный пристав-исполнитель) осуществить осмотр фактического места жительства и места регистрации должника, осуществить фото фиксацию жилого помещения, составить акт осмотра, наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации, в том числе автотранспортное средство; направить запросы и истребовать ответы от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров – о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота; установить источник дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.; обратить взыскание на все расчетные счета должника; ограничить должника в праве выезда за пределы РФ; установить совместно нажитое имущества с супругой; обратить взыскание на пенсию должника; принять меры по объявлению в розыск имущество должника по ранее направленному взыскателем заявлению.

Определениями суда от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Рулева И.Н.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

ООО «Андрушонок и Партнеры» с решением суда не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Исужаева Г.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2021 года удовлетворён иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», с Кокорина П.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору – соглашение № 1905111/0101 от 16 сентября 2019 года в размере 726 402,25 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 464 рубля, всего 736 866,25 рублей, а также неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за период с 12 февраля 2021 года по дату фактического возврата кредита (основного долга).

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034810159 (л.д. 80-81).

19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №34440/21/56035-ИП (л.д.75-76).

5 мая 2022 года определением Сорочинского районного суда Оренбургской области произведена замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «Андрушонок и Партнеры» по гражданскому делу № 2-313/2021 (л.д.83-84).

В рамках совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно (18, 19 июля 2021 года, 6 августа 2021 года, 2 сентября 2021 года, 11 февраля 2022 года, 6, 17 июля 2022 года, 12 августа 2022 года, 20 сентября 2022 года, 14 октября 2022 года, 27 декабря 2022 года) направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ПФР (о получении сведений о заработной плате и иных выплатах, о пенсии, о СНИЛС), ФНС, оператору сотовой связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, Росреестр к НГР, Министерство сельского хозяйства об истребовании сведений об имуществе, а также в кредитные организации (л.д.107-135).

Согласно полученным ответам у Кокорина П.В. имеются открытые счета в Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», АО КБ «Агропромкредит», филиале Центральный ПАО «Совкомбанк», Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк.

Из представленного ответа ОПФ РФ по Оренбургской области должник не трудоустроен, является получателем ежемесячной денежной выплаты в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» сумма дохода 6 328,41 рублей.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД МВД России, за должником зарегистрированы транспортные средства: ***, (дата) года выпуска, ***, ***, (дата) года выпуска.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты транспортное средство ***, *** (дата) года выпуска, находится в залоге в ПАО «Банк ВТБ» (уведомление о возникновении залога № 2019-004-332602-796), судебным приставом исполнителем 26 октября 2022 г. направлен запрос в адрес залогодержателя об остатке задолженности по договору залога.

Аналогичные сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств на имя Кокорина П.В. по запросу суда представил ОГИБДД ОМВД по Сорочинскому городскому округу.

Зарегистрированных объектов недвижимости за должником судебным приставом-исполнителем не установлено.

19 июля 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. 95).

17 августа 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.99-104).

2 декабря 2021 года должностным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Кокорина П.В. в размере 51 567,26 рублей (л.д. 105).

12 февраля 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д.98).

22 августа 2022 года Кокорину П.В. ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев с момента вынесения постановления (л.д.106).

С целью установления факта проживания должника, вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, отобрания объяснений, а также проверки имущественного положения должника, судебными приставами-исполнителями Сорочинского РОСП неоднократно (22 сентября 2021 года, 18 августа 2022 года, 26 декабря 2022 года) осуществлялся выход по месту регистрации должника (л.д.77-79).

В рамках исполнительских действий у Кокорина П.В. отобраны объяснения, где он указал, что о задолженности перед взыскателем уведомлен надлежащим образом, места работы не имеет, получает военную пенсию по инвалидности. Автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, приобретен в кредит, находится в залоге у банка. Легковой автомобиль *** (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак *** был выдан ему как инвалиду войны и впоследствии продан в 2012-2013 году. Договор купли-продажи утерян. Иного имущества не имеет, подсобного хозяйства не ведет, проживает с супругой в съемном доме, где все имущество является собственностью тещи ФИО20 Имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей. Выплачивать задолженность в настоящее время не может (л.д. 97).

В рамках исполнительного производства заявления и ходатайства ООО «Андрушонок и Партнеры» были рассмотрены должностными лицами, вынесены соответствующие постановления.

Ссылаясь на бездействие должностного лица, выразившееся в несвоевременном и недостаточном принятии мер принудительного исполнения, на отсутствие должного контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава за работой отдела, ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных обществом требований, при этом исходил из того, что административным ответчиком в рамках названного исполнительного производства принимались все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны должностных лиц не допущено, права административного истца не нарушены.

Учтено и то, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца соглашается.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, судебный пристав - исполнитель осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках указанного выше исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы административного дела не содержат.

Более того, разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение каких-либо исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

Не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов и отсутствие результатов принятых судебным приставом - исполнителем в процессе исполнительного производства действий, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства №54500/21/56035-ИП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, которые в части оказались безрезультатными. При этом, недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи с недоказанностью факта бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на ряд мер, которые, по его мнению, должны были быть приняты судебным приставом-исполнителем, однако нет оснований для вывода, что они повлияют на результат исполнения судебного акта и, следовательно, на оценку законности оспариваемого заявителем действия/бездействия должностного лица службы судебных приставов, при том, с учетом требований статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав - исполнитель самостоятельно исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.

Несогласие административного истца с выводами суда, с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-4151/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 29 июля 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глуховом А.А.

с участием представителя истца – С.А.Ф (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.М к К.П.В о взыскании долга по расписке

УСТАНОВИЛ:

Г.А.М обратился в суд с иском к К.П.В о взыскании долга по расписке в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Стороны просили утвердить мировое соглашение, заключенное ими на добровольной основе, согласно которому:

Истец Г.А.М, проживающий по адресу: <адрес> и ответчик: К.П.В, проживающий по адресу: <адрес> кв. общ. (далее – Стороны), обсудив между собой предмет иска, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключением между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях.

Стороны договариваются между собой о том, что по настоящему мировому соглашению:

1.Истцом по делу № заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

2.В соответствии со статьями 39 и 173 ГПК РФ Стороны пришли к обоюдному решению о прекращении возникшего гражданско-правового с...

...пора, и заключении мирового соглашения на взаимоприемлемых для всех сторон условиях.

3.По настоящему мировому соглашения Ответчик обязуется уплатить Истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы – <данные изъяты> рублей;

- государственная пошлина – <данные изъяты> рублей.

4. Ответчик обязуется уплатить сумму, указанную в п. № настоящего мирового соглашения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по следующему графику:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля.

5. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

6. Ответчик имеет право исполнить обязательства по оплате, указанные в п. № настоящего мирового соглашения, любым не запрещенным законом способом. Допускается досрочная оплата, оплата третьим лицом, а также оплата по частям в пределах сроков исполнения, указанных в п. № настоящего мирового соглашения.

7. Заключением настоящего мирового соглашения стороны полностью прекращают возникший гражданско-правовой конфликт и ранее существовавшие обязательства Сторон.

8. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу № прекратить.

9. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны.

10. В случае неисполнения Ответчиком условий погашения задолженности в соответствии с установленным графиком погашения задолженности, указанным в п.№ настоящего Мирового соглашения, в том числе просрочки полностью или в части одного из платежей, истец на основании ст. 428 ГПК РФ имеет право обратиться в <адрес> районный суд <адрес> РБ с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании всей суммы задолженности.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному для каждой Стороны и один экземпляр для суда.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой стороны и для <адрес> районного суда <адрес> Республики Башкортостан.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, содержатся в отдельном заявлении и подписаны сторонами.

Выслушав представителя истца, изучив условия мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд находит, что указанное мировое соглашение не противоречит закону, правам и законным интересам сторон и третьих лиц.

На основании изложенного, мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком следует утвердить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Г.А.М, проживающим по адресу: <адрес> и К.П.В, проживающим по адресу: <адрес>, кв. общ. по которой:

1. Истцом по делу № заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

2. В соответствии со статьями 39 и 173 ГПК РФ Стороны пришли к обоюдному решению о прекращении возникшего гражданско-правового спора, и заключении мирового соглашения на взаимоприемлемых для всех сторон условиях.

3. По настоящему мировому соглашения Ответчик обязуется уплатить Истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы – <данные изъяты> рублей;

- государственная пошлина – <данные изъяты> рублей.

4. Ответчик обязуется уплатить сумму, указанную в п. № настоящего мирового соглашения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по следующему графику:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля.

5. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

6. Ответчик имеет право исполнить обязательства по оплате, указанные в п. № настоящего мирового соглашения, любым не запрещенным законом способом. Допускается досрочная оплата, оплата третьим лицом, а также оплата по частям в пределах сроков исполнения, указанных в п. № настоящего мирового соглашения.

7. Заключением настоящего мирового соглашения стороны полностью прекращают возникший гражданско-правовой конфликт и ранее существовавшие обязательства Сторон.

8.Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу № прекратить.

9. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны.

10. В случае неисполнения Ответчиком условий погашения задолженности в соответствии с установленным графиком погашения задолженности, указанным в п№ настоящего Мирового соглашения, в том числе просрочки полностью или в части одного из платежей, истец на основании ст. 428 ГПК РФ имеет право обратиться в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании всей суммы задолженности.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному для каждой Стороны и один экземпляр для суда.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня оглашения.

Определение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Р.Р. Абдуллин

Дело № 2-930/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Баер Е.А., при секретаре Дащенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Кокорину П.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Кокорину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указывает, что 12.05.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны, и гражданином Кокориным П.В., с другой стороны, заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком Должнику кредита в размере <данные изъяты> сроком на 182 календарных месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры <адрес>

20.05.2014 в исполнение условий Кредитного договора Банком Должнику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника в Банке, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 20.05.2014.

12.05.2014 между Кожатовой И.А. и Кокориным П.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому Должник купил квартиру. Данный договор...

... зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 15.05.2014.

Должником нарушены предусмотренные Кредитным договором обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 6.4.1 Кредитного договора, послужили основанием для предъявления Истцом к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако требование ответчиком по настоящее время не исполнено.

Основанием для обращения взыскания на Квартиру является неисполнение Заемщиком/Должником требования Кредитора/Банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (пункт 6.4.3 Кредитного договора).

Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 14.02.2017 задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, обратить взыскание на Предмет ипотеки, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно надлежащим образом. (л.д. 112).

В судебное заседание Кокорин П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Направленные дважды по месту регистрации (по сведениям КАБ ГУ МВД России по Алтайскому краю – по адресу: <адрес>) и месту жительства (указан в кредитном договоре и заявке на получение кредита – <адрес>) конверты возвратились в суд по истечении срока хранения, при этом на конвертах имеются не менее двух направлений извещений сотрудниками почты адресату, однако ответчик Кокорин П.В. воспользовался своим правом на получение корреспонденции, иных адресов места жительства (пребывания) и места работы Кокорина П.В. у суда не имеется. (л.д. 97, 98, 113, 114, 127-128)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не представилось возможным известить ответчика и по имеющимся в материалах дела номерам телефонов, о чем свидетельствуют соответствующие телефонограммы. (л.д. 106, 118, 121, 122, 123, 126, 129, 131)

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Ознакомившись с иском, исследовав письменные материалы, доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2014 между истцом и ответчиком Кокориным П.В. заключен кредитный договор №, по которому Банком предоставлен ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 182 календарных месяца с условием уплаты заемщиком процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры <адрес>

Сумма кредита предоставлена ответчику по мемориальному ордеру № 1 от 20 мая 2014 года перечислением на его счет №.

Квартира по указанному адресу приобретена ответчиком в собственность 12.05.2014 по договору купли-продажи, заключенному с Кожатовой И.А., и в обеспечение обязательств, принятых ответчиком по Кредитному договору, находится в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации данного договора купли-продажи и права собственности Должника на Квартиру, одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - Банку 15.05.2014. Оригиналы кредитного договор и закладной обозревались судом в судебном заседании.

Согласно п. 5.3.7 части 2 кредитного договора первый платеж заемщика включает только проценты, начисленные за период времени со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату начала первого платежного периода, следующего за датой предоставления кредита, и подлежит внесению в первый платежный период, следующий за датой предоставления кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном Разделом 3 ИУ, за каждый день просрочки (п.7.2 части 2 кредитного договора).

Пункт 3.9 части 1 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном Разделом 3 ИУ, за каждый день просрочки (п.7.3 части 2 кредитного договора).

Пункт 3.10 части 1 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Согласно п.6.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в следующих случаях: в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (п.6.4.3. кредитного договора).

Из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на 14.02.2017, следует, что заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств по договору.

В связи с систематическим нарушением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, банк направил заемщику письменное уведомление (требование) о необходимости исполнения обязательств по Кредитному договору.

Однако, требования от 15.11.2016 ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 14.02.2017 задолженность по плановым процентам составила – <данные изъяты>., задолженность по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по пене по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>.

В суд не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ответчиком исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности проверен судом.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом всех сумм, внесенных заемщиком, и соглашается с ним.

Поскольку обязательства по уплате процентов и возвращению кредита ответчиком не исполнялись, требования истца о возвращении суммы кредита (остатка ссудной задолженности), взыскании причитающихся процентов за пользование им, а также пени - основаны на законе.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору с учетом применяемой ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки (36 % годовых), суммы задолженности по кредиту и процентам, периода просрочки.

При таких обстоятельствах суд находит иск о взыскании вышеуказанной задолженности по основному долгу, процентам и пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 7.1. части 1 и п. 3.4. части 2 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

Согласно ч.1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками условий кредитного договора.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В закладной указано, что в соответствии с отчетом об оценке № 12-14-04-429 от 29.04.2014, выполненным ООО «ЦНЭО «Лидер», по состоянию на 29.04.2014 составляла <данные изъяты>. (п. 8.5 закладной)

В отчете № 0045-2017, составленном ЗАО «Бизнес-эксперт» от 26.01.2017, дано заключение об оценке, установившее рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. <адрес>, в размере <данные изъяты>. по состоянию на 26.01.2017

Указанная оценка соответствует требованиям, предъявляемым к документам об оценке недвижимости, составлена оценщиком, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности, ЗАО «Бизнес-эксперт» имеется членство в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем суд принимает указанную оценку как достоверную и подлежащую применению при принятии решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 1864 000 руб., способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом госпошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кокорина П.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 12.05.2014 <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кокорину П.В.: квартиру №, общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер: №, распложенную по адресу: Алтайский край, <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры №, общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер: №, распложенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кокорина П.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то сеть с 14 апреля 2017 года.

Председательствующий Е.А. Баер

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.04.2017.

Председательствующий Е.А. Баер

дело № 2-1305/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Тумасова Юрия Валентиновича к Администрации г. Барнаула о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Тумасов Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к Администрации г. Барнаула о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - Т., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Доля в квартире принадлежала матери истца на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения №, выданного БТИ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Т. составила завещание, которым завещала долю в праве на квартиру истцу.

После смерти матери истец обратился к нотариусу Смагиной Т.А. для получения свидетельства о праве на наследство, однако ему было отказано в связи с тем, что право собственности наследодателя на долю в квартире не было зарегистрировано, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качеств...

...е соответчика был привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокорин П.В. поддержал иск по изложенным в нем основаниям и доводам.

Истец, представители Комитета ЖКХ г. Барнаула и Администрации г. Барнаула, третье лицо нотариус Смагина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом; истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; от представителей ответчиков поступили письменные отзывы на иск, в которых они оставляют разрешение спора на усмотрение ссуда, просят рассмотреть дело в их отсутствие; третье лицо также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленных отзывов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», единственным доказательством прав собственности на спорную квартиру является ее государственная регистрация в органах БТИ.

В соответствии с ч.1,2 ст.69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федеральногозаконаот 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с договором передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Октябрьского района г.Барнаула и Тумасовой Т.А., последней в собственность на семью из двух человек, в т.ч. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была передана квартира по адресу <адрес>.

Согласно регистрационному удостоверению №, выданному Муниципальным предприятием БТИ ДД.ММ.ГГГГ, право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца о владении Тумасовой Т.А. на праве собственности 1/2 долей указанного жилого помещения.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве на квартиру по адресу <адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за истцом Тумасовым Ю.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Спорное жилое помещение было принято Т. во владение, пользование и распоряжение; сделка по приватизации жилья фактически была произведена, выражение согласованной воли двух сторон по договору на передачу и принятие жилья в собственность в данном случае имело место.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 29.12.2004 года) (далее - Закон), приватизации жилых помещений – бесплатная передача с собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.2 Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотре6нных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 18 Закона предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно свидетельству о смерти Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Тумасов Ю.В. является сыном Т., что подтверждается свидетельством о рождении.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ДД.ММ.ГГГГ Т. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Барнаула Плевако И.В., согласно которому она завещала все свое имущество, в т.ч. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Согласно ответу нотариуса Плевако И.В. завещание Т. не отменялось и не изменялось.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен егопринять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ).

В соответствии с ответом нотариуса Смагиной Т.А. у нее в производстве находится наследственное дело № к имуществу Т. В указанном наследственном деле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление Тумасова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по всем основаниям наследования, в т.ч. по завещанию. Сведения о других наследниках к имуществу Т. В указанном наследственном деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тумасова Юрия Валентиновича к Администрации г. Барнаула о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Тумасовым Юрием Валентиновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Т.В. Астанина

Дело № 2-313/2021

56RS0035-01-2021-000304-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 14 апреля 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кокорину Павлу Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кокорину П.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кокориным П.В.заключено Соглашение № на сумму 750 000 рублей под 11,27 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить по ней проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик надлежащим образом свои обязательства по своевременной и полной оплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 726402,25 рубля, из которой: 659784,79 рубля - просроченный основной долг, 49532,34 рубля - проценты за пользованием кредитом, 14199,38 рубля – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 2921,74 рубля – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Просит суд взыскать с Кокорина П.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726402,25 рубля, неустойку в размере 0,1 % от сумм...

...ы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга) и расходы по уплате госпошлины в размере 10 464 рубля.

В судебном заседании представитель истца, ответчик Кокорин П.В. участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кокориным П.В.заключено Соглашение №, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 750 000 рублей под 11,27 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кокорин П.В. принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме. Факт получения указанной суммы подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Кокорин П.В. был ознакомлен и согласен с графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.7. Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам АО «Россельхозбанк», истец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Заемщик Кокорин П.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, допускает нарушение графика платежей. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 726402,25 рубля, из которой: 659784,79 рубля - просроченный основной долг, 49532,34 рубля - проценты за пользованием кредитом, 14199,38 рубля – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 2921,74 рубля – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик, данный расчет не оспорил, своего расчета не представил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат, поэтому дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал обязанность по внесению ежемесячного платежа, истец имеет право на предъявление требования о досрочном возврате оставшейся части кредита, поэтому требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 726402,25 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 0,1 % годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга) суд руководствуется следующим.

Ответственность заемщика по договору установлена в пункте 12 кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (нарушения обязательства) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденной неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «Россельхозбанк» оплатило госпошлину в размере 10 464 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 464 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Кокорина Павла Владимировича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 402 рубля25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 464 рубля, всего 736 866 рублей25 копеек.

Взыскивать с Кокорина Павла Владимировича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Дело № 2а-2406/2016 20 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Муратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Кокорину П. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 2 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Кокорина П.В. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 4795 руб. 00 коп. и пени за период с 14.11.2014 по 15.10.2015 в размере 776 руб. 07 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 63 руб. 26 коп., всего в сумме 5 634 руб. 33 коп., указав в обоснование, что за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество. В соответствии со ст. 357, 400 НК РФ ответчик является владельцем объектов налогообложения, в связи с чем, ему за 2014 год начислены соответствующие налоги. Налоговым уведомлением административный ответчик извещен о сумме налога и сроке уплаты. В установленный срок налоги не уплачены, требование не исполнено, поэтому начислены пени.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, что подтверждается распиской.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания...

... извещен заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации.

Административному ответчику заблаговременно направлялось судебное извещение по месту его регистрации в соответствии с адресной справкой. Однако судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу п. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

На основании п. 7 ст. 150 КАС РФ в случае неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком зарегистрированы: транспортные средства.

В соответствии со ст. 363, 397, 409 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: квартира.

В соответствии со ст. 363, 397, 409 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный и имущественный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым уведомлением № 604365 от 18 мая 2015 года административный ответчик извещен о необходимости уплатить начисленные налоги за 2014 год в срок не позднее 1 октября 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Административному ответчику было направлено требование № 6606 об уплате налогов и пени по состоянию на 27 мая 2015 года и требование № 21502 об уплате налогов и пени по состоянию на 15 октября 2015 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Одним из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности, в силу ст. 72 НК РФ, являются пени.

В соответствии с п. 1-5 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Ввиду нарушения срока уплаты налога ответчику начислены пени по транспортному налогу за период с 14.11.2014 по 15.10.2015 в размере 776 руб. 07 коп.

Проверив расчет задолженности, представленный административным истцом, суд находит его правильным, произведенным с учетом требований законодательства и начисленных, но неуплаченных платежей. Учитывая, что административный ответчик свой расчет задолженности, а также квитанций об уплате налогов и пени, не представил, представленный административным истцом расчёт не опроверг, суд принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности.

В соответствии ст. 114 КАС РФ суд также взыскивает с административного ответчика в доход в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой административный истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Кокорину П. В. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Кокорина П. В., ИНН №, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 4795 руб. 00 коп. перечислив взысканную сумму по следующим реквизитам: КБК 18210604012021000110 код ОКАТО 41625104 счет № 40101810200000010022 в БИК 044106001 отделение Ленинградское, г.Санкт-Петербург, ИНН 4706017860 УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области).

Взыскать с Кокорина П. В., ИНН №, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пени по транспортному налогу за период с 14.11.2014 по 15.10.2015 в размере 776 руб. 07 коп., перечислив взысканную сумму по следующим реквизитам: КБК 18210604012022100110 код ОКАТО 41625104 счет № 40101810200000010022 в БИК 044106001 отделение Ленинградское, г.Санкт-Петербург, ИНН 4706017860 УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области).

Взыскать с Кокорина П. В., ИНН № ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 63 руб. 26 коп., перечислив взысканную сумму по следующим реквизитам: КБК 18210601030131000110 код ОКАТО 41625104 счет № 40101810200000010022 в БИК 044106001 отделение Ленинградское, г.Санкт-Петербург, ИНН 4706017860 УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области).

Взыскать с Кокорина П. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Невская Н.С.

Дело № 2а-61/2023

56RS0035-01-2022-001936-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 17 января 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Харитоновой Елизавете Леонидовне, начальнику Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Гусевой Любови Викторовне, судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Рулевой Ирине Николаевне заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Егоровой Маргарите Викторовне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в Сорочинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кокорина П.В. по взысканию задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». С 05.05.2022 г. на основании определения суда произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры». Одновременно с направлением заявления о процессуальном правопреемстве в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о направлении определенного перечня запросов, которые позволяют установить в собственности должника имущество, на которое можно обратить взыскание. В адрес взыскателя копия постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не поступала...

.... При изучении оперативных данных с ЕПГУ установлено, что запросы не направлены. По ходатайству о совершении выезда по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, также отсутствует какой-либо процессуальный документ. На ходатайство об обращении взыскания на пенсию должника (в 2019 г. составляла 31000 руб.), поступило постановление об отказе в удовлетворении, так как требования взыскателя удовлетворены ранее. Однако по состоянию на 22.11.2022 денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают.

В связи с тем, что исполнительное производство находится на исполнении более года и должник не установлен, в адрес судебного пристава-исполнителя 06.07.2022 г. направлено заявление на розыск должника. Согласно полученного постановления от 11.07.2022 г. в розыске отказано, так как должник находится в колонии поселении.

В связи с установлением факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в адрес начальника отдела направлена жалоба. Согласно полученного постановления от 27.07.2022 г. установлено, что при наличии имущества в собственности должника и дохода, на которые не обращено взыскание, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не установлено.

Так как в собственности должника имеется автотранспортное средство 02.08.2022 г. судебному приставу-исполнителю направлено заявление о розыске автотранспортного средства. Однако постановлением от 05.08.2022 в розыске отказано, при этом постановление ни в установочной, ни в постановочной части не содержит обоснования. В связи с этим в адрес начальника отдела направлена жалоба на вышеуказанное постановление. При получении постановления от 22.08.2022 по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника установлено, что в данном постановлении не рассмотрены доводы заявителя. В связи с тем, что ситуация по исполнительному производству не изменилась, 08.09.2022 в адрес начальника отдела направлена повторно жалоба по факту бездействия судебного пристава-исполнителя. При получении постановления от 21.09.2022 по результатам рассмотрения жалобы начальником Сорочинского РОСП Гусевой Л.В. установлено, что в данном постановлении не рассмотрены доводы заявителя.

В адрес руководителя УФССП России по Оренбургской области направлена жалоба на постановление начальника отдела по итогам рассмотрения жалобы от 21.09.2022 г. На основании постановления от 24.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л. жалоба взыскателя признана обоснованной, в постановочной части данного постановления начальнику отдела даны указания. Однако какие-либо меры принудительного исполнения в отношении должника не принимаются, какие-либо процессуальные документы исполнения решения постановления от 22.11.2022 г. в адрес взыскателя не поступали.

Просит признать бездействие заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л. в части отсутствия контроля за исполнением решения постановления от 24.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы, исполнение которого могло привести к фактическому исполнению судебного решения, так как в собственности должника имеется автотранспортное средство и доход, на которые не обращено взыскание. Признать бездействие начальника Сорочинского РОСП Гусевой Л.В. (судебный пристав-исполнитель) в части:

- не осуществлении надлежащего выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства;

- не направлении запросов и не истребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров – о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота;

- не установление источника дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.;

- не ограничение должника в праве выезда за пределы РФ;

- не обращение взыскания на расчетные счета должника;

- не принятие мер по установлению совместно нажитого имущества с супругой;

- не обращение взыскания на пенсию должника;

- не исполнение решения постановления от 24.10.2022 по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством;

- не принятии мер по объявлению в розыск имущества должника.

Обязать заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области Харитонову Е.Л. осуществить контроль за исполнением решения постановления от 24.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы.

Обязать начальника Сорочинского РОСП Гусеву Л.В. (судебный пристав-исполнитель):

-осуществить осмотр фактического места жительства и места регистрации должника, осуществить фото фиксацию жилого помещения, составить акт осмотра, наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации, в том числе автотранспортное средство;

- направить запросы и истребовать ответы от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров – о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота;

- установить источник дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.;

- обратить взыскание на все расчетные счета должника;

- ограничить должника в праве выезда за пределы РФ;

- установить совместно нажитое имущества с супругой;

- обратить взыскание на пенсию должника;

- принять меры по объявлению в розыск имущество должника по ранее направленному взыскателем заявлению.

Определениями суда от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Рулева И.Н.

Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры», представитель административного ответчика – ГУФССП России по Оренбургской области, административные ответчики заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Харитонова Е.Л., судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области Рулева И.Н., начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гусева Л.В., заинтересованное лицо Кокорин П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14.04.2021 г. с Кокорина П.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726402,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10464 руб., всего 736866,25 руб., а также неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за период с 12.02.2021 года по дату фактического возврата кредита (основного долга).

На основании указанного определения взыскателю судом выдан исполнительный лист ФС №.

19.05.2021 г. на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением суда от 05.05.2022 г. по заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» произведена замена взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Андрушонок и партнеры».

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает в том числе на то, что начальником Сорочинского РОСП Гусевой Л.В. не исполнен полный комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на исполнение исполнительного документа.

Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу приведенных выше норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

В материалы дела стороной ответчика представлено исполнительное производство №-ИП, согласно которому в отношении должника Кокорина П.В. совершались предусмотренные законом действия, направленные на выявлением имущества и денежных средств должника.

Так неоднократно на протяжении всего периода исполнения направлялись запросы об истребовании сведений в кредитных учреждениях о наличии денежных средств у должника. Согласно полученным ответам у Кокорина П.В. имеются открытые счета в Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», АО КБ «Агропромкредит», филиале Центральный ПАО «Совкомбанк», Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 г. и 29.09.2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях. Из информации, представленной Сорочинским РОСП ГУФССП по Оренбургской области, по состоянию на 10.01.2023 на счет временного распоряжения Сорочинского РОСП поступило 210,18 руб., денежные средства были перечислены взыскателю.

Также неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения Кокорина П.В.

Из представленного ответа ОПФ РФ по Оренбургской области должник не трудоустроен, является получателем ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 4 ФЗ от 12.01.1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах» сумма дохода 6328,41 руб.

Как указывает административный ответчик в возражениях на исковое заявление, в соответствии ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на указанную выплату обращено быть не может.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД МВД России, за должником зарегистрированы транспортные средства: СЕАЗ 1113-02, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, LADA GRANTA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 19.07.2021 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств. Также постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было вынесено судебным приставом-исполнителем 22.02.2022 г. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты транспортное средство LADA GRANTA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в залоге в ПАО «Банк ВТБ» (уведомление о возникновении залога №), судебным приставом исполнителем 26.10.2022 г. направлен запрос в адрес залогодержателя об остатке задолженности по договору залога.

Аналогичные сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств на имя Кокорина П.В. по запросу суда представил ОГИБДД ОМВД по Сорочинскому городскому округу.

Зарегистрированных объектов недвижимости за должником судебным приставом-исполнителем не установлено.

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства, вышеуказанные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем 18.07.2021 г., 06.08.2021 г., 02.09.2021 г., 11.02.2022 г., 06.07.2022 г., 09.09.2022 г., 20.09.2022 г., 23.12.2022 г., 27.12.2022 г.

Кроме этого, 22.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства в отношении Кокорина П.В. имеются акты совершения исполнительских действий.

Так согласно Акту от 22.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Фроловой А.С. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> Указано, что должника Кокорина П.В. дома не оказалось, автомобиль не обнаружен. При этом супруга должника пояснила, что автомобиль LADA GRANTA, государственный номер № находится в залоге банка. Должнику оставлена повестка.

В соответствии с Актом от 18.08.2022 г. на момент выезда судебного пристава-исполнителя Рулевой И.Н. по месту жительства должника, Кокорина П.В. дома не оказалось, автомобильного средства по месту жительства не обнаружено.

Согласно Акту от 26.12.2022 г., составленному судебным приставом-исполнителем Рулевой И.Н., на момент выезда по месту жительства Кокорина П.В., должника дома не оказалось, автомобильного средства, зарегистрированного за должником по адресу не обнаружено. Супруга Кокорина П.В. пояснила, что он нигде не работает, получает военную пенсию. Имущество, находящееся в доме принадлежит его матери ФИО14, о чем представила соответствующие документы.

Также у Кокорина П.В. в рамках исполнительских действий отобраны объяснения, согласно которым он пояснил, что о своей задолженности перед взыскателем уведомлен надлежащим образом, места работы не имеет, получает военную пенсию по инвалидности. В материалы исполнительного производства представлена копия справки МСЭ-2007 № об инвалидности, а также удостоверений №, №.

В ответ на запрос суда указанные сведения подтвердило Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области, указав, что Кокорин П.В. является получателем ежемесячной денежной выплаты (инвалид войны) в размере 5014,97 руб.

Кокорин П.В. в своих объяснениях указал, что автомобиль LADA GRANTA №, приобретен в кредит, находится в залоге у банка. Легковой автомобиль СЕАЗ 1113-02, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был выдан ему как инвалиду войны в 2002 г. Данный автомобиль был им продан 2012-2013 г. Договор купли-продажи был утерян. Дополнительно пояснил, что имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, выплачивать в настоящее время задолженность не имеет, также не имеет иного имущества, подсобного хозяйства не ведет, проживают с супругой в съемном доме, все имущество, находящееся в нем, является собственностью его тещи ФИО14

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для установления имущества должника, его действия по розыску имущества носят правомерный характер и не противоречат закону, в связи с чем бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не допущено.

Доводы истца, что судебным приставом исполнителем не предпринимались меры по розыску имущества должника опровергаются материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными требования административного истца о признании бездействия начальника Сорочинского РОСП Гусевой Л.В. в части бездействия незаконным, поскольку обстоятельства, на которые административный истец ссылается в своём заявлении, не нашли своё подтверждение.

Таким образом, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ООО «Андрушонок и Партнеры» в части признания незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л. в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 24.10.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы, исполнение которого могло привести к фактическому исполнению судебного решения, так как в собственности должника имеется автотранспортное средство и доход, на которые не обращено взыскание, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 14.07.2022 г. взыскателем ООО «Андрушонок и Партнеры» через электронный портал в адрес Сорочинского РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Южевой А.Н. по непринятию мер принудительного исполнения к должнику в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе, как указал заявитель жалобы, судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту жительства должника, не обращено взыскание на его доход, не приняты меры по установлению имущественного положения Кокорина П.В. не направлены соответствующие запросы.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сорочинского РОСП Егоровой М.В. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя Южевой А.Н. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО «Андрушонок и Партнеры» отказано. При этом, данным постановлением установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в рамках указанного исполнительного производства в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью выявления имущества должника, установлено наличие открытых счетов в банках, в связи с чем приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, установлено наличие автомобиля, обнаружить который при выходе по месту жительства Кокорина П.В. не удалось, при этом должника застать по указанному адресу также не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Южевой А.Н. от 05.08.2022 г. в объявлении исполнительного розыска отказано.

08.09.2022 г. в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Сорочинского РОСП была повторно направлена жалоба (заявление №) по факту бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Гусевой Л.В. от 21.09.2022 г. жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП признана обоснованной.

По итогам рассмотрения жалобы (постановление от 21.09.2022 г.) в адрес ГУФССП России по Оренбургской области направлена жалоба на указанное постановление, поскольку в данном постановлении не рассмотрены доводы заявителя, в связи с чем заявитель просил ГУФССП России по Оренбургской области признать постановление от 21.09.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы начальником Сорочинского РОСП Гусевой Л.В. не обоснованно вынесенным и отменить, принять новое решение в соответствии со ст.124-128 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Гусеву Л.В. принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заместителем руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителем главного судебного пристава Оренбургской области Харитоновой Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым жалоба Андрушонок Н.А. признана обоснованной, постановление начальника отделения Гусевой Л.В. от 21.09.2022 г. признано неправомерным и отменено, принято по делу новое решение, которым признано бездействие неправомерным, поручено начальнику отделения Гусевой Л.В. установить сведения о получении должником военной пенсии, о месте проживания должника, адреса его регистрации, осуществлять проверку имущественного положения должника по адресу фактического проживания, по адресу регистрации.

Административный истец, обращаясь с заявленными требованиями о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л. ссылается на отсутствие контроля с ее стороны за исполнением постановления от 24.10.2022 г.

Суд не может согласиться с указанными доводами ООО «Андрушонок и Партнеры» ввиду следующего.

Судом установлено, что во исполнение постановления №, вынесенного заместителем главного судебного пристава Оренбургской области Харитоновой Е.Л., судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, в ходе которого было установлено, что Кокорин П.В. проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, при этом имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, транспортные средства не обнаружены, о чем составлен соответствующий акт.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено 26.10.2022 г. и направлено в ЦСКО «Ясная поляна», 26.10.2022 г. направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО) об остатке задолженности по договору залога.

У Кокорина П.В. отобраны объяснения, согласно которым он пояснил, что о своей задолженности перед взыскателем уведомлен надлежащим образом, места работы не имеет, получает военную пенсию по инвалидности. Автомобиль LADA GRANTA №, приобретен в кредит, находится в залоге у банка. Легковой автомобиль СЕАЗ 1113-02, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был выдан ему как инвалиду войны в 2002 г. Данный автомобиль был им продан 2012-2013 г. Договор купли-продажи был утерян.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л. в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 24.10.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом судебным приставом-исполнителем во исполнение постановления № предприняты все содержащиеся в указанном постановлении исполнительные действия – установлены сведения о получении должником военной пенсии, о месте проживания ответчика, адреса его регистрации, осуществлена проверка его имущественного положения по адресу проживания и регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.