Кокорин Певел Иванович

Дело № 2-262/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2015 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиповского А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Филиповский А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля истца произошло три страховых случая (02.10.2013, 18.11.2013, 16.01.2014), в результате которых принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по всем страховым случаям взыскано с ответчика решением суда. Истец обратился к ответчику за возмещением величины утраты товарной стоимости, страховая выплата не произведена.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Кокорин П.И. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Довганюк О.А. исковые требования не признала. Указала, что страховщиком по результатам судебной экспертизы произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, указала, что заявленная истцом...

Показать ещё

... сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец Филиповский А.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Между Филиповским А.Б. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на срок с 01.09.2012 по 31.08.2015, что подтверждается выданным ответчиком полисом от 01.09.2012 №.

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривается.

В период действия договора в результате наступления трех страховых случаев (02.10.2013, 18.11.2013, 16.01.2014), автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта взыскано с ответчика ранее решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Она не может быть признана самостоятельным страховым риском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страхового случая автомобиля, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости имущества, которые подлежат возмещению как убытки, понесенные истцом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью определения размера причиненного ему ущерба в виде величины утраты товарной стоимости по заданию истца индивидуальным предпринимателем Маслинских И.П. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости в результате трех страховых случаев составила <данные изъяты> руб.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции № от 05.09.2014.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 24.12.2014 № следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в результате наступления страхового случая от 02.10.2013 составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в результате наступления страхового случая от 18.11.2013 составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в результате наступления страхового случая от 16.01.2014 составляет <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Доказательств, опровергающих данные судебной экспертизы о величине утраты товарной стоимости, суду не представлено.

Платежными поручениями от 23.01.2015 № ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило Филиповскому А.Б. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости перед истцом в настоящее время исполнена в полном объеме, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего страховщику и суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате наступления страхового случая, законодательству не противоречат.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.10.2014, квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указав на отсутствие правовой сложности дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филиповского А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Филиповского А. Б. убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Филиповского А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2015 года

Председательствующий А.В. Калашникова

Свернуть

Дело № 2-8436/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теванян Г. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Теванян Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, который застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» от 30.09.2013. В период действия договора страхования 13.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, представив все необходимые документы по страховому случаю. Страховщик, посчитав, что наступила полная гибель автомобиля, принял годные остатки автомобиля истца, определил страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом износа в сумме 754 160 руб., с чем не согласен истец. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 102 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кокорин П.И. требования поддержал, ссылаясь на то, что поскольку истец отказался от годных остатков автом...

Показать ещё

...обиля, он вправе претендовать на страховое возмещение в размере всей страховой суммы.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась. Пояснила, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме. Ссылалась на то, что исключение сумм процентов износа застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования предусмотрено Правилами страхования, в связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен с учетом износа. Не согласна с размером заявленных к взысканию судебных расходов.

Третье лицо ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в суд своего представителя не направило, решение суда по делу оставило на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что Теванян Г.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

Между Теванян Г.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, на срок с 11 часов 00 минут 30.09.2013 по 24 часа 00 минут 29.09.2013, что подтверждается выданным ответчиком истцу страховым полисом. Договором определены страховые риски: КАСКО (Ущерб +Хищение).

Выгодоприобретатель по договору - ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

В период действия договора добровольного страхования автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 13.01.2014 в 13 час 25 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Теванян Г.Ю. с автомобилями <данные изъяты>.

Теванян Г.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 11.04.2014 между истцом и ответчиком подписан договор о передаче поврежденного транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, в собственность страховщику.

Договором определен размер выплаты страхователю - 754 160 руб.

05.05.2014 на расчетный счет Теванян Г.Ю., открытый в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 754 160 руб.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании калькуляции. Из страховой суммы, предусмотренной полисом страхования, исключено 12 % амортизационного износа за 4 месяца эксплуатации транспортного средства (102 840 руб.).

До настоящего времени страховая выплата в требуемой истцом сумме истцу не произведена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Сторонами не оспаривается, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2014, превышает 75 % его действительной стоимости, в связи с чем данный случай подлежит урегулированию страховщиком на условиях «Полная гибель».

Страховая сумма (стоимость застрахованного имущества) по договору страхования определена сторонами в размере 857 000 руб.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

На наличие грубой неосторожности либо умысла со стороны истца, приведших к наступлению страхового случая, ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался, и соответствующих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Ответчик указывает на необходимость исключения из суммы страхового возмещения процентов износа за период действия договора страхования.

Между тем, действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме по указанному ответчиком основанию - исключению из страховой суммы сумм амортизационного износа автомобиля.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Страховое возмещение не может быть определено договором с учетом норм уменьшения связанных с периодом эксплуатации транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред.

Право выгодоприобретателя в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Суд учитывает, что Теванян Г.Ю. отказался от годных остатков автомобиля в письменном заявлении, врученном страховщику, с целью получения страховой выплаты в размере страховой суммы, более того, поврежденный автомобиль фактически принят страховщиком по заключенному между сторонами договору.

При таких обстоятельствах, из суммы страхового возмещения не подлежит исключению размер процентов износа, рассчитанных на основании Правил страхования, утвержденных страховщиком.

С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 754 160 руб. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102 840 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, не выплатил страховое возмещение в установленном законом и договором размере, не принял мер к урегулированию спора после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51 920 руб. ((102 840 руб. + 1 000 руб.) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2014, квитанция на сумму 10 000 руб.

В рамках договора представителем истца подготовлены и представлены в суд документы, необходимые для разрешения спора, принято участие в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал относительно заявленного размера судебных расходов, ссылаясь на небольшую сложность рассматриваемого спора и отсутствие необходимости в представлении каких-либо доказательств по делу со стороны истца.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 456 руб. 80 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Теванян Г. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Теванян Г. Ю. страховое возмещение в размере 102 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 51 920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 456 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 года

Председательствующий А.В. Калашникова

Свернуть