Саттарова Ольга Григорьевна

Судья Чупикова Т.Л. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Носовец Ю.В., Прокоповой Е.А.,

при секретаре Я,

с участием государственного обвинителя В,

адвокатов ЯНГ, ВРА, ИНВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя <данные изъяты> межрайонной прокуратуры <адрес> СЮН на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ЖСР, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ст.159.2 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

ЗМВ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ст.159.2 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

СОГ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>,

- осуждена по ст.159.2 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, разрешён вопрос о судьбе арестованного имущества.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвокатов ЯНГ, ВРА, ИНВ, возражавших против доводов апелляционного представления, государственного обвинителя В, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представ...

Показать ещё

...ления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ЖСР, ЗМВ и СОГ признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> руб., а ЖСР также по признаку с использованием своего служебного положения

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

В судебном заседании ЖСР, ЗМВ и СОГ свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что при назначении ЖСР, ЗМВ и СОГ наказания, судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, причинение ущерба в особо-крупном размере и отсутствие мер по его возмещению, что свидетельствует о том, что назначенным наказанием социальная справедливость не восстановлена. Отмечает, что оценивая общественную опасность преступления, суду следовало учитывать совершение осуждёнными тяжкого квалифицированного преступления группой лиц, способ его совершения, роли соисполнителей, их умысел и наступившие последствия, а также отношение осуждённых к содеянному. Ненадлежащая проверка общественной опасности преступления повлияла на выводы суда о назначении ЖСР, ЗМВ и СОГ справедливого наказания, а именно: необоснованное применение к ним положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части в приговоре не мотивированы. По мнению автора апелляционного представления, наличие у ЖСР троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка, пенсионный возраст ЗМВ и СОГ, состояние их здоровья и положительные характеристики не свидетельствуют о невозможности отбывания ими наказания в виде реального лишения свободы. Также у суда имелись основания для назначения осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку они трудоспособны, имеют доход, постоянное место жительства. Вопреки требованию норм гражданского закона, суд необоснованно передал вопрос о возмещении гражданского иска ПФ РФ в порядке гражданского судопроизводства, так как сумма ущерба установлена и не требовала дополнительных расчётов, хищение совершено именно осуждёнными и необходимости в привлечении к делу в качестве третьих лиц владелиц материнского капитала не требовалось. Кроме того, вопреки ч.9 ст. 115 УПК РФ, суд необоснованно отменил арест имущества ВРА (автомобиль <данные изъяты> г\н №) и ВРА (<данные изъяты> г\н №), который был обоснованно наложен на стадии следствия, поскольку необходимость ареста не отпала, исковое заявление не рассмотрено и ущерб не возмещен. Суд необоснованно сослался в приговоре на учёт ст. 62 УК РФ при назначении ЖСР, ЗМВ и СОГ наказания, а также ошибочно указал том дела, в котором находится недопустимое доказательство – протокол опознания ЗМВ от ДД.ММ.ГГГГ. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении виновным наказания не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако, пришёл к выводу, что смягчающих обстоятельств достаточной для применения ст. 73 УК РФ, допустив тем самым противоречивый вывод.

В самостоятельных возражениях на апелляционное представление адвокаты ЯНГ, ИНВ и КВН, указывая на несостоятельность приведённых в нём доводов, предлагают апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в полном объеме отвечает указанным требованиям, за исключением ссылки на ст. 62 УК РФ при назначении виновным наказания.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" выдача государственным органом лицу сертификата на право за обращением за мерами государственной поддержки не влечет возникновение у этого лица безусловного права на получение государственных средств, которые могут направляться, в том числе и на улучшение жилищных условий путем безналичного перечисления организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, и только после предоставления обладателем сертификата соответствующих документов, подтверждающих выполнение необходимых условий для реализации установленной государством социальной льготы. Федеральный закон не предусматривает возможности получения средств материнского капитала в виде наличных денежных средств.

Поскольку указанный Федеральный закон предусматривает целевое использование средств материнского (семейного) капитала (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1694-О-О, от 21 мая 2015 года N 1205-О и от 20 декабря 2016 года N 2686-О), обман относительно способов (целей) распоряжения средствами такого капитала может образовывать признаки соответствующего вида мошенничества.

Выводы суда о виновности ЖСР, ЗМВ и СОГ в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, а ЖСР также по признаку с использованием своего служебного положения, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств.

Так, в подтверждение выводов суда в приговоре приведены показания представителя потерпевшего КИВ, свидетелей ОТВ, ССС, БСН, ФТД, АОБ, ДЛЮ, ФАВ, ТТВ, КАН, ЛВВ, ТНН, ШНВ, ГВС, КГЛ, ПТБ АНС, ПТА и других, подробно приведённых в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд сослался в приговоре на протоколы следственных действий, письменные материалы: регистрационные дела, заключения экспертов, данные электронных носителей информации, справки и выписки из документооборота официальных регистрационных органов.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их допустимыми, пришёл к верному выводу о доказанности вины ЖСР, ЗМВ и СОГ и по изложенным в приговоре основаниям правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Каких-либо оснований для оговора ЖСР, ЗМВ и СОГ со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции представленных суду первой инстанции доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства судом исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были обеспечены равные права и возможности по отстаиванию своих интересов, существенных нарушений порядка проведения судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.

С выводами суда о доказанности вины, правильности квалификации действий ЖСР, ЗМВ и СОГ судебная коллегия соглашается.

В апелляционном представлении указанные выводы суда не оспариваются.

Назначенное ЖСР, ЗМВ и СОГ по ст. 159.2 ч.4 УК РФ наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности виновных, в том числе все фактически имеющие место признанные судом и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Так, в качестве смягчающего ответственность ЖСР обстоятельства суд учёл: наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка, у СОГ – наличие заболевания.

Судом принято во внимание, что все обвиняемые ранее не судимы, не состоят на медицинских учётах у психиатра и нарколога, характеризуются положительно, ЗМВ и СОГ достигли пенсионного возраста.

Отягчающих обстоятельств в действиях ЖСР, ЗМВ и СОГ не установлено.

С учётом всех имеющихся в деле сведений о личностях обвиняемых, в том числе их положительных характеристик, времени, прошедшего после совершения преступления, в течение которого они не совершали деяний, запрещенных уголовным законом, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи ЖСР, имеющей троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, возраста ЗМВ и СОГ, суд пришёл к обоснованному выводу, что их исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, при назначении обвиняемым наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, в том числе роли каждой из них при совершении преступления.

Доводы апелляционного представления о том, что судом в должной мере не оценены характер и степень общественной опасности совершённого обвиняемыми корыстного преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что в представлении прокурор не указал убедительных оснований, по которым необходимо иначе оценить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие обстоятельства и данные о личностях ЖСР, ЗМВ и СОГ, не позволяющие и не допускающие возможность их исправления без реального отбывания наказания.

Указанные прокурором обстоятельства - совершение тяжкого преступления с корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере - являются элементами состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что суд допустил противоречивые выводы о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении виновных положения ст. 64 УК РФ по делу не установлено, однако имеются основания для применение ст. 73 УК РФ, не является основанием для изменения приговора, поскольку указанные нормы уголовного закона различны по своей правовой природе и не взаимосвязаны при назначении наказания.

Отношение обвиняемых к преступлению обусловлено их правом, закреплённым Конституцией РФ, следовательно, факт непризнания вины, не может служить основание для назначения более строгого наказания за преступление.

Назначение по ст. 159.2 ч.4 УК РФ дополнительного наказания носит альтернативный характер. Выводы суда о неприменении к ЖСР, ЗМВ и СОГ штрафа и ограничения свободы в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Таким образом, все вопросы, связанные с назначением наказания, за исключением ссылки на ст. 62 УК РФ, судом в приговоре убедительно мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Указание суда на применение ст. 62 УК РФ следует исключить из приговора с учётом довода апелляционного представления, поскольку судом не установлено предусмотренных законом оснований для этого.

Между тем, указанное изменение не влечёт смягчение обвиняемым наказания, поскольку на справедливость наказания эта норма закона не повлияла, приведена очевидно формально, так как фактически смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом установлено не было, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Оснований для признания назначенного обвиняемым наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления об изменении приговора в части снятия ареста с имущества третьих лиц.

Применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 года N 2227-О отметил, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

На основании изложенного, ссылаясь на обстоятельства дела, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости продления ареста на имущество третьего лица после вынесения приговора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что бессрочное продление ареста имущества третьего лица недопустимо, в связи с чем, обоснованно снял арест с имущества ВРА и ВРА

Часть вторая статьи 309 УПК Российской Федерации предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №23 от 13.10.2020г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Суд мотивировал в приговоре своё решение в части гражданского иска, и несмотря на то, что иск предъявлен ОПФР по <адрес> не в порядке гражданского судопроизводства, лица, обладающими правом на получении социальных выплат, являются стороной, интересы которой могут быть затронуты при рассмотрении исковых требований. Эти лица не были привлечены в качестве заинтересованных лиц к участию в данном процессе, исковое заявление им не вручено, права не разъяснены, а потому заявленные исковые требования не могли быть объективно рассмотрены в ходе производства по уголовному делу.

Принятое решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по настоящему делу по существу является правильным, обусловлено обеспечением интересов всех участников судопроизводства и не противоречит требованиям норм УПК И ГК РФ.

При таком положении, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ЖСР, ЗМВ и СОГ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении при назначении им наказания положений ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.

Свернуть