Вафина Лилия Махмудовна

Судья Кисилев А.Н. УИД 16RS0046-01-2023-002153-32

№ 33-14643/2023

учёт № 135г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя Вафиной Л.М. – Хаялина А.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вафиной Л.М. к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования города Казани», муниципальному казённому учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», руководителю исполнительного комитета муниципального образования города Казани Гафарову Р.Г., заместителю начальника муниципального казённого учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Крамчаниновой Е.А. о признании незаконными и отмене постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани Гафарова Р.Г. № 4036 от 18 ноября 2022 года об утверждении схемы расположения земельного участка по переулку Аметьевский на кадастровом плане территории и решения муниципального казённого учреждения «Управление архитектуры и градостроительства ис...

...полнительного комитета муниципального образования города Казани» об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., выраженного в письме от 22 июня 2022 года № 15/20-ИСХ-ОГ/6937.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения Вафиной Л.М. и её представителей Даниловой Д.А. и Хаялиной Л.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Хасанова Р.Н. - Кулакова М.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Миндиярова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вафина Л.М. обратилась к исполнительному комитету муниципального образования города Казани и муниципальному казённому учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с иском о признании незаконными и отмене распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и решения об отказе в перераспределении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 508 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, и размещённый на нём жилой дом с кадастровым номером .....

К указанному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся в муниципальной собственности.

Истец обращалась в муниципальное казённое учреждение «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования города Казани» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., в чём ей было отказано.

Отказ мотивирован тем, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ...., который находится в собственности иных лиц. Кроме того, по данным муниципального земельного контроля от 1 июня 2022 года часть ограждения и часть хозяйственных построек расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером ...., а также частично в границах территории общего пользования <адрес>, в связи с чем необходимо уточнение границ земельного участка. Однако этого сделать невозможно, поскольку образование участка под частью объекта, расположенного за границами образуемого земельного участка, а также за пределами красных линий не допускается.

В августе 2022 года по обращению истца кадастровым инженером проведены геодезические замеры земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка увеличилась относительно правоустанавливающего документа на 19 кв.м.

Из подготовленного кадастровым инженером отчёта истцу стало известно о том, что земельному участку, который она хочет оформить в собственность путём перераспределения, присвоен кадастровый .....

В декабре 2022 года истцу стало известно о том, что исполнительным комитетом муниципального образования города Казани вынесено распоряжение № 4036 от 18 ноября 2022 года об утверждении схемы расположения земельного участка по переулку Аметьевский на кадастровом плане территории. Заявителем является собственник смежного земельного участка с кадастровым номером .... – Хасанов Н.Р., который претендует на спорный земельный участок.

Однако истец на протяжении многих лет пользуется спорным земельным участком и именно она первой начала заниматься вопросом о перераспределении земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать незаконными и отменить распоряжение муниципального казённого учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования города Казани» № 4036 от 18 ноября 2022 года об утверждении схемы расположения земельного участка по переулку Аметьевский на кадастровом плане территории, а также решение об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером .....

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», руководитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани Гафаров Р.Г., заместитель начальника муниципального казённого учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Крамчанинова Е.А., в качестве заинтересованного лица привлечён Миндияров А.С. /л.д. 36, 89-90/.

В судебном заседании суда первой инстанции Вафина Л.М. и её представители Данилова Д.А. и Хаялина Л.Л. заявленные требования поддержали.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казённого учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования города Казани» Закиров В.Р. исковые требования не признал.

Хасанов Р.Н. и его представитель Кулаков М.П. против удовлетворения иска возражали.

Миндияров А.С. заявленные требования поддержал.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Вафиной Л.М. – Хаялин А.И. просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что распоряжение № 4036 от 18 ноября 2022 года об утверждении схемы расположения земельного участка по переулку Аметьевский является незаконным, поскольку истец на протяжении многих лет пользуется спорным земельным участком с кадастровым номером .... и она первой начала оформление прав на данный земельный участок путём перераспределения. Однако суд первой инстанции не учёл представленные истцом доказательства и её доводы относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вафина Л.М. и её представители Данилова Д.А. и Хаялина Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Хасанова Р.Н. - Кулаков М.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Миндияров А.С. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Вафиной Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 508 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 185-192/.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 1 сентября 1999 года, в пределах земельного участка расположен объект с кадастровым номером .....

Право собственности Вафиной Л.М. на земельный участок зарегистрировано 16 ноября 2018 года.

Смежный земельный участок площадью 396 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Хасанову Р.Н. /л.д. 175-179/.

Земельный участок также поставлен на кадастровый учёт 1 сентября 1999 года, в пределах земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами .... и .....

Право собственности Хасанова Р.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано 10 мая 2012 года, а на другую ? доли - 29 июня 2021 года.

Кроме того, 1 сентября 1999 года на кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 120,6 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования – индивидуальный дом /л.д. 169-174/.

Указанный земельный участок 17 января 2023 года снят с кадастрового учёта.

Согласно отчёту кадастрового инженера <данные изъяты> от 19 августа 2022 года при проведении замеров земельного участка площадью 508 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадь по существующему ограждению составила 527 кв.м, по обозначенным заказчиком кадастровых работ ориентирам – 521 кв.м. Площадь земельного участка относительно правоустанавливающего документа увеличилась на 19 кв.м /л.д. 16-17/.

Из материалов дела следует, что по заявлению Вафиной Л.М. муниципальным казённым учреждением «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования города Казани» подготовлено градостроительное заключение на заявку от 28 апреля 2022 года № 3092/УАиГ/ОГ, согласно которому образование земельного участка путём перераспределения из земельного участка с кадастровым номером .... (уточнённой площадью 508 кв.м), находящегося в собственности заявителя, земельного участка с кадастровым номером .... (декларированной площадью 120,60 кв.м), части земельного участка с кадастровым номером .... (уточнённой площадью 396 кв.м) невозможно /л.д. 74-75/.

22 июня 2022 года Вафиной Л.М. заместителем начальника муниципального казённого учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» сообщено о принятии решения об отказе в перераспределении земельного участка на основании заявления от 28 апреля 2022 года в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 1, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации /л.д. 15/.

Также из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2022 года по обращению Хасанова Р.Н. руководителем исполнительного комитета муниципального образования города Казани издано постановление № 4036, которым утверждена схема расположения земельного участка, образуемого при перераспределении из земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, по переулку <адрес> (характеристики: исходный земельный участок площадью 396 кв.м с кадастровым номером ...., образуемый участок площадью 482 кв.м, территориальная зона Ж1 – зона индивидуальной и блокированной жилой застройки) /л.д. 42-44/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления Вафиной Л.М. о перераспределении земельного участка входило в компетенцию муниципального казённого учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пределах предоставленных ему полномочий.

Судом первой инстанции указано, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что образуемый по заявлению Вафиной Л.М. земельный участок накладывался на участок с кадастровым номером ...., находящийся в собственности Хасанова Р.Н., а также того, что часть ограждения и часть хозяйственной постройки, принадлежащих истцу, расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером .... и частично в границах территории общего пользования, суд пришёл к выводу о правомерности отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

С таким решением суда судебная коллегия соглашается.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

На основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 1), имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 11).

Из материалов дела следует, что решение об отказе в перераспределении спорного земельного участка принято с учётом того, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в собственности иных лиц, в связи с чем необходима корректировка границ земельного участка. Также принято во внимание то, что часть ограждения и часть хозяйственной постройки расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером ...., а также частично в границах территории общего пользования <адрес>.

Таким образом, у муниципального казённого учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», уполномоченного на исполнение услуги по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо о согласии на заключение в соответствии с утвержденным проектом межевания территории соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на основании пункта 1.3 Административного регламента имелись основания для отказа в перераспределении земельного участка.

Разрешая требование о признании незаконным и отмене распоряжения муниципального казённого учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования города Казани» № 4036 от 18 ноября 2022 года об утверждении схемы расположения земельного участка по переулку Аметьевский на кадастровом плане территории, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое распоряжение соответствует нормам действующего законодательства, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия также не усматривает.

В статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 13).

В данном случае оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из материалов дела следует, что по заявлению Хасанова Р.Н. муниципальным казённым учреждением «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования города Казани» подготовлено градостроительное заключение на заявку от 28 апреля 2022 года № 3092/УАиГ/ОГ, согласно которому образование земельного участка путём перераспределения из земельного участка с кадастровым номером .... (ранее учтённый площадью 396 кв.м), находящегося в собственности заявителя, и земельного участка с кадастровым номером .... (декларированной площадью 120,60 кв.м), а также из земельного участка неразграниченной государственной собственности, при условии обеспечения беспрепятственного доступа эксплуатирующим организациям возможно /л.д. 62-63/.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на протяжении многих лет пользуется спорным земельным участком с кадастровым номером .... и она первой начала оформление прав на земельный участок путём перераспределения, на правильность выводов суда не влияют.

Не являются данные обстоятельства также основанием для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку Хасанов Р.Н. на законных основаниях реализовал своё право на обращение с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ему на праве собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, и на момент его обращения в муниципальное казённое учреждение «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования города Казани» препятствий для перераспределения земельного участка в связи с наличием прав на испрашиваемый земельный участок у иных лиц не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Таким образом, учитывая то, что положения пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предписывают при подготовке схемы земельного участка учёт земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, при рассмотрении заявки Вафиной Л.М. обоснованно принято во внимание пересечение границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Хасанову Р.Н., а также расположение части ограждений и хозяйственной постройки за пределами земельного участка, принадлежащего Вафиной Л.М., и частично в границах территории общего пользования по <адрес>.

Именно эти обстоятельства явились основанием для отказа в перераспределении земельного участка, что следует из ответа заместителя начальника об отказе в перераспределении земельного участка муниципального казённого учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования города Казани».

Причём, в градостроительных заключениях, подготовленных по обращениям Вафиной Л.М. и Хасанова Р.Н., не содержится указания о прохождении водопровода, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», через земельный участок с кадастровым номером ...., что соответствует сведениям, указанным в ответе данной организации от 16 августа 2023 года, предоставленном суду апелляционной инстанции.

В градостроительном заключении на заявку от 28 апреля 2022 года указано на необходимость соблюдения ограничений, связанных с нахождением в соответствующей охранной зоне, применительно к земельному участку с кадастровым номером .....

Ссылка представителя истца о необходимости при образовании земельного участка Хасанова Р.Н. согласования смежной границы с Вафиной Л.М. является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вафиной Л.М. – Хаялина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2023 года.

Председательствующий Л.Р. Субботина

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Е.В. Прыткова

Судья Е.В. Зыбунова Дело №33-765/2016

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИКМО города Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского района ИКМО города Казани» - Ф.К. Галиева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2015 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за Л.М. Вафиной право собственности на самовольно возведенный жилой дом под литерами A, Al, А2, A3, А4 общей площадью 76, 3 кв. м. расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ИКМО города Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского района ИКМО города Казани» - Ф.К. Галиева об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представитель Л.М. Вафиной - Д.А.Даниловой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.М. Вафина обратилась к ИКМО города Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского района ИКМО города Казани» с исковыми требования о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование указывала, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером .... площадью 507,3 кв. м., находящийся по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом, 1940 года постройки. Истец пользуется указанным строением, несет все расходы по его содержанию. По независящим от истца причинам она лишена возможности получить правоустанавливающие документы на указанное строение. Самовольно возведенное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц,...

... не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует всем нормам и правилам действующего законодательства. Кроме того, требования о сносе строения не предъявлялись, на него никто не претендовал. Вышеуказанный дом, что подтверждается техническим паспортом, подготовленным РГУП БТИ по состоянию на 09 февраля 2007 г., в настоящее спорный жилой дом состоит из: литера А - жилой дом площадью 20, 8 кв.м., литера А1 - пристрой площадью 15, 3 кв. м, литера А2 - пристрой площадью 13, 2 кв.м., литера A3 - пристрой площадью 16,2 кв.м., литера А4 - пристрой площадью 10,8 кв.м. Общая площадь жилого дома - 76,3 кв.м., в том числе жилая -49, 3 кв.м.

Согласно сведениям из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, истец с 1969 года зарегистрирована по данному адресу. Из заключения АНО «Центр содействия обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения» .... от 14 августа 2015 года следует, что в результате рассмотрения материалов на соответствие санитарным правилам индивидуального жилого <адрес> на соответствие санитарным правилам нарушения требований СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов» не выявлены.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что поскольку самовольно возведенное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, участок с самовольно возведенным домом относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, нарушений градостроительных и санитарных норм при строительстве дома не допущено, истец пользуется данным земельным участком и расположенным на нем строением длительное время, несет расходы по его содержанию, какие-либо требования к нему о сносе постройки либо об истребовании земельного участка, где расположено самовольное строение, со стороны собственника в течение длительного времени не предъявляются, Л.М. Вафина просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом под литерами A, Al, А2, A3, А4 общей площадью 76, 3 кв. м расположенного по адресу: <адрес>

Л.М. Вафина в судебное заседание не явилась, ее представитель Д.А.Данилова в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ИКМО города Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского района ИКМО города Казани» - Ф.К. Галиев в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО города Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского района ИКМО города Казани» - Ф.К. Галиев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания права Л.М. Вафиной на самовольную постройку, при отсутствии права на земельный участок у истца.

Л.М. Вафина возражений на апелляционную жалобу представителя ИКМО города Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского района ИКМО города Казани» - Ф.К. Галиева в суд апелляционной инстанции не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИКМО города Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского района ИКМО города Казани» - Ф.К. Галиев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Л.М. Вафиной - Д.А. Данилова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно статье 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что согласно техническому паспорту строения, составленному РГУП БТИ по состоянию на 9 февраля 2007 года, в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из: литера А (1940 года постройки) - жилой дом площадью 20,8 кв.м., литера А1 (1940 года постройки) - Пристрой площадью 15, 3 кв. м., литера А2 (1989 года постройки)- Пристрой площадью 13,2 кв.м., литера А3(1989 года постройки) - Пристрой площадью 16,2 кв.м., литера А4 (1993 года постройки) - Пристрой площадью 10,8 кв.м. Общая площадь жилого дома - 76,3 кв.м., в том числе жилая - 49, 3 кв.м. Согласно сведениям из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> с 1969 года истец зарегистрирован по данному адресу. Данное домовладение по данным РГУП БТИ является самовольной постройкой.

Из заключения АНО «Центр содействия обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения» .... от 14 августа 2015 года следует, что в результате рассмотрения материалов на соответствие санитарным правилам индивидуального жилого <адрес> на соответствие санитарным правилам нарушения требований СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов» не выявлены.

Истец проживает в данном доме с 1969 года, зарегистрирован в спорном доме по месту жительства

Земельный участок, на котором расположено домовладение с пристройкой, прошел кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка 16:50:011315:0063, разрешенное использование - индивидуальный дом, ориентировочная площадь – 507,3 кв.м, в границы проекта красной линии не попадает. Указанное обстоятельство подтверждается топосъемкой.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что самовольно возведенное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, участок с самовольно возведенным домом относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, нарушений градостроительных и санитарных норм при строительстве дома не допущено, истец пользуется данным земельным участком и расположенным на нем строением длительное время, несет расходы по его содержанию, какие-либо требования к нему о сносе постройки либо об истребовании земельного участка, где расположено самовольное строение, со стороны собственника в течение длительного времени не предъявляются, в связи с чем заявленные Л.М. Вафиной исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ИКМО города Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского района ИКМО города Казани» - Ф.К. Галиева о том, что основания для признания права Л.М. Вафиной на самовольную постройку отсутствуют, так как у истца не имеется право на земельный участок под спорным жилым домом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками данных, свидетельствующих о невозможности формирования земельного участка под спорный объект недвижимости, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Как следует из статьи 1 ГК Российской Федерации, предусмотрен принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что исходя из содержания статей 195, 196 и 200 ГК Российской Федерации, в случаях предъявления иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную до 01 сентября 2006 года (до внесения изменений в статью 222 ГК Российской Федерации), в настоящее время пользователем земельного участка фактически утрачена возможность защиты права на земельный участок в формах, предусмотренных статьей 222 ГК Российской Федерации, кроме случаев, когда самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовая определенность и стабильность гражданского оборота, предполагают в этом случае легализацию прав застройщика или владельца самовольной постройки, и, соответственно, имеется правовое основание для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным с учетом фактических обстоятельств по делу, на основании имеющихся по делу доказательств, которым судом дана надлежащая юридическая оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИКМО города Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского района ИКМО города Казани» - Ф.К. Галиева не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИКМО города Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского района ИКМО города Казани» - Ф.К. Галиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Е.В. Зыбунова Дело № 33-6798/2017

Учет № 117 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать бездействие Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», выраженное в непринятии решения по заявлению Л.М. Вафиной об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, незаконным.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» передать заявление Л.М. Вафиной об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> на рассмотрение в Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани» об отмене решения суда, выслушав представителя МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского рай...

...онов ИКМО г.Казани» Н.Р. Зайнутдинова, поддержавшего жалобу об отмене решения суда, представителя Л.М. Вафиной – М.А. Кожевникова об обоснованности решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.М. Вафина обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту - МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани»), Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту - МКУ «УА и Г ИК МО г.Казани») о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование требований указывается, что на основании заочного решения Приволжского районного суда от 20 февраля 2015 года по делу .... о признании права собственности на самовольную постройку, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 18 января 2016г. по делу .... Л.М. Вафиной на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 76,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: ...., зарегистрировано 17 мая 2016 года, запись регистрации ..... Истец обратилась в Администрацию Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 508 кв.м под указанным жилым домом. Письмом Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани от 29 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что площадь предоставляемого земельного участка должна составлять установленный Правилами землепользования и застройки г. Казани предельно минимальный размер – 400 кв.м. В соответствии с заключением кадастрового инженера № 422 от 21 июня 2016 года по итогам анализа кадастровой ситуации выявлено, что формируемый земельный участок расположен в кадастровом квартале ..... Границы образуемого участка расположены на земельном участке ...., имеющего, по сведениям ГКН, не уточненные границы и площадь, и землях (земельных участках), находящихся в государственной и муниципальной собственности. Кроме того, часть границ образуемого участка пересекает, по сведениям ГКН, земельные участки ....; ...., имеющие неуточненные границы и площадь, что, однако, не является препятствием для формирования нового земельного участка, в связи с тем, что их границы будут уточнены в процессе проведения кадастровых работ по образованию нового земельного участка в соответствии с п. 3.1 ст. 25 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», фактически же, они являются смежными.

Исходным земельным участком для образуемого является земельный участок с кадастровым номером ..... Границы образуемого земельного участка сформированы по фактическому их расположению, пересечений, наложений, вклиниваний, разрывов и чересполосицы на местности не обнаружено. Участок сформирован с учетом «красных линий».

Таким образом, согласно заключению кадастрового инженера № 422 от 21 июня 2016 года, земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 508 кв.м поставлен на кадастровый учет 01 сентября 1999 года, границы образуемого земельного участка сформированы по фактическому их расположению, пересечений, наложений, вклиниваний, разрывов и чересполосицы на местности не обнаружено. Участок сформирован с учетом «красных линий». Часть границ образуемого участка пересекает, по сведениям ГКН, земельные участки ....; ...., имеющие неуточненные границы и площадь, что, однако, не является препятствием для формирования нового земельного участка, в связи с тем, что их границы будут уточнены в процессе проведения кадастровых работ по образованию нового земельного участка.

На основании изложенного Л.М. Вафина просила признать отказ МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 508 кв.м под индивидуальным жилым домом по <адрес> незаконным; возложить на МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» обязанность утвердить на кадастровом плане территории схему расположения земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 508 кв.м, занимаемого индивидуальным жилым домом, расположенным по <адрес>.

Судом ИК МО г. Казани привлечено в качестве ответчика, в качестве третьего лица привлечено МКУ «УА и Г ИК МО г.Казани».

Представитель ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ИК МО г.Казани, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель третьего лица МКУ «УА и Г ИК МО г. Казани» в судебном заседании с иском не согласился.

Суд, удовлетворив требования истца, принял решение в изложенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани» ставится вопрос об отмене решения, принятии решения об отказе в иске.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что заявление и документы Л.М. Вафиной были направлены в МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани», а после заместителем начальника Управления в адрес главы Администрации в результате рассмотрения документов было направлено Л.М. Вафиной письмо от 15 сентября 2016 года.

Все действия Администрации были произведены в соответствии с регламентом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани» Н.Р. Зайнутдинов поддержал жалобу об отмене решения суда.

Представитель Л.М. Вафиной – М.А. Кожевников просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В силу пунктов 1-4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заочного решения Приволжского районного суда от 20 февраля 2015 года по делу .... о признании права собственности на самовольную постройку, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 18 января 2016 года по делу .... истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 76,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: ...., зарегистрировано 17 мая 2016 года, запись регистрации .....

Л.М. Вафина обратилась в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 508 кв.м под указанным жилым домом. Письмом Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани от 29 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка явилось то обстоятельство, что площадь предоставляемого земельного участка должна составлять установленный Правилами землепользования и застройки г. Казани предельно минимальный размер - 400 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 2 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные пп. 1-4 п. 2 ст. 39.15 настоящего Кодекса.

Одним из таких документов является схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (пп. 2 п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками.

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка, является одним из этапов предоставления в собственность или в аренду земельных участков собственникам зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках и имеющих исключительное право на их приобретение.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Суд правильно признал незаконными бездействие МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», выраженное в непринятии решения по заявлению Л.М. Вафиной об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>.

Так, изложенные в письме МКУ «УА и Г ИК МО г.Казани» от 29 августа 2016 года основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в силу ст. 11.10 ЗК РФ, а также Регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо о согласии на заключение в соответствии с утвержденным проектом межевания территории соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, утверждённого Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 16.12.2015 № 4365, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были все основания для возложения на МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» обязанности передать заявление Л.М. Вафиной об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> на рассмотрение в Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» о том, что заявление и документы Л.М. Вафиной были направлены в МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани», а после заместителем начальника Управления в адрес главы Администрации в результате рассмотрения документов Л.М. Вафиной было направлено письмо от 15 сентября 2016 года не могут повлечь пересмотр дела, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Утверждения представителя МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» о том, что суд первой инстанции при этом вышел за пределы заявленных требований своих подтверждений в заседании суда апелляционной инстанции не нашли.

Судебной коллегией проверены и другие доводы апелляционной жалобы. Они повторяют позицию ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани», изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными. Так, эти утверждения сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Е.В. Зыбунова Дело № 33-792/2017

Учет № 129 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» об отказе Лилие Махмудовне Вафиной в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани по заявлению Лилии Махмудовны Вафиной принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером .... площадью 508 кв.м по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета МО города Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского р...

...айонов» об отмене решения суда, выслушав возражения представителя истца Л.М. Вафиной – А.И. Кожевникова против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Л.М. Вафина обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту - МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани»), Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту - МКУ «УА и Г ИК МО г.Казани») о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование требований указывается, что она на праве собственности владеет жилым домом, площадью 76,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер ...., зарегистрированного 17 мая 2016 года, запись регистрации № 16-16/001 -16/097/005/2016-4448/1. Право собственности зарегистрировано на основании заочного решения Приволжского районного суда от 20 февраля 2015 года о признании права собственности на самовольную постройку, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 18 января 2016 года.

Истец обратилась в Администрацию Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 508 кв.м под указанным жилым домом.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани от 14 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что площадь предоставляемого земельного участка должна составлять установленный Правилами землепользования и застройки года Казани предельно (минимальный) размер – 400 кв.м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера № 422 от 21 июня 2016 года по итогам анализа кадастровой ситуации выявлено, что формируемый земельный участок расположен в кадастровом квартале .....

Границы образуемого участка расположены на земельном участке ...., имеющего, по сведениям ГКН, не уточненные границы и площадь, и землях (земельных участках), находящихся в государственной и муниципальной собственности. Кроме того, часть границ образуемого участка пересекает, по сведениям ГКН, земельные участки ....; ...., имеющие не уточненные границы и площадь, что, однако, не является препятствием для формирования нового земельного участка, в связи с тем, что их границы будут уточнены в процессе проведения кадастровых работ по образованию нового земельного участка в соответствии с п. 3.1 ст. 25 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», фактически же, они являются смежными.

Исходным земельным участком для образуемого, является земельный участок с кадастровым номером ..... Границы образуемого земельного участка сформированы по фактическому их расположению, пересечений, наложений, вклиниваний, разрывов и чересполосицы на местности не обнаружено. Участок сформирован с учетом «красных линий».

На основании изложенного Л.М.Вафина считает отказ Управления архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани необоснованным и незаконным.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2016 года бездействие МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», выраженное в непринятии решения по заявлению Л.М. Вафиной об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, признан незаконным; на МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» возложена обязанность передать заявление Л.М. Вафиной об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> на рассмотрение в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани».

24 апреля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда РТ решение суда от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения.

При этом в мотивировочной части решения суда было указано, что в письме МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» от 29 августа 2016 года основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в силу ст. 11.10 ЗК РФ, а также Регламента предоставления ИК МО города Казани муниципальной услуги по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо о согласии на заключение в соответствии с утвержденным проектом межевания территории соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, утверждённого Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 16.12.2015 N 4365, отсутствуют. Суд признал незаконным бездействие МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», выраженное в непринятии решения по заявлению Л.М. Вафиной об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец обратился в Администрацию Вахитовского и Приволжского районов г. Казани с требованием предварительного согласования предоставления земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом, расположенным по <адрес> на основании принятого решения.

Однако Администрацией Вахитовского и Приволжского районов г. Казани предоставлен ответ от 14 июля 2017 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 508 кв.м под индивидуальным жилым домом .... по <адрес>, то есть предоставлен аналогичный ответ, который в решении от 14 ноября 2016 года был признан незаконным.

На основании изложенного Л.М.Вафина просила признать отказ МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 508 кв.м под индивидуальным жилым домом .... по <адрес> от 14 июля 2017 года незаконным; возложить на МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» обязанность утвердить на кадастровом плане территории схему расположения земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 508 кв.м, занимаемого индивидуальным жилым домом ...., расположенным по <адрес>.

Представитель истца на заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» и ИК МО г.Казани иск не признал.

Представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» с иском не согласился.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что Л.М. Вафина не является правообладателем спорного земельного участка и поэтому не обладает безусловным правом претендовать на формирование и предоставление в ее собственность земельного участка.

Необходимость заявленной площади (508 кв.м) для эксплуатации жилого дома и обязанность муниципальных органов его предоставления истцом не обоснована.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Л.М. Вафиной – А.И. Кожевников возражал против отмены решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В силу пунктов 1-4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 20 февраля 2015 года по делу .... о признании права собственности на самовольную постройку, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года по делу .... истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 76,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: РТ, <адрес>, кадастровый номер ...., зарегистрировано 17 мая 2016 года, запись регистрации № 16-16/001 16/097/005/2016-4448/1.

Л.М. Вафина обратилась в Администрацию Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 508 кв.м под указанным жилым домом. Письмом Управления архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани от 29 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2016 года бездействие МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», выраженное в непринятии решения по заявлению Л.М. Вафиной об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, признан незаконным; на МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» возложена обязанность передать заявление Л.М. Вафиной об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> на рассмотрение в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани».

24 апреля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Л.М. Вафина обратилась в Администрацию Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 508 кв.м под указанным жилым домом.

Письмом Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани от 14 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.М. Вафиной.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка явилось то обстоятельство, что площадь предоставляемого земельного участка должна составлять установленный Правилами землепользования и застройки г. Казани предельно минимальный размер - 400 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 2 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные пп. 1-4 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ.

Одним из таких документов является схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (пп. 2 п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками.

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка, является одним из этапов предоставления в собственность или в аренду земельных участков собственникам зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках и имеющих исключительное право на их приобретение.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1. несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2. полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3. разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4. несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5. расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Учитывая, что изложенные в письме МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» от 14 июля 2017 года основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в силу ст. 11.10 ЗК РФ, а также Регламента предоставления Исполнительным комитетом города Казани муниципальной услуги по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо о согласии на заключение в соответствии с утвержденным проектом межевания территории соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, утверждённого Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 16 декабря 2015 года № 4365, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» об отказе Л.М. Вафиной в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>.

С учетом обстоятельств указанных выше у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований Л.М. Вафиной и возложении обязанности на МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» и ИК МО г. Казани принять по заявлению Л.М. Вафиной решение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером .... площадью 508 кв.м по адресу: <адрес>.

Доводы представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о том, что Л.М. Вафина не является правообладателем спорного земельного участка и поэтому не обладает безусловным правом претендовать на формирование и предоставление в ее собственность земельного участка судебной коллегией проверены. Данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку уже рассматривался судом первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Довод о том, что необходимость заявленной площади (508 кв.м) для эксплуатации жилого дома и обязанность муниципальных органов предоставления его не обоснована, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку неоднократно рассматривался судами и ему дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела, из протокола судебного заседания (л.д. 39-41) видно, что решение по делу судом принято 18 сентября 2017 года, однако судом дата вынесения решения ошибочно указана как – 18 сентября 2016 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить дату вынесения решения суда - 18 сентября 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИКМО города Набережные Челны и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»– без удовлетворения.

Уточнить дату вынесения решения по данному делу Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан, считать дату принятия решения суда по данному делу - 18 сентября 2017 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

16RS0046-01-2023-002153-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2267/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«12» февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Романова М.В., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Вахитовским районным судом г.Казани гражданское дело по иску Вафиной Лилии Махмудовны к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования города Казани», муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», руководителю Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Гафарову Р.Г., заместителю начальника Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Крамчаниновой Е.А. о признании незаконными и отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и решения об отказе в перераспределении земельного участка,

по кассационной жалобе представителя истца Вафиной Лилии Махмудовны - Хаялина А.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ...

...Республики Татарстан от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения истца Вафиной Л.М. и её представителя Даниловой Д.А., действующей на основании доверенности №16 АА 7294466 от 11 июля 2022 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, третьего лица Миндиярова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вафина Л.М. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани и муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с иском о признании незаконными и отмене распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и решения об отказе в перераспределении земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 508 кв.м с кадастровым номером №:63, расположенный по адресу: <адрес>, и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №:161. К указанному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером №:61, находящийся в муниципальной собственности. Она обращалась в муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования города Казани» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №:63, в чем ей отказано. Отказ мотивирован тем, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №:62, который находится в собственности иных лиц. Кроме того, по данным муниципального земельного контроля от 01 июня 2022 года часть ограждения и часть хозяйственных построек расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 16:50:011315:63, а также частично в границах территории общего пользования ул.Подгорная, в связи с чем необходимо уточнение границ земельного участка. Однако сделать невозможно, поскольку образование участка под частью объекта, расположенного за границами образуемого земельного участка, а также за пределами красных линий не допускается. В августе 2022 года по обращению истца кадастровым инженером проведены геодезические замеры земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка увеличилась относительно правоустанавливающего документа на 19 кв.м. Из подготовленного кадастровым инженером отчета ей стало известно о том, что земельному участку, который она хочет оформить в собственность путем перераспределения, присвоен кадастровый номер №:61. В декабре 2022 года истцу стало известно о том, что Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани принято распоряжение №4036 от 18 ноября 2022 года об утверждении схемы расположения земельного участка по переулку Аметьевский на кадастровом плане территории. Заявителем является собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №:62 - Хасанов Н.Р., который претендует на спорный земельный участок. Однако истец на протяжении многих лет пользуется спорным земельным участком и именно она первой начала заниматься вопросом о перераспределении земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконными и отменить распоряжение муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования города Казани» №4036 от 18 ноября 2022 года об утверждении схемы расположения земельного участка по переулку Аметьевский на кадастровом плане территории, а также решение об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №:63.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», руководитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани Гафаров Р.Г., заместитель начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Крамчанинова Е.А., в качестве заинтересованного лица привлечен Миндияров А.С.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Вафиной Л.М. исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца Вафиной Л.М. - Хаялин А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Вафиной Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 508 кв.м с кадастровым номером №:63, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01 сентября 1999 года, в пределах земельного участка расположен объект с кадастровым номером №:161. Право собственности Вафиной Л.М. на земельный участок зарегистрировано 16 ноября 2018 года.

Смежный земельный участок площадью 396 кв.м с кадастровым номером №:62, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Аметьевский, <адрес>, принадлежит на праве собственности Хасанову Р.Н. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01 сентября 1999 года, в пределах земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами №:103 и №:510. Право собственности Хасанова Р.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано 10 мая 2012 года, а на другую 1/2 доли - 29 июня 2021 года.

Кроме того, 01 сентября 1999 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 120,6 кв.м с кадастровым номером №:61, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - индивидуальный дом. Указанный земельный участок 17 января 2023 года снят с кадастрового учета.

Согласно отчету кадастрового инженера Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» от 19 августа 2022 года при проведении замеров земельного участка истца площадью 508 кв.м с кадастровым номером №:63, расположенного по адресу: <адрес>, площадь по существующему ограждению составила 527 кв.м, по обозначенным заказчиком кадастровых работ ориентирам - 521 кв.м. Площадь земельного участка относительно правоустанавливающего документа увеличилась на 19 кв.м.

Из материалов дела следует, что по заявлению Вафиной Л.М. муниципальным казенным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования города Казани» подготовлено градостроительное заключение на заявку от 28 апреля 2022 года №3092/УАиГ/ОГ, согласно которому образование земельного участка путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером №:63 (уточненной площадью 508 кв.м), находящегося в собственности заявителя, земельного участка с кадастровым номером №:61 (декларированной площадью 120,60 кв.м), части земельного участка с кадастровым номером №:62 (уточненной площадью 396 кв.м) невозможно.

22 июня 2022 года Вафиной Л.М. заместителем начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» сообщено о принятии решения об отказе в перераспределении земельного участка на основании заявления от 28 апреля 2022 года в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 1, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2022 года по обращению Хасанова Р.Н. руководителем Исполнительного комитета муниципального образования города Казани издано постановление №4036, которым утверждена схема расположения земельного участка, образуемого при перераспределении из земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, по переулку <адрес> (характеристики: исходный земельный участок площадью 396 кв.м с кадастровым номером №:62, образуемый участок площадью 482 кв.м, территориальная зона Ж1 - зона индивидуальной и блокированной жилой застройки).

Из материалов дела следует, что по заявлению Хасанова Р.Н. муниципальным казенным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес>» подготовлено градостроительное заключение на заявку от 28 апреля 2022 года №3092/УАиГ/ОГ, согласно которому образование земельного участка путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером №:62 (ранее учтенный площадью 396 кв.м), находящегося в собственности заявителя, и земельного участка с кадастровым номером №:61 (декларированной площадью 120,60 кв.м), а также из земельного участка неразграниченной государственной собственности, при условии обеспечения беспрепятственного доступа эксплуатирующим организациям возможно.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм закона, применимыми к возникшим спорным правоотношениям, учитывая, что образуемый по заявлению Вафиной Л.М. земельный участок накладывался на участок с кадастровым номером №:62, находящийся в собственности Хасанова Р.Н., а также того, что часть ограждения и часть хозяйственной постройки, принадлежащих истцу, расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером №:63 и частично в границах территории общего пользования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в перераспределении спорного земельного участка принято с учетом того, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №:62, находящегося в собственности иных лиц, в связи с чем необходима корректировка границ земельного участка, а также принято во внимание то, что часть ограждения и часть хозяйственной постройки расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером №:63 и частично в границах территории общего пользования улицы Подгорная.

Разрешая требование о признании незаконным и отмене распоряжения муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования города Казани» №4036 от 18 ноября 2022 года об утверждении схемы расположения земельного участка по переулку Аметьевский на кадастровом плане территории, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обжалуемое распоряжение соответствует нормам действующего законодательства, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, норм закона, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактически являются позицией автора жалобы и не свидетельствуют о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Вафиной Л.М. - Хаялина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

... УИД 16RS0046-01-2023-002153-32

дело № 2а-2723/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КостомаровымД.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования ..., муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования города Казани», муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», руководителю Исполнительного комитета муниципального образования города ФИО4Гафарову, заместителю начальника Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО6 о признании незаконными и отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и решения об отказе в перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО2 – ФИО5 обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования города Казани» о признании распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка и решения об отказе в перераспределении земельного участ...

...ка незаконными.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ....

... представитель ФИО2 обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» с заявлением .../УАиГ/ОГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего ей на праве собственности, и земель находящихся в государственной собственности.

Ответом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от ... ...-ИСХ-ОГ/6937 административному истцу отказано в перераспределении земельного участка.

Основанием для отказа в перераспределении земельного участка послужило то, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:011315:62, который находится в собственности иных лиц, в связи с чем необходима корректировка границ участка; согласно данным Муниципального земельного контроля от ... часть ограждения и часть хозяйственной постройки расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером ..., а также частично в границах территории общего пользования ..., в связи с чем необходима корректировка границ участка. Однако корректировка границ участка невозможна, так как образование участка под частью объекта, расположенного за границей образуемого участка, а также за границей утвержденных красных линий не допускается.

При вынесении решения об отказе в перераспределении земельного участка вышеуказанный уполномоченный орган руководствовался подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 1, 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

С данным решением органа местного самоуправления ФИО2 не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Кроме того, постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города ФИО4Гафарова ... от ... об утверждении схемы расположения земельного участка по пер. Аметьевский на кадастровом плане территории, ФИО11 предоставлен спорный земельный участок с кадастровым номером ...

С данным постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города ФИО4Гафарова, административный истец также не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, нарушающим её права и законные интересы.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города ФИО4Гафарова ... от ... об утверждении схемы расположения земельного участка по пер. Аметьевский на кадастровом плане территории; решение муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..., выраженное в письме от ... ...-ИСХ-ОГ/6937.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...», руководитель Исполнительного комитета муниципального образования города ФИО4Гафаров, заместитель начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО6, в качестве заинтересованного лица ФИО13.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и её представители ФИО7 и ФИО8 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административных ответчиков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» и Исполнительного комитета муниципального образования города ФИО9Закиров, с административным иском не согласился, в удовлетворении требований просил отказать, представил письменныйотзыв.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 – ФИО10 в удовлетворении требований просил отказать, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО13 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...», руководитель Исполнительного комитета муниципального образования города ФИО4Гафаров, заместитель начальника Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Кодекса.

Подпунктом 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 поименованного кодекса. Так, согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

... ФИО2 обратилась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» с заявлением .../УАиГ/ОГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего ей на праве собственности, и земель государственной собственности.

Ответом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от ... ...-ИСХ-ОГ/6937 административному истцу отказано в перераспределении земельного участка.

Основанием для отказа в перераспределении земельного участка послужило то, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ..., который находится в собственности иных лиц, в связи с чем необходима корректировка границ участка; согласно данным Муниципального земельного контроля от ... часть ограждения и часть хозяйственной постройки расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером ..., а также частично в границах территории общего пользования ..., в связи с чем необходима корректировка границ участка. Однако корректировка границ участка невозможна, так как образование участка под частью объекта, расположенного за границей образуемого участка, а также за границей утвержденных красных линий не допускается.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города ФИО4Гафарова ... от ... об утверждении схемы расположения земельного участка по пер. Аметьевский на кадастровом плане территории, ФИО11 предоставлен спорный земельный участок с кадастровым номером ...

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

В силу пункта ... Положения о МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утверждённого решением Казанской городской Думы от ... ... к полномочиям Управления как органа Исполнительного комитета города Казани, в том числе, относится решение вопросов образования земельных участков при перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от ... ... утверждён Административный регламент предоставления Исполнительным комитетом города Казани муниципальной услуги по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо о согласии на заключение в соответствии с утвержденным проектом межевания территории соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее – Административный регламент, Регламент).

В силу пункта 1.1 Регламента он устанавливает стандарт и порядок предоставления Исполнительным комитетом города Казани муниципальной услуги по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо о согласии на заключение в соответствии с утвержденным проектом межевания территории соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Услуга предоставляется Исполнительным комитетом города Казани. Непосредственный исполнитель услуги – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (пункт 1.3 Регламента).

Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу, что рассмотрение заявления ФИО2 о перераспределении земельного участка входило в компетенцию МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпунктов 1, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, в том числе, следующих оснований:

- заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Аналогичные основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков содержаться в пункте 2.9 Административного регламента.

Согласно сведениям из ГИСОГД земельный участок площадью: ....м, с кадастровым номером ..., с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО2, запись в ЕГРН ....

Актом выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля ... от ... установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... занят индивидуальным жилым домом с пристроем и хозяйственной постройкой, территория огорожена забором.

Запрашиваемый земельный участок с кадастровым номером ..., накладывается на участок с кадастровым номером ..., который находится в общей долевой собственности у ФИО11, запись в ЕГРН от ..., ....

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вопреки доводам административного истца указанные обстоятельства являются в силу подпунктов 1, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Поскольку оспариваемое решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» принято в связи с невозможностью корректировки границ участка, образуемого под частью объекта, расположенного за границей образуемого участка, суд полагает, что оно принято в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись законные основания для отказа ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...

Между тем, ФИО11 также реализовал сое право на обращение в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего ему на праве долевой собственности, и земель находящихся в государственной собственности.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города ФИО4Гафарова ... от ... об утверждении схемы расположения земельного участка по пер. Аметьевский на кадастровом плане территории, ФИО11 предоставлен спорный земельный участок с кадастровым номером ..., заключено соглашение.

Проверив законность вынесения и процедуру принятия оспариваемого постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города ФИО4Гафарова ... от ..., суд полагает, что постановление об утверждении схемы расположения земельного участка по пер. Аметьевский на кадастровом плане территории, является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из административного иска, ФИО2 оспаривает решение об отказе в перераспределении земельного участка от ....

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением указанной категории, в связи с чем, данные сроки подлежат исчислению по общим правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и составляют три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Данные разъяснения согласуются с введенной Федеральным законом от ... № 451-ФЗ частью 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

С настоящим административным иском ФИО2 обратилась в суд ..., то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанным административным иском ФИО2 и её представителем не представлено и судом не установлено.

Согласно пункта 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ФИО2 не представлено, срок на обращение ей пропущен, исходя из приведенных норм прав, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований об отказе в перераспределении земельного участка, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования города Казани», муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», руководителю Исполнительного комитета муниципального образования города ФИО4Гафарову, заместителю начальника Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО6 о признании незаконными и отмене постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города ФИО4Гафарова ... от ... об утверждении схемы расположения земельного участка по пер. Аметьевский на кадастровом плане территории, и решения муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..., выраженное в письме от ... ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...