Ранченко Александр Сергеевич

производство № 2-2331/2022

дело № 67RS0003-01-2022-002981-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 июля 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ранченко Александра Сергеевича к СМУП «Горводоканал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ранченко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 04.03.2022 при производстве работниками СМУП «Горводоканал» работ на системе канализации во дворе дома № 20 по ул. Октябрьской Революции г. Смоленска, в результате разлития из незафиксированной трубы под большим напором фекальной воды с камнями, был поврежден припаркованный на расстоянии 30-40 м от места производства работ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.в., рег.знак №, принадлежащий истцу. Присутствовавшие на месте сотрудники ответчика осмотрели автомобиль и предложили оценить ущерб обратившись в приемную СМУП «Горводоканал», однако от подписания акта отказались. 05.03.2022 истец произвел химическую чистку и сушку пола салона затратив 880 руб., впоследствии продолжал работы по сушке автомобиля по 08.03.2022. 09.03.2022 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответа на которую не получил. 23.03.2022 истец уведомил ответчика о мете и времени осмотра автомобиля и оценки ремонта. Обратившись к независимому оценщику ИП ФИО4, которым 30.03.2022 в присутствии представителя СМУП «Горводоканал» произведен осмотр автомобиля, и подготовлено экспертное заключение № 30-03/22 от 30.03.2022, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа определена в размере 57 208 руб., стоимость услуг оценщика соста...

...вила 5 000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее ответчиком требований безопасности при производстве работ, что привело к причинению ущерба, а также морального вреда истцу, просит суд взыскать в свою пользу: материальный ущерб в размере 63 080 руб.; расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 2 392 руб.; 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 13.07.2022 производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. прекращено, в связи с принятием частичного отказа истца от иска.

Истец Ранченко А.Н., его представитель Филина Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против доводов об уменьшении размера представительских расходов отметив, что истец затратил свое личное время, занимаясь в праздничные дни стиркой и сушкой салона.

Представитель ответчика СМУП «Горводоканал» Зорина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая причинно-следственной связи между производством работ и залитием автомобиля, а также установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта, полагала завышенными заявленные по делу расходы на оплату услуг представителя и просила снизить их до разумных пределов.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, применительно к настоящему спору, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Ранченко А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>., рег.знак № (л.д. 5-6).

04.03.2022 истец припарковал вышеназванный автомобиль в районе дома № 20 по ул. Октябрьской Революции г. Смоленска.

В указанный день, в ходе проведения работниками СМУП «Горводоканал» работ на системе канализации на дворовой территории указанного дома на расстоянии 30-40 м от автомобиля истца произошло разлития из незафиксированной трубы под большим напором фекальной воды с камнями, в результате чего автомобиль был загрязнен и получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются, подтверждаются объяснениями истца, признаваемыми наряду с прочими в числе доказательств, а также данным представленной ответчиком копи журнала проведения работ на системе канализации, в данном случае по прочистке засора.

Виду отсутствия спора по причинно-следственной связи, в силу приведенных положений ст. 1079 ГК РФ, а также положений п.п. 3.2.30 – 3.2.47 «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168), СМУП «Горводоканал» несет ответственность, как лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в данном случае использование механизмов, производство ремонтных работ на канализационной сети под давлением.

Истцом 30.03.2022 организован осмотр специалистом поврежденного автомобиля в присутствии представителя ответчика, с составлением акта № 30-03/22, отражением в нем повреждений автомобиля, разногласий по которому не имеется (л.д. 23-24).

Согласно организованной истцом независимой оценке ущерба, по заключению № 30-03/22 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений относимых к заявленному событию, без учета износа, составляет 57 200 руб. (л.д. 11-110.

Названное заключение сторонами не оспаривается, подготовлено квалифицированным специалистом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников за № 7282, прошедшим профессиональную переподготовку по программе независимая техническая экспертиза транспортных средств, не противоречит законодательству об оценочной и экспертной деятельности, основано на результатах осмотра автомобиля, анализе актуальных рыночных предложений по стоимости ремонтных работ и запчастей в Смоленском регионе и принимается судом как достаточное доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку заявление истца от 09.03.2022 о возмещении ущерба автомобилю, удовлетворено не было, суд в силу приведенного законодательства взыскивает с ответчика в пользу истца 57 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, применительно к конкретным обстоятельствам дела – залитие фекальными водами, суд также признает обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные (л.д. 117-118) расходы на чистку пола салона.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика СМУП «Горводоканал» в пользу истца понесенные расходы, подтвержденные документально, по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО4 по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5 000 руб., поскольку таковые являлись необходимыми для установления нарушения своего права и обращения в суд, то есть понесены, в связи с рассмотрением настоящего спора (л.д. 113-116).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Системный анализ положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ свидетельствует о том, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Из материалов дела следует, что согласно заключенного между истцом и Филиной Н.А. Договора на оказание юридических услуг от 05.03.2022, Филина Н.А. взяла на себя обязательства по оказанию Ранченко А.С. юридических услуг и представлению его интересов в суде.

По договору сторон стоимость юридических услуг определена в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявляющей стороной представлен подлинник акта об оплате от 05.03.2022, согласно которым истец оплатил исполнителю 25 000 руб..

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд учитывая сложность дела, проделанную представителем работу на судебной стадии разрешения спора, в части подготовки иска, количество проведенных по нему заседаний с участием представителя истца (2 заседания), с учетом причин их отложений, доводы стороны ответчика, размер заявленных и удовлетворенных требований, с учетом отказа от них в части компенсации морального вреда и обычную стоимость подобного рода услуг, приходит к убеждению о возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а в связи с отказом от требований неимущественного характера, в силу ст. 333.40 НК РФ, - 70% от оплаты гос. пошлины за такое требование, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ранченко Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать со СМУП «Горводоканал» (ИНН 6731000342) в пользу Ранченко Александра Сергеевича (паспорт №): 57 200 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 880 руб. – возмещение расходов на химическую чистку пола салона; 5 000 руб. – в возмещение расходов на оценку ущерба; 15 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 2092 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить истцу Ранченко Александру Сергеевичу излишне оплаченную госпошлину в размере 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 20.07.2022