Садовских Дмитрий Сергеевич

Дело № 2а-1351/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 18 декабря 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием административного ответчика Садовских Дмитрия Сергеевича,

при секретаре Балочкиной Олесе Николаевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1351/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области к Садовских Дмитрию Сергеевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Садовских Д.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Административное исковое заявление мотивировано тем, что Садовских Д.С. является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП ФИО1, на основании исполнительного документа: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС России № 3 по г.Тюмени о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 33 286 рублей с Садовских Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области, возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что должник от уплаты налогов уклоняется без уважительных причин. Поэтому административный истец, ссылаясь на указанные в административном иске нормы права, просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Садовских Дмитрия Сергеевича, проживающего по адресу: <адрес> являющегося д...

...олжником по исполнительному производству № о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 286 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области – начальник, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Т.А.Щеглова, действующая на основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.37/, надлежащим образом извещенная о его времени и месте /л.д.42, 47, 51/, не явилась, направила письменное ходатайство с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя инспекции /л.д.51/.

Административный ответчик Садовских Д.С. административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области согласился, однако, пояснил, что о возбуждении исполнительного производства он не знал, поскольку постановление ему было направлено по месту регистрации по адресу: <адрес> где он не проживает.

Заинтересованное лицо Ишимский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания /л.д.47/, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником -гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из положений статьи 67 вышеуказанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № и вынесено постановление №, в соответствии с которыми произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Садовских Д.С. в сумме 33 286 рублей 00 копеек /л.д.9, 8/.

На основании вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Садовских Д.С. № взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области, а должником Садовских Д.С. /л.д.10-11/. Данное постановление было направлено Садовских Д.С. по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> /л.д.12/.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, направленное Садовских Д.С. по месту его регистрации, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12 оборотная сторона/.

Доводы административного ответчика Садовских Д.С. о том, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку данное постановление ему было направлено по месту его регистрации по адресу: <адрес> а в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что Садовских Д.С. надлежащим образом извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщений Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток задолженности по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Садовских Дмитрия Сергеевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33 286 рублей /л.д.49, 50/.

Поскольку применение к должнику меры в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии на то уважительных причин, а из материалов дела следует, что Садовских Д.С. надлежащим образом извещён о наличии непогашенных обязательств перед налоговым органом; требования исполнительного документа не исполнил, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления для административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Исходя из размера суммы неуплаченных Садовских Д.С. налогов, суд считает соразмерным установление временного ограничения выезда из Российской Федерации для административного ответчика требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 114, 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Садовских Дмитрия Сергеевича, проживающего по адресу: <адрес> являющегося должником по исполнительному производству № о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 286 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с Садовских Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 /Триста/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2019-001849-30

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-1351/2019 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова

№ 5-606/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. Екатеринбург 07 декабря 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Садовских Д. С., <//> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу :<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении №, составленный <//> МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО в отношении Садовских по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Садовских, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания СМС-сообщением, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Росалкогольрегулирования по доверенности Попов доводы протокола об административном правонарушении поддержал, просил привлечь Садовских к административной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в сл...

...учае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Как усматривается из материалов дела, <//>. в 20:00 по адресу <адрес> была остановлена автомашина Тойота гос.номер № под управлением Садовских, который перевозил алкогольную продукцию водка «Талка» емк. 0,5 л, в количестве 11 бутылок,водка «Царская охота» емк. 0,5 л, в количестве 20 бутылок, без маркировки и ( или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и ( или) нанесение такой информации обязательно, тем самым совершил оборот ( перевозку) алкогольной продукции.

Факт совершения и виновность Садовских в совершении административного правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-рапортом инспектора ДПС от <//>., согласно которого был остановлен автомобиль Тойота гос.номер № под управлением Садовских, в ходе осмотра которого обнаружено 31 бутылка со спиртосодержащей жидкостью;

-протоколом досмотра транспорта, согласно которого при осмотре автомашины Тойота гос.номер № было обнаружено и изъято 20 бутылок водки « Царская охота», 11 бутылок водки « Талка» ;

-протоколом изъятия проб и образцов алкогольной продукции;

-заключением эксперта №,№, которым установлено, что алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками изготовленными не производством предприятия « Гоззнак»;

-объяснением Садовских, что алкогольную продукцию он приобрел для празднования дня рождения дочери.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Садовских события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм административного кодекса. Должностным лицом, проводившим административное расследование, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, что он приобрел алкогольную продукцию для личных нужд, суд не принимает по следующему основанию.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ от <//> для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие оборота алкогольной продукции - оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ от <//> алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

В силу положений ст. 26 ФЗ от <//> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" введен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного Федерального закона N 171-ФЗ от <//> федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Учитывая, что Садовских является собственником алкогольной продукции, что установлено материалами дела, суд приходит к выводу, что в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения, так как им совершен оборот алкогольной продукции( перевозка)без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Садовских в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку у него имелась объективная возможность действовать с соблюдением требований законодательства, а именно: не допустить оборот (хранение) алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Действия Садовских суд квалифицирует по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оборот (перевозка) алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает постоянное место жительства.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Садовских Д. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> рублей.

Алкогольную продукцию : водка «Талка» емк. 0,5 л, в количестве 11 бутылок,водка «Царская охота» емк. 0,5 л, в количестве 20 бутылок, находящуюся на хранении в МО МВД России « Омутинский» по адресу: <адрес>,уничтожить в установленном законом порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>.

Административный штраф должен быть оплачен в срок 60 дней, с момента вступления постановления в законную силу.

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

66RS0004-01-2019-005732-04 № 5-768/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 30 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Тюкова М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Садовских Д. С., <//> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – 92, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Садовских Д.С. совершил административное правонарушение, выразившееся в обороте (перевозке) по территории Российской Федерации по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, а именно <//> около 19 часов 00 минут на автомобиле «Тойота Хай-Люкс Сурф», гос. номер № по адресу: 169-й км автодороги Тюмень-Омск, перевозил:

- бренди «Старый Кенигсберг», емк. 0,5 л., крепостью 40%, производитель по контр-этикетке САС «Дистеллири Тессендье и Фис», в количестве 18 бутылок (9 литров); маркированных поддельной ФСМ;

- водка «Арбатская Элитная» емк. 0,5 л., в количестве 24 бутылок (12 литров), не маркированная ФСМ и АМ, то есть общее количество 42 бутылки (21 литр).

Представитель Межрегионального Управления по УрФО Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а также Садовских Д.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, в связи с чем, судья находит возможным ...

...рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные материалы, судья считает, что вина Садовских Д.С. во вменяемом административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами:

- материалами проверки МО МВД РФ «Омутинский» КУСП № от <//>;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» Шабалина А.П. от <//> согласно которому <//> около 19 часов 00 минут на 169-й км автодороги «Тюмень-Омск» был остановлен автомобиль марки «Тойота Хай-Люкс Сурф», гос. номер №, под управлением Садовских Д.С., <//> г.р., в ходе осмотра которого было установлено, что в данном автомобиле перевозится алкогольная продукция 42 бутылки емкостью по 0,5 литра, без акцизных марок, без документов на данную продукцию;

- протоколом о досмотре транспортного средства и протоколом об изъятии вещей и документов от <//>, согласно котором установлено, что в автомобиле марки «Тойота Хай-Люкс Сурф», гос. номер №, находится алкогольная продукция, и в дальнейшем была изъята сотрудниками полиции;

- объяснениями гражданина Садовских Д.С. от <//>, в которых он указывает, что вышеуказанную алкогольную он приобрел за денежные средства на федеральной трассе возле г. Заводоуковска для себя, перевозил ее по месту своего жительства;

- протоколом осмотра от <//>, согласно которому осмотрены изъятая продукция, а также установлено отсутствие ФСМ и АМ на водке «Арбатская Элитная» и признаки подделки на бренди «Старый Кенигсберг»;

- протоколом о взятии проб и образцом от <//>, произведенного в соответствии с действующим законодательством,

- заключением эксперта отдела по работе с ФСМ МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО от <//> № которым подтверждается, что федеральные специальные марки «Крепкие спиртные напитки до 0,5 л.», наклеенные на алкогольную продукцию бренди «Старый Кенигсберг», не соответствуют образцу ФСМ, изготовленному на предприятиях АО «Гознак», то есть названная продукции маркирована поддельными федеральными специальными марками.

Указанные доказательства собраны в соответствии с КоАП РФ, ничем не опорочены, оснований не доверять им не имеется.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что гражданин Садовских Д.С. имел объективную возможность предотвратить совершение административного правонарушения, убедившись в отсутствие надлежащих ФСМ на перевозимой им алкогольной продукции.

В силу п. 2 и 4 ст. 12, статьи 16, п.1 ст.26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками запрещен. Садовских Д.С., осуществляя оборот алкогольной продукции, обязан был принять меры к соблюдению данного требования законодательства.

Объем перевозимой алкогольной продукции лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, превысил 10 литров на одного человека.

Таким образом, деяние Садовских Д.С. суд квалифицирует по ст.14.17.2 КоАП РФ, как перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

При назначении наказания судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Садовских Д.С.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судьей учитывается признание вины Садовских Д.С., зафиксированное в письменных объяснениях, а также совершение правонарушение впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая объем изъятой алкогольной продукции и повышенную общественную значимость совершенного правонарушения, создающего опасность вреда здоровью либо жизни человека, поскольку допускает оборот алкогольной продукции, не прошедшей надлежащих контрольных мероприятий, судья не усматривает оснований для освобождения Садовских Д.С. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает возможным назначить наказание в виде минимального административного штрафа.

Алкогольная продукция, изъятая из оборота в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 2.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Садовских Д. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Изъятую из оборота алкогольную продукцию, хранимую по адресу: <адрес>, изъятую сотрудниками МО МВД России «Омутинский» у Садовских Д.С. в количестве 34 бутылок, а также, хранимая по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, изъятая на экспертизу согласно протоколу № от <//> в количестве 8 бутылок – уничтожить в установленном порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель ИНН 6671294624, КПП 667101001, ОКТМО 65701000, УФК по Свердловской области (МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО, л/с 04621А22520); Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург, № счета 40101810500000010010, БИК 046577001, КБК 16011608010016000140, УИН 16000000000000347924, назначение платежа: дата и номер постановления).

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) М.С. Тюкова

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на 30.18.2019 постановление в законную силу не вступило.

Судья