Кокорин Станислав Вениаминович

Судья Гродникова М.В. Дело №33-3318\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Жигаловой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 августа 2019 г. дело по жалобе на решение Октябрьского районного суда города Кирова Кировской области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено взыскать с Кокорина С.В. в пользу Мищихина А.В.в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 103 013 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 300, 26 руб. В удовлетворении требований к Козыреву М.Н., Ситчихину В.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Кокорина С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Смирных А.А., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Мищихин А.В., обратился в суд с иском к Кокорину С.В. о возмещении ущерба в размере 103 013 руб., расходов по оплате стоимости независимой экспертизы - 2 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300, 26 руб.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, №. 11.09.2018 в 14 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 3302, № под управлением Кокорина С.В. Виновником ДТП является ответчик поскольку допустил наезд на автомобиль истца. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования транспортного средства. Согласно...

... экспертному заключению ООО «Оценочная компания Независимость» от 22.10.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 103 013 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 2 000 руб.

Определениями суда от 06.02.2019 и от 12.03.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ситчихин В.П., Козырев М.Н.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кокорина С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и указано на несогласие с оценкой размера ущерба. Апеллянт указал на то, что заявлял суду 1 инстанции о несогласии с оценкой размера ущерба, предпринимал меры к подысканию экспертного учреждения для назначения судебной экспертизы.

С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 в 14 час. по адресу: <адрес>, произошёл наезд автомобиля ГАЗ 3302, № под управлением Кокорина С.В. на автомобиль истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло с накладкой, левый фонарь, задний бампер. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кокорина С.В. не была застрахована, полис обязательного страхования транспортного средства отсутствовал. Из материалов дела следует, что автомобиль был передан собственником во владение истца для возмездной перевозки грузов сторонней организации. В судебном заседании не установлено и не подтверждено необходимыми доказательствами обстоятельств выполнения истцом работы в интересах собственника, на основании какого-либо договора. Поэтому у суда не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Тигуан, №, истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания Независимость». Заключением эксперта от 22.10.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 103 013 руб., определены расходы по оплате услуг эксперта - 2 000 руб.

В судебном заседании ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления иного размера ущерба, подлежащего возмещению.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования приведенных норм закона, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объёме.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда из материалов дела не усматривается.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований к его пересмотру по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова Кировской области от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: