Пылайкина Руфина Васильевна
Дело 9-131/2020 ~ М-696/2020
В отношении Пылайкиной Р.В. рассматривалось судебное дело № 9-131/2020 ~ М-696/2020, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Московском районном суде г. Калининграда в Калининградской области РФ судьей Нагаевой Т.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пылайкиной Р.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 10 апреля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пылайкиной Р.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
Дело 2-402/2010 ~ М-78/2010
В отношении Пылайкиной Р.В. рассматривалось судебное дело № 2-402/2010 ~ М-78/2010, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Московском районном суде г. Калининграда в Калининградской области РФ судьей Кулаковой Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пылайкиной Р.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 22 июня 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пылайкиной Р.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-749/2013 ~ М-167/2013
В отношении Пылайкиной Р.В. рассматривалось судебное дело № 2-749/2013 ~ М-167/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Московском районном суде г. Калининграда в Калининградской области РФ судьей Гересом Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пылайкиной Р.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 марта 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пылайкиной Р.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
иски (заявления) налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физ. лиц
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
дело № 2-749/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2013 года
Московский районный суд города Калининграда
в составе председательствующего: судьи Герес Е.В.
при секретаре: Федоровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: МИФНС России № х по гор. К. к Пылайкиной Р.В. о взыскании транспортного налога, пени,
установил:
Инспекция обратилась в суд с иском, в котором указала, что согласно данных, полученных от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, в налоговом периоде 20хх года за ответчиком зарегистрированы транспортные средства:
Сххх ххх ***,** ** ***,**
Вххх ххх ***,** ** ***,**
Фххх ххх **,** ***,**
Вхх ххх ***,** ** ***,**
Вххх ххх ***,** ****,**
Вххх ххх ***,** ** ***,**
Сххх ххх ***,** ** ***,**
Сххх ххх ***,** ** ***,**
Сххх ххх ***,** ** ***,**
Вххх ххх ***,** ** ***,**
Вххх ххх ***,** ** ***,**
Вххх ххх ***,** ** ***,**
Вххх ххх ***,** ** ***,**
Сххх ххх ***,** ** ***,**
Вххх ххх ***,** ** ***,**
Сххх ххх ***,** ** ***,**
Сххх ххх ***,** ** ***,**
Сххх ххх ***,** ** ***,**
Вххх ххх ***,** ** ***,**
Налоговый орган уведомил о подлежащей уплате суммы налога, а затем ответчику было выставлено требование об уплате транспортного налога и пени. Сумма неуплаченного транспортного налога составляет *** ***,** рублей. Поскольку ответчик не уплатил налог, на основании ст. 75 НК РФ п. 1 исчислена пеня в размере ** ***,** рублей. Просили взыскать с ответчика транспортный налог в размере *** ***,** рублей и пени в размере ** ***,** рублей., а всего *** ***,** рублей, а также восстановить срок для подачи заявления в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине: в 20хх – 20хх гг. в ИФНС №х резко возросло число налогоплательщиков, так как, ей были переданы на налоговый учет налогоп...
Показать ещё...лательщики ИФНС №у; в связи с повышением размера транспортного налога в 20хх – 20хх г.г. резко возросло количество неплательщиков данного налога и соответственно значительно увеличилась нагрузка на инспекцию, связанная с их выявлением; юридический отдел инспекции недоукомплектован кадрами с хх% до уу%.
Представитель истца МИФНС России № х по г. К. Слядзевский Д.Г. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Пылайкина Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик состоит на налоговом учете в инспекции.
МИФНС № х по городу К. направила в адрес Пылайкиной Р.В. налоговое уведомление № ххх на оплату транспортного налога за 20хх год. Сведений о направлении данного уведомления в адрес ответчика не представлено.
В адрес ответчика инспекцией было направлено требование № хххх об уплате транспортного налога по состоянию на 18.08.20хх г. с обязательством погасить задолженность в сумме *** ***,** руб. (недоимка) и ** ***,** руб. (пени) в срок до 07.09.20хх г. Согласно реестру почтовых отправлений данное требование направлено Пылайкиной Р.В. 17.08.20хх года. Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность и пени не уплачены.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании пеней подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Основанием для обращения налогового органа в суд с иском и взыскания налоговых платежей является требование об уплате налога или пени, выставленное с соблюдением требований ст. ст. 69, 70 НК РФ.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов дела, срок обращения инспекции в суд истек 07.03.20хх года, то есть, около Х лет назад.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд инспекция ссылается на отсутствие в штате её юридического отдела необходимого количества специалистов, а также – на большой объем работы по взысканию задолженности.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока, поскольку не относятся к объективным причинам, которые на протяжении столь длительного времени препятствовали инспекции обратиться в суд.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления инспекции срока для обращения в суд, а поэтому – полагает необходимым в удовлетворении исковых требований инспекции отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МИФНС России № Х по городу К. о взыскании с Пылайкиной Р.В. транспортного налога в размере *** *** рублей, пени в размере ** ***,** рублей, а всего *** ***,** рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2013 года.
Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 09.04.2013 года.
Судья Герес Е.В.
Свернуть