Кокорина Людмила Акимовна

Судья Корявина Т.Ю. Дело №33-2142/2024 2.066

Дело № 2-2944/2023 УИД 24RS0002-01-2023-002763-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

14 февраля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Купарева Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» о признании пункта должностной инструкции недействительным,

по апелляционной жалобе истца Купарева С.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Купарева Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» о признании пункта должностной инструкции недействительным, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Купарев С.И. обратился к ООО «Локотех-Сервис» с исковыми требованиями о признании пункта должностной инструкции недействительным, мотивируя требования тем, что 31.03.2021 он заключил трудовой договор с ответчиком, принят на должность машиниста пескоподающей установки третьего разряда. Согласно «Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (ЕТКС) выпуск №52, утвержденному Приказом Минтруда России от 18.03.2013 №68н, Раздел ТКС «Железнодорожный транспорт», в нем отражены обязанности машиниста пескоподающей установки. В п.2.1. трудового договора от 31.03.2021, входящего в п. 2 «Основные права и обязанности сторон», есть срока, которой установлено, что работник обязан, в том числе, исполнять должностную инструкцию. В должностной инструкции машиниста пескоподающей установки 3 разряда, с которой он был ознакомлен, прописан пункт 3, Функциональные обязанности где в п.п. 13 значится: участвует в зачистке полувагонов и платформ от песка». Данный пункт должностной инструкции не соответствует его трудовым функциям, прописанным в ЕТКС. Условия трудового договора, ухудшающие положение работника по сравнению с устан...

...овленными трудовым законодательствами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, являются недействительными. Статьей 60 Трудового кодекса РФ установлен запрет требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Вышеупомянутый пункт должностной инструкции не может являться основанием для возложения на работника обязанности выполнять поручения, не составляющие его трудовую функцию, определенную его трудовым договором. Просит признать п.п.13 пункта 3 (функциональные обязанности) должностной инструкции машиниста пескоподающей установки 3 разряда, недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Купарев С.Н. просит решение отменить, выражая несогласие с выводами суда со ссылкой на основания, изложенные в иске.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным в силу требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации для включения в трудовой договор является, в частности, условие о выполняемой трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Конкретный перечень обязанностей, объемов работ конкретизируется в должностных инструкциях конкретных работников, локальных актах работодателя.

В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с трудовым законодательством, трудовая функция работника подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, квалификацией, конкретным видом поручаемой работы. В каждом конкретном случае работодатель определяет трудовую функцию работника и устанавливает квалификационные требования к нему, исходя из потребности в том или ином специалисте и характера хозяйственно-экономической деятельности предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Локотех-Сервис» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является вспомогательная деятельность, связанная с железнодорожным транспортом.

При этом, сервисное локомотивное депо «Ачинск» ООО «Локотех-Сервис» (далее –СЛД) является выделенными органом управления филиала Красноярский, целью создания которого является повышение качества эффективности и качества проведения технического обслуживания и ремонта тягового подвижного состава, одной из функций СЛД является обеспечения деятельности по закупке, хранению и расходованию топливно-энергетических ресурсов, песка для нужд сервисного обслуживания (раздел 1, п. 2.1 раздела 2, п. 3.24 раздела 3 Положения о сервисном локомотивном депо «Ачинск» филиала «Красноярский» ООО «Локотех- Сервис»).

Согласно приказу начальника депо от 05.09.2019 № об утверждении организационно-штатной структуры депо и распределении функциональных обязанностей в Сервисном локомотивном депо, в блок главного инженера, помимо прочих отделов, входит хозяйственных отдел. Одной из функций указанного отдела является обеспечение своевременной и качественной подготовки производства, технической эксплуатации, ремонта и модернизации производственного комплекса (л.д. 109). Штат хозяйственного участка составляет 22 человека.

Приказом ООО «Локотех-Сервис» от 31.03.2021 № Купарев С.И. принят на работу в хозяйственный участок сервисного локомотивного депо «Ачинск» общества на должность машиниста пескоподающей установки 3 разряда, с установлением тарифной повременной ставкой 82,82 руб. в час, районного коэффициента 30 %, процентной надбавки за работу в районах Крайнего севера и приравненным к ним местностям 30%, доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда 4%, зональными надбавками на оплату по часовому тарифу, что также подтверждается трудовым договором от 31.03.2021 №, по условиям которого истец принимается в участок хозяйственный (2 группы) на должность машиниста пескоподающей установки с 31.03.2021 на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 2.1 трудового договора в перечень основных обязанностей работника входит, в том числе добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества в соответствии с трудовой функцией работника.

Купарев С.И. ознакомлен с приказом о приеме на работу и с локальными актами работодателя 31.03.2021, в том числе с должностной инструкций машиниста ППУ, что подтверждается его подписью в приказе и в приложении №1 к трудовому договору (л.д. 115).

Из должностной инструкции машиниста пескоподающей установки 3 разряда, утвержденной начальником сервисного локомотивного «Ачинск» филиала «Восточно-Сибирский» 27.05.2016 (л.д. 18-19) следует, что в функциональнее обязанности работника данной должности входит, в том числе, осуществление уборки рабочего места по окончании работ, участие в зачистке полувагонов и платформ от песка (п. 13). В данной должностной инструкции имеется отметка об ознакомлении с ней истца Купарева С.И. под роспись 11.11.2022.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что вышеуказанный пункт должностной инструкции не соответствует его трудовым функциям, прописанным в ЕТКС.

Вместе с тем, судом установлено, что машинист пескоподающей установки относится к категории «рабочий» (п. 1.2 должностной инструкции), при работе в указанной должности специального образования не требуется.

По сведениям штатного расписания, в хозяйственном участке сервисного локомотивного депо общества имеются две единицы машиниста пескоподающей установки, также в штате имеются должности водителя погрузчика (1 ед.), водителя автомобиля (1 ед.), слесари-ремонтники, слесари-сантехники, машинист крана (крановщик), электромонтер по ремонту и обслуживанию электрообрудования, слесарь-инструментальщик, маляр, машинист компрессорных установок, оператор стиральных машин

Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: "Железнодорожный транспорт"; утвержденного Приказом Минтруда России от 18.02.2013 N 68н, характеристикой работ машиниста пескоподающей установки является: управление пескоподающей установкой с соблюдением установленных режимов работы; загрузка пескосушильной печи, сушка и подача песка в пескораздаточные бункера. Осмотр компрессора и его электродвигателя; смазка трущихся частей механизмов установки.

Согласно разделу 10 «Экипировка песком» Технологической карты выполнения работ при сушке песка, утв. начальником СЛД-76 28.12.2022, кран на ЖД ходу подъезжает к складу хранения песка и посредством грейфера загружает песок в лоток скреперной лебедки, машинист пескоподающей лебедки, управляемой двумя рычагами, загружает песок в загрузочный бункер (п. 10.1.2, 10.1.3).

Из пояснений стороны ответчика, данных в суде первой инстанции, следовало, что в 2021 году в сервисное локомотивное депо песок не поставлялся, а в сентябре 2022 года Купарев С.И. привлекался к зачистке полувагонов от песка.

Согласно железнодорожным транспортным накладным поставка песка в сервисное локомотивное депо осуществлялась три дня в июне 2022 года, три дня в июле 2022 года, три дня в августе 2022 года, три дня в сентябре 2022 года. В 2023 году поставка песка в сервисное локомотивное депо осуществлялась три дня в августе, три дня в июле.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля бригадир хозяйственного участка ФИО13 показал, что работники хозяйственного участка привлекаются для зачистки полувагонов и платформ от песка в связи с производственной необходимостью, так как с помощью техники крана разгрузить песок в полном объеме не представляется возможным, необходимо вагон защищать вручную. Освободить от песка вагоны необходимо быстро, так как выплачивается штраф за простой вагона. Занимает данная работа несколько часов. Рабочие привлекаются к такому труду в пределах рабочего времени, в соответствующую смену, кто более свободен. Пескоподающую установку можно машинисту на некоторое время оставить, так как это не бесперебойный процесс. Перед данным видом работ проводится инструктаж, рабочим помогает спецтехника, специального оборудования и квалификации не требуется. Введение отдельной должности рабочего для данного вида работ является нецелесообразным, в связи с тем, что данная работа проводится редко, лишь несколько дней в год.

Согласно сведениям работодателя и пояснениям Купарева С.И., последний привлекался к зачистке полувагонов и платформ от песка в сентябре 2022 года, в 2023 году не привлекался.

При этом вступившем в законную силу 19.04.2022 решением Ачинского городского суда от 10.01.2023 по гражданскому делу №2-291/2023 по иску Купарева С.И. к ООО «Локотех-Сервис» о взыскании заработной платы за дополнительную работу установлено, что работодатель не инициировал выполнение работником Купаревым С.И. дополнительной работы в сентябре 2022 года, не входящей в его должностные обязанности, поскольку выполняя зачистку трех полувагонов от песка, истец Купарев С.И. исполнял непосредственно свои должностные обязанности, а не дополнительный объем работ, подлежащий самостоятельной оплате.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что работа по зачистке полувагонов и платформ от песка не является периодичной, выполняется по мере необходимости, несколько дней в течение двух-трех месяцев в год, а также, что в трудовой договор и должностную инструкцию машиниста пескоподающей установки не включены какие-либо должностные обязанности, соответствующие иным должностям, находящимся в штате ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворений требований истца о признании пункта должностной инструкции недействительным, учитывая также, что согласно пояснениям сторон на дату рассмотрения дела Купарев С.И. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца обжалуемым пунктом должностной инструкции.

При этом суд верно отметил, что в разделе 3.6. Инструкции по охране труда для машиниста пескоподающей установки в ОАО "РЖД" ИОТ РЖД-№, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 04.02.2020 № (ред. от 25.12.2020), установлены требования по охране труда при выгрузке песка из полувагонов и платформ, что свидетельствует об отсутствии запрета на выполнение данных работ при исполнении обязанностей при работе в данной должности, напротив, данная работа является одной из функциональных обязанностей машиниста.

Более того, на время проведения работ по зачистке полувагонов и платформ от песка, Купарев С.И. освобождался от выполнения им основной работы, совмещения должностей не происходило. Кроме того, ЕТКС не содержит запрета на осуществления данного вида работ машинистом пескоподающей установки, при этом машинист пескоподающей установки, должен уметь выполнять работы соответствующие по сложности исполнения рабочим более низкой квалификации, поскольку данная должность относится к категории рабочих.

Данные выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установив, что истец с указанной инструкцией был ознакомлен 31.03.2021 и 11.11.2022, однако в суд обратился лишь 01.07.2023, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования и в связи с пропуском указанного срока.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку если работник полагает, что положениями должностной инструкции нарушены его трудовые права, он имеет право на обращение в суд за защитой нарушенного права в период действия трудового договора между ним и работодателем, и в период действия должностной инструкции, положения которой им оспариваются. В таком случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер.

Такой вывод соответствует и положениям постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.В. Кондакова и других", по смыслу которых период трудовых отношений не учитывается при расчете срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, и такой срок исчисляется с момента прекращения трудового договора.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд по указанному требованию. Однако исключение данного вывода не является основанием для отмены решения суда в приведенной части.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении указанного искового требования судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку они ничем не подтверждены, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения в этой части.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение положений действующего трудового законодательства, положений Конституции РФ вместе с тем не содержат конкретных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалованного решения суда.

В этой связи, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Купарева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Киселева

Судьи: И.А. Баимова

Н.В. Белякова

Апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья Порядина А.А. дело № 33-6883/2024

УИД 24RS0002-01-2023-003276-56

2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Пестрецовой Т.М. к Кудлацкому А.А. о возложении обязанности освободить земельный участок путём переноса строений, установлении водосточных желобов на строения, изменении наклона крыши строений в сторону своего земельного участка, приведении ограждения в соответствие с точками согласно акту,

по встречному иску Кудлацкого А.А. к Пестрецовой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса второго этажа жилого дома Пестрецовой Т.М., установлении крыши скатом в сторону своего земельного участка, обустройстве отмостки вдоль стены жилого дома по границе смежных земельных участков, исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН данных о местоположении границ земельных участков и установлении границ местоположения земельного участка,

по апелляционной жалобе Пестрецовой Т.М.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2024 года, которым исковые требования Пестрецовой Т.М. и Кудлацкого А.А. удовлетворены частично; на Кудлацкого А.А. возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести установку водосточных желобов на крышу части нежилых строений – гаража, бани и сарая, расположенных на границе между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастр...

...овым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлена граница земельного участка <данные изъяты> по следующим характерным точкам: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестрецова Т.М. предъявила в суде иск к Кудлацкому А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 11 октября 1982 года и свидетельства о регистрации права собственности от 11 мая 2010 года Пестрецова Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, является Кудлацкий А.А., который возвёл на участке жилой дом и надворные постройки - баня, гараж, сарай, расположенные на границе с участком, принадлежащим Пестрецовой Т.М. с заступом на её участок на 21 - 25 - 27 см на протяжении 30 метров. Согласно ответу администрации г.Ачинска, постройки Кудлацкого А.А. размещены на участке в нарушение п.7.1 СП 42.1333.2016, согласно которому расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м., до хозяйственных построек 1 м., противопожарные расстояния между жилыми и вспомогательными зданиями в зависимости от степени огнестойкости в соответствии с СП 4.13130.2013 должны быть не менее 6 метров. Из заключения ООО «Атлас» №79 от 18 сентября 2023 года следует, что при выполнении работ по выносу точек характерных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в натуре установлено, что вынесенная точка № 4 расположена за фактической границей, обозначенной на местности в виде сетки - рабицы, установленной на металлических столбах; расстояние от центра металлического столба до вынесенной точки составляет около 0,46 м., что свидетельствует о заступе Кудлацким А.А. на территорию Пестрецовой Т.М. на 0,46 м. на протяжении около 15 метров. Кроме того, скат крыши с нежилых строений, расположенных на участке Кудлацкого А.А., осуществлён на земельный участок Пестрецовой Т.М., расстояние от построек до её дома составляет 1.79 м. и в связи с отсутствием водосточных желобов на строениях Кудлацкого А.А. атмосферные осадки скапливаются у поверхности фундамента и стены жилого дома, образуя влагу, что причиняет вред техническому состоянию стены жилого дома, принадлежащего Пестрецовой Т.М., расположенного вблизи границы смежных участков. Пестрецова Т.М. просит возложить на Кудлацкого А.А. обязанность устранить препятствования в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, путём переноса принадлежащего ему имущества на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на расстояние не менее шести метров от стены жилого дома №; установить на крышу строения по адресу: <адрес> - водосточный жёлоб с отведением атмосферных осадков за границы земельного участка и жилого дома по <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В последующем Пестрецова Т.М. исковые требования уточнила, просит возложить на Кудлацкого А.А. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от принадлежащего ему имущества - бани, гаража, сарая путём переноса на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние не менее 6 метров от стены жилого дома <адрес>; изменить наклон крыши строений бани, гаража, сарая по адресу: <адрес> в сторону этого земельного участка и обеспечить отвод атмосферных осадков за границу земельного участка, принадлежащего Пестрецовой Т.М.; привести ограждение между земельными участками в соответствии с точками идентификации границ земельного участка согласно акту № 79 от 18 сентября 2023 года, выполненному ООО «Атлас» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Кудлацкий А.А. предъявил в суде встречный иск к Пестрецовой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Кудлацкий А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке по <адрес> возведён двухэтажный жилой дом, который затеняет принадлежащий ему земельный участок и окна жилого дома, выходящие в сторону соседнего участка. Скат крыши жилого дома по <адрес> направлен в сторону жилого дома и земельного участка, принадлежащего Кудлацкому А.А. и в летний период с крыши дома Пестрецовой Т.М. стекают большие потоки воды. Кудлацкий А.А. просит возложить на Пестрецову Т.М. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, путём ликвидации второго этажа, установить крышу скатом на принадлежащий ей земельный участок; сделать отмостку вдоль стены с его земельным участком в соответствии с установленным ГОСТом.

В последующем, Кудлацкий А.А. исковые требования дополнил, и поскольку границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> установлены с реестровой ошибкой, без учёта фактически существующих на местности ограждений и строений, просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по следующим точкам: <данные изъяты> в соответствии с чертежом земельных участков и сведениями об уточняемых земельных участках и их частях, существующие сведения ЕГРН о характерных точках частично признать ошибочными; изменить значение площади земельного участка по адресу: <адрес>, со значения <данные изъяты>.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Пестрецова Т.М. просит решение отменить и её требования полностью удовлетворить, ссылаясь на то, что суд фактически не рассмотрел её требования о возложении на Кудлацкого А.А. обязанности освободить земельный участок путём переноса строений с её участка на территорию принадлежащего ему земельного участка, при этом, она предоставила доказательства несоответствия строений Кудлацкого А.А. нормам и правилам, которые подтверждают необходимость их переноса на расстояние до 1 метра. В решении отсутствуют выводы суда об оборудовании ската крыши, обращённого в сторону её участка водоотливными средствами; сход талых и дождевых осадков с крыши построек Кудлацкого А.А. происходит на её земельный участок; в настоящее время она планирует установить у себя во дворе навес, но в этом ей препятствует навес, самовольно оборудованный Кудлацким А.А. Постройки Кудлацкого А.А. не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, но затрагивают её интересы и создают препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком за счёт нависания карнизной части крыши, при этом устранение нависания возможно за счёт реконструкции крыши построек с изменением направления ската в сторону земельного участка Кудлацкого А.А. Кроме того, заключение ООО «Атлас» о межевании земельных участков выполнено не точно, без учёта необходимых документов и существующих обстоятельств.

Кокорина Л.А., кадастровый инженер Сарычев А.Ю., кадастровый инженер Тимофеева Н.В., представители администрации г.Ачинска Красноярского края, ООО «Атлас», филиал ППК «Роскадастра» по Красноярскому краю, ГПКК «Крастехцентр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение Пестрецовой Т.М., Кудлацкого А.А., Кудлацкой О.П., Пугина А.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии п.2 ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Исходя из положений ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Реестровой признаётся воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61 указанного закона).

Ошибка в определении местоположения границ земельного участка подлежит исправлению в порядке, установленном ст.ст.43 и 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ.

Согласно ст.8, ч.5 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ описание местоположение границ земельного участка является основной характеристикой земельного участка, изменение которой осуществляется в порядке государственного кадастрового учёта без одновременной государственной регистрации права. Исправление реестровой ошибки подразумевает внесение изменений в сведения ЕГРН.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11 октября 1982 года Пестрецова Т.М. приобрела домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из жилого бревенчатого дома, площадью 43,9 кв.м., с надворными постройками, расположенное на участке земли мерой 530 кв.м.

В 2009 году в отношении указанного земельного участка ООО «Меридиан» по результатам выполнения кадастровых работ составлен межевой план от 16 ноября 2009 года, участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт с № с видом разрешённого использования – под домами индивидуальной жилой застройкой, площадью 498 кв.м.

Из межевого плана и имеющейся в нём схемы расположения земельных участков усматривается, что смежный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт. Обозначение части границы со смежным земельным участком проходит от точек н1 до н13, в том числе от точки н1 до н2 – деревянный забор, н2-н3 деревянный забор, н3-н4 стена нежилой постройки, н4-н5 деревянный забор, н5-н6 стена нежилой постройки, н6-н7 стена нежилой постройки, н7-н8 деревянный забор, н8-н9 стена жилого дома, н9-н10 стена нежилой постройки, н10-н11 деревянный забор, н11-н12 деревянный забор, н12-н13стена нежилой постройки, н13-н1деревянный забор. На схеме расположения земельных участков отображено наличие нежилых строений вдоль смежной границы земельных участков <адрес>, начиная с уличной стороны и до половины земельного участка №

Распоряжением администрации г.Ачинска Красноярского края №0711-р от 16 марта 2010 года Пестрецовой Т.М. предоставлен из земель населённых пунктов бесплатно в частную собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 498 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под домами индивидуальной жилой застройки в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В заявлении Пестрецовой Т.М. об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 498 кв.м., по фактически сложившимся границам указано, что границы со смежными землепользователями согласованы, претензий нет.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Меридиан» 4 июня 2010 года, по смежной границе участков №, начиная с уличной стороны и до половины земельного участка имеется нежилое строение.

Распоряжением администрации г.Ачинска Красноярского края №2140-р от 13 июля 2010 года утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 498 кв.м., изменено разрешённое использование земельного участка «под домами индивидуальной жилой застройки» на «для индивидуального жилищного строительства».

Распоряжением администрации г.Ачинска Красноярского края №2380-р от 9 августа 2010 года Пестрецовой Т.М. разрешена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 498 кв.м.; 11 августа 2010 выдано разрешение на строительство №.

После окончании реконструкции жилого дома 3 апреля 2019 года подготовлен технический план здания, из заключения кадастрового инженера следует, что в результате реконструкции здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> общая площадь увеличилась на 59,2 кв.м. и составляет 103,1 кв.м; изменилась этажность здания – количество этажей – 2, материал стен – смешанные.

Администрацией г.Ачинска Красноярского края №46 от 5 июня 2019 года Пестрецовой Т.М. выдано уведомление о соответствии реконструированного индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности. На схематическом изображении реконструированного объекта капитального строительства отражено, что по границе земельного участка, начиная с уличной стороны, на земельном участке № расположено нежилое строение.

Право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 103,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Пестрецовой Т.М. 17 мая 2019 года, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 498 кв.м., - 11 мая 2010 года.

Из схематического плана карточки на домовладение от 3 декабря 1964 года видно, что граница со смежным участком № на протяжении 12,70 м. имеет прямую линию, а после на 0,8 м. имеется отступ в сторону соседнего участка № и далее граница участков продолжается прямо на протяжении 17,65 м.

Согласно заключению кадастрового инженера Сарычева А.Ю. от 16 мая 2023 года в отношении выполнения выноса точек характерных границ земельного участка в натуру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установить и закрепить на местности точки за номерами 5 <данные изъяты> не представилось возможным, поскольку данные точки оказались под нежилыми строениями, фактически относящимися к участку <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом ООО «Атлас» №79 от 18 сентября 2023 года по выносу в натуру и идентификации точек поворота границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вынесенная в натуру точка <данные изъяты> расположена за фактической границей, обозначенной на местности в виде сетки – рабицы, установленной на металлических столбах. Расстояние от центра металлического столба до вынесенной точки составляет около 0,46 м.

На основании договора купли-продажи от 7 октября 2019 года Кудлацкий А.А. приобрёл жилой дом и земельный участок, площадью 506 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ним 16 октября 2019 года.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на 10 сентября 1986 года, в котором имеется схематический план от 3 декабря 1964 года, усматривается, что граница земельного участка со смежным участком № имеет прямую линию, вдоль которой на расстоянии 8,45 м. от границы земельного участка с уличной стороны расположены строения – 2 сарая и стайка.

11 сентября 2000 года отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Ачинска Кудлацкой Е.И. выданы разрешения на строительство гаража размером 5х6 м., хоз. построек размером 2.30х5м, 3.20х3.20м., 1.60х3.20м, 3.0х3.80м. по адресу: <адрес>. Имеется схема расположения 4 построек вдоль границы с земельным участком №, согласованная с администрацией г.Ачинска, гл.врачом ЦГСЭН, председателем Госкомзема, начальником инспектора ОГПС-5 от 28 августа 2000 года.

В 2016 году в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий Кудлацкому А.А. жилой дом, ГПКК «Крастехцентр» по результатам выполнения кадастровых работ составлен межевой план от 15 июля 2016 года, участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 3 августа 2016 года за № с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.

Собственником смежного с Кудлацким А.А. земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенного на нём жилого дома, является Кокорина Л.А.

Собственником смежного с Пестрецовой Т.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенного на нём жилого дома, является Пугин А.А.

По запросу суда кадастровым инженером ООО «Атлас» Сарычевым А.Ю. проведено землеустроительное исследование и составлено заключение от 29 января 2024 года, согласно которому межевание земельного участка <данные изъяты> проведено в 2009 году, земельного участка <данные изъяты> в 2016 году, прохождение границы по смежеству с участком № описано следующим образом: н4-н5 деревянный забор, н5-н6 стена нежилой постройки, н6-н7 стена нежилой постройки, т.е. из раздела межевого плана следует, что на момент проведения межевания участка № в 2009 году строения, которые пересекаются границей участка №, существовали (материал строений неизвестен), забор между участками был деревянным. Сравнивая ортофотоплан на г.Ачинск, 1:2000, по состоянию на 2006 года, с нанесенными границами участков по ЕГРН и без, видно, что граница земельного участка № в виде забора с западной стороны существовала на местности на тот момент, также видно существующее нежилое строение. Необходимо отметить, что ортофотоплан имеет низкое качество, а также значительное смещение относительно привязки в системе координат МСК 166, таким образом, не может быть использован для сравнения границ, и приводится лишь в доказательство существования объектов на местности на момент 2006 года.

В границах участка №, установленных и поставленных на государственный кадастровый учёт в 2009 году, усматриваются признаки реестровой ошибки, предположительно, допущенной вследствие некорректно проведенных геодезических работ. Однозначно ответить на вопрос о возведении нежилых строений, принадлежащих собственнику участка №, в границах участка № не представляется возможным, так как в документах технической инвентаризации содержатся противоречивые сведения о прохождении границы между участками, а именно: согласно плану земельного участка № – граница представляет собой ломаную линию, однако в плане участка № граница проходит прямо. Иные документы, указывающие на данное нарушение со стороны владельца строений, отсутствуют. В целях разрешения сложившейся ситуации, приведения границ земельных участков в соответствие с фактическим положением границ, кадастровым инженером предложено установить границы участков следующим образом: Для участка <данные изъяты> - изменить сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка, установить границу земельного участка по следующим характерным точкам: <данные изъяты> в соответствии с чертежом земельных участков и сведениями об уточняемых земельных участках и их частях, существующие сведения ЕГРН о характерных точках признать ошибочными. Изменить значение площади земельного участка со значения <данные изъяты>. Адрес и разрешённое использование оставить без изменения. Для участка <данные изъяты> - изменить сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка, установить границу земельного участка по следующим характерным точкам: <данные изъяты> в соответствии с чертежом земельных участков и сведениями об уточняемых земельных участках и их частях, существующие сведения ЕГРН о характерных точках частично признать ошибочными. Изменить значение площади земельного участка со значения <данные изъяты>. Адрес и разрешённое использование оставить без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Кудлацкому А.А., в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения и площади земельного участка допущена реестровая ошибка.

Принимая во внимание, что стороны спора соглашения по прохождению смежной границы земельных участков не достигли, заключением кадастрового инженера ООО «Атлас» подтверждается возможность устранения реестровой ошибки путём уточнения месторасположения границ и площади земельного участка Кудлацкого А.А., суд пришёл к выводу о наличии оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и установлении границ земельного участка в соответствии с чертежом земельных участков и сведениями об уточняемых земельных участках и их частях в соответствии с заключением кадастрового инженера Сарычева А.Ю. от 29 января 2024 года, с изменением значения площади земельного участка со значения <данные изъяты>.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Пестрецовой Т.М. в части возложения обязанности привести ограждение между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> согласно акту ООО «Атлас» №79 от 18 сентября 2023 года, поскольку на момент проведения в 2009 году межевания земельного участка, принадлежащего Пестрецовой Т.М. смежная граница земельных участков проходила по стене деревянного забора и по стене нежилых строений, расположенных на земельном участке, принадлежащем Кудлацкому А.А., которые находятся там с 1964 года.

Суд указал и на отсутствие оснований для удовлетворения требований Пестрецовой Т.М. о переносе принадлежащих Кудлацкому А.А. строений (бани, гаража и сарая) на расстояние не менее 6 метров от стены жилого дома Пестрецовой Т.М., так как в 2000 году администрация г.Ачинска выдавала разрешение на строительство гаража и четырёх хозяйственных построек, по состоянию на 2010 год эти постройки имелись и располагались вдоль границы смежных участков, признаков самовольных строений они не имеют, а сам по себе факт их расположения с нарушением строительных и иных норм не является достаточным основанием для их переноса, кроме того, наличие этих построек вдоль границы земельных участков не нарушает права Пестрецовой Т.М., так как соответствующих доказательств в материалы дела ею не представлено.

Учитывая, что Кудлацкий А.А. для исключения попадания осадков на земельный участок Пестрецовой Т.М. намерен установить сливы на спорные постройки, суд возложил на него обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу установить водосточные желоба на крышу части нежилых строений – гаража, бани и сарая, расположенных на границе между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Пестрецовой Т.М. в части возложения на Кудлацкого А.А. обязанности изменить наклон крыши, принадлежащих ему строений, указав, что скат крыши является практически горизонтальным и установление водосточных желобов позволит устранить попадания осадков с крыши его строений на земельный участок, принадлежащий Пестрецовой Т.М. Также суд высказал суждение об отсутствии оснований для возложения на Пестрецову Т.М. по требованию Кудлацкого А.А. обязанности изменить наклон крыши в сторону её земельного участка, указав, что наклон крыши уже направлен в сторону её земельного участка и имеется иной способ устранений нарушения путём установления водосточных желобов на принадлежащий ей жилой дом, однако таких требований Кудлацкий А.А. не заявлял.

Кроме того, суд отказал Кудлацкому А.А. в удовлетворении требований о возложении на Пестрецову Т.М. обязанности обустроить отмостку жилого дома, указав на отсутствие действующих строительных норм, предусматривающих обустройство такой отмостки в жилых домах.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Пестрецова Т.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд фактически не рассмотрел требования о возложении на Кудлацкого А.А. обязанности освободить её земельный участок путём переноса строений, несмотря на то, что ею представлены доказательства несоответствия, принадлежащих ему строений нормам и правилам, согласно которым возведённые им строения необходимо перенести на расстояние до 1 метра.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п.46 приведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Пестрецовой Т.М. в судебном заседании 18 января 2024 года заявил о несогласии с назначением землеустроительной экспертизы, указав, что согласен допустить на свой земельный участок кадастрового инженера, оплатив стоимость его работ, и с согласия сторон по запросу суда 29 января 2024 года кадастровым инженером ООО «Атлас» Сарычевым А.Ю. составлено указанное выше заключение.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Атлас» от 29 января 2024 года, составленному с согласия сторон по запросу суда, установлено наличие реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в целях разрешения сложившейся ситуации и приведения границ земельных участков в соответствие с фактическим положением границ кадастровым инженером предложен вариант установления границ как для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Пестрецовой Т.М., так и для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Кудлацкому А.А.

В апелляционной жалобе Пестрецова Т.М. выражает несогласие с заключением кадастрового инженера, указывая, что оно выполнено неточно, без учёта необходимых документов и существующих обстоятельств.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако соответствующее ходатайство сторонами не заявлено.

В суде апелляционной инстанции Пестрецовой Т.М. неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, а также, что определение границ земельных участков возможно путём проведения судебной землеустроительной экспертизы, Пестрецова Т.М. от проведения экспертизы отказалась и просила рассмотреть её апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалами дела достоверно установлено, что на момент проведения в 2009 году межевания принадлежащего Пестрецовой Т.М. земельного участка <данные изъяты>, смежная граница с земельным участком Кудлацкогог А.А. проходила по стене деревянного забора и по стене нежилых строений, расположенных на его участке.

Спорные постройки на земельном участке Кудлацкого А.А. находятся с 1964 года, согласно подготовленному в связи с реконструкцией жилого дома Пестрецовой Т.М. чертежу градостроительного плана земельного участка по <адрес> от 4 июня 2010 года по смежной границе земельных участков, начиная с уличной стороны и почти до половины земельного участка имеется нежилое строение.

Представитель Пестрецовой Т.М. в суде первой инстанции не оспаривал, что спорные постройки возведены Кудлацким А.А. в период с 2010 года по 2014 год.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение Кудлацким А.А. строительных и иных норм при строительстве на своём земельном участке хозяйственных построек привело к нарушению права собственности или законного владения Пестрецовой Т.М., в том числе доказательств порчи фундамента дома и почвы, ею в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, городской суд верно указал, что не соблюдение Кудлацким А.А. градостроительных и противопожарных правил, само по себе не может являться основанием для переноса построек, находящихся на его земельным участке, поскольку в силу приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для удовлетворения заявленного иска, не связанного с лишением владения, может являться нарушение права собственности или законного владения истца.

При этом, доводы жалобы о том, что в решении отсутствуют выводы об оборудовании Кудлацким А.А. ската крыши, обращённого в сторону участка Пестрецовой Т.М. водоотливными средствами, не соответствуют выводам, изложенным в обжалуемом решении, которым на Кудлацкого А.А. возложена обязанность установить водосточные желоба на крышу части нежилых строений.

Кроме того, ссылка Пестрецовой Т.М. в апелляционной жалобе на самовольно оборудованный Кудлацким А.А. навес, который препятствует установлению собственного навеса, не может быть принята во внимание, так как указанные доводы ранее ею не приводились и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Учитывая, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные в дело доказательства, правомерно определил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Кудлацкому А.А., на основании заключения кадастрового инженера ООО «Атлас» от 29 января 2024 года, составленного с согласия сторон по запросу суда, как указанные выше доводы апелляционной жалобы, так и иные доводы жалобы Пестрецовой Т.М., в том числе о том, что постройки Кудлацкого А.А. нарушают её права и создают препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком за счёт нависания карнизной части крыши, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пестрецовой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2024 года

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Купарева С.И., представителя ответчика ООО «Локотех- Сервис» Кокориной Л.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2023 года сроком действия по 31 декабря 2023 года,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купарева Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» о признании пункта должностной инструкции недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Купарев С.И. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» с исковыми требованиями о признании пункта должностной инструкции недействительным, мотивируя требования тем, что 31 марта 2021 года он заключил трудовой договор с ответчиком, принят на должность <данные изъяты> Согласно «Единому тарифно – квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (ЕТКС) выпуск №52, утвержденному Приказом Минтруда России от 18.03.2013 №68н, Раздел ТКС «Железнодорожный транспорт», в нем отражены обязанности <данные изъяты>. В п.2.1. трудового договора от 31 марта 2021 года, входящего в п. 2 «Основные права и обязанности сторон», есть срока, которой установлено, что работник обязан, в том числе, исполнять должностную инструкцию. В должностной инструкции <данные изъяты>, с которой он был ознакомлен, прописан пункт 3, Функциональные обязанности где в п.п. 13 значится: участвует в зачистке полувагонов и платформ от песка». Данный пункт должностной инструкции не соответствует его трудовым функциям, прописанный в ЕТКС. Условия трудового договора, ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательствами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, являются недействительными. Статьей 60 Т...

...рудового кодекса РФ установлен запрет требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Вышеупомянутый пункт должностной инструкции не может являться основанием для возложения на работника обязанности выполнять поручения, не составляющие его трудовую функцию, определенную его трудовым договором. Просит признать п.п.13 пункта 3 (функциональные обязанности) должностной инструкции машиниста пескоподающей установки 3 разряда, недействительным (л.д. 4-5).

Определением суда от 18 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Российские железные дороги»( л.д. 61).

В судебном заседании истец Купарев С.И. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что в его функциональные обязанности включается лишь работа с пескоподающей установкой. В установку загружается песок, осуществляется его сушка, после чего, песок загружается в специальный бункер. В связи с поступлением песка на предприятие. администрацией работодателя он направлялся для освобождения полувагонов от песка. В данной работе задействуются работники разных специальностей. Первоначально полувагоны разгружаются при помощи специальной техники – кранов, после чего очистка осуществляется лопатами вручную, а это тяжелый труд. Привлечение к такому труду осуществляется не часто, обычно в летний период с июня по сентябрь, очистка по времени занимает несколько часов. Люки полувагонов для обеспечения чистки, открываются специальными приспособлениями – ломом, который является тяжелым инструментом. Считает, что ответчик необоснованно включил в обязанности <данные изъяты> указанную функцию.

Представитель ответчика ООО «Локотех-Сервис» Кокорина Л.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения на иск, в котором указано, что 31 марта 2023 года между ООО «Локотех-сервис» и истцом заключен трудовой договор, истец принят по профессии <данные изъяты>. После приема на работу (подписания трудового договора) Купарев С.И. 31.03.2021 был лично под роспись ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя (ответчика), а также с должностной инструкцией <данные изъяты> о чем им собственноручно были выполнены соответствующие записи - поставлена подпись и дата ознакомления. В своём исковом заявлении истец утверждает, что содержащийся в должностной инструкции п. 13 раздела 3 о том, что «работник участвует в зачистке полувагонов и платформ от песка является недействительным, ссылаясь на отсутствие такого условия в ЕТКС. С указанными требованиями ответчик не согласен, поскольку полномочие того или иного работника вытекает из выполняемой им трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатными расписание, процессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Содержание трудовой функции определяется трудовым договором с работником либо должностной инструкцией. Поскольку порядок составления должностной инструкцией нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как её оформить и вносит в неё изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. При разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно – технических условиях. Законодательно не установлен запрет на внесение в должностные инструкции конкретного дополнительного перечня работ, которые свойственны соответствующей должности и нет прямого указания о неукоснительном соответствии должностных инструкций содержанию ЕТКС по каждой профессии. При этом, в соответствии с абзацем 2 п. 5 Приложения к Постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года №31/3-20 (в ред. от 09.04.2018)»Об утверждении положений Единого тарифно – квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно - квалификационного справочника работ, профессий рабочих, выпуск 1». Кроме работ, предусмотренных тарифно –квалификационными характеристиками, рабочие должны выполнять работы, связанные с приёмкой и сдачей смены, своевременной подготовкой к работе и уборке своего рабочего месте, оборудования, инструментов, приспособлений и содержанием их в надлежащем состоянии, ведением установленной технической документации. Считает, что нарушений законных прав и интересов истца ответчиком не допущено, как следствие о причинении ему какого – либо вреда, в том числе, морального, речи не идет. Также указано о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 15-16). Также представитель ответчика Кокорина Л.В. дополнила, что истец работал в хозяйственном участке общества, который является вспомогательным, целью которого является обеспечение основного производства и оборудования. Песок необходим для обеспечения безопасности движения локомотива. Поступает песок в сервисное локомотивное депо раз в год в течение нескольких дней в сыром виде, является материалом для осуществления функций пескоподающей установки. Работа машиниста связана с подачей песка, загрузкой в установку. Зачистка полувагонов и платформ от песка являлась всегда работой <данные изъяты>. Рабочие других специальностей всегда привлекаются для помощи машинисту.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения( л.д. 63), просил дело рассмотреть без участия представителя общества( л.д. 64).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат у удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложены обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что в обязательными для включения в трудовой договор помимо прочего, являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно п. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

По делу установлено, что ООО «Локотех-Сервис» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является вспомогательная деятельность, связанная с железнодорожным транспортом. (л.д. 237-242).

Сервисное локомотивное депо «Ачинск» ООО «Локотех-Сервис» является выделенными органом управления филиала Красноярский, целью создания которого является повышение качества эффективности и качества проведения технического обслуживания и ремонта тягового подвижного состава, одной из функций является обеспечения деятельности по закупке, хранению и расходованию топливно – энергетических ресурсов, песка для нужд сервисного обслуживания ( раздел 1, п.2.1. раздела 2, п.3.24 раздела 3 Положения о сервисном локомотивном депо «Ачинск» филиала «Красноярский» ООО «Локотех- Сервис»)( л.д.104-107).

Согласно Приказу начальника депо № от 05 сентября 2019 года, об утверждении организационно – штатной структуры депо и распределении функциональных обязанностей в Сервисном локомотивном депо, в блок главного инженера, помимо прочих отделов, входит хозяйственных отдел. Одной из функций указанного отдела является обеспечение своевременной и качественной подготовки производства, технической эксплуатации, ремонта и модернизации производственного комплекса( л.д. 109). Штат хозяйственного участка составляет 22 человека (л.д. 113).

Приказом ООО «Локотех-Сервис» № от 31.03.2021 г. (л.д. 21) Купарев С.И. принят на работу в хозяйственный участок сервисного локомотивного депо «Ачинск» общества на должность <данные изъяты>, с установлением тарифной повременной ставкой 82,82 руб. в час, районного коэффициента 30 %, процентной надбавки за работу в районах Крайнего севера и приравненным к ним местностям 30%, доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда 4%, зональными надбавками на оплату по часовому тарифу. С данным приказом Купарев С.И. ознакомлен под роспись.

31 марта 2021 г. между ООО «Локотех-Сервис» (филиал «Восточно-Сибирский») - работодатель и Купаревым С.И. – работник, заключен трудовой договор № (л.д. 21-23), согласно которому работник принимается в участок хозяйственный ( 2 группы) на должность <данные изъяты>. Срок действия трудового договора - на неопределенный срок. В соответствии с разделом 2.1 Трудового договора в перечень основных обязанностей работника входит в том числе добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества в соответствии с трудовой функцией работника.

Согласно приложению № к трудовому договору, Купарев С.И. ознакомлен с локальными актами работодателя 31.03.2021( л.д. 114).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной начальником сервисного локомотивного «Ачинск» филиала «Восточно-Сибирский» 27 мая 2016 г. (л.д. 18-19) в функциональнее обязанности работника данной должности входит, в том числе, осуществление уборки рабочего места по окончании работ, участие в зачистке полувагонов и платформ от песка( п.13.). В данной должностной инструкции имеется отметка об ознакомлении с ней истца Купарева С.И. под роспись 11.11.2022 г.

Согласно исковым требованиям, именно данный пункт должностной инструкции Купарев С.И. просит признать недействительным.

Оценивая доводы административного истца, судом установлено, что машинист пескоподающей установки относится к категории «рабочий» (п.1.2. должностной инструкции), при работе в указанной должности специального образования не требуется.

Согласно сведениям штатного расписания, в хозяйственном участке сервисного локомотивного депо общества имеются две единицы машиниста пескоподающей установки, также в штате имеются должности водителя погрузчика (1 ед.), водителя автомобиля (1 ед.), слесари- ремонтники, слесари – сантехники, машинист крана (крановщик), электромонтер по ремонту и обслуживанию электрообрудования, слесарь – инструментальщик, маляр, машинист компрессорных установок, оператор стиральных машин (л.д. 198 – 198 оборот, 206-206 оборот).

Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: "Железнодорожный транспорт"; утвержденного Приказом Минтруда России от 18.02.2013 N 68н, характеристикой работ <данные изъяты> является управление пескоподающей установкой с соблюдением установленных режимов работы; загрузка пескосушильной печи, сушка и подача песка в пескораздаточные бункера. Осмотр компрессора и его электродвигателя; смазка трущихся частей механизмов установки.

Согласно разделу 10. «Экипировка песком» Технологической карты выполнения работ при сушке песка, кран на ж/д ходу подъезжает к складу хранения песка и посредством грейфера загружает песок в лоток скреперной лебедки, машинист пескоподающей лебедки, управляемой двумя рычагами, загружает песок в загрузочный бункер (п.10.1.2, 10.1.3)( л.д. 98).

Согласно пояснениям представителя ответчика, 2021 году в сервисное локомотивное депо песок не поставлялся. В 2022 году Купарев С.И. привлекался к зачистке полувагонов от песка в сентябре 2022 года.

Согласно железнодорожным транспортным накладным, представленным ответчикам, поставка песка в сервисное локомотивное депо осуществлялась три дня в июне 2022 года, три дня в июле 2022 года, три дня в августе 2022 года, три дня в сентябре 2022 года( л.д. 147-174). В 2023 году поставка песка в сервисное локомотивное депо осуществлялась три дня в августе, три дня в июле (л.д. 175-194).

Таким образом, из представленных документов следует, что работа по зачистке полувагонов и платформ от песка не является периодичной, выполняется по мере необходимости, несколько дней в течение двух – трех месяцев в год.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля бригадир хозяйственного участка <данные изъяты> который также пояснил, что работники хозяйственного участка привлекаются для зачистки полувагонов и платформ от песка в связи с производственной необходимостью, так как с помощью техники крана разгрузить песок в полном объеме не представляется возможным, необходимо вагон защищать вручную. Освободить от песка вагоны необходимо быстро, так как выплачивается штраф за простой вагона. Занимает данная работа несколько часов. Рабочие привлекаются к такому труду в пределах рабочего времени, в соответствующую смену, кто более своден. Пескоподающую установку можно машинисту на некоторое время оставить, так как это не бесперебойный процесс. Перед данным видом работ проводится инструктаж, рабочим помогает спецтехника, специального оборудования и квалификации не требуется. Введение отдельной должности рабочего для данного вида работ является нецелесообразным, в связи с тем, что данная работа проводится редко, лишь несколько дней в год.

Согласно сведениям работодателя и пояснениям Купарева С.И., последний привлекался к зачистке полувагонов и платформ от песка в сентябре 2022 года, в 2023 году не привлекался.

Решением Ачинского городского суда от 10 января 2023 года, вступившего в законную силу 19 апреля 2022 года по гражданскому делу №, по иску Купарева С.И. к ООО «Локотех- Сервис» о взыскании заработной платы за дополнительную работу установлено, что работодатель не инициировал выполнение работником Купаревым С.И. дополнительной работы в сентябре 2022 года, не входящей в его должностные обязанности. Выполняя зачистку трех полувагонов от песка, истец Купарев С.И. исполнял непосредственно свои должностные обязанности, а не дополнительный объем работ, подлежащий самостоятельной оплате( л.д. 69-73).

Суд также считает необходимым отменить, что согласно Инструкции по охране труда для <данные изъяты> в ОАО "РЖД" ИОТ РЖД-4100612-ЦТР-176-2019, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 04.02.2020 N 211/р (ред. от 25.12.2020) разделом 3.6. установлены требования по охране труда при выгрузке песка из полувагонов и платформ, что свидетельствует об отсутствии запрета на выполнение данных работ при исполнении обязанностей при работе в данной должности, напротив, данная работа является одной из функциональных обязанностей машиниста.

Таким образом, судом установлено, что в трудовой договор и должностную инструкцию <данные изъяты>, какие - либо должностные обязанности, соответствующие иным должностям, находящимся в штате ответчика, не включены.

При этом, что на время проведения работ по зачистке полувагонов и платформ от песка, Купарев С.И. освобождался от выполнения им основной работы, совмещения должностей не происходило. ЕТКС не содержит запрета на осуществления данного вида работ <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> (поскольку должность относится к категории рабочих), должен уметь выполнять работы соответствующие по сложности исполнения рабочим более низкой квалификации.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено по делу, истец был ознакомлен с должностной инструкцией 31.03.2021 (л.д. 115) и 11.11.2022( л.д. 8 оборот), с настоящим иском обратился в суд 01 июля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Кроме того, согласно пояснениям сторон, на дату рассмотрения дела Купарев С.И. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца обжалуемым пунктом должностной инструкции.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Купарева С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» о признании пункта должностной инструкции недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.

24RS0002-01-2023-003276-56

2-127/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием представителя истца – ответчика по встречному иску Пестрецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестрецовой Т. М. к Кудлацкому А. АлексА.у о возложении обязанности освободить земельный участок путем переноса строений, установлении водосточных желобов на строения, изменении наклона крыши строений в сторону своего земельного участка, приведении ограждения в соответствие с точками согласно акту, встречному иску Кудлацкого А. АлексА.а к Пестрецовой Т. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса второго этажа жилого дома Пестрецовой Т.М., установлении крыши скатом в сторону своего земельного участка, обустроить отмостку вдоль стены жилого дома по границе смежных земельных участков, исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН данных о местоположении границ земельных участков и установлении границ местоположения земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Пестрецова Т.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Кудлацкому А.А. о возложении обязанности освободить земельный участок путем переноса строений ответчика – бани, гаража, сарая на территорию своего земельного участка, установлении водосточных желобов на строения, изменении наклона крыши строений: бани, гаража, сарая в сторону своего земельного участка и обеспечении отвода атмосферных осадков за границей земельного участка истца, приведении ограждения между земельными участками в соответствии с точками идентификации границ земельного участка согласно акта № 79 от 18.09.2023, выполненного ООО «Атлас». Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного на нем. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит Кудлацкому А.А., на нем построены жилой дом, а также надворные постройки – баня, гараж, сарай, которые расположены на границе между земельными участками истца и ответчика с заступом на 21 - 25 - 27 см. на протяжении 30 метров, что лишает истца права пользоваться своим земельным участком на протяжении всей его площади. Согласно ответа на обращение истца с администрации г. Ачинска следует, что постройки Кудлацкого А.А. размещены на участке в нарушение п. 7.1 СП 42.1333.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которого расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м., до хозяйственных построек 1 м., противопожарные расстояния между жилыми и вспомогательными зданиями в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 6 метров согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения расстояния пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и...

... конструктивным решениям». Помимо этого, скат крыши с нежилых строений ответчика осуществляется на земельный участок истца, расстояние от построек до дома истца составляет 1,79 м. Из заключения ООО «Атлас» от 18.09.2023 года № 79 при выполнении работ по выносу точек характерных границ земельного участка № в натуре следует, что вынесенная точка № 4 расположена за фактической границей, обозначенной на местности в виде сетки – рабицы, установленной на металлических столбах. Расстояние от центра металлического столба до вынесенной точки составляет около 0,46м., что свидетельствует о заступе ответчика на территорию истца на 0,46 м на протяжении около 15 метров. Ввиду отсутствия водосточных желобов на строениях ответчика, поскольку скат строений ответчика направлен в сторону земельного участка истца, страдает техническое состояние стены жилого дома истца, расположенного вблизи границы смежных участков, в результате чего атмосферные осадки скапливаются у поверхности фундамента жилого дома истца и стены жилого дома, образуя влагу, которая впитывается в грунт и ввиду отсутствия достаточного солнечного света, проветривания, способствует разрастанию мха на поверхности грунта и строительных материалах стен жилого дома истца. С учетом изложенного, просила обязать ответчика освободить земельный участок истца путем переноса строений ответчика – бани, гаража, сарая на территорию своего земельного участка на расстояние не менее 6 метров от стены жилого дома истца, установлении водосточных желобов на строения, изменить наклон крыши строений бани, гаража, сарая в сторону своего земельного участка и обеспечить отвод атмосферных осадков за границей земельного участка истца, привести ограждение между земельными участками истца и ответчика в соответствии с точками идентификации границ земельного участка согласно акта № 79 от 18.09.2023, выполненного ООО «Атлас» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 4-7, 158-159 том 1).

Кудлацкий А.А. обратился в суд со встречным иском с учетом уточнения к Пестрецовой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса второго этажа жилого дома Пестрецовой Т.М., установлении крыши скатом в сторону своего земельного участка, обустроить отмостку вдоль стены жилого дома по границе смежных земельных участков, исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН данных о местоположении границ земельных участков и установлении местоположения земельного участка. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес>. На соседнем участке по <адрес>, выстроен двухэтажный жилой дом, который мешает ему, затеняя его земельный участок, в связи с чем на земельном участке плохо таит снег, затеняются окна, выходящие в сторону соседнего участка и в доме всегда прохладно, поскольку солнечный свет не попадает в окна. В летний период с крыши стекают большие потоки воды, поскольку скат крыши дома Пестрецовой Т.М. сделан в сторону его дома, зимой снег с грохотом падает и попадает в стену гаража, при таянии снега весной разрушается стена гаража. Границы земельных участков № и № установлены с реестровой ошибкой без учета фактически существующих на местности ограждений и строений. На основании изложенного и в соответствии со ст. 61,72 ФЗ №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса второго этажа жилого дома Пестрецовой Т.М., установить крышу скатом в сторону своего земельного участка, обустроить отмостку вдоль стены жилого дома по границе смежных земельных участков в соответствии с требованиями ГОСТ, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с КН№, исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с КН№ и установить границы земельного участка с КН№ по следующим точкам: «н4, н13, н14, н15, н16, 14, 15, 16, 17, н17, н11, н9, н8, н7, н6, н5, н4» в соответствии с чертежом земельных участков и сведениями об уточняемых земельных участках и их частях, существующие сведения ЕГРН о характерных точках частично признать ошибочными, изменить значение площади земельного участка по адресу: <адрес>, со значения 506 кв.м. на значение 524 кв.м. (л.д. 38-39, 185-188 том 2).

Определениями суда от 08.09.2023, 25.09.2023, 23.10.2023, 20.12.2023, 01.02.2024 г. в качестве третьих лиц по делу привлечены Кудлацкая О.П., Пугин А.В., Кокорина Л.А., кадастровый инженер Сарычев А.Ю., ООО «Атлас», ППК «Роскадастр», ГПКК «Крастехцентр», кадастровый инженер Тимофеева Н.В. (л.д. 91, 208, 229 том 1, л.д. 120, 191, 192 том 2).

В судебное заседание истец Пестрецова Т.М. не явилась, извещена (л.д. 193, 197, 200, 200а, 204-205, 216-217 том 2), просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Пестрецова А.А. (л.д. 44 том 1), направила для участия своего представителя.

Представитель истца Пестрецов А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 том 1) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований возражал. Суду пояснил, что дом приобретен родителями в 1982 году, в 2010 году надстроен второй этаж, на доме отсутствуют водосточные желобы и отмостка вокруг дома, имеется кирпичная забутовка по периметру дома, за исключением уличной стороны, где расположен палисадник. На смежной границе земельных участков Кудлацким в период с 2010 по 2014 были возведены гараж, баня, сарай, при этом неоднократно мать и сестра делали ему замечания о том, что осадки попадают на участок истца. По окончании построек границы участков разделены сеткой – рабицей, которую установил Кудлацкий А.А. по согласованию с Пестрецовой Т.М. на месте ранее имевшегося ветхого деревянного забора. Так как кадастровым инженером в сентябре 2023 года установлено, что в границах земельного участка истца расположены спорные строения ответчика, просил требования истца удовлетворить в полном объеме. Требования Кудлацкого А.А. не обоснованы, т.к. дом матери не затеняет его участок и дом, окон, выходящих из дома ответчика в сторону дома истца, не имеется. Полагает, что оснований для изменения местоположения границ смежных земельных участков на основании заключения кадастрового инженера ООО «Атлас» Сарычева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку кадастровый инженер не смог пояснить почему площадь земельного участка истца уменьшилась с 530 кв.м. до 498 кв.м., т.е. на 32 кв.м.

Ответчик Кудлацкий А.А., уведомленный о слушании дела судебной повесткой через представителя – адвоката Гуртовенко А.Е. (л.д. 196 том 2), а также судебным извещением, смс-сообщением (л.д. 197, 200, 214-215), в суд не явился. Участвуя в ходе подготовки по делу суду сообщил, что дом и земельный участок он приобрел у своей матери в 2019 году, спорные постройки (баня, гараж, сарай) построены на границе участков с истцом более 24 лет назад, далее граница была по деревянному забору, который впоследствии он заменил на сетку – рабицу по согласованию с Пестрецовой Т.М., установив ее на месте старого забора. Аналогичные пояснения были даны на подготовке по делу третьим лицом Кудлацкой О.П.

Представитель ответчика – адвокат Гуртовенко А.Е. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226 том 1) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 203 том 2). Ранее участвуя в судебных заседаниях суду пояснил, что возражает против удовлетворения требований о сносе строений Кудлацкого А.А., при этом ответчик готов возвести на строениях – бане, гараже, сарае водостоки. Спорные строения находятся на месте ранее построенных, также как и забор в виде сетки – рабицы, при постройке которых никуда отступа не осуществлялось. С учетом заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для изменения местоположения смежной границы земельного участка Кудлацкого А.А., в связи с чем встречные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Кудлацкая О.П., Пугин А.В., Кокорина Л.А., кадастровый инженер Сарычев А.Ю., представители третьих лиц администрации г. Ачинска, ООО «Атлас», ППК «Роскадастр», ГПКК «Крастехцентр», кадастровый инженер Тимофеева Н.В, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили (л.д. 197, 200, 206-215, 218, 219, 220-221, 222-223 том 2).

Представитель третьего лица администрации г. Ачинска Козлова Т.Н. по доверенности от 28.12.2022 года (л.д. 60 оборот листа) представила отзыв, согласно которому собственник земельного участка вправе возводить на своем земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Основные требования к планировке и застройке городских и сельских поселений содержатся в Своде правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Поскольку настоящий спор возник между собственниками двух смежных участков и домовладений, не затрагивает прав и интересы администрации г. Ачинска, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.61 том 1).

Третье лицо Кокорина Л.А. ранее участвуя в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований сторон оставила на усмотрение суда, пояснила, что является собственником земельного участка и дома по <адрес> с 2016 года. Строения ее соседей Кудлацких на момент приобретения ею дома и земельного участка уже все имелись, в прошлом году они соединили дом и гараж одной крышей. О наличии каких-либо споров между Кудлацкими и Пестрецовой ей ничего неизвестно, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 138 том 2).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пестрецовой Т.М., Кудлацкого А.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход, прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Порядок и момент приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество урегулированы ст. 219 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума ВС N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В силу ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее на дату подготовки межевого плана Пестрецовой Т.М. 16.11.2009 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости», в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи Закона о кадастре. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ст. 40 Закона «О государственном кадастре», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ч. 7 ст. 38 указанного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пестрецова Т.М. на основании договора купли-продажи приобрела у Зельч Е.А. домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из жилого бревенчатого дома площадью 43,9 кв.м. с надворными постройками, расположенное на участке земли мерой 530 кв.м. (л.д. 14 том 1).

В отношении земельного участка проведено межевание в 2009 г., участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – под домами индивидуальной жилой застройкой, площадью 498 кв.м., что подтверждается межевым планом, выполненным ООО «Меридиан» 16.11.2009г., и выпиской из ЕГРН (л.д. 16-29, 53-54 том 1).

Из межевого плана и имеющейся в нем схемы расположения земельных участков видно, что смежный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет (л.д.25 том 1). Обозначение части границы со смежным земельным участком проходит от точек н1 до н13, в том числе от точки н1 до н2 – деревянный забор, н2-н3 деревянный забор, н3-н4 стена нежилой постройки, н4-н5 деревянный забор, н5-н6 стена нежилой постройки, н6-н7 стена нежилой постройки, н7-н8 деревянный забор, н8-н9 стена жилого дома, н9-н10 стена нежилой постройки, н10-н11 деревянный забор, н11-н12 деревянный забор, н12-н13стена нежилой постройки, н13-н1деревянный забор (л.д.21 том 1). На схеме расположения земельных участков усматривается наличие нежилых строений вдоль смежной границы земельных участков 9 и 11 по <адрес> начиная с уличной стороны и практически до половины земельного участка № (л.д. 25 том 1).

На основании заявления Пестрецовой Т.М. об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 498 кв.м. по фактически сложившимся границам, в котором также указано, что границы со смежными землепользователями согласованы, претензий нет (л.д. 150 том 1), ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> №-р Пестрецовой Т.М. предоставлен из земель населенных пунктов бесплатно в частную собственность земельный участок с кадастровым номером 24:43:0104009:21 площадью 498 кв.м. (л.д. 105 том 2).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:43:0104009:21 площадью 498 кв.м. на основании заявления Пестрецовой Т.М., договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за Пестрецовой Т.М. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 15 том 1).

Согласно чертежа градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по смежной границе участков 9 и 11 начиная с уличной стороны и практически до половины земельного участка имеется нежилое строение (л.д. 55 том 2), что также усматривается из фото, представленного Пестрецовым А.А. в материалы дела по состоянию на 2010 год (л.д. 44 том 2).

13.07.2010 г. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью 498 кв.м., изменено разрешенное использование земельного участка «под домами индивидуальной жилой застройки» на «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 53-56 том 2).

09 августа 2010 года распоряжением администрации г. Ачинска разрешена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН № площадью 498 кв.м., выдано разрешение на реконструкцию дома (л.д. 57, 58 том 1).

По окончании реконструкции изменилась площадь, этажность, местоположение дома, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план здания, из заключения кадастрового инженера в котором следует, что в результате реконструкции здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:43:0104009:26 общая площадь увеличилась на 59,2 кв.м. и составляет 103,1 кв.м, изменилась этажность здания – количество этажей – 2, материал стен – смешанные, что также подтверждается техническим паспортом жилого дома (л.д. 80-93, 94-104 том 1).

На основании уведомления о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства от 04.06.2019 года, выданного главой г. Ачинска (л.д. 77-79 том 1), в котором на схематическом изображении по границе земельного участка начиная с уличной стороны на земельном участке № 11 расположено нежилое строение (л.д. 79 том 2); право собственности на двухэтажный жилой дом площадью 103,1 кв.м. зарегистрировано за Пестрецовой Т.М. в ЕГРП 17 мая 2019 года, что следует из выписки из ЕГРП (л.д. 47-48 том 1).

По запросу суда получено инвентарное дело домовладение Пестрецовой Т.М. (л.д. 119-134 том 1), из схематического плана карточки на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница со смежным участком № на протяжении 12,70 м. имеет прямую линию, а после на 0,8 м. имеется отступ в сторону соседнего участка № и далее граница участков продолжается прямо на протяжении 17,65 м. (л.д. 125 том 1).

Жилой дом и земельный участок, площадью 506 кв.м., по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Кудлацкому А.А., который он приобрел у Кудлацкой Е.И. (л.д. 187-188 том 1).

Право собственности на дом и участок зарегистрировано за ним в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52 том 1).

В отношении этого земельного участка, на котором расположен принадлежащий Кудлацкому А.А. жилой дом, проведено межевание в 2016 г. кадастровым инженером ГПКК «Крастехцентр», участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за № с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что следует из межевого плана (л.д. 72-81 том 1).

По запросу суда получено инвентарное дело на домовладение Кудлацкого А.А. (л.д. 101-118 том 1). Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется схематический план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 оборот листа) усматривается, что граница земельного участка со смежным участком № имеет прямую линию, вдоль которой на расстоянии 8.45 м. от границы земельного участка с уличной стороны расположены строения – 2 сарая и стайка (л.д. 104 оборот листа, л.д. 105 оборот листа).

ДД.ММ.ГГГГ Кудлацкой Е.И. отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска выданы разрешения на строительство гаража размером 5х6 м., хоз. построек размером 2.30х5м, 3.20х3.20м., 1.60х3.20м, 3.0х3.80м. по адресу: <адрес> (л.д. 64,65 том 1), имеется схема расположения 4 построек вдоль границы с земельным участком № 9, согласованная с администрацией г. Ачинска, гл. врачом ЦГСЭН, председателем Госкомзема, начальником инспектора ОГПС-5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 том 1).

Собственником смежного земельного участка с Кудлацким А.А. по адресу: <адрес>, с КН №, и расположенного на нем дома, является Кокорина Л.А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о гос. регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17,148,149 том 2), что подтверждается также выпиской из ЕГРП (л.д. 142-147 том 2).

Собственником смежного земельного участка с Пестрецовой Т.М. по адресу: <адрес>, с КН №, и расположенного на нем дома, является Пугин А.А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238-250 том 1, л.д. 1-8 том 2).

В обоснование заявленных исковых требований о сносе спорных построек Пестрецовой Т.М. представлено заключение кадастрового инженера Сарычева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении выполнения выноса точек характерных границ земельного участка в натуру № по адресу: <адрес>, согласно которого установить и закрепить на местности точки за номерами 5 (701507.97, 140921.91), 6 (701499.06, 140922.61), 7 (701491.41, 140923.40) не представилось возможным, поскольку данные точки оказались под нежилыми строениями, фактически относящимися к участку № <адрес> (л.д. 30-39 том 1).

Вместе с тем, на основании запроса суда кадастровым инженером ООО «Атлас» Сарычевым А.Ю., после ознакомления с материалами гражданского дела, проведено по делу землеустроительное исследование и составлено заключение, в котором установлено, что межевание земельного участка № проведено в 2009 году, земельного участка № в 2016 году, прохождение границы по смежеству с участком № описано следующим образом: н4-н5 деревянный забор, н5-н6 стена нежилой постройки, н6-н7 стена нежилой постройки, т.е. из раздела межевого плана следует, что на момент проведения межевания участка № в 2009 году строения, которые пересекаются границей участка :21 существовали (материал строений неизвестен), забор между участками был деревянным. Сравнивая ортофотоплан на г.Ачинск, 1:2000, по состоянию на 2006 г., с нанесенными границами участков по ЕГРН и без, видно, что граница земельного участка :21 в виде забора с западной стороны существовала на местности на тот момент, также видно существующее нежилое строение. Необходимо отметить, что ортофотоплан имеет низкое качество, а также значительное смещение относительно привязки в системе координат МСК 166, таким образом, не может быть использован для сравнения границ, и приводится лишь в доказательство существования объектов на местности на момент 2006 года. Учитывая вышеизложенное, кадастровый инженер пришел к выводу, что в границах участка :21, установленных и поставленных на государственный кадастровый учет в 2009 году, усматриваются признаки реестровой ошибки, предположительно, допущенной вследствие некорректно проведенных геодезических работ. Также указал, что однозначно ответить на вопрос о возведении нежилых строений, принадлежащих собственнику участка №, в границах участка № не представляется возможным, так как в документах технической инвентаризации содержатся противоречивые сведения о прохождении границы между участками, а именно: согласно плану земельного участка № – граница представляет собой ломаную линию, однако в плане участка № граница проходит прямо. Иные документы, указывающие на данное нарушение со стороны владельца строений, отсутствуют. В целях разрешения сложившейся ситуации, приведения границ земельных участков в соответствие с фактическим положением границ, кадастровым инженером предложено установить границы участков следующим образом:

Для участка №:

Изменить сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка, установить границу земельного участка по следующим характерным точкам: «н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н1» в соответствии с чертежом земельных участков и сведениями об уточняемых земельных участках и их частях, существующие сведения ЕГРН о характерных точках признать ошибочными. Изменить значение площади земельного участка со значения «498 м2» на значение «508 м2». Адрес и разрешенное использование оставить без изменения.

Для участка 24:43:0104009:140:

Изменить сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка, установить границу земельного участка по следующим характерным точкам: «н4, н13, н14, н15, н16, 14, 15, 16, 17, н17, н11, н9, н8, н7, н6, н5, н4» в соответствии с чертежом земельных участков и сведениями об уточняемых земельных участках и их частях, существующие сведения ЕГРН о характерных точках частично признать ошибочными. Изменить значение площади земельного участка со значения «506 м2» на значение «524 м2». Адрес и разрешенное использование оставить без изменения (л.д. 160-177 том 2).

Согласно ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в состав сведений ЕГРН об объекте недвижимости относятся описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, и площадь земельного участка.

По общему правилу местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если перечисленные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 1.1 ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Площадь земельного участка – это площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 9 ст. 22 федерального закона 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих не-обходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Правилами пп. 6 ст. 11.9 ЗК РФ регламентировано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований Пестрецовой Т.М. о возложении обязанности привести ограждение между земельными участками :№ в соответствии с точками идентификации границ земельного участка согласно акта №79 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Атлас», поскольку из материалов дела следует, что на момент проведения межевания земельного участка Пестрецовой Т.М. в 2009 году смежная граница земельных участков сторон проходила по стене нежилых строений, которые расположены на земельном участке Кудлацкого А.А., а также стене деревянного забора. При этом наличие нежилых построек на участке Кудлацкого А.А. на границе со смежным участком Пестрецовой Т.М. усматривается с 1964 года, подтверждается ортофопланом по состоянию на 2006 год. Исходя чертежа градостроительного плана земельного участка по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с проведением реконструкции жилого дома Пестрецовой Т.М., следует также, что по смежной границе участков 9 и 11 начиная с уличной стороны и практически до половины земельного участка имеется нежилое строение.

Из объяснений Кудлацкого А.А. и третьего лица Кудлацкой О.П., данных в ходе подготовки по делу следует, что строения в виде гаража, бани, сарая существуют уже более 24 лет, что также следует из представленной сторонами в материалы дела фототаблицы (л.д. 189-202 том 1), а забор в виде сетки – рабицы установлен на месте ранее имевшегося деревянного забора. Представитель истца Пестрецов А.А. сообщал суду, что спорные строения возведены в период с 2010 по 2014 год.

Исходя из этих же обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Кудлацкого А.А. о приведении границы земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Атлас» Сарычева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и изменении местоположения границы земельного участка, поскольку лицом, выполнившим кадастровые работы – кадастровым инженером ООО «Меридиан» (ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 34-36 том2) в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ, при подготовке межевого плана по формированию земельного участка с кадастровым номером №, была допущена ошибка относительно местоположения границ земельных участков - реестровая ошибка.

К такому выводу суд приходит исходя совокупности исследованных доказательств, в том числе схематических планов на домовладение истца и ответчика по состоянию на 1964 года, в которых имеются строения (2 сарая) по границе смежных земельных участков на расстоянии 8.45 м. от границы земельного участка с уличной стороны, при этом на момент проведения межевания участка Пестрецовой Т.М., граница участков также проходила стене нежилых строений, а на 2010 год уже имелось нежилое строение от границы земельного участка с уличной стороны (гараж), который возведен в одну линию с уже имевшимися ранее строениями на границе смежных участков. При этом на строительство указанных нежилых построек имеется разрешение на строительство и их схематическое изображение на 2000 год, согласованное с администрацией г. Ачинска, гл. врачом ЦГСЭН, председателем Госкомзема, начальником инспектора ОГПС-5, и соответствует их расположению на местности в настоящее время – вдоль границы с земельных участков Пестрецовой Т.М. Расположение спорных построек в одну линию подтверждается также представленными в материалы дела фототаблицами (л.д. 33-37, 169-183 том 1), а также проведенным по делу ООО «Атлас» землеустроительным исследованием ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, возражения представителя истца о несогласии с заключением кадастрового инженера ООО «Атлас» Сарычева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кадастровый инженер, со слов Пестрецова А.А., не смог ответить на вопрос представителя почему изменилась площадь земельного участка с 530 кв.м. до 498 кв.м., судом не могут быть приняты, поскольку из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок Пестрецовой Т.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП и именно площадью 498 кв.м.

Кроме этого, Пестрецов А.А. настаивал на обязании ответчика Кудлацкого А.А. перенести спорные постройки вглубь его участка на расстояние не менее 6 метров, указывая, что они размещены на участке матери в нарушение п. 7.1 СП 42.1333.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м., до хозяйственных построек 1 м., противопожарных расстояний между жилыми и вспомогательными зданиями в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 6 метров согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения расстояния пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; а также на установлении на крышах строений Кудлацкого А.А. водосточного желоба с заведением атмосферных осадков за границы участка Пестрецовой Т.М.

С учетом заключения землеустроительной организации, установленного наличия реестровой ошибки при межевании земельного участка Пестрецовой Т.М., наличие хозяйственных построек (сараев) Кудлацкого А.А. с 1964 года, выданные в 2000 году администрацией города Ачинска разрешения на строительства гаража и 4 хоз. построек, наличие на 2010 год построек в виде гаража, бани и сарая, расположенных в одну линию вдоль границы смежных участков, в связи с чем, суд не усматривает допущения ответчиком существенных нарушений прав истца Пестрецовой Т.М. наличием указанных строений вдоль границы участков Пестрецовой Т.М. Кудлацкого А.А.

При этом, судом не усматриваются в данных строениях признаков самовольных построек, поскольку для размещения на находящемся в собственности земельном участке не требуется получения разрешения соответствующих органов для строительства надворных хозяйственных построек. При этом судом учитывается, что в 2000 году администрацией города Ачинска все-таки были выданы разрешения на строительство хозяйственных построек с наличием согласования Пожарной службы, СЭС, администрации г. Ачинска и Роскомзема.

Из представленных сторонами в материалы дела фотографий земельных участков, планов (схем) следует, что жилые дома истца и ответчика располагаются фасадами на <адрес>. Спорные надворные постройки размещены вдоль границы между участками.

Тем самым, исходя из места расположения указанных построек, которые существуют на местности длительное время, расстояние от которых до границы участка действительно составляет менее 1 м., а до стены жилого дома Пестрецовой Т.М. менее 3 метров, суд полагает, что при их строительстве не были соблюдены требования п. 7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек – 1; пункты 4.3, 4.13. Свод Правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, а также от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков должны быть не менее 6 метров, что также следует из ответа на обращение Пестрецовой Т.М. с администрации г. Ачинска (л.д. 41-42 том 1).

Однако суд полагает, что сам по себе факт расположения спорных построек с нарушением текущих строительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для их переноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных, пожарных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, при рассмотрении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения подлежат установлению факты соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком Кудлацким А.А. указанных строительных и пожарных норм каким-либо образом привело к нарушению прав Пестрецовой Т.М., истцом Пестрецовой Т.М. суду не представлено, указанные объекты существуют длительное время, равно как и жилые дома Пестрецовой Т.М. и Кудлацкого А.А., Пестрецовой Т.М. не получались заключения специалистов о состоянии почвы, окружающей среды в обоснование, в том числе, заявленных требований относительно порчи стены дома вследствие попадания осадков, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кудлацкий А.А. намерен установить сливы на спорные постройки для исключения попадания осадков на земельный участок истца с крыш построек, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Пестрецовой Т.М. об обязании Кудлацкого А.А. перенести гараж, баню и сарай. При этом судом также учитывается, что на крыше двухэтажного дома Пестрецовой Т.М. также отсутствуют водосточные желобы, в связи с чем осадки с крыши Пестрецовой Т.М. также попадают на грунт между ее домом и строениями Кудлацкого А.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Пестрецовой Т.М. в части возложения на Кудлацкого А.А. обязанности установить водосточные желобы на строения Кудлацкого А.А. – гараж, баню и сарай. Оснований для изменения наклона крыши строений Кудлацкого А.А. судом не усматривается, поскольку, как видно из фототаблицы и видео (л.д. 185 том 1), скат крыши практически горизонтален, и установление водосточных желобов на строениях позволит устранить попадания осадков с крыши строений Кудлацкого А.А. на участок Пестрецовой Т.М. По этим же основаниям судом не усматривается оснований для возложения обязанности на Пестрецову Т.М. изменить наклон крыши в сторону своего земельного участка, поскольку он и так расположен в сторону ее земельного участка, а также имеется иной способ устранения указанных Кудлацким А.А. нарушений в виде попадания на грунт атмосферных осадков в виде установления водосточных желобов на жилой дом Пестрецовой Т.М., однако таких исковых требований Кудлацким А.А. не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснение судом об этом адвокату Гуртовенко А.Е. и отложение рассмотрения дела.

Поскольку судом выносится решение, обязывающее ответчика Кудлацкого А.А. совершить определенные действия, суд по правилам ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, принимая во внимание характер работ, погодно-климатические условия, суд полагает необходимым установить Кудлацкому А.А. срок для установления водосточных желобов в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований Кудлацкого А.А. о сносе второго этажа жилого дома Пестрецовой Т.М. также не имеется, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, Пестрецова Т.М. является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 103,1 кв.м., ее право собственности в предусмотренном законом порядке зарегистрировано в Росреестре в 2010 году, которое в установленном законом порядке Кудлацким А.А. не оспорено. При этом судом учитывается, что в 1982 году Пестрецовой Т.М. был приобретен одноэтажный жилой дом, а в 2010 году после получения разрешения на реконструкцию дома Пестрецовой Т.М. в установленном законом порядке проведена реконструкции дома в виде возведения второго этажа и на основании декларации об объекте недвижимости, уведомления о соответствии объекта недвижимости право собственности на реконструированный жилой дом зарегистрировано в УФСГРКиК.

Оснований для удовлетворения встречных требований Кудлацкого А.А. о возложении обязанности на Пестрецову Т.М. обустроить отмостку жилого дома по адресу: <адрес>, судом также не усматривается, поскольку действующих строительных норм, предусматривающих обустройство отмостки в жилых домах, не имеется, а сообщенные представителем Гуртовенко А.Е. нормы СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений» должны соблюдаться при проектировании оснований зданий – многоквартирных домов и сооружений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая заявление директора ООО «Атлас» Сарычева А.Ю. о взыскании расходов за проведение геодезических и кадастровых работ в отношении земельных участков № в общей сумме 15 000 руб., то есть по 7 500 руб. за межевание каждого участка (л.д. 160-161 том 2), суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела сторонами платежных документов, в частности, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и чека № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-202 том 2) следует, что выполненные по запросу суда кадастровым инженером работы в размере по 7 500 руб. оплачены Пестрецовой Т.М. и Кудлацким А.А. до вынесения решения по существу заявленных требований, в связи с чем оснований для взыскания указанных сумм с Пестрецовой Т.М. и Кудлацкого А.А. у суда в настоящее время не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Пестрецовой Т.М. и Кудлацкого А.А. удовлетворить частично, обязать Кудлацкого А.А. произвести установку водосточных желобов на крышу нежилых строений – гаража, бани, сарая, расположенных на границе земельного участка по <адрес> в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, исключить из данных ЕРГП сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установить границу земельного участка № по следующим характерным точкам: «н4, н13, н14, н15, н16, 14, 15, 16, 17, н17, н11, н9, н8, н7, н6, н5, н4» в соответствии с чертежом земельных участков и сведениями об уточняемых земельных участках и их частях согласно заключения кадастрового инженера Сарычева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, изменить значение площади земельного участка со значения «506 м2» на значение «524 м2», в остальной части исковых требований Пестрецовой Т.М. и Кудлацкому А.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестрецовой Т.М., Кудлацкого А.А. удовлетворить частично.

Обязать Кудлацкого А. АлексА.а в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести установку водосточных желобов на крышу части нежилых строений – гаража, бани и сарая, расположенных на границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Исключить из данных ЕГРП сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установить границу земельного участка № по следующим характерным точкам: «н4, н13, н14, н15, н16, 14, 15, 16, 17, н17, н11, н9, н8, н7, н6, н5, н4» в соответствии с чертежом земельных участков и сведениями об уточняемых земельных участках и их частях согласно заключения кадастрового инженера Сарычева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, изменить значение площади земельного участка № со значения «506 м2» на значение «524 м2»:

В остальной части исковых требований Пестрецовой Т.М. и Кудлацкого А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено судом 25 марта 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>