Кокоров Павел Михайлович

Дело № 2-468/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 11 марта 2015 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова О.Г., при секретаре судебного заседания Димоеве М.К., с участием представителя истца Кокорова П.М. – Орфанова И.А., ответчика Мойсева Н.Л. и его представителя Чопозова Г.П., третьего лица – кадастрового инженера Дибижева К.Н., представителя третьего лица ООО «Терра» - Васильевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кокорова П. М. к Мойсеву Н. Л. о признании межевого плана недействительным, границ земельного участка неустановленными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Кокоров П.М. обратился в суд с иском к Мойсеву Н.Л. о признании межевого плана недействительным, границ земельного участка неустановленными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы администрации Ессентукского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., ему принадлежит земельный участок на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В октябре 2014 года он обратился к кадастровому инженеру Дибижеву К.Н. для составления межевого плана на указанный земельный участок в связи с уточнением местоположения его границ и площади. В выполнении указанных работ ему было отказано. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ им установлено, что «после проведения полевых работ, связанных с определением характерных точек границ земельного участка, а также получения сведений из ГКН, необходимых для проведения работ, земельный участок ошибочно был внесен в кадастровый квартал № тогда как фактически расположен в кадаст...

...ровом квартале №. Кроме того, «уточняемый участок, являющийся объектом работ, пересекает границы ранее учтенного земельного участка, площадью 600 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, станица <адрес> <адрес>, работы по уточнению границ которого проводились ранее. В связи с этим проведение дальнейших работ по постановке на кадастровый учет земельного участка невозможно».

Между тем, ответчиком оформлены документы на принадлежащий ему земельный участок, так как угловой земельный участок, расположенный в начале квартала на пересечении <адрес> и улицы еще не имеющей названия, напротив жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, <адрес>, <адрес> «а», имеет номер № по <адрес> и предоставлялся ему.

Факт принадлежности именно ему данного земельного участка подтверждается также свидетельскими показаниями его соседей, в том числе, соседа - ФИО, собственника смежного земельного участка № по <адрес>, ФИО9, ФИО10 — супругой ФИО11, занимавшегося нарезкой земельных участков на <адрес> того, земельный участок с номером 67 по <адрес> не может быть расположен между земельными участками с номерами 71 и 81 по этой же улице.

Мойсеву Н.Л. действительно может принадлежать на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, поэтому мною не оспаривается само право собственности Мойсева Н.Л. на земельный участок № по <адрес> местоположение и границы земельного участка № Мойсева Н.Л. не могут совпадать с местоположением и границами моего земельного участка, имеющего № по <адрес> в <адрес> и его участок не может на местности находиться на месте его участка.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было определено местоположение границ земельного участка Мойсева Н.Л. с кадастровым номером: №, составлен с нарушением требований статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец считает, что до исключения из Государственного кадастра недвижимости ошибочно (необоснованно) внесенных в его сведений о местоположении характерных точек границ принадлежащего Мойсеву Н.Л. земельного участка с кадастровым номером № невозможно восстановление моих прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Просит суд признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №. Признать границы земельного участка с кадастровым номером № не установленными в соответствии с действующим законодательством. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Истец Кокоров П.М. в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотреннымст. 48 ГПК РФна ведение в суде дела через представителя по доверенности Орфанова И.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мойсеев Н.Л. и его представитель Чопозов Г.П. в судебном заседании иск Кокорова П.М. о признании межевого плана недействительным, границ земельного участка неустановленными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости признали в полном объеме.

Третье лицо Дибижев К.Н. и представитель третьего лица ООО «Терра» Васильева О.В. не возражали против удовлетворения исковых требований Кокорова П.М.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, и руководствуясьст.ст. 194-198ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокорова П. М. к Мойсеву Н. Л. о признании межевого плана недействительным, границ земельного участка неустановленными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости - удовлетворить.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №

Признать границы земельного участка с кадастровым номером № не установленными в соответствии с действующим законодательством.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ:

Дело 2-2052/2015 г.

ст. Ессентукская 10 декабря 2015 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе председательствующей ФИО8 Попова О.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой Е.М., с участием истца Карипидис Л.И. и его представителей Мамедовой И.В., Чопозова Г.П., представителей ответчика Попова Э.В. – Неручевой-Грудцыной Э.И., Касаева А.К., третьего лица Кокорова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карипидис Л. И. к Попову Э. В. о признании заключенным договора займа денежных средств, взыскании суммы долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карипидис Л.И. обратился с иском в суд к Попову Э.В. о признании заключенным договора займа денежных средств, взыскании суммы долга и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в начале мая 2011 года к нему обратился Кокоров П.М. с вопросом может ли он занять 10 000 евро Попову Э.В., находившемуся в тот момент в Санкт-Петербурге с целью покупки грузового автомобиля. Выяснив, что у него имеются свободные деньги и возможность помочь, Кокоров П.М. предложил ему лично обговорить с Поповым Э.В. условия, на которых он может занять ему такие деньги. В ходе телефонного разговора Попов Э.В. лично подтвердил ему, что, денежные средства ему нужны для покупки грузового автомобиля, а так как этот автомобиль будет эсплуатироваться для зарабатывания денег, то Попов Э.В. готов уплачивать ему ежемесячные проценты по займу в размере 4% в месяц до момента возврата основного долга. Срок займа составлял не менее полугода, так как он на такой период собирался выехать за пределы Российской Федерации на работу. Проценты за первый месяц и стоимость банковской операции по переводу денег удерживалась им из суммы займа в момен...

...т пересылки денег. Согласовав условия займа, он с Поповым Э.В. также обусловились, что денежные средства в период его отсутствия будут передаваться Поповым Э.В. Кокорову П.М. Попов Э.В. мог погасить задолженность в любое время, передав Кокорову П.М. всю сумму займа (включая проценты).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договоренностью он обменял 10 000 евро по курсу 39 рублей за 1 евро, что составило 390 000 рублей, из которых 15 600 рублей он удержал в качестве процентов ( 390 000 руб. х 4%) за первый месяц пользование займом, 371 500 рублей перечислил на имя Попова Э. В. блиц переводом через отделение Сбербанка России, 3000 рублей оплатил за услуги банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2011 года он выехал в Нидерланды, где проживал и работал на основании вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ он переменил свою фамилию, имя и отчество с Карибова Л. И. на Карипидиса Л. И.. После окончательного возвращения в Россию в ноябре 2014 года он обратился к Кокорову П.М. с просьбой отдать денежные средства, поступившие от Попова Э.В. по договору займа.

Полученная им от Кокорова П.М. общая сумма произведенной Поповым Э.В. оплаты по договору займа за весь период пользования займом с июня 2011 года (с учетом денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей через отделение Сбербанк России на счет жены Кокорова П. М., ФИО6) составила в пересчете на валюту 5 600 евро, в связи с чем он попробовал связаться с Поповым Э.В. чтобы установить срок возврата денежных средств. Попов Э.В. на его телефонные звонки не отвечал, а при личной встрече по месту жительства Попова Э.В. последний отказался возвращать долг, заявив, что его он не знает и не хочет знать, а дело по вопросу займа будет иметь только с Кокоровым П.М.

В связи с тем, что Попов Э.В. не только не уплатил ему проценты за пользование в установленном соглашением размере, но и фактически не вернул почти половину средств, перечисленных ему, он обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении Попова Э.В. и привлечении его к предусмотренной законом ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Попова Э.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В данном постановлении указано, что Попов Э.В. не отрицает факт получения денежных средств под проценты, однако считает, что о сумме займа договаривался с Кокоровым П.М. и задолженность перед ним погасил полностью. Попов Э.В. признает, что одним из условий займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была обязанность уплачивать ежемесячные проценты в размере 4 % от суммы займа до момента погашения долга, но перед Кокоровым П.М. Однако Кокоров П.М. никаких денежных средств Попову Э.В. в этот период не передавал. Денежные средства в долг Попову Э.В. были переданы ему, что подтверждается приходно - кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме наличных денежных средств для Блиц перевода в сумме 371 500 руб. от плательщика Карибова Л. И. (Карипидиса Л. И.) получателю Попову Э. В. и оплате операции по переводу в размере 3000 рублей, а также объяснениями самого Кокорова П.М.

Согласно условиям займа ежемесячный платеж за пользование займом составлял 4 % от суммы займа, то есть 400 евро в месяц. Поповым Э.В. по договору займа было уплачено 5600 евро, следовательно, Попов Э.В. уплатил обговоренные ежемесячные проценты за 14 месяцев. Основная сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и не уменьшалась. Срок пользования кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 месяца ( июнь 2011 -ноябрь 2015 включительно).

Исходя из изложенного сумма задолженности Попова Э.В. перед ним на момент подачи иска составляет: 390000 + 15 600 руб. х 40 = 1014000 рублей, где 390000 рублей — сумма основного долга; 15600 - сумма ежемесячных процентов по договору займа ( 390000 х 4%), 40 (54-14 мес.) - количество месяцев, в которые не производилась оплата процентов за пользование займом.

Ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, истец просит суд признать заключенным договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Карипидис Л. И. и Поповым Э. В.. Взыскать с Попова Э. В. в его пользу сумму долга в размере — 1014000 рублей, из которых 390000 рублей - сумма основного долга, 624 000 рублей - сумма невыплаченных процентов. Взыскать с Попова Э. В. в его пользу судебные расходы по делу, в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 13 270 рублей, а так же оплату за услуги представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Карипидис Л.И. и его представители Мамедова И.В., Чопозов Г.П. просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям.

Ответчик Попов Э.В. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей. Представители ответчика Попова Э.В. – Неручева-Грудцына Э.И. и Касаев А.К. просили в удовлетворении иска Карипидис Л.И. отказать, пояснив суду, что никаких долговых обязательств у Попова Э.В. перед истцом не имеется.

Третье лицо Кокоров П.М. не возражал против удовлетворения исковых требований Карипидис Л.И., пояснив суду, что он лично просил истца занять денежные средства для Попова Э.В., однако полученные деньги Поповым Э.В. не возвращены.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истцом представлены справка Сбербанка России о состоянии вклада гражданки ФИО6, приходно - кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме наличных денежных средств для Блиц перевода в сумме 371 500 руб. от плательщика Карибова Л. И. получателю Попову Э. В. и оплате операции по переводу в размере 3000 рублей, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Однако такого соглашения истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии между сторонами заключенного договора займа.

Письменного договора займа, отвечающего требованиям действующего законодательства, между Карипидис Л.И. и Поповым Э.В. не заключено, в связи с чем, доводы истца о том, что у Попова Э.В. возникло обязательство по возврату долга по договору займа не может быть признан правильным.

Имеющееся в материалах проверки по заявлению Карипидис Л.И., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № объяснение Попова Э.В. также не является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах Карипидис Л.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение долговых обязательств между ним и Поповым Э.В., в том числе, письменного договора займа, соответствующего законодательным требованиям, в связи с чем, положения действующего законодательства о договоре займа неприменимы к правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска Карипидис Л.И. отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карипидис Л. И. к Попову Э. В. о признании заключенным договора займа денежных средств, взыскании суммы долга в размере — 1014000 рублей, взыскании судебных расходов по делу, в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 13 270 рублей, а так же оплаты за услуги представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ФИО8:

Дело № 5-126/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Ессентукская ДД.ММ.ГГГГ

Судья Предгорного районного суда <адрес> Попов О.Г.,

при секретаре судебного заседания Асатряне В.А.,

с участием:

представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кокорова П. М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на <адрес> ст. <адрес>, водитель Кокоров П.М., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с мотороллером <данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водителю мотороллера «<данные изъяты>26 ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Тем самым Кокоров П.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кокоров П.М. не явился, о слушании дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, также извещался телефонограммой.

Согласно абз.2 ст. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного р...

...ассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кокорова П.М.

Судья, исследовав материалы дела, считает доказанным совершение Кокоровым П.М. административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Вина Кокорова П.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Кокорова П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО4 при госпитализации и обследовании была диагностирована: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, множественных ран лица, рана шеи. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – удара, соударения тупыми предметами, какими могли быть выступающие части мототранспортного средства – скутера, автотранспортного средства при возможно имевшем место их столкновении, не исключено, что в срок и при изложенных обстоятельствах. Диагностированные у гр. ФИО4 повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили средней тяжести вред здоровью.

В силу с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судья считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены без нарушения закона.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Кокорова П.М. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена.

Таким образом, судья считает, что действия Кокорова П.М. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение ПДД повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания Кокорову П.М. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К характеру данного правонарушения судья относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При данных обстоятельствах, судья считает необходимым назначить Кокорову П.М. наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, на определенный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Кокорова П. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: