Кокоулин Гудрат Ильгарович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 29 мая 2024 года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

при секретаре Бабий Т.В.,

с участием

помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рокачёва И.В.,

представителя администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> Дрожжина А.И.,

защитника-адвоката Костенова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайства осужденного Осужденный, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ

Осужденный осужден приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Осужденный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства извещен своевременно, в установленном законом порядке, в представленной суду расписке просит рассмотреть ходатайство без его участия, с участием защитника. Учитывая изложенное, суд рассмотрел ходатайство осужденного в его отсутствие.

Для обеспечения прав осужденного и соблюдения принципа состязательности сторон в процессе суд назначил защищать интересы осужд...

Показать ещё

...енного адвоката Костенова А.И..

Потерпевшие по приговору в суд не явились, о дате и времени рассмотрения ходатайства уведомлялись надлежащим образом, заявлений в суд о желании участвовать в судебном заседании, а также своего мнения по заявленному осужденным ходатайству не представили.

Представитель администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> считает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осужденному Осужденный нецелесообразна.

Помощник прокурора, участвующий в рассмотрении ходатайства, считает, что ходатайство осужденного Осужденный не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, мнение представителя администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, помощника прокурора, мнение защитника осужденного, настаивающего на удовлетворении ходатайства, изучив материалы, представленные в обоснование ходатайства, приходит к следующему выводу.

Согласно справке-характеристике на осужденного Осужденный, в настоящее время администрацией ФКУ ИК № последний характеризуется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК № из ФКУ СИЗО № <адрес>. Не трудоустроен и трудоустроенным не был, с заявлением не обращался. Привлекался без оплаты труда к благоустройству учреждения, работу выполняет по принуждению, требуется дополнительный контроль, к выполнению срочных работ не привлекался. Режимные требования выполняет не всегда, с администрацией ведет себя уважительно. В период содержания под стражей допустил нарушения ПВР СИЗО, за что был 6 раз привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, водворения в карцер, 21 раз была проведена проф. беседа по факту закрытия смотрового глазка и объектива камеры видеонаблюдения. В период отбытия наказания в ФКУ ИК № раза допустил нарушения, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора и выговора. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводился. Был привлечен к получению общего образования. Обучение в ФКПОУ № не проходил, с заявлением не обращался. Привлекался к воспитательным мероприятиям, присутствует на занятиях по СПИ, заинтересованности и личной инициативы к участию не проявляет. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает подо контролем. Полезных навыков не выявлено, газеты и журналы не выписывает, участие в кружковой работе не принимает. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства. Правила личной гигиены, санитарные нормы соблюдает, не всегда соблюдает правила ношения формы одежды. Имеет иски: солидарно в пользу потерпевших на сумму 164 000 рублей, 81 000 рублей, 287 000 рублей, 34 000 рублей, погашений нет. Поддерживает социально-полезные связи, пользуется посылками, передачами. Социально-значимых заболеваний не имеет, характеризуется отрицательно.

В судебном заседании установлено, что осужденный Осужденный за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, имеет 9 взысканий, 21 проф. беседу, в настоящее время взыскания поогашены, не переводился на облегченные условия отбывания наказания, не проходил обучение, не трудоустроен, имеет исковые требования, погашений непроизводит. За весь срок отбывания наказания положительной динамики не прослеживается, на путь исправления не встал, характеризующие данные осужденного подтверждают его общественную опасность, цели наказания не достигнуты в части его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, характеризуется отрицательно.

Осужденный, по мнению суда, за время отбывания наказания не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, осознавшее общественную опасность совершенного им преступления, заслуживающее замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общий срок наказания, назначенного судом, срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, и общий срок правопослушного поведения осужденного, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного Осужденный о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства осужденного Осужденный, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ, назначенного приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Смирнов

Свернуть

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Кириллов А.А.

Дело № 22-2647/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 22.09.2020

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Крепкогорской Н.В.

судей Рюмина В.В., Филоненко Н.В.

при секретарях Белозор Д.К., Шеиной О.А.

с участием: прокурора Журба И.Г.

адвокатов: Отческовой И.С., Заикина Д.В.

осужденных: Кокоулина Г.И., Митрофанова А.О.

потерпевшей ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2020 апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Демидовской Е.В., апелляционные жалобы адвоката Отческовой И.С., осужденного Кокоулина Г.И. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.11.2019, которым Кокоулин Г.И., <данные изъяты>, ранее судимый:

-08.07.2008 Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.161 ч.2 п.А УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-26.08.2010 Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.А УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 08.07.2008) к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. 19.02.2014 освобожден по отбытию наказания;

-11.07.2016 Спасским районным судом Приморского края по ст.228 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО2) к 6 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение имуще...

Показать ещё

...ства ФИО3) к 6 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО4) к 6 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО5) к 6 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО1) к 6 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО6) к 6 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО7) к 6 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО8) к 6 годам лишения свободы;

- по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ (за покушение на хищение имущества ФИО9.) к 4 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч.2УК РФ (за хищение имущества ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч.2УК РФ (за хищение имущества ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено Кокоулину Г.И. окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 11.07.2016 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Кокоулину Г.И. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего подлежит отмене.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ время содержания под стражей Кокоулина Г.И. с 26.05.2017 по 04.11.2019, до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Этим же приговором осужден Митрофанов А.О., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Митрофанов А.О., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО2) к 5 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО3) к 5 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО4) к 5 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО5) к 5 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО1) к 5 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО6) к 5 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО7) к 5 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО8) к 5 годам лишения свободы;

- по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ (за покушение на хищение имущества ФИО9.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено Митрофанову А.О. окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Митрофанову А.О. постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением установленных обязанностей.

Мера пресечения Митрофанову А.О. – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего подлежит отмене.

С Кокоулина Г.И. и Митрофанова А.О. солидарно взыскано в пользу: ФИО3 – 81 000 рублей, ФИО4 – 164 000 рублей, ФИО1 – 287 000 рублей.

С Кокоулина Г.И. взыскано в пользу ФИО11 34 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рюмина В.В., мнение прокурора Журба И.Г., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Кокоулина Г.И., адвоката Отческовой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного Митрофанова А.О., адвоката Заикина Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокоулин Г.И. осужден за то, что он, действуя в составе созданной и руководимой им организованной преступной группы совместно с Митрофановым А.О. и Алиевым Э.С. (осужденным приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 05.12.2018), путем обмана похищали денежные средства граждан:

-в период с 16 часов 51 минуты до 19 часов 06 минут 25.12.2016 с Митрофановым А.О. похитили денежные средства ФИО7, причинив ей значительный ущерб в сумме 80 000 рублей;

-в период с 15 часов 33 минут до 16 часов 15 минут 26.12.2016 с Митрофановым похитили денежные средства ФИО6, причинив ей значительный ущерб в сумме 160 000 рублей;

-в период с 13 часов 47 минут до 16 часов 41 минуты 02.03.2017 с Митрофановым и Алиевым похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в крупном размере на сумму 300 000 рублей;

-в период с 17 часов 16 минут до 18 часов 52 минуты 13.03.2017 с Митрофановым и Алиевым похитили денежные средства принадлежащие ФИО5, причинив ей значительный ущерб на сумму 50 000 рублей;

-в период с 12 часов 53 минут до 20 часов 39 минут 03.04.2017 с Митрофановым и Алиевым похитили денежные средства ФИО4, причинив ей значительный ущерб на сумму 50 000 рублей;

-в период с 16 часов 52 минут 03.04.2017 до 15 часов 25 минут 04.04.2017 с Митрофановым и Алиевым похитили денежные средства ФИО3, причинив ей значительный ущерб на сумму 97 000 рублей;

-в период с 15 часов 06 минут до 15 часов 36 минут 06.05.2017 с Митрофановым и Алиевым похитили денежные средства ФИО2, причинив ей значительный ущерб на сумму 40 000 рублей;

-в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 50 минут 07.05.2017 с Митрофановым и Алиевым совершили покушение на хищение денежных средств ФИО9 В случае доведения преступного умысла до конца потерпевшей мог быть причинен значительный ущерб на сумму 65 000 рублей;

-в период с 14 часов 51 минуты до 19 часов 06 минут 15.05.2017 с Митрофановым похитили денежные средства ФИО8, причинив ей ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Он же осужден за то, что путем обмана в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 18 минут 29.03.2017 похитил денежные средства ФИО10, причинив ей значительный ущерб на сумму 55 000 рублей.

Он же осужден за то, что путем обмана в период с 17 часов 11 минут до 18 часов 42 минут 23.05.2017 похитил денежные средства ФИО11, причинив ей значительный ущерб на сумму 213 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельства, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кокоулин Г.И. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Хабаровска Демидовская Е.В. просит приговор изменить вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указала, что Кокоулин Г.И. совершил 9 тяжких преступлений. Назначая наказание, суд указал о совершении Кокоулиным Г.И. преступления средней тяжести. При этом решение об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не принималось. Полагает, что при указанных обстоятельствах в приговоре следует указать о том, что Кокоулин Г.И. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких. Полагает, что суд недостаточно мотивировал выводы относительно наличия квалифицирующего признака в действиях Кокоулина Г.И. «совершение организованной группой». Кроме того, мотивируя необходимость назначения Кокоулину Г.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд необоснованно сослался на наличие у него судимостей, поскольку судимости уже были учтены судом при признании рецидива преступлений, определения вида и размера наказания. В связи с чем полагает, что указание на данные обстоятельства подлежит исключению. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, отменить Кокоулину Г.И. условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 11.07.2016. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 11.07.2016. Окончательное наказание назначить в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Отческова И.С. просит приговор в отношении Кокоулина Г.И. отменить и вынести оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступлений. Полагает, что выводы о виновности Кокоулина Г.И. в инкриминируемых преступлениях не подтверждаются доказательствами. Допрошенные помимо Кокоулина Г.И. в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10 и ФИО11 пояснили, что с Кокоулиным Г.И. незнакомы и видят его впервые. Приговор основан на заинтересованных в исходе дела показаниях Митрофанова О.А. и заключившего досудебное соглашение Алиева Э.С. Как следует из материалов дела, планы преступлений не разрабатывались, распределение ролей отсутствовало. Каких-либо доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении преступлений организованной группой в приговоре не приведено и вывод о квалификации действий Кокоулина Г.И. в составе организованной группы суд не мотивировал. Вывод об использовании указанных в материалах дела абонентских номеров Кокоулиным Г.И. какими-либо доказательствами не подтвержден. Владельцы абонентских номеров не устанавливались и не допрашивались. Вывод суда о том, что в ходе проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» Кокоулин Г.И. используя указанные абонентские номера, осуществлял информирование и координацию своей преступной деятельности, ничем не подтвержден. В проведении фоноскопической экспертизы на предмет установления отсутствия монтажа и идентификации голоса органом предварительного следствия и судом было отказано со ссылкой на показания Митрофанова А.О. и Алиева Э.С., пояснивших, что опознали голос Кокоулина Г.И.

В апелляционной жалобе осужденный Кокоулин Г.И. указал о фальсификации доказательств его виновности, игнорировании его жалоб в прокуратуру об оказании на него психологического воздействия через родственников. Выводы о его виновности не подтверждаются доказательствами. Преступления он не совершал. В судебном заседании Митрофанов А.О. сообщил, что давал показания, предложенные сотрудниками полиции. Потерпевшие поясняли, что с ним, Кокоулиным Г.И. незнакомы и видят его впервые. Приговор основан на показаниях Алиева Э.С. и Митрофанова А.О., в целях смягчения своей вины и сокрытия действительных соучастников преступления. Показания Алиева Э.С. и Митрофанова А.О. имеют существенные противоречия в части отсутствия у них привязанности к наркотикам. Его брату, ФИО12, поступали угрозы от неизвестных лиц о том, чтобы он взял всю вину на себя. На предварительном следствии Алиев Э.С. давал показания о проживании в г.Комсомольске-на-Амуре. Затем изменил их, указывая о том, что находился у ФИО13. Просит обратить внимание на то, что с 2010 по 2014 год он отбывал наказание в исправительной колонии и через Алиева Э.А. был знаком с ФИО13. Указанный Алиевым Э.С. номер телефона по базовой станции не проверялся. Алиев Э.С. пояснял, что приобретал сотовые телефоны и сим-карты у неизвестных лиц, к установлению которых следствием мер не принималось. Совершить преступление 02.03.2017 по <адрес> он не мог, так как находился в г.Благовещенске на судебном заседании, что подтверждается повесткой в суд на 03.03.2017. Алиев Э.С. оговорил его в передаче ему денег за совершенные преступления. С Митрофановым А.О. знаком с 2016, а с Алиевым Э.А. с 2017 года. В связи с употреблением наркотических средств в 2017 году находился на стационарном лечении. Он постоянно трудился. Проживает с болеющей туберкулезом матерью и братом. В его отсутствие образовалась задолженность за проживание. Просит отменить постановление о восстановлении срока на обжалование приговора государственному обвинителю Демидовской Е.В., поскольку она имеет высшее юридическое образование и после получения приговора у нее имелся десятидневный срок на его обжалование.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, цели преступлений, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, о чем обоснованно судом первой инстанции указано в своем постановлении.

Выводы суда о виновности Кокоулина Г.И. в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ:

- показаниями осужденного Митрофанова А.О., которые он подтвердил при проведении очных ставок с Кокоулиным Г.И. и Алиевым Э.С. о том, что по поручению Кокоулина Г.И. приобретал не зарегистрированные на абонентов сим-карты и сотовые телефоны, находил телефонные номера потерпевших и передавал о них сведения Кокоулину Г.И.. По указанию Кокоулина Г.И. он забирал у потерпевших деньги. Кокоулин Г.И. говорил ему и Алиеву Э.С., что и как нужно делать. Также между ними применялись меры конспирации. Кокоулин Г.И. распределял между ними похищенные денежные средства;

- показаниями осужденного Алиева А.С., которые он подтвердил при проведении проверки показаний на месте и на очных ставках с Кокоулиным Г.И. и Митрофановым А.О. о том, что Кокоулин Г.И. рассказал о схеме совершения телефонного мошенничества в отношении пожилых граждан совместно с иными лицами и получает от этой деятельности денежных средств. Один из соучастников группы осуществляет выборку находящихся в пользовании пожилых граждан абонентских номеров, которые сообщает ему, Кокоулину Г.И., а он в свою очередь посредством сотовых телефонов с использованием сим-карт, оформленных на неизвестных или несуществующих людей, звонил на данные абонентские номера и представлялся внуком или сыном. В дальнейшем, если потерпевшие поверят, что звонит сын или внук, то он под различными предлогами сообщал им заведомо ложную информацию о том, что ему срочно нужны денежные средства в максимально возможной сумме. Когда потерпевшие соглашались, он говорил, что к ним подъедет его знакомый, который заберет у них деньги и в последующем передаст их ему, поскольку сам он подъехать не может. После этого необходимо было забрать у потерпевшего деньги и привезти их Кокоулину Г.И., который отдавал заработанный процент от суммы. В дальнейшем Кокоулин Г.И. познакомил его с Митрофановым А.О., объяснил, что роль Митрофанова А.О. заключается в выборке телефонных номеров, принадлежащих пожилым людям, Кокоулин Г.И. должен непосредственно звонить пожилым людям и обманным путем заставлять передать их деньги, а он, Алиев Э.С. будет выступать в роли знакомого внука или сына и забирать деньги. Для совершения преступлений ими приобретались сотовые телефоны и сим-карты, для приобретения которых Кокоулин Г.И. давал денежные средства. В целях конспирации проживали на съемных квартирах, так как по абонентскому номеру и сотовому телефону, с которого осуществлялись телефонные звонки потерпевшим сотрудники правоохранительных органов могут «вычислить» адреса базовых станций данных номеров. При совершении преступлений они пользовались сим-картами и сотовыми телефонами, которые он, Алиев Э.С., приобретал с рук. По указанию Кокоулина Г.И. сотовые телефоны и сим-карты, которые находились в их личном пользовании были зарегистрированы на данные несуществующих людей и для конспирации периодически менялись. Кокоулин Г.И. осуществлял руководство участниками группы, определял и подыскивал объекты преступного посягательства, распределял между ними похищенные денежные средства, часть из которых выделял на арендную плату съемных квартир, оплату услуг такси до места совершения преступления и обратно, на приобретение сотовых телефонов и сим-карт. При совершении преступлений каждый из них выполнял отведенную Кокоулиным Г.И. роль;

-показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что с февраля 2017 проживая вместе с Кокоулиным Г.И. на съемных квартирах неоднократно слышала как последний, имеющий несколько телефонов, представляясь сыном или внуком, звонил различным женщинам и под различными предлогами просил деньги;

- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что 25.12.2016 ей позвонивший ей представился внуком и просил 80 000 рублей. Человек, который звонил, выяснил по какому адресу приехать и просил передать деньги парню по имени «Виталий», что она вместе с мужем и сделали. Она перезванивала на номер, с которого ей звонили, но он был отключен. После чего она позвонила сыну, который сказал, что никаких денег не просил и не получал;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что по телефону ФИО7 позвонил парень. После разговора ФИО7 сообщила, что позвонивший представился внуком и сообщил, что сменил номер телефона, просил 80 000 рублей. ФИО7 сказала, что приедет друг внука «Виталий», которому надо передать деньги. Через некоторое время приехал «Виталий», которому ФИО7 передала 80 000 рублей. Спустя некоторое время ФИО7 дозвонившись до внука выяснила, что внук не звонил и денег не получал;

- показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что 25.12.2016 позвонивший ей по телефону представился сыном и сказал, что нужно занять денег «Григорию Степановичу». Полагая, что разговаривала с сыном, передала 160 000 рублей человеку, которого ей описал якобы сын. На следующее утро пришел ее сын, сказал, что не звонил ей, поскольку телефон забыл у нее. Причиненный ущерб является дня нее значительным;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что навещая родителей, забыл у них телефон. О том, что его мать ФИО6 передала кому-то денежные средства, узнал от нее на следующий день;

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 02.03.2017 позвонивший ей по телефону представился сыном. Сообщил, что поменял номер телефона, пояснил, что ему срочно нужны деньги, которые нужно завернуть в конверт и указать, что для «Ольги Михайловны». Приехавшему от имени сына человеку она передала требуемую сумму денег. 04.03.2017 вернувшийся сын пояснил, что ей не звонил и денег не просил. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 300 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что со слов матери, ФИО1 ему стало известно о хищении у нее денежных средств;

- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что 13.03.2017 ей позвонил человек, представившийся ее внуком. Сказал, что нужны 50 000 рублей. Деньги она передала приехавшему мужчине, который назвал пароль «777». После того как были переданы деньги, она позвонила дочери и выяснила, что ее обманули. Причиненный ущерб является для нее значительным;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в марте 2017 супруга сообщила, что звонил внук, которому нужны деньги. Сказала, что приедет за деньгами человек, который скажет пароль «777». Приехавшему вечером этого же дня и назвавшему пароль парню были переданы деньги. Позже у дочери выяснили, что внук им не звонил и денег не просил;

- показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что 29.03.2017 позвонивший по телефону представился внуком, сообщив, что изменен голос, так как болит горло, предложит удалить прежний номер телефона, поскольку это его новый номер. Поскольку не имел возможности приехать, просил передать 55 000 рублей через «Валентина». Поскольку ей показалось странным, что взявший у нее деньги «Валентин», убежал, позвонила на прежний номер телефона внука, который сказал, что денег у нее не просил и ему их не передавали. Причиненный ей ущерб является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в 2017 ФИО10 по телефону спрашивала о том, передали ли ему деньги. В ходе разговора с ФИО10 ему стало известно об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления;

- показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что 03.04.2018 ей позвонил, как она поняла, внук, поскольку сказал, что простыл, сменил номер телефона и просил занять 185 000 рублей. Через некоторое время по телефону сообщил, что за деньгами приедет его друг. Вечером пришел парень и назвал сумму. При этом звонивший от имени ее внука заверил ее, что опасаться нет оснований. После чего она передала незнакомому парню 185 000 рублей. На следующее утро позвонила внуку на прежний номер телефона и выяснила, что деньги у нее похитили обманным путем. Причиненный ей ущерб является значительным;

- показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что 04.04.2017 ей позвонил представившийся внуком человек и сказал, что для решения его проблем необходимо 100 000 рублей. Поскольку голос позвонившего был похож на голос внука, она оформила кредит не указанную сумму. 05.04.2017 позвонивший ей тем же голосом договорился с ней, что за деньгами приедет «Андрей», которому она передала всю сумму денег. Сомневаясь она вновь позвонила по номеру, с которого звонил представившийся ее внуком мужчина, но номер был недоступен. Причиненный ущерб для нее является значительным;

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что позвонивший ей по телефону просил записать свой номер, поскольку он изменился. Полагая, что разговаривает с внуком, который просил у нее деньги, обещая прислать за ними своего друга. Через некоторое время приехал «Валентин», которому она передала 40 000 рублей. Впоследствии встретившись с внуком выяснила, что ее обманули. Причиненный ей ущерб является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что об обстоятельствах хищения у его бабушки, ФИО2 40 000 рублей ему стало известно после общения с последней;

- показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что позвонивший представился знакомым ее сына «Алексеем» и просил передать для сына деньги в сумме 50 000 рублей. Сказал, что приедет его друг, которому нужно передать деньги. Позвонив жене сына выяснила, что сын ей не звонил и денег не просил. В связи со случившимся она обратилась в полицию. Через некоторое время приехал наряд полиции, который задержал звонивших ей по домофону молодых людей;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что матери ее мужа, ФИО9., звонил неизвестный, который представившийся другом ее сына «Алексеем» просил якобы для последнего деньги. Поскольку ей было известно, что ее муж в деньгах не нуждался, она сообщила об этом ФИО9. После чего обратились в полицию;

- показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что 15.05.2017 позвонил, как она поняла, сын, странным голосом сообщил, что у него проблемы и просил 300 000 рублей, за которым приедет «Валентин». При встрече с «Валентином» она передала последнему конверт с деньгами. Через некоторое время позвонила сыну и выяснила, что деньги он не просил и не получал;

- показаниями свидетеля ФИО32 о том, что 15.05.2017 поговорив с кем-то по телефону его супруга, ФИО8, собирала в конверт деньги. С ее слов понял, что приедет сын друга «Валентин», которому нужно передать конверт с деньгами. На улице она передала деньги молодому человеку, представившемуся «Валентином». Вернувшись домой звонили на номер с которого поступали звонки, но тот был отключен. Позвонили сыну, который ответил, что им не звонил, а затем приехал с сотрудниками полиции;

- показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что 23.05.2017 позвонил мужчина, представившийся другом ее брата, ФИО22, сообщил о занятости ФИО22, который нуждается в деньгах для приобретения лодки. Выяснив, что у нее имеется 160 000 рублей, мужчина сообщил, что к ней приедет за деньгами человек. Приехавшему через некоторое время молодому человеку она отдала 160 000 рублей. Через некоторое время мужчина вновь ей позвонил и сказал о том, что еще требуется 160 000 рублей. Выяснив, что деньги у нее находятся в банке, сообщил, что пришлет за ней такси. На прибывшим за ней автомобиле она приехала в банк, где сняла 53 000 рублей. Выяснив по телефону, что деньги она сняла, представившийся другом брата предложил зайти во двор банка и передать деньги тому же лицу, которому она ранее отдала 160 000 рублей, что она и сделала. Через некоторое время она позвонила ФИО22, который сказал, что лодку не покупает и к ней никого не направлял. Причиненный в результате хищения ущерб в сумме 213 000 рублей является для нее значительным;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что выяснив с ФИО11, что он лодку не приобретал и не просил у нее денег, узнал от последней об обстоятельствах совершенного преступления;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому по сообщению ПАО «Мегафон» с абонентского номера № поступали звонки на абонентский № находящийся в пользовании ФИО7;- протоколом осмотра предметов, согласно которому по сообщению ПАО «Вымпелком» с абонентского номера № поступали звонки на абонентский номер находящийся в пользовании ФИО11;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому по сообщению ПАО «Вымпелком» с абонентских номеров; №, №, №, находившихся в пользовании Кокоулина Г.И., с абонентского номера №, находившегося в пользовании Митрофанова А.О., осуществлялись звонки на абонентский номер находящийся в пользовании потерпевшей ФИО8;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому по сообщению ПАО «Вымпелком» с абонентского номера № осуществлялись звонки на абонентский номер находящийся в пользовании ФИО8;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому по сообщению ПАО «Вымпелком» с абонентских номеров: №, №, №, находившихся в пользовании Кокоулина Г.И. и абонентского номера №, находившегося в пользовании Митрофанова А.О., осуществлялись звонки на абонентский номер находящийся в пользовании ФИО9

- протоколом осмотра предметов, согласно которому по сообщению ПАО «Вымпелком» с абонентских номеров: №, №, №, находившихся в пользовании Кокоулина Г.И. и абонентского номера №, находившегося в пользовании Митрофанова А.О., осуществлялись звонки на абонентский номер находящийся в пользовании ФИО2;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация звонков за период с 01.05.2017 года по 19.05.2017 года по абонентскому номеру: №, предоставленная потерпевшей ФИО2;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому по сообщению ПАО «Вымпелком» с абонентского номера № осуществлялись звонки на абонентский номер находящийся в пользовании ФИО2;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому по сообщению ПАО «Вымпелком» с абонентских номеров №, №, №, находившихся в пользовании Кокоулина Г.Т., абонентского номера №, находившегося в пользовании Митрофанова А.О., осуществлялись звонки на абонентский номер находящийся в пользовании ФИО3;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому по сообщению ПАО «Вымпелком» с абонентского номера № осуществлялись звонки на абонентский номер находящийся в пользовании ФИО4;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому по сообщению ПАО «Вымпелком» с абонентских номеров: №, №, №, находившихся в пользовании Кокоулина Г.И., абонентского номера №, находившегося в пользовании Митрофанова А.О., осуществлялись звонки на абонентский номер находящийся в пользовании ФИО4;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому по сообщению ПАО «Вымпелком» с абонентского номера № осуществлялись звонки на абонентский номер находящийся в пользовании ФИО4;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому по сообщению ПАО «Вымпелком» с абонентских номеров: №, №, №, находившегося в пользовании Кокоулина Г.И., абонентского номера №, находившегося в пользовании Митрофанова А.О., осуществлялись звонки на абонентский номер находящийся в пользовании ФИО10;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому сообщением ПАО «Вымпелком» указаны адреса базовых станций в момент осуществления звонков с абонентских номеров: №, №, находившихся в пользовании Кокоулина Г.И.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в сообщении ПАО «Вымпелком» содержатся сведения об активации сим-карт в сотовом телефоне с IMEI: №, №. В вышеуказанном телефоне в период с 03.04.2017 по 25.05.2017 активировалась сим-карта с абонентским номером №, находившегося в пользовании Кокоулина Г.И., указано расположение базовых станций во время осуществления звонков потерпевшей ФИО5;

- детализацией телефонных соединений, в которой указаны исходящие телефонные звонки с абонентского номера №, совершенные 05.05.2017 (базовые станции расположены по адресу: <адрес>) в период с 19 часов 18 минут до 19 часов 45 минут на абонентские номера одной серии со сменой последних двух цифр;

- детализацией телефонных соединений, в которой указаны исходящие телефонные звонки с абонентского номера №, совершенные 03.04.2017 (базовые станции расположены по адресу: <адрес> Ю <адрес>, <адрес>) в период с 12 часов 18 минут до 13 часов 53 минут на абонентские номера одной серии со сменой последних двух цифр;

- детализацией телефонных соединений, в которой указаны попытки вызовов и звонки с абонентского номера № на абонентские номера одной серии со сменой последних двух цифр 29.03.2017 в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 51 минуты;

- детализацией телефонных соединений, в которой указаны попытки вызовов и звонки с абонентского номера: № на абонентские номера одной серии со сменой последних двух цифр, с 00 до 28, а именно с № до №, в период с 15 часов 51 минуты до 16 часов 22 минут 29.03.2017;

- детализацией телефонных соединений, в которой указаны исходящие телефонные звонки с абонентского номера №, совершенные 02.03.2017 (базовые станции расположены по адресу: <адрес>) в период с 9 часов 22 минут до 10 часов 26 минут на абонентские номера одной серии со сменой последних двух цифр;

- детализацией телефонных соединений, в которой указаны исходящие телефонные звонки с абонентского номера №, совершенные 26.12.2017 (базовые станции расположены по адресу: <адрес> Ю Чена,2, <адрес>) в период с 15 часов 27 минут до 16 часов 15 минут на абонентские номера одной серии со сменой последних двух цифр;

- детализацией телефонных соединений, в которой указаны исходящие телефонные звонки с абонентского номера №, совершенные 25.12.2016 (базовые станции расположены по адресу: <адрес>) и 26.12.2016 (базовые станции расположены по адресу: <адрес>) на абонентские номера одной серии со сменой последних двух цифр;

- детализацией телефонных соединений, в которой указаны исходящие телефонные звонки с абонентского номера №, совершенные 15.05.2017 (базовые станции расположены по адресу: <адрес>А, <адрес>А) в период с 13 часов 37 минут до 18 часов 54 минут на абонентские номера одной серии со сменой последних двух цифр;

- детализацией телефонных соединений, в которой указаны исходящие телефонные звонки с абонентского номера №, совершенные 06.05.2017 и 07.05.20017 (базовые станции расположены по адресу: <адрес>) на абонентские номера одной серии со сменой последних двух цифр;

- протоколом осмотра с участием потерпевшей ФИО11 детализации по абонентскому номеру № за 23.05.2017. которая пояснила, что с абонентского номера № ей поступали звонки;

- протоколом осмотра выписки за 23.05.2017 из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк России» №, в которой указано о частичной выдаче по корреспондирующему счету № в сумме 53 000 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО7 среди предъявленных лиц опознала Алиева Э.С. как «Виталия», которому 25.12.2016 она передала 80 000рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Митрофанов А.О. опознал ФИО6, как женщину, у которой 26.12.2016 года он совместно с Кокоулиным Г.И. путем обмана похитили 160 000 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого свидетель ФИО18 среди предъявленных лиц опознал Алиева Э.С. как лицо, которому ФИО5 передала 50 000 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО8 опознала Митрофанова А.О., как лицо, которому она 15.05.2017 передала 300 000 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Митрофанов А.О. опознал ФИО2 как женщину, у которой он совместно с Кокоулиным Г.И. 06.05.2017 путем обмана похитили 40 000 рублей;

- материалам оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в отношении Кокоулина Г.И. проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам: №, №, находившихся в пользовании последнего. В ходе проведенных ОРМ установлено, что Кокоулин Г.И. используя указанные абонентские номера, осуществлял информирование и координацию своей преступной деятельности;

- протоколом осмотра изъятой в ходе выемки у председателя ТСЖ «Уют» ФИО23 видеозаписи от 02.03.2017 с участием Алиева Э.С., который при просмотре пояснил, что видео связано с хищением у потерпевшей ФИО8 300 000 рублей, совершенного совместно с Кокоулиным Г.И.;

- протоколом обыска по месту жительства Кокоулина Г.И. по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовые телефоны IMEI №, IMEI №, в котором установлена сим-карта №;

- протоколом выемки у ФИО11 детализации по абонентскому номеру: № за 23.05.2017;

- протоколом выемки у ФИО11 выписки за 23.05.2017 из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк России» №

- протоколом выемки у свидетеля ФИО14 179 000 рублей, снятых ей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на ее имя.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные в приговоре показания лиц, а именно, потерпевших ФИО4, ФИО9., ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО7, свидетелей: ФИО24 ФИО25, ФИО14 ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО15, ФИО32, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО22, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО32, ФИО22, а также Алиева Э.С. и осужденного Митрофанова А.О., указавших о том, что действовали в составе организованной группы, созданной и руководимой Кокоулиным Г.И., полностью изобличают осужденных по настоящему уголовному делу в совершении мошеннических действий, соответствуют предъявленному обвинению, подтверждаются письменными доказательствами.

Противоречия в показаниях указанных лиц устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, уличающих Кокоулина Г.И. и других членов организованной группы в совершении инкриминируемых преступлений, данных в ходе предварительного расследования.

Относимость и допустимость указанных показаний проверялась судом первой инстанции. Достоверность показаний Митрофанова А.О. и Алиева Э.С. подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах, в том числе, протоколах очных ставок. Этому дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Схема совершения преступлений, в ходе которых всеми участниками группы обеспечивалась видимость законности получения денежных средств у потерпевших, согласованность их действий и фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что Кокоулин Г.И., начиная с декабря 2016 года, обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, организовал и возглавил преступную группу, противоправной целью которой являлось совершение хищений у пожилых людей денежных средств путем обмана под видом родственников указанных лиц.

Началом ее преступной деятельности, связывается факт мошенничества, связанного с хищением путем обмана денежных средств в сумме 80 000 рублей, у потерпевшей ФИО7

Доводы осужденного Кокоулина Г.И., его защитника о его непричастности к совершенным преступлениям опровергаются приведенными выше доказательствами, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, по следующим основаниям.

Факт создания Кокоулиным Г.И. организованной группы, в которую он привлек Митрофанова А.О. и Алиева Э.С., основным видом преступной деятельности которой стало хищение денежных средств путем обмана у пожилых людей, осуществления руководства данной организованной группой, факт совершения инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями Алиева Э.С., Митрофанова А.О., данными ими в ходе судебного разбирательства и досудебного производства по делу, которые признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами ввиду их логической последовательности, непротиворечивости и взаимной дополняемости по отношению к показаниям потерпевших и свидетелей. Судебная коллегия берет за основу первоначальные показания Кокоулина Г.И., данные в качестве подозреваемого, его явку с повинной о совершении им преступления в отношении ФИО11, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, даны им добровольно, в присутствии защитника, то есть получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а позицию подсудимого в судебном заседании и отказ от данных показаний расценивается судом, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности либо уменьшить степень ответственности за содеянное. При этом оснований для оговора Кокоулина Г.И. у Митрофанова А.О. и иных лиц в судебном заседании не установлено.

Доводам осужденного Кокоулина Г.И. о том, что оперативными сотрудниками на него было оказано физическое и психологическое давление, находился в состоянии опьянения, судебная коллегия признает недостоверными, поскольку, согласно постановления от 05.05.2018, по факту применения физического насилия к Кокоулину Г.И. по результатам проведенной проверки в отношении сотрудников полиции: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и сотрудников СОБР ФСВНГ России, производивших задержание Кокоулина Г.И., в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.А УК РФ отказано.

Доводы осужденного Кокоулина Г.И. о том, что 02.03.2017 он находился в г.Благовещенске на судебном заседании, судебной коллегией к вниманию не принимаются, поскольку, исходя из существа обвинения, предъявленного Кокоулину Г.И., ему не вменяется нахождение 02.03.2017 во время совершения преступления в каком-то определенном месте. Факт его нахождения во время хищения в г.Благовещенске не влияет на полноту и правильность предъявленного обвинения, не исключает возможность совершения им действий, инкриминируемой ему преступной роли.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Кокоулину Г.И. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия:

- (по хищению имущества ФИО7), по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- (по хищению имущества ФИО6), по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

-(по хищению имущества ФИО1), по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

- (по хищению имущества ФИО5), по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- (по хищению имущества ФИО4), по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- (по хищению имущества ФИО3), по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- (по хищение имущества ФИО2), по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- (по покушению на хищение имущества ФИО9.), по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- (по хищению имущества ФИО8), по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

- (по хищению имущества ФИО10), по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- (по хищению имущества ФИО11), по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевших, а также размера ущерба, превышающего сумму в размере 5 000 рублей, установленную пунктом 2 примечания к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости имущества, превышающей сумму в размере 250 000 рублей, установленную пунктом 4 примечания к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «организованной группой» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний Митрофанова А.О., Алиева Э.С., данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, о наличии предварительного сговора между ними и Кокоулиным Г.И., направленного на хищение денежных средств у пожилых людей, о согласованности их действий во время совершения хищений, распределении ролей, при этом каждый из них выполнял объективную сторону хищения. Создав организованную группу и возглавив руководство ею, Кокоулин Г.И., вовлек в ее состав в целях совместного совершения тяжких преступлений Митрофанова А.О. и Алиева Э.С. Созданная Кокоулиным Г.И. организованная группа характеризовалась признаком устойчивости, о чем свидетельствует стабильность состава организованной группы, согласованность действий Кокоулина Г.И., Митрофанова А.О. и Алиева Э.С., которые объединились для совершения тяжких преступлений. Сговор членов организованной группы относительно ее преступной деятельности характеризуется постановкой конкретных задач, определением преступных целей, поиском оптимальных путей их достижения, а также распределением ролей между соучастниками. Члены организованной преступной группы Митрофанов А.О., Алиев Э.С. и Кокоулин Г.И., который одновременно являлся и ее руководителем, должны были, в том числе, принимать непосредственное участие в совершаемых хищениях, приискивать средства совершения преступлений – телефоны, сим-карты, производить выборку в случайном порядке абонентских номеров, принадлежащих именно пожилым людям, под видом знакомых их родственников встречаться с указанными пожилыми людьми и получать от них денежные средства. Участники преступной группы, вовлеченные Кокоулиным Г.И., также должны были принимать непосредственное участие в совершении отдельных преступлений, а также подготовке к ним, при этом использовать меры конспирации для их сокрытия, а также следовать при совершении преступлений указаниям руководителя преступной группы.

Квалифицирующие признаки установлены судом правильно, подтверждены доказательствами по делу.

Психическое состояние Кокоулина Г.И., его психическая полноценность, способность правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, проверена судом первой инстанции. Кокоулин Г.И. признан вменяемым по отношению к инкриминированным ему деяниям.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией осужденного Кокоулина Г.И. о необходимости оставления без рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя, как поданного за пределами установленного законом срока обжалования, без предоставления уважительности причин его пропуска, поскольку решение суда о восстановлении срока апелляционного обжалования и принятия представления соответствует требованиям ст.389.5 ч.1 УПК РФ.

При назначении наказания Кокоулину Г.И. по каждому преступлению суд учел требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении имущества ФИО11, состояние здоровья Кокоулина Г.И. и его родственников, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции правильно при назначении наказания Кокоулину Г.И. применил требования ст.68 ч.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения требований ст.81 и 82 УК РФ.

Судом верно, с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ определено наказание Кокоулину Г.И. за неоконченное преступление в отношении имущества Пак Л.

Вид исправительного учреждения для отбывания Кокоулиным Г.И. наказания в виде лишения свободы судом определен правильно в соответствии с требованиями п.В ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о совершении Кокоулиным Г.И. преступлений средней тяжести, тогда как в отношении имущества потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО5, Пак Л., ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8 Кокоулин Г.И. совершил тяжкие преступления, в отношении имущества потерпевших ФИО10 и ФИО11 – преступления средней тяжести.

Также из приговора подлежит исключению указание о назначении Кокоулину Г.И. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Кроме того судом первой инстанции неверно применены положения ст.74 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая, что Кокоулин Г.И. совершил тяжкие преступления, за которые он осужден рассматриваемым приговором, в период испытательного срока по приговору Спасского районного суда Приморского края от 11.07.2016, условное осуждение по указанному приговору в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно положениям ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Как следует из материалов дела, Кокоулин Г.И. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 24.05.2017, освобожден из-под стражи в зале суда 25.05.2017.

Данное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении приговора не учтено, зачет времени нахождения Кокоулина Г.И. под стражей в период предварительного следствия в срок лишения свободы не произведен. В связи с изложенным, в срок лишения свободы Кокоулину Г.И. необходимо зачесть срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 24.05.2017 по 25.05.2017.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.11.2019 в отношении Кокулина Г.И. изменить.

Считать Кокоулина Г.И. осужденным за преступления средней тяжести в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11 и за тяжкие преступления в отношении потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО9., ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8

Исключить из приговора указание о назначении Кокоулину Г.И. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Кокоулину Г.И. по приговору Спасского районного суда Приморского края от 11.07.2016.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 11.07.2016, окончательно назначить Кокоулину Г.И. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы Кокоулину Г.И. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 24.05.2017 по 25.05.2017, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кокоулина Г.И. и адвоката Отческовой И.С. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Демидовской Е.В. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Крепкогорская Н.В.

Судьи: Рюмин В.В.

Филоненко Н.В.

Свернуть

Дело № 1-55/2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего федерального судьи Рубан Ю.Ф.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Колмакова А.А.

подсудимого Кокоулина Г.И.,

защитника – адвоката Аллахвердиева Б.А., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кокоулина Г.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося по делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кокоулин Г.И. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, имея единый преступный умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь в районе <адрес>, нашел, тем самым незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), включенным в список № 1 наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, масса смеси, в пересчете на высушенное вещество, составляет 0,584 г., что является значительным размером. После этого, Кокоулин Г.И. продолжая свои единые преступные действия, незаконно, без цели сбыта в значительном размере хранил указанное наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) при себе в карманах своей одежды следуя пассажиром в автомашине марки <данные изъяты>, регистраци...

Показать ещё

...онный знак № от <адрес> по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока с момента незаконного приобретения до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда его преступные действия стали явны и очевидны для сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по ПК ФИО1, его преступная деятельность была пресечена, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в период с 01 часа 45 минут по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых в ходе осмотра места происшествия - служебного помещения поста ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК, находящегося на <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Кокоулин Г.И. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Аллахвердиев Б.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Колмаков А.А. относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Кокоулина Г.И. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

С учетом полного признания вины и рассмотрения дела в особом порядке, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Кокоулину Г.И., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит полное признание вины, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кокоулина Г.И., является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом личности подсудимого Кокоулина Г.И., не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту условного отбывания наказания филиалом по <адрес> отрицательно, по месту работы положительно, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, а исправительным воздействием явится наказание, назначенное с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Согласно заключению наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Кокоулину Г.И. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Клинических признаков наркомании у Кокоулина Г.И. при наркологическом освидетельствовании не обнаруживается, т.е. Кокоулин Г.И. больным наркоманией не является.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кокоулина Г.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание по настоящему приговору, считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На основании ст.73 ч 3 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Кокоулина Г.И. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы.

Меру процессуального принуждения Кокоулину Г.И. до вступления в законную силу приговора оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, находящийся в комнате хранения изъятых наркотических средств МОМВД России «Спасский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Кокоулина Г.И. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Федеральный судья: Ю.Ф.Рубан

Свернуть

Дело №77- 948/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Хроминой Н.Ю. и Горбачева А.Н.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

осужденного Кокоулина Г.И.,

адвоката Усова В.Г.,

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кокоулина Гудрата Ильгаровича о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 05 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Кокоулина Г.И. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Усова Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Савеловой Д.С.., полагавшей кассационную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 05 ноября 2019 года,

Кокоулин Гудрат Ильгарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимый:

- 08.07.2008 года Кировским районным судом г.Хабаровска Хабаровского края по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ в 2 года.

- 26.08.2010 года Центральным районным судом г.Хабаровска Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой ...

Показать ещё

...части наказания по приговору от 08.07.2008 года, к наказанию в 4 года лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев. Освобожден 19.02.2014 года по отбытию наказания;

- 11.07.2016 г.Спасским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ ( в отношении имущества ФИО7) к 6 годам лишения свободы.

- по ч.4 ст.159 УК РФ ( в отношении имущества ФИО8) к 6 годам лишения свободы.

- по ч.4 ст.159 УК РФ ( в отношении имущества ФИО9) к 6 годам лишения свободы.

- по ч.4 ст.159 УК РФ ( в отношении имущества ФИО10) к 6 годам лишения свободы.

- по ч.4 ст.159 УК РФ ( в отношении имущества ФИО11) к 6 годам лишения свободы.

- по ч.4 ст.159 УК РФ ( в отношении имущества ФИО12) к 6 годам лишения свободы.

- по ч.4 ст.159 УК РФ ( в отношении имущества ФИО13) к 6 годам лишения свободы.

- по ч.4 ст.159 УК РФ ( в отношении имущества ФИО14) к 6 годам лишения свободы.

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в отношении имущества Пак Л.) к 4 годам лишения свободы.

- по ч.2 ст.159 УК РФ ( в отношении имущества ФИО15) к 2 годам лишения свободы.

- по ч.2 ст.159 УК РФ ( в отношении имущества ФИО16) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кокоулину Г.И. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения содержание под стражей оставлена без изменения.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 11.07.2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Кокоулину Г.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.05.2017 года по 04.11.2019 года, до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших ФИО17, ФИО8, ФИО11, ФИО16 к осужденным ФИО1 и ФИО2 с взысканием с последних в солидарном порядке материального ущерба от преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Митрофанов Антон Олегович, в отношении которого приговор в апелляционном и кассационном порядке ни кем не обжаловался.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2020 года приговор суда первой инстанции изменен:

Признано считать Кокоулина Г.И. осужденным за преступления средней тяжести в отношении потерпевших ФИО15, ФИО16 и за тяжкие претупления в отношении потерпевших ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, Пак Л., ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО14

Исключено из приговора указание о назначении Кокоулину Г.И. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Кокоулину Г.И. по приговору Спасского районного суда Приморского края от 11.07.2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 11.07.2016 года. Окончательно назначить Кокоулину Г.И. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы Кокоулину Г.И. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 24.05.2017 года по 25.05.2017 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

1) Кококулин Г.И. и Митрофанов А.О., каждый, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшей Галушкиной В.М., совершенное в значительной размере в сумме 80000 рублей, совершенное организованной группой.

Указанное преступление совершено 25.12.2016 года в период времени с 16 часов 51 минут до 19 часов 06 минут в г.Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

2) Они же, каждый, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшей ФИО12, совершенное в значительной размере в сумме 160000 рублей, совершенное организованной группой.

Указанное преступление совершено 26.12.2016 года в период времени с 15 часов 33 минут до 16 часов 15 минут в г.Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

3) Они же, каждый, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшей ФИО11, совершенное в значительной размере в сумме 300000 рублей, совершенное организованной группой в соучастии с ее членом ФИО20, в отношении которого постановлен приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 05.12.2018 года.

Указанное преступление совершено 02.03.2017 года в период времени с 13 часов 47 минут до 16 часов 41 минут в г.Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

4) Они же, каждый, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшей ФИО10, совершенное в значительной размере в сумме 50000 рублей, совершенное организованной группой в соучастии с ее членом ФИО20, в отношении которого постановлен приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 05.12.2018 года.

Указанное преступление совершено 13.03.2017 года в период времени с 17 часов 16 минут до 18 часов 52 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

5) Он же, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшей ФИО15, совершенное в значительной размере в сумме 55000 рублей.

Указанное преступление совершено 29.03.2017 года до 16 часов 30 минут в г.Бикин Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

6) Они же, каждый, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшей ФИО17, совершенное в значительной размере в сумме 185000 рублей, совершенное организованной группой в соучастии с ее членом ФИО20, в отношении которого постановлен приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 05.12.2018 года.

Указанное преступление совершено 03.04.2017 года в период времени с 12 часов 53 минут до 20 часов 39 минут в пгт.Солнечный Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

7) Они же, каждый, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшей ФИО8, совершенное в значительной размере в сумме 97000 рублей, совершенное организованной группой в соучастии с ее членом ФИО20, в отношении которого постановлен приговор Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное преступление совершено в период времени с 16 часов 52 минут 03.04.2017 до 15 часов 25 минут 04.04.2017 года в пгт.Солнечный Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

8) Они же, каждый, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшей ФИО7, совершенное в значительной размере в сумме 40000 рублей, совершенное организованной группой.

Указанное преступление совершено в период времени с 15 часов 06 минут 06.05.2017 в г.Хабаровске Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

9) Они же, каждый, признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшей Пак Л., совершенное в значительной размере в сумме 65000 рублей, совершенное организованной группой в соучастии с ее членом ФИО20, в отношении которого постановлен приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 05.12.2018 года, однако довести преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

Указанное преступление совершено в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 50 минут 07.05.2017 года в г.Хабаровске Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

10) Они же, каждый, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшей ФИО14, совершенное в значительной размере в сумме 300000 рублей, совершенное организованной группой.

Указанное преступление совершено в период времени с 14 часов 51 минут до 19 часов 06 минут 15.05.2017 в г.Хабаровске Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

11) Он же, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшей ФИО19, совершенное в значительной размере в сумме 213000 рублей.

Указанное преступление совершено 23.05.2017 года в период времени с 17 часов 11 минут до 18 часов 42 минуты в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Кокоулин Г.И. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене. Считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.307 УПК РФ, так как не содержит описание преступных деяний, совершенных им в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО16, равно как и квалификации его действий по этим преступлениям. Оспаривает свою причастность к преступлению в отношении потерпевшей Пак Л., так как в приговоре не содержится информации о переводе Митрофановым А.О. или ФИО20 денежных средств. Указал, что Митрофанов А.О. и ФИО20 с полученными от потерпевших денежными средствами скрывались. Считает не доказанной его возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Оспаривает выводы суда о доказанности квалифицирующего признака « совершенное организованной группы», так как полагает, что группа была не устойчивой, привел доводы, что четкого распределения ролей не было, так как он наряду с Митрофановым А.О. производил звонки на телефонные номера потерпевших. Считает, что не устранены противоречия в его показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого относительного его знакомства с Митрофановым А.О. Полагает, что суд апелляционной инстанции при изменении приговора в части определения категории тяжести совершенных им преступлений должна была смягчить назначенное судом наказание.

Просит состоявшиеся приговор и апелляционное определение в отношении него отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Так, судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22.09.2020 года) проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения каждого преступления, совершенных Кокоулиным Г.И. как в составе организованной формы, так и самостоятельно, вины, мотивов, целей и последствий, в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий по преступлениям, совершенным Кокоулиным Г.И. в составе организованной группы с участием его членов – Митрофанова А.О. и ФИО20, а также по двум преступлениям, совершенным Кокоулиным Г.И. самостоятельно, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Кокоулина Г.И. доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии в нарушение требований ст.307 УПК РФ описания преступных деяний, совершенных им в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО16, равно как и квалификации его действий по этим преступлениям, его не причастность к преступлению в отношении потерпевшей ФИО24 о не получении им денежных средств потерпевших, с которыми скрывались Митрофанов А.О. и ФИО20, недоказанным факта распоряжения им похищенными денежными средствами потерпевших по своему усмотрению, о недоказанности совершения преступлений в составе организованной группы, о наличии не устраненных противоречий в его показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого относительного его знакомства с Митрофановым А.О., судебная коллегия находит необоснованными, которые опровергаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, который содержит описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, в том числе и по преступлениям в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО16, а также выводы суда о квалификации действий осужденных по каждому преступлению.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд, несмотря на полное отрицание Кокоулиным Г.И. своей вины в совершении всех преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Кокоулина Г.И. по всем преступлениям совершенным Кокоулиным Г.И. в составе организованной группы с участием его членов – Митрофанова А.О. и ФИО20, а также по двум преступлениям, совершенным Кокоулиным Г.И. самостоятельно

Вина осужденных Кокоулина Г.И. и Митрофанова А.О. по каждому из преступлений, за которые они были осуждены, подтверждена совокупностью исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями подсудимого Митрофанова А.О., данными как в судебном заседании, так и показаниями данными в ход предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, который признал свою вину по всем преступлениям, совершенным им в составе организованной группы с Кокоулиным Г.И. и ФИО20, дал подробные показания об обстоятельствах вступления ими в преступный сговор на совершение мошенничества, распределение ролей между участниками организованной группы, приискание потенциальных потерпевших согласно разработанному ими плану по номерам телефонов, определение конкретных действий в случае, если потерпевшие поверят ложной информации, которая им будет сообщаться якобы от близких, с целью получения в конечном итоге от потерпевших денежных средств, о совершении ими конкретных преступлений, распределение похищенными денежными средствами; показаниями ФИО20, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который также полностью признал свою причастность к преступлениям, совершенным в составе организованной группы в соучастии с Кокоулиным Г.И. и Митрофановым А.О., о роли каждого при их совершении; показаниями потерпевших ФИО15, ФИО16 ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, Пак Л., ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО14, показаниями свидетелей, показания которых подробно привидены в приговоре об обстоятельствах совершенных в отношении них мошеннических действий и передачи денежных средств, за исключением потерпевшего Пак Л., в отношении которого действия осужденных квалифицированы как покушение на мошенничество участниками организованной группы, письменными доказательствами, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд обоснованно дал оценку и признал установленным непосредственную причастность Кокоулина Г.И. к совершению каждого преступления в отношении каждого из потерпевших в составе организованной группы, за исключением преступлений в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО16, которые совершены Кокоулиным Г.И. самостоятельно.

Выводы суда о совершении Кокоулиным Г.И., Митрофановым А.О. в составе организованной группы преступлений в отношении потерпевших ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО14, а также в составе организованной группы с ФИО20 в отношении ФИО11, ФИО10, Пак Л., ФИО9, ФИО8, совершены в составе организованной группы, заранее объединившихся для совершения однородных преступлений, которые были совершены на протяжении не продолжительного времени, являются обоснованными. О том, что они составляли устойчивую преступную группу, свидетельствует единство способа совершения преступных действий, по одному и тому же заранее разработанному плану и преступной схеме, приискание потенциальных потерпевших, сообщение потерпевшим ложных сведений с целью введения их в заблуждение, выработка способов конспирации, последовательное выполнение каждым из участников преступной группы своей роли, а тщательная их подготовка к преступлению, указывает на то, что во время их совершения действия каждого охватывалось единым умыслом на достижение преступного результата. Таким образом судами мотивированно отклонены доводы подсудимого Кокоулина Г.И. о недоказанности квалифицирующего признака «совершенное в организованной группы», поскольку количество и непродолжительная периодичность совершенных преступлений свидетельствует, что организованная группа была создана на продолжительное совершение этих однородных преступлений, то есть являлась устойчивой, а активное взаимодействие между осужденными было направлено на разрешение задач организованной преступной группы по незаконному обогащению путем обмана потерпевших, указанным в приговоре одним и тем отработанным преступной группой способом.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей обвинения, письменных доказательств, подробно приведенных в приговоре, изобличающих осужденных в совершении каждого преступления у суда не имелось.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг доводы подсудимого Кокоулина Г.И. и его защитника о не признании им своей вины, дав им оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, а также судом апелляционной инстанции изложены мотивы, по которым внесены соответствующие изменения, которые не повлияли на выводы суда о виновности Кокоулина Г.И., а также о роли каждого из осужденных.

Оспариваемая осужденным Кокоулиным Г.И. правильность установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона, а его доводы направлены на переоценку доказательств, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по каждому из преступлений, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено, а внесенные судом апелляционной инстанции в приговор изменения, не могут повлиять на выводы суда о виновности Кокоулина Г.И. и законности его осуждения.

При квалификации действий осужденного Кокоулина Г.И. суд обоснованно руководствовался положениями ст.252 УПК РФ, верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ ( в отношении имущества ФИО7), по ч.4 ст.159 УК РФ ( в отношении имущества ФИО8). по ч.4 ст.159 УК РФ ( в отношении имущества ФИО9), по ч.4 ст.159 УК РФ ( в отношении имущества ФИО10), по ч.4 ст.159 УК РФ ( в отношении имущества ФИО11), по ч.4 ст.159 УК РФ ( в отношении имущества ФИО12). по ч.4 ст.159 УК РФ ( в отношении имущества ФИО13), по ч.4 ст.159 УК РФ ( в отношении имущества ФИО14), по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в отношении имущества ФИО25 по ч.2 ст.159 УК РФ ( в отношении имущества ФИО15), по ч.2 ст.159 УК РФ ( в отношении имущества ФИО16), о чем подробно изложил мотивы этого. Оснований для иной оценки действий Кокоулина Г.И. либо оснований для его оправдания, не имеется.

При назначении наказания осужденному Кокоулину Г.И. судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенны преступлений, данные о личности осужденных, правильно определены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подробно приведенные в приговоре. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание, назначенное Кокоулину Г.И. за совершение каждого преступления, соразмерно содеянному им и данным о его личностях, с применением правил ч.3 ст.69, ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное с применением правил ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (учетом апелляционного определения), а потому является справедливым, отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания осужденным определен в исправительной колонии строгого режима верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил все доводы апелляционных жалоб осужденного Кокоулина Г.И. и его защитника, и внес в приговор изменения, которые не являлись основаниями для смягчения наказания по приговору суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобу осужденного Кокоулина Г.И., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Кокоулина Гудрата Ильгаровича на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2020 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи Н.Ю. Хромина

А.Н. Горбачев

Свернуть