Кокоулина Марина Владимирович

УИД 61RS0005-01-2023-001606-05

№2-2079/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Короленко Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можаевой И. В., к Мищенко А. В., Галдаеву Р. В., Сидельникову Д. А., Будаеву Г. В., третьи лица: нотариус Кокоулина М. В., нотариус Балахнина Л. Ю., ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности и по встречному иску Сидельникова Д. А. к Можаевой И. В., Мищенко А. В., Галдаеву Р. В., Будаеву Г. В., третьи лица: нотариус Кокоулина М. В., нотариус Балахнина Л. Ю., ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Можаева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Мищенко А.В., Галдаеву Р.В., Сидельникову Д.А., Будаеву Г.В. о признании недействительной сделки по регистрации Мищенко А.В. права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере ? на <...> по адресу: <...>, кадастровый №, номер регистрации 61:44:0080605:125-61/012/2020-1 от ... г., о признании недействительным договора купли-продажи на долю в праве общей долевой собственности в размере ? на <...> по адресу: <...>, кадастровый №, заключенным Мищенко А.В. с Галдаевым Р.В. № от ... г., о признании недействительным договора купли-продажи на долю в праве общей долевой собственности в размере ? на <...> по адресу: <...>, кадастровый №, заключенным Галдаевым Р.В. с Сидельниковым Д.А. № от ... г., о признании недействительным договора купли-продажи на долю в праве общей долевой собственности в размере ? на <...> по адресу: <...>, кадастровый №, заключенным Сидельниковым Д.А. с Будаевым Г.В. № о...

...т ... г., об истребовании из чужого из чужого незаконного владения доли в праве общей долевой собственности в размере ? на <...> по адресу: <...>, кадастровый №, о возврате доли в праве общей долевой собственности в размере ? на <...> по адресу: <...>, кадастровый №, в наследственную массу умерших Оглезневой С.А. и Мищенко Л.Т., о признании право собственности истца в порядке наследования по завещанию на долю в праве общей долевой собственности в размере ? на <...> по адресу: <...>, кадастровый №.

В обоснование заявленных исковых требований истец Можаева И.В. указывает, что определением Ростовского областного суда от ... г. удовлетворена апелляционная жалоба ответчика Мищенко И.В., и завещание Мищенко Л.Т. от ... г. признано действительным. Таким образом было восстановлено право Мищенко И.В. на наследство по завещанию <...> по адресу: <...>, кадастровый №.

... г. Истцом от нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа получена информация о том, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным об отмене апелляционного определения Ростовского областного суда от ... г. кассационным определением от ... г., продолжает совершать активные действия по получению свидетельств о праве на наследство по закону, опираясь на не вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <...> от 18.14.2019, в том числе, ... г. осуществил регистрацию права собственности на свое имя доли в праве общей долевой собственности в размере 3/4 на квартиру N63 по адресу: <...>.

... г. ответчик Мищенко А.В. осуществил отчуждение указанной квартиры в пользу Галдаева Р. В..

... г. Галдаев Р.В. осуществил отчуждение квартиры в пользу Сидельникова Д. А..

... г. Сидельников Д.А. осуществил отчуждение квартиры в пользу Будаева Г. В..

Регистрация права собственности на квартиру от ... г., заключенная после смерти наследодателя, имеющего наследника по завещанию, спор с которым у Мищенко А.В. находился на рассмотрении судов, является недействительной в силу ничтожности и она не влечет за собой юридических последствий.

Ввиду недействительности регистрации квартиры от ... г., совершенной Мищенко А.В., все последующие сделки так же являются недействительными, поскольку лица их совершившие, также являются недействительными, поскольку лица, их совершившие, так же не имели права на отчуждение данного объекта недвижимости.

Ответчик Сидельников Д.А. не согласившись с исковыми требованиями Можаевой И.В., предъявил отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление, в котором просил признать его добросовестным приобретателем <...> по адресу: <...>, кадастровый № по договору купли-продажи от ... г..

Отзыв на исковое заявление и встречные требования мотивированы тем, что договор купли-продажи спорной квартиры был удостоверен нотариусом Балахниной Л.Ю., которой была проверена законность совершения сделки, а так же зафиксирован факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу. Более того Сидельникову Д.А. спорную квартиру было предложено приобрести агентством недвижимости «ДОН-МТ», с которым им был заключен договор на предоставление информационно-консультационных услуг от ... г.. Так же считает, что истцом не было доказано выбытие имущества со стороны Мищенко А.В. помимо его воли, а сам истец на момент совершения сделки не являлся собственником и более того в органах регистрации права отсутствовала информация о каком-либо судебном споре, либо обременении, в связи с чем оснований для удовлетворения требования как об истребовании имущества, так и о признании сделок недействительными не имеется.

Ответчик Будаев Г.В. не согласившись с исковыми требованиями Можаевой И.В., предъявил возражения на исковое заявление, сославшись на то, что является добросовестным приобретателем. Руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в заявленных исковых требованиях в части признания сделок недействительными в полном объеме.

Возражение мотивировано тем, что спорную квартиру было предложено приобрести агентством недвижимости «ДОН-МТ», Будаевым Г.В. лично производился осмотр квартиры, в ходе осмотра он удостоверился, что квартира жилая и оборудована всем необходимым для проживания. Сделка заключалась в агентстве недвижимости «ДОН-МТ», продавец Сидельников Д.А. утверждал, что никаких обременений на квартиру нет, предоставил нотариально заверенное заявление от ... г. об отсутствии каких либо обременений на квартиру, нотариально заверенный договор купли-продажи от ... г., согласно которому он приобрел продаваемую квартиру у Галдаева Р. В. (согласно которому какие либо обременения на квартиру так же отсутствовали), выписку из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, подтверждающую регистрацию права собственности на продаваемую квартир, так же выписку ЕГРН, согласно которой никаких обременений на продаваемую им квартиру установлено не было. Предоставленные продавцом документы были проверены юристом агентства «ДОН-МТ». После проверки документов Будаев Г.В. заключил договор купли-продажи (с привлечением заемных средств) с Сидельниковым Д.А., согласно условиям которого передал денежные средства в сумме 500 000 рублей, оставшаяся часть оплаты стоимости квартиры осуществлялась за счет целевых кредитных денежных средств в размере 2 500 000 рублей предоставленных Будаеву Г.В. по кредитному договору № с ПАО «Сбербанк России» от ... г., для заключения которого так же предоставлялись все необходимые для осуществления купли продажи объекта недвижимости правоустанавливающие документы, которые проверялись работниками ПАО «Сбербанк России». Кроме того, Будаевым Г.В. в адрес Сидельникова Д.А. произведена оплата в сумме 500 000 рублей за мероприятия по улучшению неотделимых потребительских качеств приобретаемой квартиры.

В судебное заседание явились ответчик Сидельников Д.А. и его представитель Аракелов Л.Э., ответчик Будаев Г.В. и его представители Кужелев Д.В. и Васильев Д.А.

Истец Можаева И.В. и её представитель Романова Е.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

... г. от представителя истца Романовой Е.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца и невозможностью явки истца в силу возраста и удаленности места жительства от места расположения суда.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указано в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ... г. №-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель истца предоставила копию листа консультации офтальмолога. Оценивая представленный документ, суд отмечает, что лист консультации офтальмолога не содержит достоверных сведений о таком заболевании представителя истца, которое безусловно исключало бы возможность участия в судебном заседании, сведений о нетрудоспособности лица указанный лист консультации офтальмолога не содержит. Также суд отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания поступило в Октябрьский районный суд <...> в день судебного заседания – ... г. в 09 часов 15 минут. Направление лицом документов незадолго до истечения процессуального срока так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки или регистрации электронного обращения посредством электронного документооборота это приведет к поступления обращения по истечении данного срока, не может расцениваться как заблаговременное уведомление суда.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием представителя истца без надлежащего подтверждения нельзя признать уважительной причиной неявки в судебное разбирательство по данному делу. Отсутствие представителя истца в судебном заседании и несвоевременное уведомление суда обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Из материалов дела следует, что ... г. умерла Мищенко Л. Т..

Мищенко Л.Т. принадлежала <...> по адресу: <...>, кадастровый №.

Право собственности Мищенко Л.Т. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

... г. было составлено и подписано завещание на основании собственного волеизъявления умершей Мищенко Л. Т. в присутствии нотариуса Ростовского-на-дону нотариального округа Кулажниковой Н. Н. (344069, <...>)

В производстве нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Завадской М.В. находится наследственное дело № в отношении умершей ... г. Мищенко Л. Т., открытое на основании заявления Можаевой И.В. от ... г..

На основании завещания, удостоверенного ... г. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажниковой Н.Н. (номер в реестре 61/66-н/61-2018-15-82) наследником имущества умершей является Можаева И. В., ... г. г.р., место рождения: <...>, гражданство: РФ, пол: женский, паспорт гражданина РФ серии 46 03 № выдан Электростальским ОВД <...>, дата выдачи: ... г., код подразделения 502-043, СНИЛС 001-002-624 41, зарегистрированная по адресу: <...>.

В состав наследственного имущества входила доля в размере ? <...> по адресу: <...>, кадастровый №.

... г. в отношении доли в праве общей долевой собственности в размере ? на <...> по адресу: <...> Можаевой И.Л. выдан ответ о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

... г. Можаевой И.Л. отказано в совершении нотариального действия №-н/61-2022-1.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В производстве Октябрьского районного суда <...> находилось гражданское дело № по иску Мищенко А.В. к Можаевой И.В. о признании сделки (завещания) недействительной.

... г. Октябрьским районным судом <...> вынесено решение о признании сделки (завещания) недействительной.

... г. <...> судом решение от ... г. оставлено без изменения и решение суда первой инстанции вступило в силу, законным наследником, в том числе, спорного имущества на основании вступившего в силу решения суда признан Мищенко А.В.

... г. Октябрьским районным судом <...> вынесены определения о взыскании судебных расходов с ответчика и отмене обеспечительных мер.

... г. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ростовского областного суда от ... г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

... г. <...> судом решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании сделки (завещания) недействительной - отказано.

... г. на основании вступившего в силу решения Октябрьского районного суда <...> от ... г. Мищенко А.В. осуществил регистрацию права собственности на свое имя <...> по адресу: <...>, кадастровый №.

... г. между Мищенко А.В. и Галдаемым Р.В. заключен договор купли-продажи <...> по адресу: <...>.

... г. между Галдаевым Р.В. и Сидельниковым Д.А. заключен договор купли-продажи <...> по адресу: <...>.

... г. Между Сидельниковым Д.А. и Будаевым Г.В. заключен договор купли-продажи <...> по адресу: <...>.

Разрешая исковые требования о признании недействительной сделки по регистрации Мищенко А.В. права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере ? на <...> по адресу: <...>, кадастровый №, номер регистрации 61:44:0080605:125-61/012/2020-1 от ... г., о признании недействительным договора купли-продажи <...> по адресу: <...>, кадастровый №, заключенного между Мищенко А.В. и Галдаевым Р.В. № от ... г., о признании недействительным договора купли-продажи <...> по адресу: <...>, кадастровый №, заключенного между Галдаевым Р.В. и Сидельниковым Д.А. № от ... г., о признании недействительным договора купли-продажи <...> по адресу: <...>, кадастровый №, заключенного между Сидельниковым Д.А. и Будаевым Г.В. № от ... г., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ... г. Мищенко Л.Т. составлено и подписано завещание в присутствии нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажниковой Н.Н., наследником являлась Можаева И.В. В состав наследуемого имущества входила доля в размере ? на <...> по адресу: <...>.

Мищенко А.В., являющийся единственным внуком Мищенко Л.Т., обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к Можаевой И.В. о признании недействительной сделки (завещания), признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным завещание, оформленное Мищенко Л.Т., ... г. года рождения, ... г., удостоверенное нотариусом Кулажниковой Н.Н. За Мищенко А.В. признано право собственности на 3/4 доли в порядке наследования по закону после смерти Мищенко Л.Т., умершей ... г., в праве собственности на <...> по адресу: <...>, с исключением из числа собственником Оглезневу С.А., ... г. года рождения, умершую ... г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. оставлено без изменения.

... г. на основании вступившего в силу решения Октябрьского районного суда <...> от ... г. Мищенко А.В. осуществил регистрацию права собственности на свое имя <...> по адресу: <...>, кадастровый №.

... г. между Мищенко А.В. и Галдаемым Р.В. заключен договор купли-продажи <...> по адресу: <...>.

... г. между Галдаевым Р.В. и Сидельниковым Д.А. заключен договор купли-продажи <...> по адресу: <...>.

Оспариваемые истцом сделки от ... г. о регистрации права собственности Мищенко А.В., ... г. об отчуждении имущества в пользу Галдаева Р.В. и ... г. об отчуждении имущества в пользу Сидельникова Д.А. не могут являться недействительными, поскольку совершены с учетом вступившего в законную силу ... г. решения Октябрьского районного суда <...>.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от ... г. №-П, от ... г. №-П и др.). Бездействие же собственника, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного собственника.

Несмотря на достаточную осведомлённость и наличие права требования, истцом (которому ... г. стало известно об осуществлении сделок купли-продажи с оспариваемым недвижимым имуществом) не реализовывалось право на подачу иска о признании, совершенных к тому моменту, сделок с оспариваемым недвижимым имуществом недействительными.

В данном случае бездействие истца при наличии реальной возможности воспрепятствования воспринимается судом как волеизъявление на выбытие имущества из собственности истца, что исключает последующее возложение гражданско-правовой ответственности на добросовестных приобретателей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

... г. <...> судом решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании сделки (завещания) недействительной - отказано.

... г. между Сидельниковым Д.А. и Будаевым Г.В. заключен договор купли-продажи <...> по адресу: <...>.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по регистрации Мищенко А.В. права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере ? на <...> по адресу: <...>, кадастровый №, номер регистрации 61:44:0080605:125-61/012/2020-1 от ... г., о признании недействительным договора купли-продажи <...> по адресу: <...>, кадастровый №, заключенного между Мищенко А.В. и Галдаевым Р.В. № от ... г., о признании недействительным договора купли-продажи <...> по адресу: <...>, кадастровый №, заключенного между Галдаевым Р.В. и Сидельниковым Д.А. № от ... г., о признании недействительным договора купли-продажи <...> по адресу: <...>, кадастровый №, заключенного между Сидельниковым Д.А. и Будаевым Г.В. № от ... г..

Истцом представлено решение Пролетарского районного суда <...> от ... г. по делу 2-1435/2023 об отмене нотариального действия.

Указанным решением был разрешен вопрос в отношении нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве на наследование, состоящие из прав на денежные средства принадлежащие Оглезневой С. А. Между тем к настоящему спору указанные нотариальные действия отношения не имеют, так как предметом настоящего гражданского дела являются права на спорную квартиру и сделки по отчуждении данной квартиры.

А основанием для возникновения права собственности на спорную квартиру являлось решение Октябрьского районного суда <...>. Таким образом по мнению суда решение Пролетарского районного суда от ... г. не имеет отношение к рассматриваемому спору в контексте заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, возврате собственности в наследственную массу, суд приходит к следующему.

Так, в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На момент отчуждения спорной квартиры истец не был собственником, как и не был наследником имущества, в том числе на основании вступившего в силу решения суда.

Таким образом ссылка истца на то обстоятельство, что имущество выбыло из его собственности помимо его воли не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к наследникам с соответствующими требованиями.

При этом суд обращает внимание, что согласно пункту 4 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от ... г. N 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ... г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В то же время, как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. №, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем, истцом в ходе судебного заседания не представлено достоверных опровержений добросовестности приобретателей спорного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, возврате собственности в наследственную массу надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Сидельникова Д.А. о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела следует, что между Галдаевым Р.В. и Сидельниковым Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Галдаеву Р.В., находящейся по адресу: <...>, № за 2 050 000 рублей.

Факт приобретения квартиры подтверждается нотариальным договором купли-продажи между Галдаевым Р.В. и Сидельниковым Д.А. от ... г., в котором зафиксирован факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу в сумме 2 050 000 рублей. Таким образом нотариусом удостоверена законность совершения сделки по продаже квартиры со стороны Галдаева Р.В.

Из пояснений Сидельникова Д.А. установлено, что спорную квартиру было предложено приобрести агентством недвижимости «ДОН-МТ» с которым им был заключен договор на предоставление информационно-консультационных услуг от ... г..

Ответчик Будаев Г.В. в ходе судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором также просил признать его добросовестным приобретателем.

Из материалов дела и пояснений Будаева Г.В. следует, что ... г. между Сидельниковым Д.А. и Будаевым Г.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Сидельников Д.А. продает за 3 000 000 рублей и 500 000 рублей в счет неотделимых улучшений квартиру, расположенную по адресу: <...>, №.

Также материалами дела подтверждается, указанный объект недвижимости приобретен Будаевым Г.В. у Сидельникова Д.А. за счет собственных средств в размере 500 000 рублей, которые были переданы продавцу до подписания договора и за счет целевых кредитных денежных средств в размере 2 500 000 рублей, предоставленных Будаеву Г.В. по кредитному договору № от ... г. заключенному с банком ПАО «Сбербанк»

Переход права собственности прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации на имя Будаева Г.В. и ... г. в МФЦ получена выписка из ЕГРН.

Будаев Г.В. проживает в спорной квартире совместно с женой и несовершеннолетними детьми, которые зарегистрированы в спорной квартире с момента приобретения.

Из пояснений Будаева Г.В. следует, что он, намереваясь приобрести квартиру обратитлся к риэлтору «ДОН-МТ», который и подобрал вариант со спорной квартирой. Будаев Г.В. произвел осмотр квартиры, ознакомился с правоустанавливающими документами, выпиской из ЕГРН, ему был предоставлен нотариальный договор купли-продажи между Галдаевым Р.В. и Сидельниковым Д.А. от ... г..

С учетом изложенного, суд полагает, что встречные исковые требования Сидельникова Д.А. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры подлежат удовлетворению, заявление Будаева Г.В. о признании его добросовестным приобретателем, изложенное в отзыве на исковое заявление, также подлежит удовлетворению, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении возмездных договоров купли-продажи спорной квартиры ответчики знали или могли знать, что приобретают имущество у лиц, которые не имели права их отчуждать, не представлено. Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчики при заключении сделок совершили возможные в тех обстоятельствах разумные и осмотрительные действия, ознакомившись со сведениями из Единого государственного реестра прав, подтверждающими право собственности лиц, отчуждающих жилые помещения, выяснили отсутствие обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилыми помещениями, произвели непосредственный осмотр жилых помещений, подписали указанные договоры, которые прошли регистрацию, право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В настоящее время ответчик Будаев Г.В. владеет спорными жилым помещением, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, содержит жилое помещение, проживает в нем.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по искам о признании сделок недействительными, не являются основаниями для отказа в их удовлетворении, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что основания для истребования спорной квартиры у добросовестных приобретателей не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование ответчика Сидельникова Д.А. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, при этом оснований для удовлетворения исковых требований Можаевой И.В. не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Можаевой И. В., к Мищенко А. В., Галдаеву Р. В., Сидельникову Д. А., Будаеву Г. В., третьи лица: нотариус Кокоулина М. В., нотариус Балахнина Л. Ю., ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности – отказать.

Встречные исковые требования Сидельникова Д. А. к Можаевой И. В., Мищенко А. В., Галдаеву Р. В., Будаеву Г. В., третьи лица: нотариус Кокоулина М. В., нотариус Балахнина Л. Ю., ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Сидельникова Д. А. добросовестным приобретателем <...> по адресу: <...>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья