Дермилев Геннадий Михайлович

Производство № 5- 951/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-002222-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А. изучив административный материал в отношении иные данные, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Волгограда поступил административный материал в отношении Дермилева Г.М., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, отн...

...осится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

По данному делу административное расследование фактически не проводилось, поскольку правонарушение было выявлено 28 апреля 2021 года, в тот же день были опрошены свидетели и составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что какие-либо действия, требующие значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не проводились.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Дермилева Г.М. направлено в Советский районный суд г. Волгограда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.4 КоАП РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении Дермилева Геннадия Михайловича, дата года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ передать по подсудности мировому судье судебного участка № адрес для рассмотрения по существу.

Судья: С.А. Фадеева

Дело №5-861/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 19 октября 2019 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А. (400011, г.Волгоград, пр.Университетский, 64),

с участием правонарушителя - Дермилева Геннадия Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 19 октября 2019 года в отношении:

Дермилева Геннадия Михайловича, иные данные,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2019 года в 14 часов 20 минут Дермилев Г.М., находясь в общественном месте - возле входа в ГАУ, расположенном по адресу: г.Волгоград, пр.Университетский, д.26, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Дермилев Г.М. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания других граждан не реагировал, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины Дермилевым Г.М., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2019 года, согласно которому 18 октября 2019 года в 14 часов 20 минут Дермилев Г.М., находясь в общественном месте - возле входа в ГАУ, расположенном по адресу: г.Волгоград, пр.Университетский, д.26, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, ...

...выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Заявлением и объяснением Ф.И.О.5, объяснением Ф.И.О.6, а также рапортом сотрудника полиции, согласно которым 18 октября 2019 года в 14 часов 20 минут Дермилев Г.М., находясь в общественном месте - возле входа в ГАУ, расположенном по адресу: г.Волгоград, пр.Университетский, д.26, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Дермилева Г.М., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, установленными статьей 4.2 КоАП РФ суд признает полное признание вины, раскаяние Дермилева Г.М., в совершении указанного правонарушения, иные данные.

Отягчающих ответственность Дермилева Г.М. обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания Дермилеву Г.М., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 20.1 4.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дермилева Геннадия Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 00 минут 18 октября 2019 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Александрина С.В. рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>9, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выслушав объяснения задержанного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 минут, находясь у <адрес>, при проверке документов, отказался предъявить какие либо документы, стал выражаться нецензурной бранью, отказывался пройти к служебному автомобилю, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АД-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был задержан в 17 час. 20 мин доставлен в дежурную часть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3, а также рапортами.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как не выполнил законные требования сотрудника полиции.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административн...

...ую ответственность.

Так, отягчающих ФИО3 административную ответственность обстоятельств, судом не установлено, смягчающим обстоятельством суд признает: признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании ч.1 ст. 19.3, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, 24.02.1964, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: Александрина С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 08 апреля 2016 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

с участием правонарушителя – Дермилёва <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Дермилёва <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, Дермилёв <данные изъяты>., находясь в общественном месте <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Дермилёв <данные изъяты>. свою вину в совершенном правонарушении признал.

Помимо полного признания своей вины Дермилёвым <данные изъяты> она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, Дермилёв <данные изъяты>., находясь в общественном месте <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Объяснениями ФИО3 и Дермилёвой В.А., а также рапортом сотрудника полиции ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, Дермилёв <данные изъяты>., находясь в общественном месте <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общ...

...ественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Дермилёва <данные изъяты> который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, установленным статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние Дермилёва <данные изъяты> в совершении указанного правонарушения.

Отягчающим ответственность Дермилёва <данные изъяты> обстоятельством судом суд признает совершение им ранее однородного правонарушения.

При назначении административного наказания Дермилёву <данные изъяты> суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дермилёва <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья: Ж.А. Коновалова

Дело № 5-1211/2016

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«11» июля 2016 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

с участием правонарушителя – Дермилёва <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 11 июля 2016 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Дермилёва <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекаемого к административной ответственности за аналогичное правонарушение, задержанного 10 июля 2016 года в 00 часов 10 минут на основании протокола об административном задержании,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Дермилёва Г.М. возбуждено дело об административном правонарушении 09 июля 2016 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, о чем полицейским роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 09 июля 2016 года в 22 часа 45 минут, Дермилёв Г.М., находясь в общественном месте возле <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал.

Определением заместителя начальника ОП-6 Управления МВД России по <адрес> от 10 июля 2016 года материал направлен по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

В судебном заседании Дермилёв Г.М. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что 09 июля 2016 года он находился в общественном месте возле <адрес> в <адрес>, выражалс...

...я нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал.

Вина Дермилёвап Г.М., кроме собственного признания вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 09 июля 2016 года, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, протоколом об административном задержании от 10 июля 2016 года.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Дермилёва Г.М. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Дермилёвым Г.М., данные о личности, и в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает смягчающим административную ответственность обстоятельством раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Дермилёва Г.М., судом признается совершение однородных правонарушений.

При назначении административного наказания Дермилёву Г.М., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дермилёва <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по <адрес> (УВД <адрес>)

(<адрес> корпус А)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Расчетный счет: 40№

БИК 041806001

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКАТО 18401000000

Код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140

Наименование платежа Административный штраф.

По протоколу АЕ-34 № от 09 июля 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья Н.В. Баркова

Дело № 5-883/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 02 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

с участием правонарушителя – Дермилева ФИО4 Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 02 июня 2017 года в отношении:

Дермилева ФИО5 Михайловича, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Дермилев Г. М., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Дермилев Г.М., свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что распивал спиртные напитки в общественном месте и выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины Дермилевым Г.М., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Дермилев Г.М., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся неце...

...нзурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Заявлением и объяснением Перфильева А.А., а также рапортом сотрудника полиции, согласно которым 1 июня 2017 года, в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Дермилев Г.М., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Дермилева Г. М., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, установленными статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние Дермилева Г.М., в совершении указанного правонарушения, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающим ответственность Дермилева Г. М., обстоятельством признается судом совершение им данного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания Дермилеву Г.М., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дермилева ФИО6 Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде Административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева

Дело № 5-492/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«19» июня 2017 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

(г.<адрес>Университетский, <адрес>)

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дермилева <данные изъяты>,

рассмотрев в судебном заседании административный материал, поступивший в Советский районный суд <адрес> «19» июня 2017 года в отношении:

Дермилева <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не превлекавшегося за аналогичное правонарушение,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2017 года в 11 часов 30 минут Дермилев Г.М., находясь в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, пронес через кассовый терминал товарно-материальные ценности: бутылку водки «Золотой петушок» на сумму 194 рубля 26 копеек; коньяк «Ставропольский» на сумму 280 рублей 75 копеек, а всего имущества на сумму 475 рублей 01 копейка, не предоставив к оплате.

Действия Дермилева Г.М. квалифицированы по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Дермилев Г.М. вину признал и пояснил, что 19 июня 2017 года в 11 часов 30 минут он, находясь в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, пронес через кассовый терминал товарно-материальные ценности: бутылку водки «Золотой петушок» на сумму 194 рубля 26 копеек; коньяк «Ставропольский» на сумму 280 рублей 75 копеек, а всего имущества на сумму 475 рублей 01 копейка, н...

...е предоставив к оплате.

Выслушав Дермилева Г.М., изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ), мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как установлено в судебном заседании, 19 июня 2017 года в 11 часов 30 минут Дермилев Г.М., находясь в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, пронес через кассовый терминал товарно-материальные ценности: бутылку водки «Золотой петушок» на сумму 194 рубля 26 копеек; коньяк «Ставропольский» на сумму 280 рублей 75 копеек, а всего имущества на сумму 475 рублей 01 копейка, не предоставив к оплате.

Действия Дермилева Г.М. квалифицированы по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Факт совершения Дермилевым Г.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 19 июня 2017 года;

- объяснениями ФИО3 от 19 июня 2017 года, согласно которым 19 июня 2017 года он находился на своем рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, и видел как неизвестный ему мужчина пронес через кассовый терминал товарно-материальные ценности: бутылку водки «Золотой петушок» на сумму 194 рубля 26 копеек; коньяк «Ставропольский» на сумму 280 рублей 75 копеек, а всего имущества на сумму 475 рублей 01 копейка, не предоставив к оплате;

- объяснениями ФИО4 от 19 июня 2017 года, согласно которым 19 июня 2017 года он находился на своем рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, и видел как неизвестный ему мужчина пронес через кассовый терминал товарно-материальные ценности: бутылку водки «Золотой петушок» на сумму 194 рубля 26 копеек; коньяк «Ставропольский» на сумму 280 рублей 75 копеек, а всего имущества на сумму 475 рублей 01 копейка, не предоставив к оплате;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 июня 2017 года;

- отношением от 19 июня 2017 года;

- справкой о стоимости похищенного товара от 19 июня 2017 года;

- протоколом об административном задержании № от 19 июня 2017 года.

Действия Дермилева Г.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ) – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкцией ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде наложении административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание Дермилевым Г.М. своей вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, исходя из требований ст.4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение виновного лица, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дермилеву Г.М. административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дермилева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.27 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УВД <адрес>)

(<адрес> корпус А)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Расчетный счет: 40№

БИК 041806001

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКАТО 18401000000

Код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140

Наименование платежа Административный штраф.

Протокол об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня его получения в Волгоградский областной суд.

Постановление изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова

Дело № 5-1587/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 29 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

с участием правонарушителя – Дермилева Геннадия Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 29 ноября 2017 года в отношении:

Дермилева Геннадия Михайловича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Дермилев Г. М., находясь в общественном месте <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Дермилев Г.М., свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что распивал спиртные напитки в общественном месте и выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины Дермилевым Г.М., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Дермилев Г.М., находясь в общественном месте <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью ...

...и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Заявлением и объяснением Осокиной Е.М., а также рапортом сотрудника полиции Агеева Н.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Дермилев Г.М., находясь в общественном месте <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Дермилева Г. М., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, установленными статьей 4.2 КоАП РФ суд признает полное признание вины, раскаяние Дермилева Г.М., в совершении указанного правонарушения, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающими ответственность Дермилева Г. М., обстоятельствами признаются судом совершение им данного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания Дермилеву Г.М., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дермилева Геннадия Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде Административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 10 минут 28 ноября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева

Дело №1-203/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград «20» мая 2015 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рулёва А.И.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С.

защитника подсудимого – адвоката Непогодина В.В. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и служебного удостоверения <данные изъяты> выданного Управлением Министерства юстиции России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Дермилева Г.М.

представителя потерпевшего ООО «Радеж» - Ирбулатовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дермилева ФИО9 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дермилев Г.М. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, Дермилиев Г.М., находясь в торговом зале магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного хищения чужого имущества, тайно похитил с торговых стеллажей товарно – материальные ценности, принадлежащие ООО «Радеж», а именно: одну бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра, стоимостью164 рубля 44 копейки за одну бутылку, одну упаковку колбасок для жарки <данные изъяты> стоимостью 151 рубль 10 копеек, одну упаковку колбасы <данные изъяты> стоимостью 110 рублей 80 копеек, одну банку сгущенного молока <данные изъяты> стоимостью 49 рублей 13 копеек, две плитки темного шоколада <данные изъяты> стоимостью 33 рубля 02 копейки за одну плитку шоколада, на общую сумму 66 рублей 04 копейки, две банки пива <д...

...анные изъяты> объемом 0,5 литра каждая банка, стоимостью 28 рублей 92 копейки за одну банку, на общую сумму 57 рублей 84 копейки, а всего товара на общую сумму 599 рублей 95 копеек. После чего, будучи замеченным охранником данного магазина и осознавая, что его действия стали носить открытый характер, Дермилиев Г.М. выбежал из магазина «Радеж», проигнорировав неоднократные требования вернуть похищенное имущество. Однако свой преступный умысел, Дермилев Г.М. до конца завершить не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> был задержан охранником магазина «Радеж» на улице, на расстоянии примерно 30 метров от входа в вышеуказанный магазин.

В судебном заседании подсудимый Дермилев Г.М. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, а также поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела. Подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Защитник Непогодин В.В. ходатайство о проведении судебного процесса в порядке особого производства поддержал и просил суд назначить Дермилеву Г.М. наказание не связанное с лишением свободы.

Представитель потерпевшего ООО «Радеж» Ирбулатова А.Н. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Антонова М.С. поддержала обвинение в отношении Дермилева Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и против особого порядка производства по уголовному делу не возражала.

Заслушав подсудимого Дермилева Г.М., защитника Непогодина В.В., представителя потерпевшего ООО «Радеж» Ирбулатову А.Н., государственного обвинителя Антонову М.С., изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Дермилева Г.М. подлежат квалификации по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с частью 3 статьей 15 УК РФ преступление, совершенное Дермилевым Г.М. относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Волгограде, где характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Также при назначении размера наказания подсудимому суд учитывает, что уголовное дело по ходатайству Дермилева Г.М. рассматривается в особом порядке. В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, наказание в данном случае не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание Дермилеву Г.М. в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением ч.5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде условного осуждения, необходимо применить вышеуказанный пункт Постановления и освободить Дермилева Г.М. от назначенного наказания.

Согласно пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» надлежит снять судимость с Дермилева Г.М. по данному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дермилева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФнаказание Дермилиеву Г.М. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Дермилиева Г.М. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Дермилева ФИО9 от назначенного наказания.

Снять судимость с Дермилева ФИО9 по данному приговору.

Меру процессуального принуждения Дермилеву ФИО9 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одна бутылка водки <данные изъяты> одна упаковка колбасок для жарки <данные изъяты> одна упаковка колбасы <данные изъяты>, одна банка сгущенного молока <данные изъяты> две плитки темного шоколада <данные изъяты> две банки пива <данные изъяты> – переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «Радеж» Ирбулатовой А.Н. оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным (оправданным) содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть подано осужденным (оправданным) вне рамок апелляционной жалобы или возражений на нее, в том числе в виде отдельного ходатайства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный (оправданный), потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен с помощью компьютера в совещательной комнате 20 мая 2015 года.

Судья Рулёв А.И.