Дулина Антонина Михайловна

Судья Гейко С.Н. Дело № 33 – 8159

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации Талдомского муниципального района <адрес>, администрации сельского поселения Ермолинское Талдомского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Талдомского муниципального района <адрес>, администрации сельского поселения Ермолинское Талдомского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.Ермолино, <адрес>.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела истица на основании постановления главы администрации Ермолинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 0,23га, расположенного по адрес...

...у: <адрес>, д.Станки.

Как следует из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ за истицей как за главой хозяйства согласно похозяйственной книги закреплен спорный земельный участок площадью 0,26га, расположенный по адресу: <адрес>, д.Ермолино, <адрес>.

Суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании за истицей права собственности на спорный земельный участок, поскольку действующее законодательство не предусматривает право на получение в порядке приватизации (бесплатно) двух земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы истицы основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи