Коков Александр Сергеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2024 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р.,

изучив на стадии принятия к производству суда исковое заявление Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АМС г. Владикавказа обратился в Промышленный районный суд гор. Владикавказа с иском к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, для устранения выявленных недостатков.

В установленный определением суда срок, недостатки искового заявления истцом не устранены.

Принимая во внимание, что в установленный определением суда срок, недостатки искового заявления истцом не устранены, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Согласно пункту второму статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное ...

...нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект, вернуть истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 15-ти дней.

Судья И.Р. Арбиева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2024 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р.,

изучив на стадии принятия к производству суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2, с привлечением в качестве третьего лица Администрации местного самоуправления г. Владикавказа об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом и сносе самовольно возведенного строения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ФИО2, с привлечением в качестве третьего лица Администрации местного самоуправления г. Владикавказа об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом и сносе самовольно возведенного строения, по адресу <адрес>.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, для устранения выявленных недостатков.

В установленный определением суда срок, недостатки искового заявления истцом не устранены.

Принимая во внимание, что в установленный определением суда срок, недостатки искового заявления истцом не устранены, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Согласно пункту второму статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему...

... документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, с привлечением в качестве третьего лица Администрации местного самоуправления г. Владикавказа об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом и сносе самовольно возведенного строения, вернуть истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 15-ти дней.

Судья И.Р. Арбиева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 мая 2024 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р.,

изучив на стадии принятия к производству суда исковое заявление Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АМС г. Владикавказа обратился в Промышленный районный суд гор. Владикавказа с иском к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, для устранения выявленных недостатков.

В установленный определением суда срок, недостатки искового заявления истцом не устранены.

Принимая во внимание, что в установленный определением суда срок, недостатки искового заявления истцом не устранены, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Согласно пункту второму статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное н...

...арушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект, вернуть истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 15-ти дней.

Судья И.Р. Арбиева

(УИД) 15RS0010-01-2024-001321-15

дело № 2-1557/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при участии:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО5,

при секретаре судебного заседания Джусоевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольной постройки и исковому заявлению Администрации местного самоуправления <адрес> к ФИО3 о сносе самовольно возведённого строения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 в котором просил:

1. Устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом ФИО2, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>;

2. Снести самовольную постройку, объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: РСО-Алания, <адрес> за счет средств ответчика ФИО3;

В обоснование заявленных исковых требований было указано на то, что ФИО2

на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 35/100 жилого дома общей полезной площадью 202,1 кв.м., в т.ч. жилой - 164 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №<адрес> от 01.11.2001г.

В настоящее время производится строительство объекта недвижимогоимущества по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

ФИО3 в нарушение СНиП произведено самовольное незаконноестрои...

...тельство, что подтверждается фотографиями.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право нанеприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своейчести и доброго имени.

Согласно п.2.6. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологическиетребования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», расстояниямежду жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиямиследует принимать в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции исолнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Согласноп.6.7 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территорииведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97*Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединенийграждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом МинстрояРоссии от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр) минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м; других хозяйственных построек - 1 м.

Согласно п.2.6. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Согласно п.7.1 СП 42.133330.2016 Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

В соответствии, ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При строительстве жилого дома по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с собственником ФИО2 не было согласовано расположения строения по границе смежного земельного участка владельца смежного домовладения семьи ФИО2

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АМС <адрес> направлен Адвокатский запрос № о предоставлении следующих документов: - проектную документацию на объект капитального строительства, расположенный по адресу: РСО-Алания. <адрес> полном объеме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>;

- акт ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>;

- экспертное заключение в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Частью 2 ст.51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № от АМС <адрес> о том, что архиве УАиГ ведущимся с 2006 года разрешение не строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию ФИО3 по <адрес> отсутствует.

В адрес ответчика ФИО3 и третьего лица АМС <адрес> были направлены Претензии № от ДД.ММ.ГГГГ

От АМС <адрес> получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в адрес ФИО3 направлено предписание от 13.11.2023г. № об устранении в 30-дневный срок выявленного нарушения, выразившегося в самовольном строительстве фундамента под объект капитального строительство.

Однако, до настоящего ФИО3 производится самовольное строительство объекта.

Согласно Заключения строительно-технической экспертизы №ст о соответствии градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности строящегося здания по адресу: РСО-Алания, <адрес> установлено следующее: при строительстве объекта расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> нарушены следующие нормы, Статья 7.2 СП55.13330.2016 Свод правил «Дома жилые одноквартирные»; Статья 4.3 СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; Статья 5.3.4. свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ст.55 ГрК РФ выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного (переустроенного) объекта капитального строительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме того, АМС <адрес> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым требованием об обязании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за свой счет снести самовольно возведенный капитальный объект из блоков, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований было указано на то, что согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудниками УКГХ АМС <адрес>, по адресу <адрес>, Навогинская <адрес>, выявлено нарушение, выразившееся в самовольном строительстве капитального объекта из блоков.

В связи с выявленным нарушением застройщику было вручено предписание в 30-дневный срок устранить допущенное им нарушение. В ходе повторного обследования территории сотрудниками УКГХ АМС <адрес> согласно выявлено, что условие ранее выданного предписания не исполнены.

Все произведенные ответчиками действия были произведены самовольно, без получения необходимых разрешительных документов.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечениемпредупреждения чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, с приложением документов, перечисленных в указанном пункте.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

На основании пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 14 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. В компетенцию других органов не входит контроль за самовольным строительством и принятие мер борьбы с ним.

Таким образом, факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования, и как собственника земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ лицо, виновное в строительстве без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 2 ст.222 ГК РФ самовольная пристройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.3 ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ лицо, виновное в строительстве без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании, ФИО2 и его представитель – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, приведённым в их обоснование.

Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель АМС <адрес>, извещенная судом в установленном законом порядке, не явилась.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание, ответчик – ФИО3, извещённая судом в установленном законом порядке, не явилась, причину своей неявки суду не сообщила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В то же время стороной ответчика в адрес суда были направлены письменные возражения, приобщенные к материалам настоящего дела, в которых было указано на то, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает, что они не основаны на законе и нарушают права и охраняемые законом интересы ответчика.

Так, утверждение о необходимости получения ответчиков разрешительной документации не основано на законе. В частности, истцом не учтено следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности, приложенному к настоящим возражениям, ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры пл. 44,5 кв. м. по адресу <адрес> (в настоящее время - Навагинская, <адрес>)

Таким образом, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, а по факту представляет из себя общий двор.

Постройка, возводимая ответчиком, является помещением хозяйственного назначения, которая возводится на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Соответственно, при исследовании вопроса о необходимости получения разрешения на строительства и других документов, на которые ссылается истец, необходимо руководствоваться нормами, регулирующими порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Нормой ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

К настоящим возражениям ответчиком приложено решение собрания жильцов дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении согласия ответчику на возведение постройки.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и их разъяснений, при наличии согласия остальных собственников помещений в доме, постройка ФИО3, не является самовольной. При этом согласия собственника смежного домовладения, на отсутствие которого ссылается истец, не требовалось.

Кроме того необходимо учитывать разъяснения, приведенные в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Также, в обоснование возможности строительства и отсутствия необходимости получения разрешений на строительство, следует учитывать разъяснения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12» 12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке” (далее - Пленум №), в которых указано:

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, основанием для удовлетворения требований истца могут являться только такие несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав истца, устранение которых невозможно без применения крайней меры государственного вмешательства в виде сноса.

В обоснование своих требований истец приложил заключение строительно-технической экспертизы, в которых установлено, что при возведении постройки нарушаются требования СанПиН в части минимальных расстояний до границы соседнего участка и ряда других требований.

Сторона ответчика полагала, что при оценке данных доводов истца необходимо учитывать разъяснения п. 29 Пленума №, в котором говорится следующее: «По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.»

Учитывая вышеприведенные разъяснения необходимо отметить, что в заключении представленной истцом строительно-технической экспертизы №ст не установлено таких нарушений, которые создали угрозу жизни и здоровью граждан и нарушили права и интересы ФИО2 настолько, что их устранение невозможно без сноса спорного объекта.

Отсутствие таких нарушений в заключении строительно-технической экспертизы №ст объясняется тем, что оно имеет общий характер, поскольку объект, находящийся на начальной стадии строительства, не приобрел свои окончательные характеристики, на основании которых возможно было сделать вывод о фактических нарушениях.

С учетом того, что заключение, представленное истцом, не отражает существенности нарушений, допущенных ответчиком, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан в результате возведения объекта, а также невозможности устранения выявленных нарушений без сноса объекта не представлено.

При этом необходимо указать, что постройка не препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему недвижимостью и не создает каких-либо угроз. По своей высоте она не превышает уровня кирпичного забора, разделяющего домовладения истца и ответчика, в связи с чем положение, в котором находится истец, никак не изменилось по сравнению с тем, каким оно было до начала ответчиком строительства, в том числе в части ограничения обзора, из окон, доступе солнечного света и пр.

Нарушения, которое фактически имеют место, в частности, несоблюдение минимальных отступов от границы смежного земельного участка, а также несоблюдение противопожарных расстояний, не являются существенными.

В отношении несоблюдения противопожарных расстояний следует указать, что данное нарушение само по себе не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния. Несоблюдение требований пожарной безопасности (расстояния между постройками) является устранимым при реализации мер согласно пунктам 4.11 и 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013, на которые также имеются ссылки в экспертном заключении. Между тем, вопрос о возможности уменьшения противопожарных расстояний путем проведения противопожарных мероприятий перед экспертом не рассматривался.

Нарушения противопожарных расстояний судами признаются незначительными и устранимыми, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающим права и интересы третьих лиц, в связи с чем, указанное нарушение не может являться основанием для сноса объекта недвижимости. Данный довод подтверждается многочисленной судебной практикой.

Суд, заслушав доводы истца и его представителя, рассмотрев исковые требования АМС <адрес> по доводам, изложенным в их обоснование, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО2 и АМС <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу статьи 46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П было указано на то, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Так, в силу положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 статьи 5 Земельного кодекса РФ - участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 на праве собственности принадлежат 35/100 доли в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 44,5 кв.метров, расположенная в домовладении по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

На указанном земельном участке - общедворовой территории домовладения по адресу: РСО-Алания, <адрес> ФИО3 было самовольно начато строительство объекта без разрешительных документов АМС <адрес>.

Так, согласно письменному ответу УАиГ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве УАиГ, ведущемуся с 2006 года разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию ФИО3 по <адрес> отсутствует.

Кроме того, действуя в интересах ФИО2, адвокатом ФИО9 в адрес ФИО3 был направлен адвокатский запрос о предоставлении сведений наличия разрешительной и проектной документации в отношении возводимого ею объекта капитального строительства в домовладении по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Однако, данный ответ был оставлен ФИО3 без надлежащего реагирования.

При установленных обстоятельствах строительство ФИО3 объекта капитального строительства на земельном участке - общедворовой территории домовладения по адресу: РСО-Алания, <адрес> обладает признаками самовольной постройки.

В соответствие с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в случае строительства объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Статьей 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Пунктом 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что осуществление реконструкции многоквартирного дома возможно только при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством.

Вышеуказанные требования законодательства ФИО3 соблюдены не были.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств соблюдения ФИО3 вышеуказанного административного порядка, не подтверждено однозначное соответствие объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

П.1.3 и п. 1.5. постановления Правительства РСО-Алания от 16.07.2006г. № «Об утверждении порядка подготовки и выдачи разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в РСО-Алания» разрешение на строительство, реконструкцию является единственным документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, капитального ремонта (если затрагиваются конструктивные и другие характеристики недвижимости объектов капитального строительства).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена письменная претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом собственником ФИО2 и прекратить строительство объекта недвижимого имущества по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Однако данная претензия была оставлена ФИО3 без соответствующего реагирования.

Истцом – ФИО2 было представлено доказательство, свидетельствующие о том, что строительство ФИО3 объекта капитального строительства на земельном участке - общедворовой территории домовладения по адресу: РСО-Алания, <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права и законные интересов других лиц, и создает угрозы здоровью и жизни граждан.

Так, согласно выводу, содержащемуся в Заключении строительно-технической экспертизы №ст от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФИО10, при строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, нарушаются следующие нормы:

Статья 7.2. СП 55.13330.2016 Свод правил «Дома жилые одноквартирные»;

Статья 4.3. СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

Статья 5.3.4. свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Поскольку при возведении вышеуказанного объекта (строящегося здания по адресу: <адрес>) были нарушены сразу несколько нормативных актов, законные интересы собственника домовладения № по <адрес> оказались также нарушены.

Оценивая данное экспертное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку исследование составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы.

Более того, стороной ответчика не заявлялось перед судом ходатайства о назначении проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного Заключения в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

В связи с чем, оснований для критической оценки представленного экспертного исследования №ст от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 30 данного Закона здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения, строения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости.

В силу ст. 69. «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесничествами» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что, начиная строительство жилого дома, застройщик должен в обязательном порядке соблюсти требование о противопожарном расстоянии (бытовом разрыве) от уже построенных жилых строений.

В свою очередь, стороной ответчика, в обоснование возражения относительно требований ФИО2 было представлено копия решения собрания жильцов (не собственников) дома по адресу по адресу: РСО-Алания, <адрес>, согласно которому 9 (девять) жильцов дали ФИО3 свое согласие на строительство хозяйственной постройки в общем дворе, на площадке, которая использовалась ей как палисадник, напротив принадлежащей ей квартиры.

При этом ответчик ссылается на положения статей 36 и 44 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статью 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Однако суд критически оценивает как вышеуказанный письменный документ, так и доводы стороны ответчика, поскольку стороной ответчика, в порядке статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что лица, указанные как «жильцы» дома по адресу по адресу: РСО-Алания, <адрес> являются собственниками жилых помещений данного домовладения, а также доказательств принадлежности земельного участка, расположенного по данному адресу, на праве общей долевой собственности собственниками жилых помещений.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ФИО3 было самовольно, без надлежащего разрешения АМС <адрес>, начато строительство объекта, расположенного в домовладении по адресу: РСО-Алания, <адрес> которое нарушает права и законные интересы ФИО2, которому

на праве собственности принадлежат 35/100 доли в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В тоже время, согласуясь с закрепленными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ода № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поседения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудниками АТО УКГХ АМС <адрес>, по адресу; <адрес> общем дворе ведется строительство домовладения гр.ФИО3 без разрешительных документов АМС <адрес>.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано Предписание № в 30-дневный срок устранить допущенное нарушение.

В ходе повторного обследования домовладения по адресу <адрес>, сотрудниками УКГХ <адрес> согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что условие ранее выданного предписания не исполнено, о чем свидетельствует фотография к указанному акту.

Произведенные ФИО3 действия были произведены самовольно, без получения необходимых разрешительных документов, что подтверждается письмом УАиГ АМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» - лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АМС <адрес> за судебной защитой с настоящим иском.

Так, согласно положениям части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ16-1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований как ФИО2, так и АМС <адрес> об обязании ФИО3 за свой счет демонтировать самовольно возводимое строение, расположенное по адресу: <адрес>.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О указывается на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. При этом абзац второй пункта 2 указанной статьи, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2590-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О и др.).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О положения пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК Российской Федерации направленные на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 493-О-О закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 и АМС <адрес> суд считает необходимым установить, в соответствии с положениями статей 204 и 206 ГПК РФ, ответчику – ФИО3 срок для исполнения принятого решения в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

При этом, суд считает необходимым указать, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 206 ГПК РФ - если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольной постройки, - удовлетворить.

1. Устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом ФИО2, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>;

2. Снести самовольную постройку, объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: РСО-Алания, <адрес> за счет средств ответчика ФИО3;

Исковые требования Администрации местного самоуправления <адрес> к ФИО3 о сносе самовольно возведённого строения, - удовлетворить.

Обязать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за свой счет снести самовольно возведенный капитальный объект из блоков, расположенный по адресу: <адрес> течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аликов В.Р.

Дело №2-1267/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокова А.С. к Ребекину А.Н. и администрации Городокского сельсовета о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в состав наследства и восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Коков А.С. обратился в суд с иском к Ребекину А.Н. и администрации Городокского сельсовета Минусинского района, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> включить эту квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти его отца Кокова С.Н. и восстановить ему срок для принятия этого наследства. Свои требования истец мотивировал тем, что с после расторжения брака между родителями с 1982 года проживал со своей матерью в <адрес>. Его отец Коков С.Н. проживал в <адрес> и отношения они не поддерживали. В марте 2012 года он случайно узнал, что в марте 2011 года Коков С.Н. умер. Также ему стало известно, что при жизни Кокова С.Н. у него в собственности имелась вышеуказанная квартира, которую он намеривался продать для чего выдал доверенность Ребекину И.А.. 14.03.2011г. он умер, действие доверенности соответственно прекратилось, однако 29.04.2011г. Ребекиным И.А. была совершена сделка, в результате которой право собственности на квартиру перешло к ответчику Ребекину А.Н.. Поскольку данная сделка является ничтожной, квартира должна быть включена в с...

...остав наследства, оставшегося после смерти Кокова С.Н., а истцу восстановлен срок для принятия этого наследства, так как пропустил он его по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель истца Ермаков Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что в с 1997-1998 года его мать состояла в фактических брачных отношениях с Коковым С.Н., они проживали в её доме в <адрес>. Связи со своим сыном от первого брака – истцом Коковым А.С. он не поддерживал. В собственности у Кокова С.Н. имелась также спорная квартира в двухквартирном доме с приусадебным земельным участком, которую он сдавал в аренду. В 2010 году Коков С.Н. решил эту квартиру продать и дал объявление, на которое откликнулся житель села Ребекин И.А и они устно договорились о том, что Коков С.Н. продаст ему квартиру с земельным участком за 200000 рублей, при этом 100000 рублей за земельный участок и 100000 рублей за саму квартиру. Поскольку документы на квартиру и участок надлежащим образом не были оформлены, они договорились о том, что Ребекин И.А. сам их подготовит для чего Коков С.Н. выдал доверенность супруге Ребекина И.А. – Ребекиной А.А.. Сначала была совершена сделка купли-продажи земельного участка (огорода), за что Ребекины передали Кокову С.Н. 85000 рублей, а оставшиеся 15000 рублей обязались передать позже. Сделку купли-продажи квартиры они на тот период заключить не могли так как на квартиру еще не были оформлены необходимые документы, но с разрешения Кокова С.Н. Ребекины уже пользовались квартирой и участком. После этого 14.03.2011г. Коков С.Н. умер о чём Ермаков Д.Н. сообщил Ребекину И.А. и попросил у него 10000 рублей на похороны в счет оплаты земельного участка. 15.03.2011г. Ребекин И.А. передал его матери эту сумму. Поскольку ни Ермаков Д.Н. ни его мать наследниками Кокова С.Н. не являлись, с Ребекиным И.А. они договорились о том, что он сам найдет наследников Кокова С.Н., заключит с ними сделку и передаст оставшиеся деньги за квартиру и участок в сумме 105000 рублей. В сентябре 2011 года умерла мать Ермакова Д.Н. и он обратился к Ребекину И.А. с вопросом о выплате оставшейся суммы за участок и квартиру, на что Ребекин И.А. пояснил, что уже оформил квартиру в собственность и отказался передать оставшуюся сумму Ермакову Д.Н. поскольку он не является наследником Кокова С.Н.. После этого Ермаков Д.Н. сам занялся поисками наследников Кокова С.Н. и через социальные сети нашёл истца, проживающего в Свердловской области, сообщил ему обо всем и тот выслал ему доверенность с правом обращения в суд с настоящим иском. Поскольку сделка купли-продажи квартиры ответчику, от имени Кокова С.Н. по доверенности Ребекиной А.А. была совершена уже после его смерти, она является ничтожной. Судом должны быть применены последствия её недействительности путем включения её в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Кокова С.Н., истцу восстановлен срок для принятия наследства, пропущенный им по уважительным причинам так как он не знал и не мог знать о смерти Кокова С.Н. и истец должен быть признан принявшим наследство в виде спорной квартиры.

Ответчик Ребекин А.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что проживает в с.Городок, там же со своей семьей проживает его сын Ребекин И.А.. В 2010 году он договорился о приобретении квартиры с земельным участком у Кокова С.Н. и попросил материально помочь ему в приобретении. С Коковым С.Н. они договорились о цене квартиры и участка в размере 150000 рублей, также они должны были за свой счёт оформить необходимые документы на квартиру для чего Коков С.Н. выдал доверенность супруге сына Ребекиной А.А., которая и занялась сбором и оформлением необходимых документов. Поскольку на земельный участок документы были готовы, они оформили сделку его купли-продажи и Ребекин А.Н. частями передал Кокову С.Н. 85000 рублей, договорившись, что оставшуюся сумму выплатит позже. Покупателем по сделкам выступил именно Ребекин А.Н. так как денежные средства на приобретение были его.Когда были оформлены необходимые документы на квартиру, он с Ребекиной А.А., действующей по доверенности от имени Кокова С.Н. оформили сделку её купли-продажи и уже после этого только летом 2011 года Ребекин А.Н. узнал, что Коков С.Н. умер. Деньги в оставшейся сумме 65000 рублей он намеривался отдать супруге Кокова С.Н., однако она также умерла. В настоящее время эту сумму он готов передать истцу, однако его представитель Ермаков Д.Н. от этого отказывается.

Представитель администрации Городокского сельсовета надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.194) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.95).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ребекина А.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что с 2007 года состоит в браке с сыном ответчика Ребекиным И.А., проживают они в с.Городок. В 2010 году они узнали, что Коков С.Н. продает свою квартиру по ул.Кр.Партизан и договорились с ним о её покупке за 150000 рублей. Поскольку необходимых правоустанавливающих документов на участок и квартиру не было, с Коковым С.Н. они договорились о том, что сами их оформят для чего 07.06.2010г. Коков С.Н. выдал ей доверенность, в том числе, с правом на заключение договора купли-продажи. На земельный участок документы были оформлены быстрее и они сразу же заключили договор его купли-продажи, при этом передали Кокову С.Н. 40000 рублей в счет оплаты и земельного участка и квартиры. Подготовка документов на квартиру заняла большое время, за это время они частями передали Кокову С.Н. еще 45000 рублей, оставшуюся сумму договорились передать позже после совершения сделки. Когда все необходимые документы на квартиру были готовы, 20.04.2011г. она по доверенности от Кокова С.Н. заключили с Ребекиным А.Н. договор купли-продажи, при этом о том, что Коков С.Н. умер они не знали, узнали об этом уже позже. В настоящее время спорная квартира пустует, находится в ветхом состоянии и требует ремонта, однако они ею не пользуются так как ждут решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Минусинского нотариального округа Пронина Е.Б. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.193) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.196).

Свидетель Р. показал, что проживает в <адрес>. В 2010 году из объявления он узнал, что продается квартира по ул.К<адрес> и они с супругой решили её приобрести. Встретившись с её продавцом Коковым С.Н. они договорились о её цене в 150000 рублей, но сделку не заключили так как на квартиру и участок не было необходимых документов. Коков С.Н. выдал Ребекиной А.А. доверенность с правом оформления необходимых документов и продажи и они договорились, что оплатят всю сумму после регистрации сделок. Сначала был оформлен и приобретен земельный участок и они передали Кокову С.Н. 85000 рублей. Когда были готовы документы на квартиру они заключили договор купли-продажи и уже после этого узнали, что Коков С.Н. умер. Приобретателем участка и квартиры по договору выступил Ребекин А.Н. поскольку деньги на приобретение участка и квартиры давал он.

Допрошенная по ходатайству истца на основании судебного поручения Назаровским городским судом Красноярского края свидетель Огибалова Е.Н. показала, что является родной сестрой Ермакова Д.Н.. О том, что 14.03.2011г. Коков С.Н. умер Ребекины знали, так как 14 или 15 марта 2011 года Ермаков Д.Н. разговаривал с Ребекиным И.А. по поводу денег на похороны Кокова С.Н.. Сама она при этом разговоре не присутствовала.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2010 году Коков С.Н. и Ребекины устно договорились о том, что Коков С.Н. продаст, а ответчик Ребекин А.Н. приобретет у него квартиру общей площадью 45,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> расположенный при ней приусадебный земельный участок по тому же адресу. 07.06.2010г. Коковым С.Н. на имя Ребекиной А.А. сроком на три года была выдана доверенность на право предоставления, истребования и получения всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности на указанные квартиру и земельный участок, подписания договора их купли-продажи и получения причитающихся по ним денежных средств.15.07.2010г. между Коковым С.Н. и ответчиком Ребекиным А.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Ребекин А.Н. приобрел у него в собственность по цене 1000 рублей вышеуказанный приусадебный участок площадью 500 кв.м., 26.07.2010г. за Ребекиным А.Н. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на него. В период с 18.08.2010г. по 05.02.2011г.??? Кокову С.Н. Ребекиным А.Н. в счет оплаты земельного участка и квартиры было передано 85000 рублей. 14.03.2011г. Коков С.Н. умер, 20.04.2011г. Ребекиной А.А., действующей от его имени по вышеуказанной доверенности, с ответчиком Ребекиным А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 150000 рублей, 29.04.2011г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на неё. После смерти Кокова С.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетеля Ребекина И.А., доверенностью выданной Коковым С.Н. Ребекиной А.А. от 07.06.2010г., договорами купли-продажи земельного участка и квартиры, расписками Кокова С.Н. о получении денежных средств от Ребекиной А.А., свидетельствами о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок за Ребекиным А.Н.(л.д.58, 72-79), сообщением нотариуса Минусинского нотариального округа Прониной Е.Б.(л.д.62).

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно подпункта 6 пункта 1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В силу п.2 ст.189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы сторон, представленные ими доказательства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что оснований для применения последствий недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры не имеется. В обоснование своих доводов о ничтожности сделки истец ссылается на то, что на момент её совершения третье лицо Ребекина А.А. и ответчик Ребекин А.Н. уже знали о смерти Кокова С.Н., однако доказательств достоверно свидетельствующих об этом истец суду не представил.

К пояснениям представителя истца Ермакова Д.Н. о том, что он лично сообщил о смерти Кокова С.Н. Ребекину А.И., являющемуся супругой Ребекиной А.А. и сыном ответчика Ребекина А.Н., в связи с чем они не могли не знать об этом, суд относится критически, поскольку он лично заинтересован в исходе дела. По мнению суда, показания свидетеля Огибаловой Е.Н., являющейся родной сестрой представителя истца Ермакова Д.Н. и представленная им детализация оказанных услуг по абонентскому номеру (л.д.102), подтверждающая телефонные переговоры 15.03.2011г. с Ребекиным И.А. таковыми доказательствами не являются, поскольку прямо не подтверждают факта сообщения Ермаковым Д.Н. Ребекину А.И. о смерти Кокова С.Н.. Каких-либо иных доказательств этого истец суду не представил.

Факт заключения оспариваемого договора лишь 20.04.2011г. и указания в нём цены продаваемой квартиры в 150000 рублей, тогда как согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта (л.д.19) её рыночная стоимость составляет лишь 120000 рублей, по мнению суда напротив указывают на добросовестность Ребекиных и их неосведомленность о смерти Кокова С.Н.. Сама по себе смерть Кокова С.Н., последовавшая 14.03.2011г., в отсутствие доказательств осведомленности о ней его представителя Ребекиной А.А., совершавшей сделку после смерти своего доверителя, не свидетельствует о её ничтожности. Как установлено судом, спорную квартиру Коков С.Н. фактически передал во владение Ребекиным задолго до своей смерти, лично продал Ребекину А.Н. находящийся при ней приусадебный земельный участок, при жизни получил от Ребекиных 85000 рублей за участок и квартиру при их стоимости в 1000 рублей и 150000 рублей соответственно, что также указывает на то, что квартира перешла в собственность ответчика Ребекина А.Н. в результате его собственного волеизъявления.

По указанным основаниям исковые требования Кокова А.С. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры и её включении в состав наследственного имущества Кокова С.Н. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Их удовлетворение повлечет существенное нарушение прав ответчика Ребекина А.Н., являющегося добросовестным приобретателем и собственником приусадебного земельного участка, на котором находится спорная квартира.

Рассматривая исковые требования Кокова А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, суд также считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истец ссылается на то, что не поддерживал отношения со своим отцом Коковым С.Н., проживает в другом регионе, в связи с чем своевременно не узнал и не мог знать о его смерти, однако по мнению суда об уважительности причин пропуска срока эти обстоятельства не свидетельствуют.

Как установлено судом, на момент смерти Кокова С.Н. ему был 61 год, а истцу 38 лет. Согласно норм семейного законодательства, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих родителях. С учетом этого, суд считает, что при должной степени внимания к отцу в силу его возраста, истец должен был своевременно узнать о его смерти при наличии заинтересованности в отношении наследодателя или наследственного имущества. Такой заинтересованности у истца не было, из пояснений его представителя Ермакова Д.Н. следует, что и с настоящим иском истец обратился лишь по его инициативе, сам после смерти Кокова С.Н. в Минусинский район не приезжал и намерений приехать не имеет.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства суд не находит и считает необходимым в удовлетворении его исковых требований отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, меры по его обеспечению, в соответствии со ст.144 ГПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кокову А.С. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению суда от 09.04.2012г. в виде наложения ареста и запрета Минусинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию права собственности, обременения правами третьих лиц и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2012г.

Гражданское дело № 2-743/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Шира 27 мая 2015 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Щетининой М.В.

с участием:

истца Коковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах Кокова А.С., к администрации Ефремкинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о признании постоянно проживавшими и пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, обязании включить в список нуждающихся в оказании помощи в результате пожара, выплате помощи,

УСТАНОВИЛ:

Кокова Е.В., действующая в своих интересах и интересах Кокова А.С. по доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ефремкинского сельсовета Республики Хакасия о признании постоянно проживавшими и пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, обязании включить в список нуждающихся в оказании помощи в результате пожара, выплате помощи.

От Коковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах Кокова А.С. по доверенности, поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика - администрации Ефремкинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в суд не направил.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом участвующих лиц, р...

...уководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от требований истца Коковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах Кокова А.С. по доверенности, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, следовательно, у суда имеются основания для принятия отказа истца Коковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах Кокова А.С. по доверенности, от заявленных требований к администрации Ефремкинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о признании постоянно проживавшими и пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, обязании включить в список нуждающихся в оказании помощи в результате пожара, выплате помощи.

Руководствуясь ст. 173, п. 3 ст. 220 -221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Коковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах Кокова А.С., от заявленных требований к администрации Ефремкинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о признании постоянно проживавшими и пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, обязании включить в список нуждающихся в оказании помощи в результате пожара, выплате помощи.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Коковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах Кокова А.С., к администрации Ефремкинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о признании постоянно проживавшими и пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, обязании включить в список нуждающихся в оказании помощи в результате пожара, выплате помощи, прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Шира 24 июня 2015 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Щетининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковой Е.В., Кокова А.С., Сапрыкиной Н.В., Павленок А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия, Правительству Республики Хакасия, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия о признании права на предоставление мер социальной поддержки в виде строительства жилья, о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Ширинский район во включении в Список, о возложении обязанности включить в Список, о возложении обязанности на Министерство строительство и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия предоставить меры социальной поддержки в виде строительства жилья,

УСТАНОВИЛ:

Кокова Е.В., Коков А.С., Сапрыкина Н.В., Павленко А.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к указанным выше ответчикам о признании за ними права на меры социальной поддержки, установленные Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2015 года № 429, в виде строительства жилого дома, о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Ширинский район включить Кокову Е.В., Кокова А.С., Сапрыкину Н.В., Павленко А.О., ФИО1 в Список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, утр...

...аченных в результате пожара, произошедшего на территории муниципального образования, о возложении обязанности включить истцов в названный Список, о возложении обязанности на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия предоставить им меры социальной поддержки в виде строительства жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Это жилье было уничтожено в результате пожара 12 апреля 2015 года, оказавшись в зоне чрезвычайной ситуации, введенной на территории Республики Хакасия. Они обратились в администрацию муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия с заявлением о предоставлении Коковой Е.В., Кокову А.С., Сапрыкиной Н.В., Павленко А.О., ФИО1 мер социальной поддержки в виде строительства жилого дома, однако им было в этом отказано. Истцы считают такой отказ незаконным.

Истец Кокова Е.В., действующая также представителем Кокова А.С., Сапрыкиной Н.В., Павленко А.О., ФИО1 на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что она являлась собственником утраченного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме до пожара проживали: она, ее сын Коков А.С., сестра Сапрыкина Н.В., племянница Павленко А.О., сын племянницы - ФИО1 Она другого жилья не имеет, однако у сына Кокова А.С. имеется в наличии 1/2 доля квартиры, расположенная в <адрес>, общей площадью 37 кв.м. Другая доля квартиры принадлежит отцу Кокова А.С. (бывшему мужу Коковой Е.В.). Она обращалась в администрацию района с вопросом, включены ли она и сын в Список, ей ответили, что нет.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены. Истцы Коков А.С., Сапрыкина Н.В., Павленко А.О. заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Коковой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 12 апреля 2015 года № 24-ПП на территории Республики Хакасия с 12 апреля 2015 года введен режим чрезвычайной ситуации в связи со сложной пожароопасной обстановкой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности истцу Коковой Е.В.

Указанное жилое помещение находилось в границах зоны чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования Ширинский район, возникшей в результате пожара, произошедшего 12 апреля 2015 года.

Актом обследования жилого помещения от 15 апреля 2015 года, заключением о признании жилого помещения непригодным для проживания, подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, утрачено в результате пожара.

Свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака подтверждается, что истец Коков А.С. приходится собственнику утраченного жилого помещения сыном, Сапрыкина Н.В. - сестрой, Павленко А.О. (дочь сестры Сапрыкиной Н.В.) племянницей, ФИО1 внуком сестры Сапрыкиной Н.В.

Истцы Кокова Е.В., Коков А.С. регистрации в утраченном жилом доме не имеют.

Между тем, решением Ширинского районного суда по ранее рассмотренному делу установлен факт постоянного проживания Коковой Е.В., Кокова А.С. на момент чрезвычайной ситуации на территории Ширинского района в результате пожара в апреле 2015 г. в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Отсутствие у истцов Коковой Е.В., Сапрыкиной Н.В., Павленко А.О., ФИО1 другого жилого помещения, пригодного для проживания, подтверждается сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, ГУП РХ УТИ, администрации Ширинского сельсовета.

Истец Кокова Е.В. обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования Ширинский район о включении в Список её и членов её семьи (сына Кокова А.С., сестры Сапрыкиной Н.В., племянницы Павленко А.О., сына племянницы ФИО1), как граждан, постоянно проживающих в жилом помещении, утраченном в результате пожара, произошедшего на территории муниципального образования.

Письмом первого заместителя главы администрации муниципального образования Ширинский район от 25 мая 2015 года истцам фактически всем было отказано во включении в названный выше Список со ссылкой на п. 19 Постановления Правительства Республики Хакасия от 24 мая 2015 года № 241.

Доказательства, что кто-либо из истцов был включен в Список, суду не представлены.

Проверив решение ответчика администрации муниципального образования Ширинский район об отказе во включении в Список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, утраченных в результате пожара, произошедшего на территории муниципального образования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация как социальное государство обеспечивает государственную поддержку указанным в законе гражданам, устанавливая гарантии социальной защиты.

Статьей 18 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", определяющей права граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установлено, что граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (пункт 1). При этом названный федеральный закон не конкретизирует условия и объем подлежащего возмещению ущерба, а в пункте 2 данной статьи закрепляет, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 30 апреля 2015 года № 429 утвердило Правила предоставления в 2015 году из федерального бюджета бюджетам Республики Хакасия и Забайкальского края иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших в 2015 году на территориях Республики Хакасия и Забайкальского края, а также мероприятий по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры.

Пункт 4 Правил определяет условия предоставления трансфертов на обеспечение реализации мероприятий. Так, согласно подпункту «а» пункта 4 Правил, трансферты предоставляются на обеспечение реализации мероприятий по предоставлению мер поддержки гражданам, являющимся на день объявления режима чрезвычайной ситуации собственниками жилых помещений, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожаров, которые постоянно проживали (имеют постоянную регистрацию по месту жительства) в указанных помещениях в населенных пунктах, подвергшихся пожарам, и не имеют другого жилого помещения, пригодного для проживания, или имеют другое жилое помещение, также признанное непригодным для проживания либо утраченным в результате пожаров, в виде предоставления жилого помещения, находящегося на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и приобретенного уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации или подведомственными этому органу государственными учреждениями в интересах граждан, либо строительства жилых домов на земельных участках, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих гражданам и (или) совместно проживающим с ними членам семьи либо находящихся в муниципальной собственности, по выбору граждан с последующим оформлением указанных жилых помещений, жилых домов в их собственность.

Пункты 7, 11 Правил устанавливают, что меры социальной поддержки граждан реализуются в отношении гражданина, для которого и для всех членов семьи которого утраченное жилье являлось единственным. К членам семьи гражданина относятся постоянно проживающие и зарегистрированные по месту жительства в утраченном жилье на момент чрезвычайной ситуации совместно с ним его супруг или супруга, а также дети (в том числе усыновленные), родители и усыновители этого гражданина и его внуки. Меры поддержки граждан осуществляются однократно в отношении одного жилого помещения.

В соответствии с вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2015 года № 429, Правительством Республики Хакасия принято постановление от 24 мая 2015 года № 241, которым утвержден Порядок реализации мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабными пожарами, произошедшими в апреле 2015 года на территории Республики Хакасия.

Порядок устанавливает, в том числе правила предоставления гражданам мер социальной поддержки в виде строительства жилого помещения.

Подпунктом «а» пункта 4 указанного Порядка определено, что меры социальной поддержки предоставляются гражданам, являющимся на день объявления режима чрезвычайной ситуации собственниками жилых помещений, признанных непригодными для проживания либо утраченных во время пожаров, которые постоянно проживали (имеют постоянную регистрацию по месту жительства) в указанных помещениях в населенных пунктах, подвергшихся пожарам, и не имеют другого жилого помещения, пригодного для проживания, или имеют другое жилое помещение, также признанное непригодным для проживания либо утраченным в результате пожаров, в виде предоставления жилого помещения, находящегося на территории Республики Хакасия, либо строительства жилых домов на земельных участках, находящихся на территории Республики Хакасия и принадлежащих гражданам и (или) совместно проживающим с ними членам семьи либо находящихся в муниципальной собственности, по выбору граждан с последующим оформлением указанных жилых помещений, жилых домов в их собственность.

Пункт 5 Порядка также устанавливает, что меры поддержки реализуются лишь в отношении гражданина, для которого и для всех членов семьи которого утраченное жилье являлось единственным. К членам семьи гражданина относятся постоянно проживающие и зарегистрированные по месту жительства в утраченном жилье на момент чрезвычайной ситуации совместно с гражданином его супруг или супруга, а также дети (в том числе усыновленные), родители и усыновители этого гражданина и его внуки. Гражданам, которые помимо утраченного или требующего капитального ремонта жилья имеют в собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания, меры поддержки не предоставляются.

В силу положений пунктов 16, 17 Порядка, муниципальное образование района рассматривает поступившие от гражданина заявление и необходимые документы о предоставлении меры поддержки, в том числе в виде строительства жилого дома взамен утраченного, и принимает решение о включении (отказе во включении) в списки граждан, постоянно проживающих либо утраченных (поврежденных) в результате пожара, произошедшего на территории муниципального образования.

На основании подпунктов «а», «б» пункта 19 Порядка несоответствие заявителя (членов семьи) требованиям пунктов 4 и 5 настоящего Порядка, а также наличие в собственности заявителя и (или) членов его семьи помимо утраченного жилья иного жилого помещения, пригодного для проживания, является основанием для отказа во включении в списки.

Из содержания указанных положений нормативных правовых актов следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление факта постоянного проживания на день объявления режима чрезвычайной ситуации граждан в жилом помещении, которое утрачено, отсутствие у них другого жилья, пригодного для проживания, наличие права собственности на утраченное жилье.

Целью Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" являются снижение размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций; ликвидация чрезвычайных ситуаций, а основными задачами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций являются осуществление мероприятий по социальной защите населения, пострадавшего от чрезвычайных ситуаций, проведение гуманитарных акций (ст.3, 4).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьи 2 и 3 названного Федерального закона устанавливают, что регистрация осуществляется, в том числе, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод и исполнения обязанностей. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, на основании ранее высказанных в его постановлениях позиций, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, при отсутствии регистрации место постоянного проживания гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

Таким образом, толкуя и применяя приведенные выше нормы права в их совокупности, следует признать, что основанием для включения гражданина в Список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, утраченных в результате пожара, произошедшего на территории муниципального образования, является факт их постоянного проживания в утраченном жилом помещении.

Иное толкование Постановления Правительства РФ № 429 и п. 4 Постановления Правительства Республики Хакасия № 241, не содержащих императивного предписания о предоставлении мер поддержки только лицам, имеющим постоянную регистрацию по месту жительства в утраченном жилом помещении, противоречило бы целям Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и задачам органов государственной власти.

Следовательно, истцам Коковой Е.В., Кокову А.С., как установлено судом, постоянно проживавшим на день объявления чрезвычайной ситуации в утраченном жилье, не могло быть отказано во включении в Список лишь по тому основанию, что они не были зарегистрированы в утраченном жилье.

Кроме того, в силу п.2 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Как видно из материалов дела, истец Коков А.С. (сын и член семьи собственника утраченного жилья) имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью объекта 39,1 кв.м.

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит в настоящее время двум сособственникам.

На одного члена семьи собственника утраченного жилья Коковой Е.В., к которым суд относит лишь Кокова А.С., с учетом площади доли другого имеющегося в наличии жилого помещения, однозначно приходится менее установленной учетной нормы жилого помещения, необходимого для определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, которая в муниципальном образовании Ефремкинского сельсовета составляет 12 кв.м.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного законодательства долю в жилом помещении по адресу: <адрес> нельзя признать жилым помещением, наличие которого бы лишало истцов Коковой Е.В. и Кокова А.С. права на получение мер социального поддержки в виде предоставления (строительства) жилья.

Отказ в возмещении ущерба причиненного здоровью и имуществу пострадавших вследствие чрезвычайных ситуаций, который основан на обстоятельствах, возникших в силу самой чрезвычайной ситуации носил бы дискриминационный характер, противоречил бы общеправовому принципу равенства прав, поскольку поставил бы истцов по отношению к тем лицам, у которых нет другого жилья, в неравное положение.

Кроме того, доказательства того, что долю в указанном жилом помещении можно было бы выделить в натуре, не представлены.

Поскольку судом установлены все необходимые условия для предоставления истцам Коковой Е.В. и Кокову А.С. меры социальной поддержки, то суд считает необходимым их нарушенные права защитить: признать право Коковой Е.В., Кокова А.С. на предоставление меры социальной поддержки, установленной Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2015 года № 429, в виде строительства жилого дома; признать незаконным отказ администрации муниципального образования Ширинский район во включении Коковой Е.В., Кокова А.С. в Список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, утраченных в результате пожара, произошедшего на территории муниципального образования; возложить на администрацию муниципального образования Ширинский район обязанность включить Кокову Е.В., Кокова А.С. в этот Список.

Что же касается исковых требований Сапрыкиной Н.В., Павленко А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к указанным выше ответчикам о признании за ними права на меры социальной поддержки, установленные Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2015 года № 429, в виде строительства жилого дома, о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Ширинский район включить Сапрыкину Н.В., Павленко А.О., ФИО1 в Список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, утраченных в результате пожара, произошедшего на территории муниципального образования, о возложении обязанности включить их в названный Список, то правовых оснований для их удовлетворения суд не находит.

Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретные меры такой защиты, равно как и объем и условия их предоставления тем или иным категориям граждан. Определение организационно-правовых форм и механизмов реализации социальной защиты, включая социальную поддержку, относится к полномочиям законодателя. При этом социальная защита и осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидации их последствий отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункты "ж", "з" части 1, Конституции Российской Федерации) и по данным предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом, Сапрыкина Н.В., Павленко А.О., ФИО1 приходятся собственнику утраченного жилого помещения: сестрой, племянницей, сыном племянницы соответственно.

Перечень же лиц, признаваемых членами семьи собственника, определенных указанными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2015 года № 429, Постановлением Правительством Республики Хакасия от 24 мая 2015 года № 241 ограничен, и к ним не отнесены указанные выше лица.

При этом Правительство Российской Федерации в соответствии со своими полномочиями вправе определить для целей регулирования отношений по обеспечению мерами социальной поддержки, круг членов семьи собственника жилого помещения, имеющих право на получение таких мер, отличный от определения, содержащегося в жилищном законодательстве.

Кроме того, как следует из пояснений истца Коковой Е.В. в судебном заседании от 17.06.2015 г. Сапрыкина Н.В., Павленко А.О., ФИО1 не проживали около трех лет до пожара в утраченном жилье, а жили в <адрес>.

Требования всех истцов по делу к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия о возложении обязанности предоставить им меры социальной поддержки в виде строительства жилого дома не подлежат удовлетворению. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия права истцов не нарушало, это министерство является лишь распорядителем средств республиканского бюджета Республики Хакасия по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, но не обладает властными полномочиями непосредственно по принятию решений о включении (отказе во включении) граждан в указанные выше Списки, а также по предоставлению мер социальной поддержки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, реально сложившуюся ситуацию, при которой Кокова Е.В., Коков А.С., лишились единственного жилья, суд считает, что имеются основания для удовлетворения их заявления об обращении решения в соответствии со ст. ст. 204, 212 ГПК РФ к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к негативным последствиям, значительному ущербу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коковой Е.В., Кокова А.С. к администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия, Правительству Республики Хакасия, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия о признании права Коковой Е.В., Кокова А.С. на предоставление меры социальной поддержки, установленной Постановлением Правительства РФ от 30.04.2015 г. № 429 «О предоставлении в 2015 году из федерального бюджета бюджетам Республики Хакасия и Забайкальского края иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших в 2015 году на территориях Республики Хакасия и Забайкальского края, а также мероприятий по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры» в виде строительства жилого дома удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования Ширинский район во включении Коковой Е.В., Кокова А.С. в Список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, утраченных в результате пожара, произошедшего на территории муниципального образования.

Обязать администрацию муниципального образования Ширинский район включить Кокову Е.В., <данные изъяты> и Кокова А.С., <данные изъяты>, в Список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, утраченных в результате пожара, произошедшего на территории муниципального образования, дающий право на меры социальной поддержки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2015 г. № 429.

В удовлетворении исковых требований Коковой Е.В., Кокова А.С. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия отказать.

Исковые требования Сапрыкиной Н.В., Павленок А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия, Правительству Республики Хакасия, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия о признании их права на предоставление мер социальной поддержки в виде строительства жилья, о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Ширинский район во включении их в Список, о возложении обязанности включить их в Список, о возложении обязанности на Министерство строительство и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия предоставить им меры социальной поддержки в виде строительства жилья, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обратить в соответствии со ст. ст. 204, 212 ГПК РФ к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ширинский районный суд.

Судья Филипченко Е.Е.

Справка:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2015 г.

Верно:

Судья Филипченко Е.Е.