Усова Наталья Федоровна

Дело №2-861/2023

УИД 61RS0009-01-2022-006056-07

02.03.2023 года

Азовский суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-861/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанкв лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Истец свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор №, по которому, истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 850 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,900% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, сто стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания, предусмотрена условиями банковского обслуживания.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных проц...

...ентов за пользование кредитными средствами не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 819594,32 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 696257,57 рублей, задолженности по просроченным процентам 123336,75 рублей.

Истец просил суд: взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 819594,32 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 696257,57 рублей, задолженности по просроченным процентам 123336,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11395,94 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, но извещалась о времени и месте судебного заседания по месту последней известной регистрации.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту её регистрации корреспонденции является её риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ней самой.Таким образом, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключениемкредитногодоговора, регулируются нормами Главы 22 ГК РФ, Главы 23 ГК РФ и Главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Положениями ст.809 ГК РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор №, по которому, истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 850 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,900% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, сто стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания, предусмотрена условиями банковского обслуживания.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Копиякредитногодоговора приобщена к материалам дела, исследовалась судом. Договор подписан сторонами, соответственно при его заключении они достигли соглашения по всем его условиям.

Истец указал, что ответчиккредитныхобязательств не выполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 819594,32 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 696257,57 рублей, задолженности по просроченным процентам 123336,75 рублей.

В доказательство своей позиции, истец предоставил справку о фактических операциях покредитномудоговору, из которой усматривается, что ответчиккредитне погашает, а так же копию требования о погашении задолженности, направленного в адрес заемщика.

Доказательства, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты.

Суд путем арифметического сложения начислений по данномукредитномудоговору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен.В соответствии со ст.330 ГК РФв случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму: неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Судом установлено, что ответчиккредитныхобязательств не выполняет. Соответственно у кредитора есть предусмотренное законом и условиями договора право на получение суммыкредитадосрочно и получение неустойки.Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку требования истца удовлетворены судом, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11395,94 рублей.

Руководствуясь ст.194-198,98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанкв лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 819594,32 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 696257,57 рублей, задолженности по просроченным процентам 123336,75 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13614,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: И.П. Нестеренко

Дело № 2а-3626/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-003567-21

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Джиджоеву А.А. и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Водолацкой Е.И. о признании бездействия незаконным, об обязании принять меры,

у с т а н о в и л:

СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее также административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Джиджоеву А.А. и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Водолацкой Е.И. о признании бездействия незаконным, об обязании принять меры.

Административный истец свою позицию мотивировал следующим.

12.05.2023 Азовским РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 100092/23/61033-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является административный истец, должником является ФИО9

18.08.2023 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Водолацкой Е.И. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительн...

...ом производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве).

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Водолацкой Е.И. в части не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Водолацкой Е.И. направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа;

- обязать начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Джиджоева А.А. осуществить контроль за направлением судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Водолацкой Е.И. взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО10. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 12.05.2023 Азовским РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 100092/23/61033-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является административный истец, должником является ФИО11

18.08.2023 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Водолацкой Е.И. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Таким образом, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства от 18.08.2023 должен был быть направлен взыскателю 19.08.2023.

Согласно представленному почтовому идентификатору № 34678284005898, содержащемуся в материалах исполнительного производства от 12.05.2023 № 100092/23/61033-ИП, трек-номер был присвоен 27.10.2023.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Взыскателем доказательств, свидетельствующих о наличие правовых последствий, в материалы дела не представлено. Само по себе несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не является безусловным основанием для признания бездействия незаконным. Срок направления не носят пресекательный характер, в связи с чем, его нарушение не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, каких-либо нарушений при условии отсутствия возражений взыскателя в части окончания исполнительного производства, судом не установлено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Кроме этого, полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Таким образом, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

При этом в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, требования к начальнику Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области удовлетворению не подлежат. В обязанности старшего судебного пристава не входит направление постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Взыскатель с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу не обращался.

Таким образом, суд считает возможным в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск СПАО «ИНГОССТРАХ» к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Джиджоеву А.А. и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Водолацкой Е.И. о признании бездействия незаконным, об обязании принять меры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2023.

Дело № 2-1270/2021

61RS0009-01-2021-001236-95

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной О.Н.,

при секретаре Щетиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Усовой Наталье Федоровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Трилисовой В.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия АА №), согласно которому был застрахован автомобиль «Киа Рио», госномер К 646 КК 61, по страховым рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб", период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма страхового возмещения - натуральная. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Ниссан Теана», госномер У 559 УХ 161, под управлением Усовой Н.Ф. и автомобиля «Киа Рио», госномер К 646 КК 61, под управлением Трилисовой В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Усовой Н.Ф. п. 13.9 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Киа Рио», госномер К 646 КК 61, получил механические повреждения. Трилисова В.А. обратилась в адрес истца с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения. Истец, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел возмещение причиненного страхователю материального ущерба в размере расходов, необходимых на ремонт поврежденного транспортного сред...

...ства, определенных согласно счету №Мка1111244 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика Усовой Н.Ф. в свою пользу сумму ущерба в размере 270992 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5909 рублей 93 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Усова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске и адресной справке адресу, откуда судебные отправления возвратились в связи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик Усова Н.Ф. не получала судебную корреспонденцию, суд приходит к выводу о том, что она уклоняется от совершения необходимых действий. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное Усовой Н.Ф.

В отношении не явившегося в судебное заседание ответчика Усовой Н.Ф. дело рассмотрено судом, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», госномер К 646 КК 61, под управлением Трилисовой В.А. и автомобиля «Ниссан Теана», госномер У 559 УХ 161, под управлением Усовой Н.Ф.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя Усовой Н.Ф.

Гражданская ответственность Усовой Н.Ф. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Киа Рио», госномер К 646 КК 61, принадлежащему Трилисовой В.А., были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Киа Рио», госномер К 646 КК 61, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по страховым рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия Трилисова В.А., обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.

Истцом было осмотрено транспортное средство и выдано направление на ремонт в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ».

Сумма страхового возмещения составила 270992 рубля 35 копеек, что подтверждается счетом на оплату МкА1111244 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №МкА2011696 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №МкА2011696 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае №.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 270992 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Трилисовой В.А., СПАО «Ингосстрах» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требовать возмещения ущерба.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При таких обстоятельствах в силу, приведенных выше положений закона, виновник дорожно-транспортного происшествия Усова Н.Ф. обязана возместить материальный ущерб, причиненный СПАО «Ингосстрах», в размере страхового возмещения, выплаченного страховщиком Трилисовой В.А. в рамках урегулирования убытка по договору КАСКО.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком в нарушение приведенной выше нормы закона никаких доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных требований не представлено, сумма выплаченного по договору КАСКО страхового возмещения не оспорена.

С учетом изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5909 рублей 93 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает, что указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Усовой Натальи Федоровны в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 270992 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5909 рублей 93 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Колёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2015 по иску Куликова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 по адресу: <адрес>, пер. Петровский 2 Д, произошло ДТП с участием автомобиля марка, №, под управлением Куликова С.Ю., и автомобиля марка, №, под управлением Усовой Н.Ф.. Виновным в ДТП согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признана Усова Н.Ф..

На момент ДТП автомобиль марка, №, принадлежал на праве собственности Куликову С.Ю. согласно свидетельству о государственной регистрации 61 13 №

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, полис серия ССС № №

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков за получением страхового возмещения по ДТП. На основании сданных истцом документов и проведенного осмотра повреждений специалистом ООО «Росгосстрах». Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к услугам независимой экспертизы предприниматель.Согласно отчету предприниматель № 2721-014стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом снижения стоим...

...ости заменяемых запчастей вследствие их износа - сумма 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия о полной выплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере сумма 32 коп., расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма рублей, расходы на отправку телеграммы в размере сумма 90 коп, расходы на отправку претензии в размере сумма 10 коп.

В дальнейшем представитель истца Макаров А.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере сумма 00 коп., штраф в размере сумма 00 коп., расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма 90 коп, расходы на отправку претензии в размере сумма 10 коп., расходы за оплату судебной экспертизы в размере сумма

Истец Куликов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Макаров А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником автомобиля марка, №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 по адресу: <адрес>, пер. Петровский 2 Д, произошло ДТП с участием автомобиля марка, №, под управлением Куликова С.Ю., и автомобиля марка, №, под управлением Усовой Н.Ф.. Виновным в ДТП согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признана Усова Н.Ф..

На момент ДТП автомобиль марка, №, принадлежал на праве собственности Куликову С.Ю. согласно свидетельству о государственной регистрации 61 13 №

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, полис серия ССС № №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков за получением страхового возмещения по ДТП. На основании сданных истцом документов и проведенного осмотра повреждений специалистом ООО «Росгосстрах». Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к услугам независимой экспертизы <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - сумма 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия о полной выплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения не поступило.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от 15.01.2015г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> 00 коп.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в сумма 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере сумма (сумма * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки ущерба автомобиля сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма 90 коп, расходы на отправку претензии в размере сумма 10 коп., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены после обращения в суд с иском, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликова С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликова С.Ю. сумму страхового возмещения в размере сумма 00 коп., штраф в размере сумма 00 коп., расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма 90 коп, расходы на отправку претензии в размере сумма 10 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко