Ишмуратова Амина Шамсиевна

Дело № 2-363/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерный коммерческий банк "Спурт" (публичное акционерное общество) к Ишмуратовой Амине Шамсиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк "Спурт" (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Ишмуратовой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 347131рублей 81 копеек, государственной пошлины 12 671 рубля 32 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком 20.02.2013 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 603500,00 рублей, срок погашения кредита 20.02.2018 под 17,5% годовых, выплаты по договору должны были осуществляться в соответствии с графиком. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога транспортного средства: автомобиль марки "Citroen Berlingo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита нарушаются, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел б...

...ез его участия, что суд считает возможным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, 20.02.2013 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 603500,00 рублей, срок погашения кредита 20.02.2018 под 17,5% годовых.

20.02.2013 в обеспечение вышеуказанного кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства: автомобиль марки "Citroen Berlingo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно расчетам истца долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.06.2018 составил 347 131 рублей 81 копеек, из которых 139 654 рублей 58 копеек - задолженность по основному долгу, 17 958 рублей 33 копеек - проценты за пользование кредитом, 170 132 рубля 34 копейки - неустойка по основному долгу, 19 386 рублей 56 копеек - неустойка по процентам.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от АКБ "Спурт" 27.09.2017 года (ПАО) признано несостоятельным, банкротом, конкурсным управляющим АКБ "Спурт" (ПАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, исходя из заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что заявленные штрафные санкции в сумме 189 518 рублей 90 копеек несоразмерны последствиям нарушения обязательств, поскольку размер остатка основного долга и процентов составляет 157 612 рублей 91 копеек, требования в части взыскания неустойки в размере 189 518 рублей 90 копеек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению до 30 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Ишмуратовой Амины Шамсиевны в пользу истца подлежит взысканию 187 612 рублей 91 копеек (139 654,58+17958,33+30000,00).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 671 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) к Ишмуратовой Амине Шамсиевне удовлетворить частично.

Взыскать с Ишмуратовой Амины Шамсиевны в пользу акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 187 612(сто восемьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 91 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 671 рубль 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "Citroen Berlingo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерный коммерческий банк "Спурт" (публичное акционерное общество) к Ишмуратовой Амине Шамсиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Спурт" (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Ишмуратовой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 347131рублей 81 копеек, государственной пошлины 12 671 рубля 32 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком 20.02.2013 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 603500,00 рублей, срок погашения кредита 20.02.2018 под 17,5% годовых, выплаты по договору должны были осуществляться в соответствии с графиком. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога транспортного средства: автомобиль марки "Citroen Berlingo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита нарушаются, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть де...

...ло без его участия.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 603500,00 рублей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение вышеуказанного кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства: автомобиль марки "Citroen Berlingo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно расчетам истца долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.06.2018 составил 347 131 рублей 81 копеек, из которых 139 654 рублей 58 копеек - задолженность по основному долгу, 17 958 рублей 33 копеек - проценты за пользование кредитом, 170 132 рубля 34 копейки - неустойка по основному долгу, 19 386 рублей 56 копеек - неустойка по процентам.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от АКБ "Спурт" 27.09.2017 года (ПАО) признано несостоятельным, банкротом, конкурсным управляющим АКБ "Спурт" (ПАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, исходя из заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что заявленные штрафные санкции в сумме 189 518 рублей 90 копеек несоразмерны последствиям нарушения обязательств, поскольку размер остатка основного долга и процентов составляет 157 612 рублей 91 копеек, требования в части взыскания неустойки в размере 189 518 рублей 90 копеек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению до 30 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Ишмуратовой Амины Шамсиевны в пользу истца подлежит взысканию 187 612 рублей 91 копеек (139 654,58+17958,33+30000,00).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 671 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) к Ишмуратовой Амине Шамсиевне удовлетворить частично.

Взыскать с Ишмуратовой Амины Шамсиевны в пользу акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 187 612(сто восемьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 91 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 671 рубль 32 копейки.

В счет погашение долга обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "Citroen Berlingo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Сармановский районный суд РТ в месячный срок.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.

Дело № 2а-385/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Республике Татарстан, в лице заместителя начальника Фассахутдинова Л.И., к Ишмуратовой Амине Шамсиевне о взыскании недоимки по уплате налогов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по РТ, в лице заместителя начальника Фассахутдинова Л.И., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ишмуратовой А.Ш. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель административного истца указал на то, что согласно сведений полученных из ГИБДД за административным ответчиком было зарегистрировано право собственности на транспортные средства: легковую автомашину ГАЗ-31020040 г/н № rus, и легковую автомашину Citroen Berlingo г/н № rus.

Указанные транспортные средства, в соответствии со ст. 358 НК РФ, являются объектами налогообложения, административный ответчик соответственно является плательщиком транспортного налога.

Административному ответчику за 2016 год исчислен транспортный налог в общем размере 1 900 рублей, задолженность по уплате которого составила сумму в размере 800 рублей. Сумма недоимки по транспортному налогу последней не уплачена по настоящее время. Согласно ст. 75 НК РФ, за неуплату в установленный срок суммы налога за каждый день просрочки ей начис...

...лены пени на транспортный налог, непогашенная задолженность по которым составила 25 рублей 04 копейки.

Кроме того, согласно сведений полученных из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за административным ответчиком было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: жилой дом (1/2 доля в праве), расположенный по адресу: РТ, <адрес>А; нежилое здание – кафе «Восточное» (1/2 доля в праве), расположенное по адресу: РТ, <адрес>; нежилое здание – пристрой к зданию кафе (1/2 доля в праве), расположенное по адресу: РТ, <адрес>; квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>.

Указанное недвижимое имущество, в соответствии со ст.ст. 400-401 НК РФ, являются объектами налогообложения, административный ответчик соответственно является плательщиком имущественного налога.

Административному ответчику за 2015-2016 годы исчислен имущественный налог в общем размере 5 949 рублей, задолженность по уплате которого составила сумму в размере 5 684 рубля. Сумма недоимки по имущественному налогу последней не уплачена по настоящее время.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес административного ответчика было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на наличие задолженности и выставленного инспекцией указанного требования, административный ответчик в настоящее время фактически уклоняется от исполнения в добровольном порядке обязанности по уплате начисленных сумм налогов и пени.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В связи с чем, представитель административного истца просил взыскать с административного ответчика в пользу инспекции задолженность: по уплате транспортного налога, пени на транспортный налог, и имущественного налога в указанных выше размерах.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, в материалах дела, в частности в административном исковом заявлении, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик на судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения данного административно дела.

Изучив доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, п. 1 ст. 358 НК РФ, закреплено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ, в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. При этом, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик является собственником следующего движимого имущества: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – легковой автомашины ГАЗ-31020040 г/н № rus, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – легковой автомашины Citroen Berlingo г/н № rus.

Из расчета транспортного налога, предоставленного представителем административного истца, усматривается, что сумма налога, исчисленная за 2016 год: на автомашину ГАЗ-31020040 (100,0 л.с. х 10 (налоговая ставка)) – за 12 месяцев составила 1 000 рублей; на автомашину Citroen Berlingo (90,0 л.с. х 10 (налоговая ставка)) – за 12 месяцев составила 900 рублей

Всего налоговым органом, исходя из налоговой базы движимого имущества административного ответчика, за 2016 год исчислен транспортный налог в размере 1 900 рублей, недоимка по уплате которого составила сумму в размере 800 рублей, то есть транспортный налог административным ответчиком за 2016 год не был уплачен в полной мере на момент предъявления административного искового заявления.

Согласно ст. 400 НК РФ, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ст. 401 НК РФ, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Исходя из п. 1 ст. 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (п. ст. 406 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 409 НК РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По представленным документам за административным ответчиком было зарегистрировано право собственности: с 08 ноября 2012 года по настоящее время – на жилой дом (1/2 доля в праве), расположенный по адресу: РТ, <адрес>А; с 11 апреля 2007 года по настоящее время – на нежилое здание – кафе «Восточное» (1/2 доля в праве), и нежилое здание – пристрой к зданию кафе (1/2 доля в праве), расположенные по адресу: РТ, <адрес>; с 09 сентября 2013 года по 08 октября 2015 года – на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>.

Налоговым органом, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, исчислен имущественный налог за 2015-2016 годы в общем размере 5 949 рублей, недоимка по уплате которого составила сумму в размере 5 684 рубля, то есть имущественный налог административным ответчиком за указанные периоды не был уплачен в полной мере на момент предъявления административного искового заявления.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Ч. 1 ст. 45 НК РФ, закреплена такая обязанность самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня. При этом, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени для физических лиц принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно указанной нормы закона административному ответчику исчислена сумма пени, недоимка по которой составила: за просрочку уплаты транспортного налога в размере 25 рублей 04 копейки (задолженности по уплате пени на имущественный налог, исходя из заявленного искового требования, не имеется).

Из требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговая инспекция поставила административного ответчика в известность о том, что за ним числится задолженность по уплате транспортного налога, имущественного налога, и пени, в указанных размерах.

Требование об уплате сумм налога и пени было направлено административному ответчику. Ранее в его же адрес было направлено налоговое уведомление с расчетами исчисленных налогов.

Срок исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени по требованию истек 17 мая 2018 года, то есть названное выше требование административным ответчиком не было добровольно исполнено в установленный срок.

По истечении срока исполнения административным ответчиком по требованию обязанности по самостоятельной добровольной уплате, исчисленных сумм налогов и пени, инспекцией принято решение о взыскании недоимки по ним в судебном порядке.

Мировым судьей судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ по заявлению МРИ ФНС № 11 по РТ был вынесен судебный приказ от 12 сентября 2018 года, который, однако, затем отменен 29 января 2019 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Таким образом, суд считает, что представителем административного истца правомерно заявлено требование о взыскании с административного ответчика сумм исчисленных налогов и пени, поскольку последней не была в полной мере исполнена обязанность в срок, обозначенный в требовании, по самостоятельной добровольной их уплате. Сведений об ином у суда не имеется.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель административного истца основывает свое требование, административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование представителя административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по уплате сумм налогов и пени обоснованно и подлежит удовлетворению полностью.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что согласно ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу при подаче административного искового заявления административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в доход государства с административного ответчика (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по РТ, в лице заместителя начальника Фассахутдинова Л.И., – удовлетворить.

Взыскать с Ишмуратовой Амины Шамсиевны в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан задолженность по состоянию на 27 июля 2019 года по уплате транспортного налога в размере 800 (восемьсот) рублей, пени на транспортный налог в размере 25 (двадцать пять) рублей 04 копейки, и имущественного налога в размере 5 684 (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Ишмуратовой Амины Шамсиевны государственную пошлину в доход государства с перечислением в федеральный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов