Саньков Валерий Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Плигузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4087/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на 7/8 доли земельного участка, общей площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: адрес, г. адрес, во дворе адрес, в порядке наследования после смерти ФИО1.

В судебные заседания дата, дата ни истец, ни представитель истца не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие и извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Таким образом, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО2 к Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на земельный участок в поря...

...дке наследования без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-4087/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

63RS0№...-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о признании права собственности в порядке наследования.

Стороны в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что указанное исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Установлено, что истец дважды не явился в судебное заседание, а именно, дата и дата. При этом, об уважительности причин не явки в судебные заседания не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие истца ходатайств не заявлял.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании указанной нормы закона, обстоятельств дела, суд полагает возможным оставить исковое заявление ФИО1 – без рассмотрения.

По ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность п...

...ричин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

Обжалованию в апелляционном порядке определение не подлежит.

Судья п/п Бородина Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.06.2025 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Чернышкова Л.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Администрации г.о.Самара о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о.Самара о признании права собственности в порядке наследования.

Судья полагает исковое заявление подлежащим возврату по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

20.05.2025 года судом вынесено определение об оставлении указанного искового заявления без движения до 16.06.2025 года, однако в установленный срок истцом недостатки, указанные в определении суда, не устранены.

В связи с чем, суд считает, что исковое заявление подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к Администрации г.о.Самара о признании права собственности в порядке наследования.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Чернышкова Л.В.

63RS0043-01-2023-004037-57

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием помощника прокурора Красноглинского района Анютина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3637/2023 по иску Санькова В. А. к Базаровой Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Саньков В.А. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что он является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, из которых 1/2 долю он приобрел у Базаровой Е.А. по договору купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым продавец обязалась сняться с регистрационного учета в течение 14 рабочих дней со дня подписания договора, но не сделала этого, что нарушает права истца. Базарова Е.А. в жилом помещении не проживает, членом его семьи не является, прав жилое помещение не имеет, свои вещи в нем не хранит, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания не несет, утратила право на квартиру в связи с ее продажей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в ра...

...змере 300 рублей.

Саньков В.А., Базарова Е.А., представители третьего лица отдела по вопросам миграции ОП № 8 У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Красноглинского района Анютин М.В. в заключении по гражданскому делу считает иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав заключение помощника прокурора, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Саньков В.А. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, из которых 1/2 долю он приобрел у Базаровой Е.А. по договору купли-продажи от <дата> в соответствии с которым, продавец обязалась сняться с регистрационного учета в течение 14 рабочих дней со дня подписания договора (п. 14), но не сделала этого, что подтверждается справкой от <дата> № о регистрации ответчика в жилом помещении по месту жительства с <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата>.

Базарова Е.А. в жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, прав жилое помещение не имеет, свои вещи в нем не хранит, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания не несет, утратила право на квартиру в связи с ее продажей.

Доказательства сохранения жилищных прав на спорную квартиру сторона ответчика суду не представила.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилье не порождает. Кроме того, установлено, что спорное жилое помещение местом жительства ответчика не является, так как постоянно или преимущественно она в нем не проживает.

В связи с изложенным суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Санькова В. А. к Базаровой Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Базарову Е. А., <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> № утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Базаровой Е. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Базаровой Е. А., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу Санькова В. А., паспорт серии <данные изъяты> № судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2023 года.