Травин Дмитрий Анатольевич

Дело № 2-20/2022

УИД 77RS0026-02-2021-010205-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Г.И.,

при секретаре Дворецкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Травину Дмитрию Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Травину Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1351179 рублей 22 копейки и уплаченной по делу госпошлины в сумме 20955 рублей 90 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 16.08.2015 года ОАО «Плюс Банк» заключил с Травиным Д.А. кредитный договор №-АПН о предоставлении последнему денежных средств в размере 731088 рублей 38 копеек на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев под 25,9% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с пунктами 1.11,1.20,2.2 Индивидуальных условий предоставления кредита банком со счета заемщика денежные средства в размере 603879 рублей были перечислены на счет продавца транспортного средства- ООО «Ковчег», в размере 127209 рублей 38 копеек- на счет ООО СК «РГС-жизнь» для оплаты страховой премии по программе страхования жизни.

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления кредита погашение кредита должно производиться заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячными платежами в размере 21845 рублей 87 копеек, за исключением первого и ...

Показать ещё

...последнего платежа, размер которых может быть иным. За несвоевременное погашение кредита Индивидуальными условиями предусмотрено начисление заёмщику неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В обеспечение обязательств по кредитному договору предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, VIN №(п.2.1. договора). Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 755 103 рубля 20 коп.

27.05.2016 г. между ОАО «Плюс Банк» и истцом был заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по кредитному договору № от 16.08.2015 г., заключенному между ОАО «Плюс Банк» и Травиным Д.А. После даты перехода прав заемщик неоднократно совершал платежи новому кредитору, тем самым признав его право требования.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 16.09.2019 г. заемщику было направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и неустоек, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 01.07.2021 г. задолженность составляет 1 351 179 рублей 22 коп., в том числе 566 715 рублей 15 копеек- основной долг, 517 116 рублей 35 коп.- проценты, из которых 143 769 рублей 61 коп. –проценты на просроченную ссуду, 373 346 рублей 74 коп.- просроченные проценты, 267 347 рублей 72 коп.- неустойка на просроченную ссуду.

Со ссылкой на ст.ст. 309,310,330,334-336,340,348-350, 382,384,434,438,450,452,807,809,811,819,820,821.1 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от 16.08.2015 г., заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Травиным Д.А.; взыскать с Травина Д.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 1 351 179 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 955 рублей 90 копеек; обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, двигатель № путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Травин Д.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока исковой давности и в связи с его истечением просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса ( пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими заемные отношения, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона(п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором(п.2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между ОАО «Плюс Банк» и Травиным Д.А. 16.08.2015 г. путем подписания Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс»(далее- Индивидуальные условия) был заключен кредитный договор №-АПН о предоставлении последнему денежных средств в размере 731 088 рублей 38 копеек, из них 603 879 рублей- на приобретение транспортного средства, 127 209 рублей 38 копеек- на оплату страховой премии по договору личного страхования, на срок 60 месяцев под 25,9% годовых, при этом Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 21 845 рублей 87 копеек(за исключением первого и последнего платежа) в соответствии с Графиком платежей, согласно которому дата платежа- не позднее 16 числа каждого месяца.

Исполнение обязательств по кредитному договору Травиным Д.А. обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Индивидуальными условиями(п.12) также установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита(основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью(общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной более продолжительный срок не указан кредитором в уведомлении.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс».

В соответствии с п. 10.1 Общих условий, п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступку прав(требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения кредитного договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что сумма кредита 731 088 рублей 38 копеек была перечислена банком 16.08.2015 г. на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, с которого 603 879 рублей были перечислены продавцу транспортного средства- ООО «Ковчег», 127 209 рублей 38 копеек- на счет ООО СК «РГС-жизнь» для оплаты страховой премии по программе страхования жизни заемщика, т.е. обязательства по кредитному договору кредитором выполнены.

27.05.2016 г. между ОАО «Плюс Банк» и ОАО АКБ «Российский Капитал»(в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») был заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении № к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки(при наличии последних). В Приложении № к договору уступки прав значится задолженность кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Плюс Банк» и Травиным Д.А. Истцом ответчику был открыт счет № для погашения кредитных обязательств. После даты перехода прав заемщик неоднократно совершал платежи новому кредитору, тем самым признав его право требования.

Судом установлено, что Травин Д.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства: в течение срока кредитования систематически допускал несвоевременную оплату платежей и не в полном объеме, последний платеж произвел в августе 2018 г., что подтверждается графиком платежей, выпиской по счету заемщика, следовательно, истец вправе потребовать от него досрочного возврата кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

16.09.2019 г. ответчику истцом было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки не позднее 30 календарных дней с момента направления требования. Данные требования Банка Травиным Д.А. до настоящего времени не выполнены. В установленный срок истец ответ не получил.

Согласно представленному расчету задолженность по кредиту, полученному Травиным Д.А. на основании договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 351 887 рублей 38 коп., в том числе 566 715 рублей 15 копеек- основной долг, 517 518 рублей 48 коп.- проценты (из них 144 171 рубль 74 коп.- проценты на просроченную ссуду, 373 346 рублей 74 коп.- просроченные проценты), 267 347 рублей 72 коп.- неустойка на просроченную ссуду.

Суд не может согласиться с расчетом подлежащих взысканию процентов на просроченную ссуду(раздел IV Расчета), поскольку, как следует из расчета, всего начислено процентов на сумму 351 895 рублей 10 копеек, погашено 21 209 руб. 07 коп.(что подтверждается и выпиской из лицевого счета), непогашенный остаток должен составлять 330 686 рублей 03 коп., в то время как в расчете указана сумма к погашению 144 171 рубль 74 коп., а в иске Банк просит взыскать 143 769 рублей 61 коп. Расчеты остальных взыскиваемых сумм у суда сомнения не вызывают, сделаны с учетом внесенных ответчиком сумм в погашение кредита, соответствуют условиям договора, подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика. Ответчик приведенный расчет не оспаривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, сумма основного долга, процентов и неустойки за несвоевременное погашение кредита подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении судом исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно требований ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(п.2).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Первоначально истец обращался с иском в Вохомский районный суд Костромской области 28.01.2021 г., однако заявление не было принято к производству суда и возвращено определением от 11.02.2021 г., которое оставлено без изменения определением Костромского областного суда от 21.04.2021 года.

С иском в Таганский районный суд г. Москвы истец обратился 28.07.2021 г., о чем свидетельствует почтовый конверт(л.д.69).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом на момент подачи иска был пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 28.07.2018 г. Оснований применения последствий истечения такого срока к иным периодам не имеется.

Учитывая, что платежная дата установлена ежемесячно не позднее 16 числа, в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца взысканию подлежит задолженность по платежам со сроком оплаты, начиная с 16 августа 2018 г. и позже, в том числе основной долг, просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг, неустойка.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанная позиция выражена Верховным Судом РФ в определениях от 08.12.2020 г. № 38-КГ20-4-К1, от 29.06.2021 г. № 66-КГ21-8-К8 и др.

По настоящему делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (пункт 12 договора).

16 сентября 2019 г. Банком заемщику направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате потребительского кредита, согласно которому Банк потребовал возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления данного требования, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик должен был возвратить всю сумму задолженности по кредиту не позднее 15.10.2019 г., с указанной даты суд не применяет расчет задолженности по каждому ежемесячному платежу отдельно, а исходит из общей суммы долга на указанную дату.

Задолженность по основному долгу составит 419 052 рубля 09 копеек (12627,87+12617,26+13742,08+13485,48+13782,13+14335,64+13920,30+15397,72+15484,29+ 15594,55+15531,90+16443,45+16432,58+16794,05+212 862,79).

Задолженность по процентам на основной долг за указанный период составит 128391 рубль 99 копеек (9218,00 +9228,61 +8103,79 +8360,39 +8063,74 +7510,23 +7925,57 +6448,15 +6361,58 +6251,32+ 6313,97+5402,42+5413,29+5051,82+28739,11).

Задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 16.08.2018 г. по 01.07.2021 г., как заявлено в иске, составит 217 407 рублей 32 копейки. Расчет задолженности произведен следующим образом:

дата платежа

сумма платежа

период просрочки

кол-во дней

сумма процентов

16.08.2018

12627,87

16.08.-16.09.2018

32

12627,87х25.9%х32:365=286,74

17.09.2018

12617,26

17.09.-15.10.2018

29

25245,13х25.9%х29:365=519,50

16.10.2018

13742,08

16.10.-15.11.2018

31

38987,21х25.9%х31:365=857,61

16.11.2018

13485,48

16.11.-16.12.2018

31

52472,69х25.9%х31:365=1154,26

17.12.2018

13782,13

17.12.-15.01.2019

30

66254,82х25.9%х30:365=1410,41

16.01.2019

14335,64

16.01.-17.02.2019

33

80590,46х5.9%х33:365=1887,14

18.02.2019

13920,30

18.02.-17.03.2019

28

94510,76х25.9%х28:365=1877,79

18.03.2019

15397,72

18.03.-15.04.2019

29

109908,48х25.9%х29:365=2261,71

16.04.2019

15484,29

16.04.-15.05.2019

30

125392,77х25.9%х30:365=2669,32

16.05.2019

15594,55

16.05.-16.06.2019

32

140987,32х25.9%х32:365=3201,38

17.06.2019

15531,90

17.06.-15.07.2019

29

156519,22х25.9%х29:365=3220,87

16.07.2019

16443,45

16.07.-15.08.2019

31

172962,67х25.9%х31:365=3804,70

16.08.2019

16432,58

16.08.-15.09.2019

31

189395,25х25.9%х31:365=4166,18

16.09.2019

16794,05

16.09.-14.10.2019

29

206189,30х25.9%х29:365=4242,98

16.10.2019

419052,09

15.10.-31.12.2019

78

419052,09х25.9%х78:365=23193,67

01.01.-31.12.2020

366

419052,09х25,9%х366:366=108534,47

01.01.-01.07.2021

182

419052,09х25.9%х182:365=54118,57

Итого

217 407,32

Поскольку истец просит взыскать проценты на просроченный долг в размере 143 769 рублей 61 коп., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Неустойка на просроченную ссуду за период с 16.08.2018 г. по 01.07.2021 г. составит 165 674 рубля 09 копеек. Расчет задолженности произведен следующим образом:

дата платежа

сумма платежа

период просрочки

кол-во дней

сумма процентов

16.08.2018

12627,87

16.08.-16.09.2018

32

12627,87х0,054%х32=218,21

17.09.2018

12617,26

17.09.-15.10.2018

29

25245,13х0,054%х29=395,34

16.10.2018

13742,08

16.10.-15.11.2018

31

38987,21х0,054%х31=652,65

16.11.2018

13485,48

16.11.-16.12.2018

31

52472,69х0,054%х31=878,39

17.12.2018

13782,13

17.12.-15.01.2019

30

66254,82х0,054%х30=1073,33

16.01.2019

14335,64

16.01.-17.02.2019

33

80590,46х0,054%х33=1436,12

18.02.2019

13920,30

18.02.-17.03.2019

28

94510,76х0,054%х28=1429,00

18.03.2019

15397,72

18.03.-15.04.2019

29

109908,48х0,054%х29=1721,17

16.04.2019

15484,29

16.04.-15.05.2019

30

125392,77х0,054%х30=2031,36

16.05.2019

15594,55

16.05.-16.06.2019

32

140987,32х0,054%х32=2436,26

17.06.2019

15531,90

17.06.-15.07.2019

29

156519,22х0,054%х29=2451,09

16.07.2019

16443,45

16.07.-15.08.2019

31

172962,67х0,054%х31=2895,40

16.08.2019

16432,58

16.08.-15.09.2019

31

189395,25х0,054%х31=3170,48

16.09.2019

16794,05

16.09.-14.10.2019

29

206189,30х0,054%х29=3228,92

16.10.2019

419052,09

15.10.-01.07.2021

626

419052,09х0,054%х626=141656,37

Итого

165 674,09

Согласно расчету неустойки на просроченный основной долг с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на интернет-ресурсе "Консультант Плюс", размер неустойки за указанный период, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составит 91 574 рубля 76 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, объем задолженности по основному долгу и размер начисленных на нее процентов, размер процентной ставки по кредиту, полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным, в связи с чем, подлежит снижению до 100 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составит 791 213 рублей 69 копеек, в том числе задолженность по основному долгу- 419 052 руб.09 коп., по процентам- 128 391 руб. 99 коп., по процентам на просроченный основной долг- 143 769 рублей 61 коп., неустойка- 100 000 рублей.

Доводы ответчика, что срок исковой давности пропущен по всем платежам, являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности суду не представлено.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма(п.3 ст.339 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства(п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца(п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна(п.3).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Исполнение обязательств по кредитному договору Травиным Д.А. обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, №, что подтверждается разделом 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, которым предусмотрено, что залоговая стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 755 103 рубля 20 копеек; предмет залога остается у залогодателя.

Право собственности Травина Д.А. на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 16.08.2015 г., заключенного между Травиным Д.А. и ООО «Ковчег», актом приема-передачи транспортного средства, информацией ОГИБДД МО МВД России «Вохомский».

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 22.09.2015 г. под номером №.

Согласно п.7.11 Общих условий взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено по усмотрению залогодержателя в судебном или во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Индивидуальными условиями внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом указанного выше автомобиля, ответчиком не исполняются, с сентября 2018 г. платежи он не вносит, размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного Травиным Д.А. обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца; сроки внесения платежей в течение двенадцати месяцев нарушались более чем три раза.

При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующие в настоящее время положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат нормы, обязывающей суд при обращении взыскания на предмет залога путём его реализации с публичных торгов, указывать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 89 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что в данном случае обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, т.к. будет определена реальная рыночная стоимость заложенного имущества на день его реализации.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд находит его законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Травин Д.А. в течение длительного времени не вносит платежи по договору кредитования, в связи с чем образовалась значительная задолженность. В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора истец лишается возможности в установленный договором срок получить предоставленные по кредитному договору денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами и неустойку, то есть в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, заключая кредитный договор.

16.09.2019 г. ответчику истцом было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки не позднее 30 календарных дней с момента направления требования. Данные требования Банка Травиным Д.А. до настоящего времени не выполнены. В установленный срок истец ответ не получил.

Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20392 рубля 91 копейка. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с Травина Д.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 112 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Травину Дмитрию Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 16.08.2015 г. между ОАО «Плюс Банк» и Травиным Дмитрием Анатольевичем.

Взыскать с Травина Дмитрия Анатольевича в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 16.08.2015 г в сумме 791 213(семьсот девяносто одна тысяча двести тринадцать) рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 112(семнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, двигатель № путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись

: Г.И.Дудина

Свернуть

Судья Белехова Г.А. Дело № 33-993/2021

УИД 44RS0015-01-2021-000046-86

№ материала в суде первой инстанции 9-3/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2021 года

Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Боречко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО «Банк ДОМ.РФ» Зацепина Владимира Владимировича на определение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 11 февраля 2021 года о возврате искового заявления,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, обратилось в суд с иском к Травину Д.А. о расторжении кредитного договора № 45-00-46293-АПН от 16 августа 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 238 581,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 392,91 рубль, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением судьи от 11 февраля 2021 года исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» возвращено истцу.

В частной жалобе представитель АО «Банк ДОМ.РФ» Зацепин В.В. просит об отмене постановленного определения, полагая, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда иска должно применяться общее правило о подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, и дело должно быть рассмотрено судом по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без из...

Показать ещё

...вещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление, судья, ссылаясь на Индивидуальные условия предоставления кредита, заключенного между истцом и ответчиком, исходила из того, что при заключении кредитного договора кредитор и заемщик пришли к соглашению, согласно которому все споры по договору рассматриваются в Таганском районном суде г.Москва.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов следует, что 16 августа 2015 года между ОАО «Плюс Банк» и Травиным Д.А. заключен договор о предоставлении кредита. 27 мая 2016 года ОАО «Плюс Банк» уступило право требования задолженности по кредщитному договору с Травиным Д.А. АКБ «Российский капитал», сменивший свое название на АО «Банк ДОМ.РФ».

Пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что стороны определили территориальную подсудность споров по искам кредитора к заемщику – Таганский районный суд г.Москвы.При реализации предоставленного статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ права на изменение территориальной подсудности спора необходимо учитывать, что согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Иных возможностей для изменения договорной подсудности закон не содержит.

Из договора потребительского кредита, заключенного с Травиным Д.А., следует, что Травин Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

В п.18 индивидуальных условий также указано место получения заемщиком оферты кредитора на заключение договора – г.Москва.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора займа споров, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключенный между сторонами договор содержит указание на конкретное место получения заемщиком оферты г.Москва.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Банк ДОМ.РФ» Зацепина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Судья Веремьева И.Ю.

Свернуть

Дело № 2-1760/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 ноября 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» к Травину Дмитрию Анатольевичу, Управлению Росреестра по Ярославской области о прекращении договора аренды, возложении обязанности возвратить участок, провести государственную регистрацию снятия ограничения (обременения) права,

установил:

МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» обратилось в суд с иском к Травину Дмитрию Анатольевичу, Управлению Росреестра по Ярославской области. Просило признать Договор №793 аренды земельного участка от 15.09.2011 площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № прекращенным с 15.09.2017, обязать ответчика возвратить участок согласно действующему законодательству, подписать акт приема-передачи, обязать Управление Росреестра по ЯО провести государственную регистрацию о снятии ограничения (обременения) права.

В обоснование иска указано, что срок действия договора истек, на новый срок не заключался, арендатор земельный участок не использует. Ответчик обязан вернуть участок по акту приема-передачи, чего не сделал.

В судебное заседание не явились: истец - МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР»; ответчики – Травин Д.А., Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще.

Ознакомившись с материалами дела, суд считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следую...

Показать ещё

...щим основаниям.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» не направило представителя в судебные заседания 23.10.2018, 20.11.2018. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Ответчики требований о рассмотрении дела по существу не заявили.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда; после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» к Травину Дмитрию Анатольевичу, Управлению Росреестра по Ярославской области о прекращении договора аренды, возложении обязанности возвратить участок, провести государственную регистрацию снятия ограничения (обременения) права без рассмотрения.

Судья С.Н.Патрунов

Свернуть

дело № 2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре Шемякиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя Акционерного общества “Тинькофф Банк” Абрамов Г.А., действующего по доверенности № от 30.11.2017г., к Травин Д.А., о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 199 254,31 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5185,09 руб.,

у с т а н о в и л:

Представитель Акционерного общества “Тинькофф Банк” (далее по тексту - АО “Тинькофф Банк”) Абрамов Г.А., действующий по доверенности, обратился в Вохомский районный суд Костромской области к ответчику Травин Д.А. с требованием о взыскании с него задолженности по кредитной карте в размере 199 254,31 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5185,09 руб.

В обосновании заявленного требования указал, что 24.10.2016г. между АО “Тинькофф Банк” и Травин Д.А. был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту - договор) с лимитом задолженности в 140 000,00 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора, АО “Тинькофф Банк” выпустил на имя ответчика Травин Д.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства. АО “Тинькофф Банк” надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно напр...

Показать ещё

...авлялись счета-выписки, информация о задолженности по договору, лимиту задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО “Тинькофф Банк” 17.07.2018г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности Травин Д.А. был зафиксирован истцом, дальнейшее начисление комиссии и процентов не осуществлялось.

Размер задолженности Травин Д.А. составил 199 254,31 руб., из которых: сумма основного долга 138 671,65 руб., просроченные проценты 51 686,39 руб., штрафные проценты 8896,27 руб.

В судебное заседание представитель истца АО “Тинькофф Банк” Абрамов Г.А., действующий по доверенности, не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется просьба представителя истца, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Травин Д.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2016г. между АО “Тинькофф Банк” и Травин Д.А. был заключен договор кредитной карты № путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете Травин Д.А., и выпуска на имя ответчика кредитной карты с лимитом кредитования. Тарифный план - ТП 7.27. По условиям указанного договора Травин Д.А. предоставлен кредит в пределах лимита по карте в размере до 140 000,00 руб. (л.д. 10, 11).

Тарифным планом ТП 7.16 установлена процентная ставка по кредиту по операциям покупок в размере 34,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа в размере 49,9% годовых. Ежемесячный минимальный платеж, то есть сумма, которую заемщик обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитного лимита с помощью кредитной карты установлен не более 8% от задолженности, но не менее 600,00 руб. Годовая плата за обслуживание основной кредитной карты – 590,00 руб., дополнительной кредитной карты – 590,00 руб., комиссия за выдачу наличных денежный средств - 2,9% плюс 290,00 руб. за каждую операцию, штраф за неуплату минимального платежа: 590,00 руб. при совершении указанного нарушения первый раз, 1% от задолженности плюс 590,00 руб. - при совершении указанного нарушения второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590,00 руб. - за то же нарушение третий и более раз подряд. Плата за предоставление услуги “СМС банк” 59,00 руб., плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от суммы задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390,00 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290,00 руб. (л.д. 13 оборотная сторона).

Пунктами 5.7 - 5.10 Общих условий выпуска и комплексного обслуживания кредитных карт установлено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. При неполучении клиентом счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты, неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения обязательств по договору (л.д. 17).

Пунктом 5.11 и 5.12 вышеуказанных условий клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментов востребования. Заключительный счет направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования (л.д. 17).

Согласно оферте Травин Д.А. обязался соблюдать условия договора, содержащиеся в заявлении-анкете, тарифа по кредитной карте, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик Травин Д.А. был ознакомлен, понимал их и обязался соблюдать (л.д. 10).

Обязательства по внесению минимальных платежей по карте и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 17.07.2018г. истцом в адрес Травин Д.А. был подготовлен заключительный счет, что по условиям договора свидетельствует о расторжении договора, фиксации банком размера задолженности, отсутствии дальнейшего начисления комиссий и процентов и погашения всей суммы задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена (л.д. 7).

Как следует из представленного банком расчета, задолженность Травин Д.А. по договору кредитной линии № по состоянию на 25.07.2018г. составила 199 254,31 руб., включая просроченную задолженность по основному долгу - 138 671,65 руб., просроченным процентам - 51 686,39 руб., штрафным процентам - 8896,27 руб. (л.д. 18 - 21).

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные дополнительным договором, а также доказательств безденежности договора займа Травин Д.А. не представил, подлинность заявления-анкеты и договора не опроверг.

Оценивая финансовую возможность АО “Тинькофф Банк” о предоставлении Травин Д.А. кредитной карты с лимитом задолженности 140 000,00 руб., суд принимает во внимание письменные доказательства, в частности, копию паспорта на имя Травин Д.А., информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, справку о размере задолженности, расчет задолженности по кредитной линии и выписку по договору, подтверждающие заключение между сторонами договора. Учитывая, что договор не был оспорен ответчиком путем предъявления встречных требований, доказательств заключения сделки под влиянием обмана или заблуждения не представлено, подлинность совершенной подписи в договоре и в сопутствующих договору документах, до и в ходе судебного разбирательства ответчиком также не опровергнута.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчик суду не представил. Напротив, доводы иска подтверждаются письменными материалами дела.

Убедившись в нарушении Травин Д.А. обязательств по договору, суд на основании ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ приходит к выводу, о возникновении у ответчика обязанности по возврату кредитных средств, процентов за пользование кредитом и штрафных процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом на основании платежного поручения № от 25.07.2018г. и № от 11.01.2019г. оплачена госпошлина в сумме 5185,09 руб. (л.д. 4, 5), данные расходы истца по оплате госпошлины суд признает подтвержденными и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования представителя Акционерного общества “Тинькофф Банк” Абрамов Г.А., удовлетворить.

Взыскать с Травин Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО “Тинькофф Банк” (123060, г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д. 10, стр. 1):

задолженность по кредитному договору № от 24.10.2016г.:

- 138 671 (Сто тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 65 копеек, основной долг (просроченная задолженность),

- 51 686 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 39 копеек, просроченный проценты,

- 8896 (Восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 27 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте;

уплаченную государственную пошлину: в размере удовлетворенных исковых требований 5185 (Пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Костромского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Вохомский районный суд Костромской области.

Судья: А.Л. Герасимов

Свернуть