Мынов Владимир Викторович

Дело № 2-421/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 декабря 2015 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Мынову В.В. и Петрову И.Н. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мынову В.В. и Петрову И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк с Мыновым В.В. заключил кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24,5 % годовых.

Согласно пунктам 3.1-3.2.2 кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячно, согласно графику и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Мынов В.В. принятые обязательства не выполняет.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств с Петровым И.Н. заключен договор поручительства, которым установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные пр...

...оценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, которую Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель Банка И.И.Бикмиев, действующий на основании доверенности, не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мынов В.В. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Петров И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Письменное возражение и явку своего представителя не обеспечил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк с Мыновым В.В. заключил кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24,5 % годовых.

Согласно пунктам 3.1-3.2.2 кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячно, согласно графику и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств с Петровым И.Н. заключен договор поручительства, которым установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме.

Однако заемщиком взятые на себя обязательства исполняются не в полном объеме, погашение кредита не производится.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

Заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ направлены требования №, о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование Банка также осталось неисполненным со стороны ответчиков.

Суд считает требования истца о взыскании суммы по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 025 рублей 01 копеек подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке – по 1/2 части, в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к Мынову В.В. и Петрову И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Мынова В.В. и Петрова И.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья.Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья