Коков Константин Михайлович

дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокова К.М. к Романко В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коков К.М. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к Романко В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование поданного иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Романко В.Ю., не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Кокова Е.К. совершил столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Романко В.Ю., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО «АвтоЭксперт», где по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчик...

...а сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик Романко В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Романко В.Ю., не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Кокова Е.К. совершил столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Романко В.Ю., согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснил, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. ст. 15, 1072, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается виновность ответчика в исследуемом ДТП, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

В судебное заседание истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «АвтоЭксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего Кокову К.М., без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение отвечает требованиям по содержанию объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормы часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта автомототранспортных средств г. Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту автомототранспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, и оплачено экспертное заключение <данные изъяты> рублей, поскольку иск удовлетворён в объеме заявленным истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины и оплаты стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. За услуги представителя по договору на оказание услуг и представленной расписке истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, учитывая одно судебное заседание, работу, проделанную представителем, суд приходит к выводу, что данные расходы как судебные, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56,67,194-198, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокова К.М. к Романко В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Романко В.Ю. в пользу Кокова К.М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 20.10.2020.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышёва

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

марта 2022 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Добриевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокова Константина Михайловича к Гончар Сергею Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

с участием и в присутствии истца Кокова К.М., третьего лица Коковой О.В., помощника прокурора Трусовского районного суда г. Астрахани Кругловой И.Е.,

Установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО6 являлся его сыном. 25.02.2021 года ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки «<данные изъяты> г/н №, с пассажирами, в том числе ФИО6 двигался по мосту через реку «Волга» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования на проезжей части моста, в районе <адрес> нарушил требования п.п. 1.4. 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, следовавшем во встречном ему направлении, под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> г/н № ФИО6 были причинены телесные повреждения, в том числе соответствующие тяжкому вреду здоровью.

Как указывает истец, допущенные водителем ФИО2 нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственно...

...й связи с наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью, а в последствии и смерти ФИО6

Вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец указывает, что в связи со смертью близкого ему человека – сына ФИО6, ему причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях по поводу невосполнимой утраты сына, стрессовой расстройстве, безразличии к жизни.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального денежную сумму в размере 1 000 0000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО8 согласилась с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, совпадающему с данными адресной справки. В суд вернулись конверты без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчика ФИО2 является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции по месту своей регистрации, об ином месте жительства он не уведомил регистрирующие органы.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требования истца законными, обоснованными, но с учетом тяжести причиненного вреда, степени вины причинителя вреда, и исходя из принципа разумности и справедливости оставила разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, с пассажирами, в том числе ФИО6 двигался по мосту через реку «Волга» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования на проезжей части моста, в районе <адрес> нарушил требования п.п. 1.4. 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, следовавшем во встречном ему направлении, под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>н № ФИО6 были причинены телесные повреждения,.

Нарушения водителем ФИО2 требований 1.4. 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. С момента вступления в законную силу приговора суда у истца появились основания для компенсации ответчиком морального вреда, причиненного преступлением.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 является отцом ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из стационарной медицинской карты № отделения нейрохирургии ГБУЗ АО «ГКБ«№ им. ФИО9» следует, что ФИО6 в результате полученных травм в ДТП при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с <данные изъяты>: Основной: 1 Короновирусная инфекция, вирус идентифицирован методом ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ. 2. ОЧМТ. Перелом костей свода и основания черепа. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Пневмоцефалия. Отек вещества головного мозга. Вторичный стволовой синдром. Перелом скулоорбитального комплекса справа со смещением. Перелом костей носа. Перелом верхней челюсти по Ле-Фор1. Полигемосинус. Ушибленная рана головы. Правосторонний гемиторакс. Лапароцентез от ДД.ММ.ГГГГ Инородное тело в мягких тканях левой подключичной области. Состояние после декануляции трахеостомической трубки. Рекомендовано продолжить лечение в специализированном госпитале.

Согласно посмертного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ММЦ <адрес> следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ММЦ <адрес> из ГБУЗ АО «ГКБ«№ им. ФИО9» с вышеуказанным <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована биологическая смерть больного.

Из медицинского заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в рамках производства по уголовному делу следует, что телесные повреждения ФИО6 полученные при обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не состоят в причинной связи с наступившей смертью ФИО6

Согласно заключения комплексной медицинской судебной экспертизы ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ОкиКЭ составленного в рамках производства по уголовному делу следует, что повреждения отмеченные в заключении эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы трупа ФИО6 не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО6

Таким образом, судом вступившим в законную силу приговором суда установлено, что В результате преступных действий ответчика ФИО2, ФИО6 были причинены телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью, в связи с чем он нуждался в лечении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Сын истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по вине ответчика ФИО2 был тяжело травмирован, проходил длительное тяжелое лечение.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что потерпевший ФИО6 являлся сыном истца ФИО3, который в связи с причинением вреда здоровью сына во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, при учете ряда критериев, таких как длительность (устойчивость, обратимость), степень выраженности, глубины (интенсивности) страданий, определения ситуации причинения страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и страданиями при жизни потерпевшего ФИО6, и как следствие страданиями его отца ФИО3

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обстоятельствами установленными вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из доказанности того, что ответчик ФИО2 своими неправомерными действиями причинил тяжкий вред здоровью умершему ФИО6, что в свою очередь послужило причиной нравственных страданий истца ФИО3 В связи с чем, истец ФИО3 вправе требовать возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая все значимые обстоятельства дела, в том числе конкретные обстоятельства причинения вреда и характер нравственных страданий истца, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации взыскиваемого морального вреда до 400 000 рублей.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не должно расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего ФИО3, взыскание в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 400 000 рублей, по мнению суда, будет является соразмерной причиненным нравственным страданиям истца, отвечать требованиям разумности и справедливости, с учетом того обстоятельства, что смерть ФИО6 не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истцов удовлетворены, следовательно с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Кокова Константина Михайловича к Гончар Сергею Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Гончар Сергея Андреевича в пользу Кокова Константина Михайловича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гончар Сергея Андреевича в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.