Коковин Александр Викторович

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Т.В. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковина Александра Викторовича к Коковиной Виктории Александровне о признании права собственности на ? долю квартиры,

у с т а н о в и л:

Коковин А.В. обратился в суд с требованиями к Коковиной В.А. о признании права собственности на ? долю квартиры.

В судебные заседания, назначенные на 03.09.2020 года и 16.09.2020 года, истец Коковин А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Коковина В.А., будучи надлежащим образом уведомленной о судебных заседаниях на 03.09.2020 года и 16.09.2020 года в суд не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, не требовала рассмотрения дела по существу в случае повторной неявки истца.

При таких обстоятельствах дело подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, которая гласит, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224- 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело №2-838/2020 по иску Коковина Александра Викторовича к Коковиной Виктории Александровне о признании права собствен...

...ности на ? долю квартиры оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С у д ь я Грешило Н.В.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием истца Коковина А.В., его представителя по ордеру адвоката Ушаковой-Чуевой М.И., в отсутствие ответчика администрации Губкинского городского округа, третьего лица Коковиной В.А., извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, предоставившим ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковина Александра Викторовича к администрации Губкинского городского округа о признании договора дарения ? доли квартиры исполненным, государственной регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

24.06.2009 года заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 (даритель) подарила Коковину А.В. (одаряемому) 1/2 долю в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кирьянова М.С. умерла.

Дело инициировано иском Коковина А.В,, в котором просил признать договор дарения ? доли квартиры от 24 июня 2009 г. заключенный между ФИО2 и Коковиным А. В. исполненным сторонами; произвести государственную регистрацию договора дарения ? долю квартиры от 24 июня 2009 г. заключенный между ФИО2 и Коковиным А. В.; произвести государственную регистрацию права собственности за Коковиным А. В. на ? долю квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 58.25 кв. м., в том числе жилой 39.36 кв. м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер квартиры №, ссылаясь, что после заключения с ФИО2 договора...

... дарения от 24.06.2009 дар принял, считал себя собственником спорной квартиры, нес бремя ее содержания путем финансирования оплаты коммунальных услуг, от дара не отказывался.

Истец Коковин А.В. и его представитель по ордеру адвокат Ушакова-Чуева М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что договор исполнен сторонами, с июня 2009 г. истец владеет и пользуется квартирой, осуществляет коммунальные платежи.

Представитель ответчика администрации Губкинского городского округа в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в их отсутствие, по исковым требованиям не возражает.

Исследовав обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гласит, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Ст. 165 ГК РФ установлено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Согласно ст. 218 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора дарения ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и Коковин А.В. 24.06.2009 заключили договор дарения ? доли квартиры, по которому ФИО2 подарила Коковину А.В. ? доли в праве на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор подписан лично сторонами, заключен в письменной форме (<данные изъяты>).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственные дела к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что договор дарения по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в нем сторонами определены и согласованы все существенные условия договора. Истец пользуется квартирой с 2009 года. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно справке, выданной ООО «Единая управляющая компания» задолженность по услугам: содержание жилья, обращение с ТКО, капитальный ремонт, холодному водоснабжению и водоотведению отсутствует (<данные изъяты>). Из справки ООО «Единая управляющая компания» от 15.07.2020 усматривается, что на день смерти ФИО2 по адресу: <адрес> проживал и был зарегистрирован ее внук Коковин А.В. (л.д.26).

1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежала ФИО2 на основании решения Губкинского городского суда Белгородской области от 31 августа 1999 года (<данные изъяты>).

О том, что даритель - ФИО2 до своей смерти четко выразила свою волю на дарение принадлежащей ей на праве собственности недвижимого имущества - ? доли в приватизированной квартире № <адрес>, путем заключения договора дарения подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 в ее присутствии выразила волю на заключение договора дарения, прочитала текст договора и подписала его в ее присутствии.

Сомневаться в пояснениях данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как они подтверждаются письменными доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коковина В.А. подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что договор дарения реально исполнен и в настоящее время не оспорен и недействительным не признан.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец просил не взыскивать судебные расходы с ответчика. Учитывая принцип состязательности, а также отсутствие вины ответчика в возникновении судебного спора, суд приходит к выводу о том, чтобы не взыскивать государственную пошлину с ответчика в качестве распределения судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коковина Александра Викторовича к администрации Губкинского городского округа о признании договора дарения ? доли квартиры исполненным, государственной регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли квартиры от 24 июня 2009 года, заключенный между ФИО2 и Коковиным Александром Викторовичем исполненным сторонами.

Произвести государственную регистрацию договора дарения ? доли квартиры от 24 июня 2009 года, заключенного между ФИО2 с одной стороны и Коковиным Александром Викторовичем с другой стороны.

Произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>. Пол: мужской. Гражданство РФ. Паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, код подразделения №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Орган выдавший документ: отдел УФМС России по Белгородской области в Губкинском районе. Адрес постоянного места жительства ФИО1, <адрес> на ? долю в праве на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 58,25 кв.м., в том числе жилой 39,36 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> по договору дарения от 24.06.2009 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Минусинск 31 мая 2021 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гончаров Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Коковина Александра Викторовича, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 апреля 2021 г. в 10 часов 48 минут, Коковин А.В.. находясь в общественном месте магазине «DNS», расположенном по адресу г. Минусинск, ул. Абаканская, 50 «а» не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции поставив под угрозу здоровье иных лиц, находящихся в магазине «DNS», и свое собственное, чем нарушил п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярское края» № 73-уг от 31.03.2020 (ред. от 12.05.2020), а также п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 ...

...№ 417.

В судебном заседании Коковин А.В. не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы, судья считает вину Коковина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ доказанной, она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от 03.04.2021, в котором описано событие правонарушения (л.д. 2-4);

- рапортом полицейского ОРППСП Машковцева Д.С. (л.д. 4);

- объяснением Коковина А.В. (л.д. 5);

- фототаблицей с изображением Коковина А.В., без средств индивидуальной защиты (маски) (л.д. 7).

Действия Коковина А.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Таким образом, на территории Красноярского края существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. «в», «г» п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Красноярском крае установлены требования обязательного использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (п.п. «б» п.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. С данным процессуальным документом Коковин А.В. ознакомлен, из содержания объяснения Коковина А.В., данного при составлении протокола следует, что последний не согласен с нарушением, так как был в маске, при этом от подписи в протоколе и получения его копии Коковин А.В. отказался. Отсутствие в протоколе подписей Коковина А.В. на составление протокола без его участия не указывает, кроме того в соответствующих графах должностным лицом сделана пометка, о том, что Коковин А.В. от подписи отказался, тем самым распорядившись своим правом по своему усмотрению.

При назначении административного наказания Коковину А.В. судья учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного нарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Коковина А.В. не усматривается.

С учетом личности Коковина А.В., обстоятельств совершения им административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения Коковину А.В. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Коковина Александра Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Гончаров Ю.С.

Дело № 2-1455/2012 03 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Коковина А.В. к Коковину В.В., Коковину С.В. о восстановлении срока на принятия наследства, признании принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство после смерти отца - Коковина В.К., умершего <Дата>. В обоснование указал, что наследственным имуществом после смерти Коковина В.К. являются денежные средства, находящиеся на счете наследодателя <№>. Об имуществе истец узнал по истечении 6 месяцев, что не позволило ему принять в установленный срок наследство.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики заявлениями, приобщенными к материалам дела, иск признали.

Третье лицо (нотариус Неманова Т.А.), извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявления ответчиков с признанием иска в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом принято признания иска ответчиками, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК ...

...РФ ответчикам разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют заявления ответчиков.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коковина А.В. к Коковину В.В., Коковину С.В. о восстановлении срока на принятия наследства, признании принявшим наследство удовлетворить.

Восстановить Коковину А.В. срок для принятия наследства после смерти отца - Коковина В.К., умершего <Дата>.

Признать Коковина А.В. принявшим наследство после смерти отца - Коковина В.К., умершего <Дата>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

А.А.Александров

гр. дело № 2-137/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 07 марта 2012 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М.,

с участием представителя ответчика администрации городского округа Сухой Лог Быкова Г.В. (по доверенности от 13 декабря 2011 года №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковина Александра Викторовича к администрации городского округа Сухой Лог о признании действий незаконными, возложении обязанности передать в собственность земельный участок, компенсации морального вреда,

установил:

10 января 2012 года Коковин А.В. обратился в Сухоложский городской суд с иском к администрации городского округа Сухой Лог. Считает, что работники комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ГО Сухой Лог незаконно понуждали его к заключению договора аренды, внесении арендной платы за период с 2008 года. Просит обязать администрацию ГО Сухой Лог предоставить ему земельный участок по адресу: <адрес>, в собственность взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В обоснование заявления указал, что по наследству приобрёл право собственности на дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Желая приобрести право собственности на земельный участок, обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ГО Сухой Лог. Сотрудники Комитета ввели его в заблуждение, пояснив, что необходимо вначале оформить договор аренды. После подачи всех необходимых документов, требовали до ...

...получения договора аренды уплатить 8 260 руб. 56 коп. арендной платы за период с 2008 года.

В письменном отзыве представитель ответчика Быков Г.В. доводы иска не признал и указал, что 18.10.2011 истец обратился в администрацию городского округа Сухой Лог с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. 15 ноября 2011 года истец подал заявление о признании ранее поданного заявления недействительным и о передаче ему земельного участка в собственность в порядке приватизации. 15 декабря 2011 года в адрес заявителя направлено письмо, в котором было указано, что необходимо дополнительно представить ряд документов по перечню, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 года №. Поскольку перечень утвержден органом государственной власти, ответчик считает, что действия администрации городского округа Сухой Лог были законными и права истца не нарушены.

Истец в предварительное и основное судебные заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и взыскать 2 115 руб. 81 коп. судебных расходов (л.д. 42). В предварительное судебное заседание истец представил письменные пояснения, о том что во исполнение об устранении нарушений земельного законодательства 18 октября 2011 года подал заявление для оформления права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Специалисты комитета разъяснили, что для получения земли в собственность необходимо вначале заключить договор аренды на любой срок. 26 октября 2011 года сообщили по телефону, что договор аренды готов, но необходимо уплатить 8 260 руб. 50 коп. - арендную плату с 01 января 2008 года по день заключения договора. Он получил консультацию о том, что имеет право приобрести землю в собственность. Считает, что до оформления какого-либо права на землю пользуется участком на тех же условиях, что и наследодатель, которой участок передан в 1947 году, по мнению истца, в постоянное (бессрочное) пользование. Он готов уплатить земельный налог, как только его предъявит к уплате налоговый орган. 15 ноября 2011 года он подал заявление об отказе от заключения договора аренды и о передаче участка в собственность. 19 декабря 2011 года он (истец) получил ответ, содержащий типовой перечень документов и указание на размер задолженности - 8 260 руб. 56 коп. Ответ дан с нарушением предусмотренного статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока и не содержит ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Считает незаконными понуждение к заключению договора аренды, возложение обязанности по внесению арендной платы и воспрепятствование в реализации права на приобретение земельного участка в собственность. Действиями администрации городского округа Сухой Лог ему причинены нравственные страдания - он нервничает, переживает, что не может своевременно исполнить предписание должностного лица, не может реализовать право на приватизацию земельного участка, вынужден тратить время на то, чтобы ходить по инстанциям (л.д. 22-24).

В судебном заседании представитель ответчика Быков Г.В. заявленные требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва, пояснил, что ответчик не отказывал истцу в предоставлении участка в собственность - истцу необходимо оформить документы надлежащим образом. Как следует из перечисленных в заявлении приложений, к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду Коковин приложил только два документа: кадастровый паспорт и свидетельство. Перечень документов на предоставление земельного участка в собственность больше. Истцом к заявлению о предоставлении участка в собственность не приложена копия его (истца) паспорта, кадастровый паспорт на земельный участок представлен Коковиным был по состоянию на октябрь 2011 года. Когда он обращался с заявлением, срок действия кадастрового паспорта был 1 месяц. Сегодня срок действия паспорта законодательно не определен, но администрация городского округа Сухой Лог каждый раз просит предоставлять свежий кадастровый паспорт, чтобы не возникла такая ситуация, что могут быть затронуты права других граждан. Истец также не представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

из которой могут быть видны обременения земельного участка. Документы на приобретение земельного участка Коковин представил только в судебное заседание. В случае с Коковиным необходимо было также представить договор, так как дом наследодателя был зарегистрирован БТИ, схему расположения построек, если на земельном участке расположено несколько зданий. Ответчику неизвестно, как расположен дом Коковина, возможно рядом находятся постройки. Постройки могут оказаться на территории, на которые могут быть установлены ограничения, если, например, проходят линии связи, электропередачи, газ. Земельный участок старый, вполне возможно, что на нем необходимо устанавливать ограничения, обременения, чтобы не было случаев, что собственник не пускает на земельный участок ремонтную бригаду. По первоначальному заявлению истца был составлен договор аренды, составлен расчет, было принято постановление главы ГО Сухой Лог о предоставлении земельного участка в аренду. Моральный ущерб Коковину причинен не был, его никто не принуждал, не понуждал заключать договор, он не захотел заключать договор аренды - написал другое заявление. Законность действий администрации городского округа Сухой Лог проверялась прокуратурой, прокурору предоставлялись пояснения, мер прокурорского реагирования по заявлению Коковина принято не было. Таким образом, прокуратура не усмотрела нарушений в действиях администрации ГО Сухой Лог.

Кроме того, представитель ответчика считает, что оплата услуг представителя и нотариуса документально не подтверждена надлежащими документами.

Представитель ответчика Быков Г.В. подал исковое заявление о взыскании с Коковина А.В. 8 701 руб. 08 коп. неосновательно сбереженной платы за землю для рассмотрения в качестве встречного, судом, определением от 07 марта 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в принятии иска в связи с отсутствием прямой связи с настоящим спором и подсудностью спора по цене иска мировому судье.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность уплатить арендную плату за период с 2008 года, вопреки мнению истца, действиями ответчика на него (истца) возложена не была - на основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Поскольку истец договор аренды не подписал, обязанность уплатить арендную плату из договора не возникла. Такая обязанность, по мнению представителя ответчика, лежит на истце в силу неосновательного обогащения, однако вопрос о наличии и размере задолженности за пользование земельным участком относится к подсудности мирового судьи, на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выносить суждения по этим обстоятельствам. Если иск будет принят к производству мирового судьи, мировой судья определит законность требований администрации городского округа Сухой Лог.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

По данным государственного кадастрового учета (л.д. 27-28) весь спорный участок находится на территории земель населенных пунктов, его разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. В государственном кадастре недвижимости отсутствует информация о наличии прав на этот земельный участок.

Следовательно, распоряжаться спорным земельным участком вправе администрация городского округа Сухой Лог.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, ответчик был вправе включить в подготовленный проект договора пункт 3.1 (л.д. 48 оборот) о распространении действия условий договора на ранее возникшие отношения. Отказ истца от заключения договора на таких условиях свидетельствует о том, что истец в достаточной мере был свободен в заключении договора, его не понуждали к заключению договора на таких условиях.

Ответчиком не оспаривается, что в силу права собственности на находящееся на участке строение истец может приобрести право собственности и на земельный участок, этим строением занятый, если представит надлежащие документы.

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Такой перечень установлен приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

В соответствии с названным приказом для приобретения прав на земельный участок необходимо, в частности, представить:

1. Копию документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом.

4. При наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или:

4.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и

4.2. копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

5. Выписку из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или:

5.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок и

7. Копию документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 - 6 настоящего Перечня.

8. Сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Из перечня приложений к первоначальному заявлению (л.д. 33) и второго заявления истца (л.д. 47) следует, что эти документы истцом ответчику представлены не были.

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы гражданина не были нарушены. В силу изложенного не подлежит удовлетворению требование истца о признании действий администрации городского округа Сухой Лог незаконными и возложении обязанности устранить нарушение права, то есть предоставить участок в собственность в порядке приватизации.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае права истца не нарушены, тем более не нарушались неимущественные права и нематериальные блага истца, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия физических или нравственных страданий, кроме собственных пояснений, оспариваемых ответчиком. В связи с этим не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Поскольку решение вынесено не в пользу истца, понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коковина Александра Викторовича к администрации городского округа Сухой Лог о признании действий незаконными, возложении обязанности передать в собственность земельный участок, компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2012 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Председательствующий судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре: Ильиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Коковина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ИП ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

10 мая 2016 года в 17 часов 00 минут Коковин ФИО6., управляя транспортным средством HUYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № регион, около <адрес>, совершил дорожно – транспортное происшествие и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании Коковин ФИО7 вину в совершенном правонарушении признал, и пояснил, что не справился с управлением и въехал в металлический забор, испугался и с места дорожно – транспортного происшествия скрылся. Забор починил. Вину признает, раскаивается.

Выслушав Коковина ФИО8., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Коковина ФИО9. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и вы...

...ставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина Коковина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1); схемой места дорожно – транспортного нарушения(л.д. 7), справкой о ДТП (л.д. 6) объяснением ФИО4 (л.д.9), объяснением Коковина ФИО11. (л.д. 8), рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 2,3), не доверять которым у суда не имеется оснований.

Коковин ФИО12 не отрицает, что совершил ДТП и скрылся с места ДТП.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающего вину обстоятельства - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом личности Коковина ФИО13 обстоятельств совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначить Коковину ФИО14 наказание в виде административного ареста, поскольку препятствий для назначения данного наказания не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность нахождения Коковина ФИО15 в ИВС, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Коковина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя срок административного ареста с 11 часов 00 минут 20 мая 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Л.Г. Молочная

Дело №11-282/2010 «08» сентября 2010 года

Судья Машутинская И.В. Строка 31

Мировой судья Кондратьева Н.В. Госпошлина 100 руб.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поздеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда в городе Архангельске апелляционную жалобу третьего лица К.А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года по иску Т.М.П. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, по которому постановлено:

«Исковые требования Т.М.П. удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Т.М.П. страховое возмещение в сумме ... возврат госпошлины в сумме 1642,93 руб., всего ко взысканию сумма ....

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

у с т а н о в и л:

Т.М.П. обратилась в суд с иском к ответчику К.А.В. о взыскании ущерба от ДТП.

Определением суда от Дата обезличена года ответчик К.А.В. был заменен на ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала.

Истец Т.М.П. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена г. у ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., принадлежащим ей на праве собственности и находящийся под управлением Ш.Н.В. и ... принадлежащий на праве собственности К.А.В. и находящийся под его управлением. Управляя автомобилем ... Ш.Н.В. двигаясь по ... со стороны Окружного шоссе в направлении дачного поселка Юрас со скоростью 40 км/ч. На перекрестке ... и грунтовой автодороги заблаговременно включила левый указатель поворота, и стала совершать маневр налево. В момент совершения маневра налево на ее полосу движения, объезжая лужу выехал автомобиль ... который ранее двигался по своей пол...

...осе движения, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, считает водителя автомобиля ..., К.А.В. нарушившим п. 1,5; 10.1 ПДД РФ, а также п.п. 11,7 ПДД РФ, однако постановление в отношении К.А.В. не выносилось. Согласно экспертного заключения ООО «БСК» Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила .... Стоимость услуг оценщика составила .... Гражданская ответственность К.А.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере .... и возврат госпошлины в сумме 2434 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям и доводам.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Щ.А.Ю. исковые требования не признала. Виновной в ДТП считает водителя автомашины истца, которая нарушила п. 8.1. ПДД РФ. Просила в иске отказать.

Третье лицо К.А.В. в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен третье лицо. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать. Считает, что в решении суда дана неправильная оценка обстоятельств имеющих значение для дела, выводы, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что основываясь на результатах экспертизы, суд усмотрел присутствие в ДТП обоюдной вины водителей К.А.В. и Ш.Н.А. Полагает, что мировым судьей неверно оценены показания участников данной дорожно-транспортной ситуации, которые и в своих объяснениях и в судебном заседании показали, что перед поворотом налево автомобиля Ш.Н.А., то есть перед ДТП автомобиль К.А.В. стоял, а не двигался, как следует из экспертного заключения. Нарушение водителем п.8.5 и 8.6 ПДД Российской Федерации может быть применимо к движущимся автомобилям, однако в момент ДТП движение совершал только автомобиль под управлением водителя Ш.Н.А., следовательно, столкновения не было, а был наезд движущегося автомобиля Ш.Н.А. на стоявший в тот момент автомобиль К.А.В. Таким образом в причинно следственной связи с фактом ДТП находятся исключительно действия водителя Ш.Н.А., нарушившей несколько пунктов ПДД Российской Федерации. Кроме того, при назначении судебной автотехнической экспертизы мировой судья в своем определении от Дата обезличена года не указала обстоятельства имеющие определяющее значение для дела, а автоэксперт вышел за рамки определения суда в своем заключении, так как не получив исходных данных для производства экспертизы, сам домыслил их, сделав при это не верные выводы в отношении водителя К.А.В.

В судебном заседании К.А.В. и его представитель П.К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям. Просили решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года по исковому заявлению Т.М.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Истец Т.М.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Представитель истца по доверенности Е.А.В. с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. без удовлетворения

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения л.д.152) причин не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «СК «Регионгарант» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебного извещения л.д. 151), причин не явки суду не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля Ш.Н.А., проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям.

Как установлено судом, Дата обезличена года около 17 часов 46 минут у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Ш.Н.В. и автомобиля ... под управлением водителя К.А.В., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полиса серии ВВВ Номер обезличен с Дата обезличена года по Дата обезличена год.

Риск гражданской ответственности Т.М.П. согласно страховому полису серии ВВВ Номер обезличен застрахован в ОАО «СК «Регионгарант» с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Любое экспертное исследование - действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Установление причинно-следственной связи между каким-либо событием и его причинами, не входит в компетенцию эксперта, поскольку, указанное носит исключительно оценочный (основанный на фактах) характер. Оценка доказательств исключительная прерогатива суда.

Непосредственной причиной какого-либо события, может быть признана лишь та, исключение которой влечет и исключение события.

Определением суда от Дата обезличена г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.5 (абзац 1), 8.6 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), которыми он должен был руководствоваться: «Перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворотпри въезде на перекресток, где организовано круговое движение». «При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части». При условии соблюдения водителем автомобиля ... указанных требований более вероятно, что данное дорожно-транспортное происшествие не должно было произойти. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ... должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которым: «Перед... поворотом. ..водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен...». «Подача сигнала не освобождает его (водителя) от принятия мер предосторожности». Поскольку водитель автомобиля ... заметила стоявший на второстепенной дороге на пути её движения автомобиль ..., когда уже повернула налево, то получается, что перед поворотом она не убедилась в безопасности своего манёвра. Следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которым «При этом маневр должен быть безопасен...». «Подача сигнала... не освобождает его (водителя) от принятия мер предосторожности». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... имела техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль ... при условии соблюдения ею указанных требований пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что в данном ДТП присутствует обоюдная вина водителей К.А.В. и Ш.Н.А.

Таким образом, учитывая, что в действиях обоих водителей имеется вина в нарушении Правил дорожного движения, а также с учетом того, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и фактом причинения ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу, производится на общих началах вины, в связи с чем мировой судья верно определил размер страховой выплаты, в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истца в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ОСАО «Ингосстрах» не выплатило Истцу страховое возмещение.

Доводы третьего лица о том, что мировым судьей неверно оценены показания водителей, суд находит несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Н.А. показала, что Дата обезличена года была участником ДТП, двигалась по главной дороге по ..., переехала железнодорожные пути, направление главной дороги при этом уходила направо. Убедившись, что машин нет, повернула налево на грунтовую дорогу, где на полосу встречного движения выехал автомобиль К.А.В., затем произошло лобовое столкновение. Полагает, что, если бы имела больший водительский стаж вождения, возможно и смогла бы избежать аварии.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересован в исходе дела.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно признал равной степень вины обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения, поскольку ДТП находится в прямой причинной связи с виновными действиями как Ш.Н.А., так и К.А.В.

Согласно экспертного заключения Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет ..., стоимость услуг оценщика составила ..., всего сумма ущерба составила ....

Размер причиненного вреда истцу подтверждается материалами дела: актом осмотра поврежденного транспортного средства; калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вместе с тем учитывая, что вина водителей автомобилей ... и ... обоюдная, соответственно возмещение ущерба должно быть выплачено в размере 50 %, то есть в размере ....

Доводы К.А.В. о том, что при назначении судебной автотехнической экспертизы мировой судья в своем определении от Дата обезличена года не указала обстоятельства имеющие определяющее значение для дела, а автоэксперт вышел за рамки определения суда в своем заключении, так как не получив исходных данных для производства экспертизы, сам домыслил их, сделав при это не верные выводы в отношении водителя К.А.В., суд находит несостоятельными.

Эксперт ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием материалов настоящего гражданского дела, административного материала, фотографий с места ДТП.

В связи с чем не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

То обстоятельство, что в определении суда не были указаны обстоятельства дела не может служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку все необходимые документы, как указывалось выше, были представлены в распоряжение эксперта.

Основаниями к отмене постановленного по делу судебного решения в силу ст. ст. 362-364 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу присущего гражданскому процессу начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилам п. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Из указанной нормы следует, что сторонам предоставляется возможность представить при рассмотрении жалобы новые доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей в нарушение ст. 56 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной жалобе не содержится, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскано страховое возмещение в размере ....

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, верно, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, признав равной вину обоих водителях в ДТП.

Решение суда в части взыскания возврата государственной пошлины в размере 1642 рубля 93 копейки, уплаченной истцом при подаче иска, сторонами не оспаривается, и суд апелляционной инстанции оснований для проверки решения суда в указанной части не усматривает, поскольку выводы суда основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в силу чего, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска от 17 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.В. Машутинская

Уг. дело № 1-120/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

24 сентября 2013 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

при секретаре Донгузовой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сухоложского городского прокурора Алексеева Д.В.,

подсудимого Коковина А.В.,

защитника-адвоката Вараксина А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

(л.д. 65-66) Коковина Александра Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коковин А.В. совершил открытое хищение имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах.

29.07.2013 года в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут Коковин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Название», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на теле у ФИО1 сумку, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в данной сумке.

Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Коковин А.В., в указанное время и в указанном месте, осознавая, что потерпевший присутствует при его действиях и понимает их противоправный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, снял с тела ФИО1 сумку, проверил ее содержимое и открыто похитил денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив ему мат...

...ериальный ущерб в указанном размере. Коковин А.В. похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Коковин А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Алексеев Д.В., защитник-адвокат Вараксин А.В. согласны с указанным порядком проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, по телефону просил суд рассмотреть уголовное дело без его участия, выразил свое согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Коковин А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Он осознал характер и последствия указанного ходатайства, которое было заявлено добровольно с учетом проведенной консультации с защитником.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия Коковина А.В. необходимо квалифицировать по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Коковин А.В. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте (л.д.47, 49-55, 57-59), на учете у психиатра (л.д.61) и у нарколога (л.д.62) не состоит, по месту жительства техником ЖЭУ характеризуется без замечаний (л.д.64), соседями характеризуется положительно, подал заявление в отдел ЗАГС Сухоложского района Свердловской области для регистрации брака (л.д.96), трудоспособен, имеет постоянное место работы. Наличие тяжких заболеваний в судебном заседании отрицает.

Общественную опасность: совершение преступления средней тяжести против собственности.

В соответствии с п.п. «И», «К» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании как явку с повинной (л.д.10), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д.91, 92, 93, 94), положительную характеристику с места жительства.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Коковина А.В. не установлено, что дает суду основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений п. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, позиции стороны обвинения и потерпевшего, общественно опасных последствий, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - сумку - необходимо оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коковина Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка.

Меру пресечения Коковину А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сумку, из которой были похищены денежные средства,- оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев

<данные изъяты>

Административное дело № 5-39/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог

24 апреля 2015 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова Елена Николаевна, находясь по адресу: 624 800, г. Сухой Лог Свердловской области, ул. Победы, 3,

при секретаре Губиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, ООО «Сухоложскцемремонт» монтировщиком, проживающего по адресу: г. ФИО2, <адрес>18, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 02:21 в г. ФИО2 <адрес>, около <адрес> ФИО4 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предъявляемого на основании п.п.2.14 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» отказывался пройти в патрульный автомобиль для доставления в ОМВД с целью составления административного протокола по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить противоправные действия, не реагировал.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал, суду пояснил, что был практически трезвым, инспекторами ...

...ДПС был задержан безосновательно, неповиновения не оказывал.

Вина ФИО4 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из протокола об административном правонарушении 66Б№ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказывался пройти в патрульный автомобиль, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО3 А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, около <адрес> был задержан ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, но он отказался, стал выражаться нецензурной бранью, размахивать руками хватался за форменную одежду, на замечания не реагировал.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО7 суду пояснил, что участвовал в задержании автомобиля ВАЗ-2108, указанный автомобиль остановился, из него вышел пассажир ФИО4, после чего автомобиль продолжил движение. Подошел к ФИО4, чтобы выяснить личность водителя, у ФИО4 были признаки опьянения, он начал выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, хватался за форменную одежду, на замечания не реагировал, отказывался пройти в патрульный автомобиль.

По мнению суда, вина ФИО4 доказана, его действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Суд критически относится к показаниям ФИО4, что он не оказывал неповиновение сотрудникам полиции, его показания вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что он совершил правонарушение против порядка управления, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО4 виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

В срок наказания зачесть время административного задержания ФИО4 с 04:20 ДД.ММ.ГГГГ года.

Копию постановления вручить ФИО4, направить должностному лицу, составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в ФИО5 областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Постановление не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

ФИО5 <адрес> Е.Н. Баркова

<данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2021-000456-31

Адм.дело № 5-123/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог

23 марта 2021 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров Виталий Александрович, находясь по адресу: г. Сухой Лог Свердловской области, ул. Победы, 3, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Коковина ФИО12, <данные изъяты>

установил:

29 января 2021 года в 15:40 Коковин А.В. в нарушение подпункта «б» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, требований Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (в ред. от 18.01.2020) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности, находясь в месте массового пребывания людей, в помещении хирургического отделения ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница» по адресу: <адрес>, не являясь лицом, находящимся на лечении в указанном медицинском учреждении, не использовал средства индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску, респиратор), указанные в п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-У...

...Г (в ред. от 18.01.2020), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Дело об административном правонарушении возбуждено составлением протокола об административном правонарушении 18 марта 2021 года.

В судебное заседание ФИО13 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом путем личного получения повестки, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судьей в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответственность за совершенное Коковиным А.В. правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Коковина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 29 января 2021 г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Коковиным А.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции ФИО14., объяснениями ФИО15 объяснениями самого Коковина А.В. по обстоятельствам совершенного правонарушения, который пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах приходил в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» навестить находящегося на лечении отца, при этом воспользовавшись отсутствием сотрудника учреждения на вахте прошёл непосредственно в отделение, на используя средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Коковина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения – против общественного порядка, личность виновного, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает – признание вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В связи с тем, что правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации в Сухоложском районе, в данном случае назначение наказания в виде предупреждения невозможно. С учетом характера совершенного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, личности нарушителя, его имущественного положения, суд считает целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Коковина ФИО16 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург, БИК 046577001, получатель УФК по Свердловской области (отдел МВД России по городу Сухой Лог), ИНН 6633005575, код ОКТМО 65758000, счет № 40101810500000010010, КПП 663301001, КБК 18811601201010601140, <данные изъяты>.

Копию постановления вручить Коковину А.В., направить должностному лицу, составившему протокол.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного выше срока уплаты штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

УИД: 66RS0052-01-2022-001452-66

Адм. дело №2а-83/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 20 января 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Чудовой ФИО10, Дружининой ФИО11, старшему судебному приставу Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Попову ФИО12, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд к ответчикам, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения УФССП России по Свердловской области Чудовой А.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 53696/19/66051-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1064/2018 от 25.06.2018; обязать начальника Су...

...холожского районного отделения УФССП России по Свердловской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленного на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1064/2018 от 25.06.2018.

В обоснование административного иска указано, что в Сухоложский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 25.06.2018 Мировым судьей судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Коковина А.В. в пользу взыскателя ООО «АФК». 20.09.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чудовой К.В. По состоянию на 18.11.2022 задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 22093,73 руб. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Чудова К.В. проявляет бездействие, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления. В связи с данными обстоятельствами нарушены права взыскателя.

Согласно сведениям, представленным Сухоложским РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 28.12.2022, исполнительное производство №-ИП от 20.09.2019 передано на исполнение судебному приставу Дружининой Ж.З.

Определением суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Дружинина Ж.З.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении административного ответчика в Сухоложском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 20.09.2019, возбужденное на основании судебного приказа №2-1064/2018, выданного 25.06.2018 Мировым судьей судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Коковина А.В. в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д. 31-32).

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов, осуществлен выход по месту жительства должника.

Вопреки доводам административного истца в отношении должника приняты достаточные меры принудительного исполнения.

Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Синара, ПАО УБРиР, АО «ОТП Банк». Судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на установленных счетах. На депозитный счет Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству поступило 0,95 руб. (л.д. 52). Согласно полученным из ГИБДД сведениям за должником не зарегистрированы транспортные средства (л.д. 35). Согласно полученным из Росреестра сведениям за должником не зарегистрированы объекты недвижимости (л.д. 34).

Согласно сводке по исполнительному производству от 20.01.2023 (л.д. 53-56) - 18.01.2021, 19.07.2021, 21.07.2022 вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; 23.08.2022, 22.12.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты; на основании запроса от 19.12.2022, телефонограммы от 23.12.2022 установлено место осуществлении трудовой деятельности должника; 23.12.2022 приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Доводы иска о ненаправлении процессуальных документов в адрес взыскателя не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку нормы законодательства об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства, в том числе, в форме направления копий материалов, за исключением вынесенных постановлений.

Кроме того, согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в открытом доступе создается и ведется электронный банк данных исполнительных производств, размещенный в интернете по адресу: http://r66.fssprus/ru/iss/ip, также имеется возможность воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства».

С учётом указанных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков