Колодкин Дмитрий Германович

Мировой судья Матвеева Ю.В. Дело № 12-400/2010

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 декабря 2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга А.И. Юшманов,

с участием Колодкина Д.Г. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Плюснина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колодкина Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 25.10.2010 года, которым

Колодкин Д.Г., <...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Колодкин Д.Г. признан виновным в том, что 06.10.2010 года около 09:20, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, у дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Колодкин Д.Г. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что инспектор ДПС не мог увидеть было ли пересечение дорожной разметки 1.3 ПДД, поскольку в соответствии со схемой, представленной инспектором ДПС, впереди и на полосе, предназначенной для встречного движения находились другие автомобили, кот...

...орые затрудняли видимость для инспекторов ДПС. Кроме того, показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС противоречивы. Инспектор ДПС Гафуров пояснил, что номеров автомобиля нарушителя он не видел, также не видел цвет и марку автомобиля. Также пояснил, что перед автомобилем нарушителя находилось много других автомобилей.

В ходе судебного заседания Колодкин Д.Г. доводы жалобы поддержал и пояснил, что двигаясь по ул. *** в сторону ул. *** ехал во втором ряду. На данном участке дороги имеется по две полосы в каждом направлении. Перед перекрестком с ул. *** имеется уширение проезжей части еще на один ряд. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что третий ряд свободный, однако двойная сплошная полоса не позволила ему перестроиться в левый крайний ряд. Проехав далее и получив такую возможность, он перестроился. Кроме того, указывает на то, что сотрудники ДПС находились на значительном удалении, модель машины и государственный регистрационный знак не видели, в связи с чем могли ошибиться и остановить за нарушение Правил дорожного движения не ту автомашину. Это по мнению Колодкина Д.Г., подтверждается и противоречивыми показаниями инспекторов данными в ходе судебного заседания.

Защитник Плюснин А.В., также доводы жалобы поддержал и указал, что сотрудники ДПС с места несения службы не могли видеть того, как Колодкин Д.Г. на 1/3 своей автомашины выехал на полосу встречного движения и тоже ссылается на показания сотрудников ДПС, пояснивших, что при движении по встречной полосе они видели автомобиль иностранного производства темного цвета, не конкретизируя ее модель и государственный регистрационный знак, в связи с чем могли ошибиться.

Проверив материалы дела, выслушав выступление Колодкина Д.Г., и его защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о нарушении Колодкиным Д.Г. пункта 9.2 Правил дорожного движения основан, на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении, и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4) и приложенной к нему схемой (л.д. 5), из которой следует, что Колодкин А.Г., управляя автомобилем, и двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения – по два в каждом направлении, совершил выезд в третий ряд, то есть на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельства нарушения Колодкиным Д.Г. требований Правил дорожного движения Российской Федерации нашли свое отражение в рапортах инспекторов ДПС Ж., Х. выявивших нарушение (л.д. 7,8), а также были подтверждены ими при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи. Пояснениям инспекторов ДПС мировым судьей дана надлежащая оценка. Какой-либо личной или иной заинтересованности инспекторов ДПС в неверном изложении обстоятельств административного правонарушения мировым судьей не установлено, поскольку оно было выявлено при исполнении инспекторами своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, письменными материалами дела подтверждается факт, что на участке дороги около дома *** по ул. ***, имеется четыре полосы для движения – по два в каждом направлении, то есть факт выезда Колодкина Д.Г. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нашел свое подтверждение.

Ответственность за нарушение п. 9.2 ПДД предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия Колодкина Д.Г. квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировым судьей учтены повышенная общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, личность Колодкина Д.Г., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 КоАП РФ, судьей не нарушен.

Поэтому, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 25.10.2010 года в отношении Колодкина Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.И. Юшманов