Познарихина Маргарита Александровна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19973/2024

Материал № 9-4/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 2 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И.,

рассмотрев материал по заявлению МУП «Ресурс» Орловского муниципального округа Орловской области о вынесении судебного приказа о взыскании со Стойчева Э.В., Стойчеваой Ю.А. и Познарихиной М.А. задолженности за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе МУП «Ресурс» Орловского муниципального округа Орловской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 6 марта 2024 года,

у с т а н о в и л:

МУП «Ресурс» Орловского муниципального округа Орловской области обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Орловского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Стойчева Э.В., Стойчевой Ю.А., Познахириной М.Э. задолженности за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 11 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 6 марта 2024 года, заявление о вынесении судебного приказа ООО МУП «Ресурс» возвращено.

В кассационной жалобе МУП «Ресурс» ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм процессуального...

... права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Принимая решение о возврате МУП «Ресурс» поданного им заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Стойчева Э.В., Стойчевой Ю.А., Познахириной М.Э. задолженности за коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из несоблюдения взыскателем предусмотренных действующим законодательством требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, и неуказания сведений о дате, месте рождения должника и одного из его идентификаторов солидарного должника Стойчевой Ю.А.

Суд апелляционной инстанции с принятым судом первой инстанции судебным постановлением согласился, признавая его принятым в соответствии с нормами процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что с принятыми нижестоящими судами судебными постановлениями и положенными в их основу выводами согласиться нельзя, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судебный приказ в силу части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа МУП «Ресурс» указаны лишь фамилия, имя и отчество каждого из солидарных должников, а также место их регистрации.

В отношении иных сведений указано на отсутствие информации о них у взыскателя.

Таким образом, МУП «Ресурс» при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги указало, что информацией о должниках, в отношении которых ставятся требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам, не располагает и просило суд истребовать данную информацию в порядке статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья сведений в отношении должников, в том числе Стойчевой Ю.А., с целью идентификации ее личности у всех перечисленных в законе органах, включая Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налоговый орган, не запросил, ограничившись направлением запроса лишь в органы внутренних дел и Роскадастр.

Материалы дела доказательств обратного, на что верно обращено внимание взыскателем в кассационной жалобе и на что он ссылался и в частной жалобе при оспаривании определения мирового судьи о возврате судебного приказа, не содержат.

Вместе с тем данные доводы частной жалобы и допущенные судом первой инстанции нарушения были оставлены без должного внимания со стороны суда апелляционной инстанции и допущенные мировым судьей нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом выводы судов об отсутствии правовых оснований для выдачи МУП «Ресурс» судебного приказа ввиду отсутствия сведений о дате, месте рождения, идентификатора солидарного должника Стойчевой Ю.А. и исчерпании возможности получения указанных сведений при установленном факте не выполнения мировым судьей требования пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению запросов в уполномоченные органы с целью получения недостающей информации о должнике, подлежащей внесению в судебный приказ, являются преждевременными, а выводы о наличии правовых оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа взыскателю – не основанными на законе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает принятые по заявлению МУП «Ресурс» судами первой и апелляционной инстанции судебные акты подлежащими отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 6 марта 2024 года отменить.

Материал по заявлению МУП «Ресурс» Орловского муниципального округа Орловской области о вынесении судебного приказа о взыскании со Стойчева Э.В., Стойчеваой Ю.А. и Познарихиной М.А. задолженности за коммунальные услуги направить мировому судье судебного участка № 1 Орловского района Орловской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья М.И. Водяникова