Рыжова Людмила Алексеевна

УИД: 78RS0015-01-2024-016702-47

Дело № 2-3750/2025 (2-13053/2024;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

при секретаре: Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжовой Л. А. к Пономаренко Д. В., Мансуровой С. С., Елисееву И. Е., Юмаеву Н. Р., Горячеву А. Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рыжова Л. А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пономаренко Д. В., Мансуровой С. С., Елисееву И. Е., Юмаеву Н. Р., Горячеву А. Д. о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила передать дело по подсудности по ответчику Пономаренко Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, ответчик Пономаренко Д. В. с 17 июля 2001 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Ответчик Мансурова С. С. с 11 марта 2024 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик Елисеев И. Е. с 07 ноября 2023 года зарегистрирован по месту жительства...

... по адресу: <адрес>

Ответчик Юмаев Н. Р. с 04 октября 2001 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Ответчик Горячев А. Д. с 23 мая 2008 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Настоящий иск предъявлен в Невский районный суд Санкт-Петербурга 07.11.2024 года и принят к производству суда 14.11.2024 года.

Таким образом, на день подачи настоящего искового заявления и принятия его судом ни один из ответчиков не был зарегистрирован на территории, относящийся к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с правилом п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для принятия искового заявления к производству Невского районного суда не имелось, дело принято судом к производству ошибочно и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

При этом суд учитывает, что изначально истцом предъявлено исковое заявление по месту жительства ответчика Пономаренко Д. В., который на момент подачи иска был зарегистрирован в Кировском районе Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Рыжовой Л. А. к Пономаренко Д. В., Мансуровой С. С., Елисееву И. Е., Юмаеву Н. Р., Горячеву А. Д. о взыскании денежных средств, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путём подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Попова Н.В.

дело №2-2776/2025 26 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при помощнике судьи Сальниковой Н. А.,

с участием представителя истца – Мустафиной И. Г., действующей на основании доверенности от 10.06.2024г. сроком на 1 (один) год (т.3 л.д.128), ответчика - Кириллова И. В., представителей ответчика Кириллова И.В. – адвокатов Пурсиайнена П. А. и Петрова С. Н., действующих на основании ордеров (т.3 л.д.132, т.3 л.д.172) и доверенности от 13.07.2023. сроком на 3 (три) года (т.3 л.д.133), ответчика - индивидуального предпринимателя Зайцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Л. А. к Кириллову И. В., индивидуальному предпринимателю Зайцеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжова Л.А. являлась собственником однокомнатной квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

04.05.2023г. между Рыжовой Л.А. и Кирилловым И.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 8.500.000 руб. (т.1 л.д.8-11).

Пунктом 6 и пунктом 7 договора предусмотрено, что сумма в размере 2.500.000 руб. оплачена за счет собственных средств Кириллова И.В. и передана Рыжовой Л.А. до подписания договора, и что квартира приобретается с использованием кредитных средств в размере 6.000.000 руб., предоставленных по кредитному договор...

...у с АО «Альфа-Банк».

05.05.2023г. было зарегистрировано право собственности Кириллова И.В. на указанную квартиру (т.1 л.д.12-15).

23.05.2023г. Рыжова Л.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кириллову И.В., индивидуальному предпринимателю Зайцеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что при совершении сделки Рыжова Л.А. находилась под влиянием обмана (т.1 л.д.4-6, т.1 л.д.62, т.2 л.д.6-10, т.2л.д.100-103).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2024г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (т.3 л.д.78).

Истец - Рыжова Л.А. – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Мустафиной И.Г.

Представитель истца – Мустафина И.Г., действующая на основании доверенности от 10.06.2024г. сроком на 1 (один) год (т.3 л.д.128), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – Кириллов И.В. – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований, представлены письменные отзывы (т.2 л.д.64-66, т.3 л.д.159-161).

Ответчик - индивидуальный предприниматель Зайцев В.В. - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований, представлен письменный отзыв (т.2 л.д.74).

В судебном заседании 28.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Альфа-Банк», судебное извещение с копией иска было направлено в три адреса <адрес>; <адрес>; <адрес> (по месту заключения кредитного договора), почтовые отправления получена адресатом 04.02.2025г. и 10.02.2025г. (т.3 л.д.153-157), однако в судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» не явился, каких-либо возражений не представил, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

И материалов дела следует, что Рыжова Л.А. являлась собственником однокомнатной квартиры <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований Рыжова Л.А. указывает, что 26.04.2023г. на ее номер мобильного телефона поступил звонок от человека, представившегося ФИО1, а впоследствии от человека, представившегося следователем ФСБ ФИО2, который пояснил, что ее квартира продана мошенниками, для их разоблачения необходимо обратиться к индивидуальному предпринимателю Зайцеву В.В., который для видимости оформит договор купли-продажи ее квартиры и что данная операция является государственной тайной за разглашение которой Рыжову Л.А. и ее дочь привлекут к уголовной ответственности.

Начиная с 26.04.2023г. ФИО1 и ФИО2 постоянно звонили ей на телефон и давали указания по дальнейшим действиям, заказывали ей такси, говорили куда надо ехать, какие документы подписывать и что делать с полученными денежными средствами.

Так, 27.04.2023г. Рыжова Л.А. по указанию ФИО2 приехала в агентство недвижимости, обратилась к индивидуальному предпринимателю Зайцеву В.В., и заключила договор на оказание услуг по продаже квартиры <адрес> за 8.000.000 руб. (т.1 л.д.17-18).

28.04.2023г. Кирилловым И.В. через индивидуального предпринимателя Зайцева В.В. подана заявка в АО «Альфа-Банк» на предоставление ипотечного кредита в размере 6.000.000 руб. (т.2 л.д.31-34).

02.05.2023г. Рыжова Л.А. получила справку из СПб ГБУЗ № о том, что под диспансерным наблюдением она не состоит, на момент осмотра психического заболевания не выявлено (т.2 л.д.70).

04.05.2023г. было оформлено заявление о создании сертификата ключа проверки электронной подписи, в котором адрес электронной почты Рыжовой Л.А. указан, как <данные изъяты> (т.1 л.д.19).

04.05.2023г. между Рыжовой Л.А. и Кирилловым И.В. в простой письменной форме подписан договор купли-продажи квартиры <адрес> за 8.500.000 руб. (т.1 л.д.8-11).

04.05.2023г. между Кирилловым И.В. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № под залог приобретаемой квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (т.2 л.д.30-56).

05.05.2023г. было зарегистрировано право собственности Кириллова И.В. на указанную квартиру (т.1 л.д.12-15).

20.05.2023г. Кирилловым И.В. подписан акт приема-передачи ключей и квартиры <адрес> (т.2 л.д.169).

Факт оказания психологического давления на Рыжову Л.А. и указания на действия, необходимые произвести для отчуждения квартиры, подтверждается представленными в материалы дела сообщениями в мессенджере <данные изъяты> (т.1 л.д.85-90, т.1 л.д.125-170, т.2 л.д.152-166, т.3 л.д.5-31).

Из представленных документов следует, что Рыжова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.43), страдает рядом заболеваний, <данные изъяты> (т.1 л.д.91-108, т.1 л.д.110-124, т.2 л.д.18).

В период с 17.05.2023г. по 15.06.2023г. Рыжова Л.А. находилась на стационарном лечении в СПб ГКУЗ № с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.109, т.2 л.д.17).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2024г. по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т.3 л.д.44-46).

Согласно заключению комиссии экспертов СПБ ГБУЗ № (стационар с диспансером)» от 09.07.2024г. Рыжова Л.А. с 26.04.2023г. по настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности; <данные изъяты>. В юридически значимый период Рыжова Л.А. находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое было обусловлено объективными обстоятельствами юридически значимых событий и присущих подэкспертной индивидуально-психологических особенностей. Информация о предполагаемых действиях мошенников и возможность их предотвратить, а также общения защиты в обмен на сотрудничество, полученные подэкспертной от лиц, представлявшихся сотрудниками ФСБ, обусловили поведение подэкспертной. Имеющееся психическое расстройство <данные изъяты> не достигло той степени выраженности, которая лишало бы Рыжову Л.А. понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, в юридически значимый период с 26.04.2023г. по 11.05.2023г., в т.ч. 04.05.2023г. (подписание договора купли-продажи) Рыжова Л.А. находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения которое было обусловлено объективными обстоятельствами юридически значимых событий и присущими ей индивидуально-психологическими когнитивными особенностями, что в совокупности оказало существенное влияние на снижение ее способности к критико-прогностической оценке и волевой регуляции предпринимаемых ею действий (т.3 л.д.50-60).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ – при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Следует отметить и то обстоятельство, что акт приема-передачи ключей и квартиры <адрес> подписан Кириловым А.В. в одностороннем порядке 20.05.2023г. (т.2 л.д.169), тогда как в период с 17.05.2023г. по 15.06.2023г. Рыжова Л.А. находилась на стационарном лечении в СПб ГКУЗ №

Кроме того, как в своих письменных объяснениях, так и при рассмотрении дела по существу Кириллов И.В. пояснил, что приобретал квартиру для своей дочери.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что еще до подписания акта приема-передачи 19.05.2023г. Кириллов И.В. размещает объявление на <данные изъяты> о продажи квартиры, а 05.06.2023г. размещает объявление о продаже квартиры на <данные изъяты> (т.1 л.д.50-55, т.2 л.д.104-106, т.2 л.д.175-181).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что несмотря на возможность Рыжовой Л.А. на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, установлена невозможность Рыжовой Л.А. в силу индивидуально-психологических особенностей, подверженности заблуждению и внушению со стороны третьих лиц, с учетом обстоятельств, предшествующих заключению договора правильно оценить правовые последствия своих действий по отчуждению квартиры. При заключении договора купли-продажи квартиры, относительно обстоятельств сделки, Рыжова Л.А. была обманута и введена в заблуждение, указанное находится в причинной связи с ее согласием на заключение сделки, при этом формирование воли истца происходило не свободно, на Рыжову Л.А. оказано воздействие, реального намерения передать в собственность ответчику спорное жилое помещение не имела, при подписании договора находились под контролем неустановленных лиц, не имела цели достижения правовых последний, вытекающих из ст.454 ГК РФ.

Учитывая, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен с пороком воли, под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, действительного волеизъявления Рыжова Л.А. на отчуждение принадлежащей ей квартиры не установлено, поскольку, совершая сделку, Рыжова Л.А. полагала, что действует в целях сохранения своего имущества от посягательств мошенников, не имела намерения на прекращение своего права собственности на единственное жилое помещение.

Также суд принимает во внимание, что действия ответчика Кириллова И.В. по заключению договора купли-продажи были направлены на приобретение квартиры Рыжовой Л.А. по явно заниженной стоимости.

Действительно, квартира приобретена по цене выше кадастровой стоимости.

Однако по заключению ООО «ПроКа» от 20.11.2023г. стоимость спорной квартиры по состоянию на 04.05.2023г. составляла 10.420.000 руб. (т.2 л.д.110-141).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес> заключенный 04.05.2023г. между Рыжовой Л.А. и Кирилловым И.В., должен быть признан недействительным, с последующим аннулированием записи о регистрации перехода права собственности на имя Кириллова И.В., восстановлением записи о регистрации права собственности на имя Рыжовой Л.А. и аннулированием записи об обременении в виде ипотеки.

Согласно п.6 ст.178 ГК РФ - если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ – при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как было указано выше, стоимость квартиры <адрес> по договору купли-продажи составляла 8.500.000 руб., и которых 6.000.000 руб. были выплачены Рыжовой Л.А. во исполнение кредитного договора, заключенного между АО «Альфа-Банк» и Кирилловым И.В., и получение 6.000.000 руб. Рыжовой Л.А. не оспаривается.

В материалы дела представлена расписка Рыжовой Л.А. о получении от Кирилллова И.В. денежных средств в размере 2.500.000 руб., которая датирована 04.05.2023г. (т.2 л.д.68).

В судебном заседании 26.02.2025г. Кириллов И.В. пояснил, что денежные средства в размере 2.500.000 руб. были у него наличными, 03.05.2023г. в присутствии Зайцева В.В. он передал Рыжовой Л.А. у нее дома денежную сумму в размере 2.000.000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 500.000 руб. он передал Рыжовой Л.А. в день подписания договора купли-продажи 04.05.2023г. в банке.

В судебном заседании 26.02.2025г. Зайцев В.В. также пояснил, что денежные средства в размере 2.500.000 руб. Кириллов И.В. передавал Рыжовой Л.А. у нее дома накануне сделки.

Между тем, Кириллов И.В. и Зайцев В.В., которые были опрошены судом в судебном заседании 26.02.2025г. по отдельности, не смогли пояснить конкретные обстоятельства передачи денег (время передачи, количество и номинал купюр).

Кроме того, указанные объяснения противоречат письменным объяснениям Кириллова И.В., из которых следует, что денежная сумма в размере 2.500.000 руб. была передана им Рыжовой Л.А. в помещении банка при оформлении договора купли-продажи (т.2 л.д.67).

При рассмотрении дела по существу представитель истца пояснила, что 2.000.000 руб. Кириллов И.В. Рыжовой ЛА. Не передавал, 04.05.2023г. Рыжовой Л.А. были переданы денежные средства в размере 500.000 руб., из которых 100.000 руб. она передала индивидуальному предпринимателю Зайцеву В.В. в качестве агентского вознаграждения (т.2 л.д.75).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.05.2023г. Рыжовой Л.А. различным лицам были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 6.400.000 руб., о чем она отчиталась в мессенджере <данные изъяты> лицам, ее контролировавшим (т.1 л.д.20-22, т.3 л.д.26-27).

Также из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что 12.05.2023г. Рыжова Л.А. обратилась в органы полиции по факту перечисленных ею денежных средств неизвестным лицам (т.2 л.д.167-168, т.3 л.д.32-34) и что в настоящее время ею подан иск о взыскании неосновательного обогащения.

Из переписки в мессенджере <данные изъяты> от 15.05.2023г. следует, что на требование о возврате перечисленных денежных средств был дан ответ о том, что все деньги пошли на бронежилеты и каски (т.1 л.д.169).

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

По смыслу вышеприведенных норм, с учетом акта их толкования, при удовлетворении требования стороны сделки, недействительной в связи с ее совершением под влиянием существенного заблуждения, о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона. Не применять такое последствие недействительности сделки суд вправе только в том случае, если его применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Не установив таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что с Рыжовой Л.А. в пользу Кириллова И.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 6.500.000 руб., т.е. в той сумме, получение которой Рыжова Л.А. не отрицает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжовой Л. А. – удовлетворить:

- признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес> (кадастровый №), заключенный 04.05.2023г. между Рыжовой Л. А. ДД.ММ.ГГГГ и Кирилловым И. В. ДД.ММ.ГГГГ с последующим аннулированием регистрации перехода права собственности на имя Кириллова И. В. ДД.ММ.ГГГГ и восстановлением записи о праве собственности Рыжовой Л. А. ДД.ММ.ГГГГ а также с аннулированием записи о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Альфа-Банк» <данные изъяты>

Взыскать с Рыжовой Л. А. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кириллова И. В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6.500.000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2025 года.

УИД: 78RS0002-01-2023-005981-97

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-456/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рыжовой ФИО6 о взыскании суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Рыжовой Л.А. о взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ АО «Банк Русский Стандарт» и Рыжова Л.А. заключили кредитный договор №*** на сумму кредита 216367,48 рублей, на срок 2567 дней, под 28 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику был выдан кредит в сумме 216367,48 рублей. Взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет. В связи с этим, истец просил суд взыскать в его пользу с Рыжовой Л.А.задолженность по кредитному договору в сумме 427239,11 рублей из которых 212065,26 рублей – основной долг. 215173,85 рублей – проценты.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассм...

...отрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истица в данном судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

По делу установлено, что 17.03.2015 АО «Банк Русский Стандарт» и Рыжова Л.А. заключили кредитный договор №*** на сумму кредита 216367,48 рублей, на срок 2567 дней, под 28 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику был выдан кредит в сумме 216367,48 рублей.

Взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 427239,11 рублей из которых 212065,26 рублей – основной долг. 215173,85 рублей – проценты.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность по кредитному договору, так как не осуществляет действий по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования банка к заемщику являются правомерными.

Суд считает, что в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не выполнены требования по возврату кредита, требования банка подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Рыжовой Л.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7472,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,420, 322,323,363 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рыжовой ФИО7 о взыскании суммы кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Рыжовой ФИО8 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в сумме 427239,11 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 7472,39 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2019.

Дело № 18 сентября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжова Валерия Александровича к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ООО «Аграрно-промышленный комплекс Войсковицы», Артамонову Василию Юрьевичу, Шипилиной Галине Леонидовне о признании недействительным межевого плана, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в генеральный план,

установил:

Рыжов В.А. первоначально обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о признании частично недействительным межевого плана ООО «Аграрно-промышленный комплекс Войсковицы» на участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> в части пересечения границ с участком истца с кадастровым номером №; об исключении из ЕГРН в части пересечения границ с участком истца сведений о земельном участке с кадастровым номером №; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести изменения в генеральный план о сведениях кадастрового учета.

В судебном заседании от представителя истца поступило устное ходатайство о прекращении производства по делу в части требований об обязании внести изменения в генеральный план о сведениях када...

...стрового учета, в связи с отказом от заявленных требований в указанной части. При этом указано, что последствия, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно принятия отказа от иска не представили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Судом разъяснены последствия принятия судом отказа от исковых требований в части и прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию, а производство по делу прекращению в части на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, ст. 173, п.3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ Рыжова Валерия Александровича от иска к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ООО «Аграрно-промышленный комплекс Войсковицы», Артамонову Василию Юрьевичу, Шипилиной Галине Леонидовне в части требований об обязании внести изменения в генеральный план.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Дело № 18 сентября 2023 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжова Валерия Александровича к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ООО «Аграрно-промышленный комплекс Войсковицы», Артамонову Василию Юрьевичу, Шипилиной Галине Леонидовне о признании недействительным межевого плана, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка,

установил:

Рыжов В.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о признании частично недействительным межевого плана ООО «Аграрно-промышленный комплекс Войсковицы» на участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> в части пересечения границ с участком истца с кадастровым номером №; об исключении из ЕГРН в части пересечения границ с участком истца сведений о земельном участке с кадастровым номером №; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, истцу в пожизненно-наследуемое владение был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> на основании постановления главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 4300 кв.м. В апреле 2021 истец обратился в ГУП «Леноблинвентаризация» для уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ к...

...адастровым инженером было выявлено, что произошло пересечение границ земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего АОЗТ «ПФ «Войсковицы» в связи с чем, истец не может пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно указа, что фактически границы земельного участка огорожены на местности забором, имеет место наложение границ земельных участков по данным Росреестра.

Представители ответчиков администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации Администрация МО Войсковицкое сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований.

Ответчик Артамонов В.Ю., будучи извещенным, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании, пояснил, что его земельный участок не отмежеван из-за того, что происходит наложение границ участка на смежные участки.

Представитель ответчика ООО «Аграрно-промышленный комплекс Войсковицы», ответчик Шипилина Г.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в этой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу по адресу: <адрес> (л.д. 51). Границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ООО «Аграрно-промышленный комплекс Войсковицы» (л.д. 66). Границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 113).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 123).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, поскольку граница не была установлена (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.247 п.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно ч. 3. ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Учитывая характер заявленных исковых требований судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно представленному в суд экспертному заключению № от. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-60) фактические границы земельного участка принадлежащего истцу и расположенного по адресу по адресу: <адрес>, на местности частично обозначены заборами (с западной, восточной и южной сторон) и линейной посадкой деревьев хвойных пород (с северной стороны). На территории земельного участка расположены жилой дом и хозяйственные постройки.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Аграрно-промышленный комплекс «Войсковицы»на обследованной территории не обозначены заборами или другими объектами искусственного происхождения. Вдоль северной границы земельного участка № (<адрес>, д.Карстолово), за посадками хвойных растений (елей), проходит полевая дорога. На территории земельного участка с кадастровым номером № произрастает травянистая растительность и редкий кустарник.

Экспертом обнаружено, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 1639 кв.м.

Как видно из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, граница надела площадью 19.49 га, на месте которого были сформированы границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Аграрно-промышленный комплекс «Войсковицы», проходящая вдоль границ населенного пункта <адрес>, не соответствует местоположению границы данного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

По мнению эксперта именно ошибки, допущенные <данные изъяты> при подготовке описания земельных участков, и являются причиной возникшего наложения.

Обнаруженные экспертом нарушения заключаются в следующем:

- несоответствие границ земельного участка, указанных в описании земельных участков, границам сельскохозяйственного угодья, отображенным в схеме перераспределения земель АОЗТ ППФ Войсковицы;

- формирование границ земельного участка с кадастровым номером № выполнено без учета документов земельных участков №, №, № (<адрес>), которые находились в собственности граждан на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером № При этом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и смежного с ним земельного участка № в основном соответствуют границам земельных участков, отображенных в кадастровых плана земельных участков 2003-2004 годов;

- формирование границ земельного участка с кадастровым номером № выполнено без согласования местоположения границ земельных участков №, №, № (<адрес>), которые находились в собственности граждан на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером №. В акте согласования границ земельного участка отсутствует согласие (подпись) правообладателей смежных земельных участков №, №, № (дополнительные материалы).

Эксперт так же указывает, что тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежащего ООО «Аграрно-промышленный комплекс «Войсковицы», также пересекают фактические границы земельных участков в <адрес>. Площади наложения составляют: с земельным участком № – 913 кв.м; с земельным участком № – 1372 кв.м; с земельным участком № – 1416 кв.м.

Обнаруженное экспертом наложение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, представляет собой реестровую ошибку.

Согласно заключению эксперта, исправление обнаруженной реестровой ошибки возможно путем внесения изменения в сведения ЕГРН о местоположении (координатах характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером №. В данном случае такое изменение может быть внесено в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда.

Эксперт предлагает один вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, фактических границ смежных земельных участков №, № и № (<адрес>) и местоположения полевой дороги, проходящей вдоль фактической южной границы земельного участка №

Границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ООО «Аграрно-промышленный комплекс «Войсковицы», расположенного по адресу: <адрес> предлагает определить следующим образом.

Линейный размер границ земельного участка.

Координаты характерных точек границ земельного участка

Площадь земельного участка составляет 189019 кв.м, что меньше значения площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (194900 кв.м), на 5881 кв.м (3%). Данное уменьшение площади не противоречит требованиям действующего законодательства.

Границы установления границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес> эксперт предлагает установить площадью 4250 кв.м, что меньше значения площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (4300 кв.м), на 50 кв.м (1%). Данное уменьшение площади не противоречит требованиям действующего законодательства.

Линейный размер границ земельного участка

Координаты характерных точек границ земельного участка

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения <данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (пункт 1).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

В разъяснениях, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что избранный способ защиты в виде признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика в части наложения границ земельных участков соответствует объему нарушенного права истца, который оспаривает сведения о границах земельного участка только по мотиву включения в границы земельного участка части земельного участка, принадлежащего истцу, на другую часть земельного участка истец не претендует. К восстановлению прав истца приведет признание отсутствующим права собственности и недействительным местоположения границ земельного участка только в части, в которой имеется наложение на земельный участок истца, и удовлетворение такого иска является основанием для исправления содержащихся в ЕГРН сведений о пространственных и юридических границах указанного объекта и его площади.

Учитывая изложенное, в целях разрешения спора о границах смежных земельных участков по существу имеются основания для исправления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки, содержащийся в местоположении границ земельного участка ООО «Аграрно-промышленный комплекс Войсковицы» и внесении сведений о границах участка истца на основании представленного экспертного заключения, а не подготовленного истцом межевого плана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ООО «Аграрно-промышленный комплекс Войсковицы», Артамонову Василию Юрьевичу, Шипилиной Галине Леонидовне о признании частично недействительным межевого плана ООО «Аграрно-промышленный комплекс Войсковицы» на участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> в части пересечения границ с участком истца с кадастровым номером №; об исключении из ЕГРН в части пересечения границ с участком истца сведений о земельном участке с кадастровым номером №; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Аграрно-промышленный комплекс Войсковицы» в части наложения данного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Аграрно-промышленный комплекс Войсковицы» на земельный участок в части территории, налагающийся на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Аграрно-промышленный комплекс Войсковицы» в части наложения данного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, площадь наложения 1639 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ООО «Аграрно-промышленный комплекс Войсковицы», площадью 189019 кв.м в следующих координатах характерных точек:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, площадью 4250 кв.м, в следующих координатах характерных точек:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3398/2014 в г. Выборге

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года

Выборгский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова Г.В.

при секретаре С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л. к Выборгскому отделу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области о восстановлении на государственном кадастровом учете земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Р.Л. обратилась в суд с иском к Выборгскому отделу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области о восстановлении на государственном кадастровом учете земельного участка под № площадью 1086 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что право собственности а данный земельный участок было признано за ней по решению Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата, но пока шло судебное разбирательство, данный земельный участок был аннулирован, поскольку сведения о нем носили временный характер, что в настоящее время является препятствием для регистрации права собственности на земельный участок и нарушает ее права

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо не возражает против удовлетворения иска.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с решением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата, вступившим в законную силу, за истицей признано право собственности на з...

...емельный участок № площадью 1068 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в декабре 2010 года, о чем свидетельствует копия кадастрового паспорта земельного участка и ему был присвоен статус «временный».

Поскольку право собственности не было зарегистрировано, то в силу п. 4 ст. 24 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о нем были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Данное обстоятельство препятствует истице в реализации прав собственника.

Уникальные характеристики данного земельного участка не изменились

Разделение земельного участка, предоставленного СНТ «Гранит» было произведено при его организации, а при вступлении в данное садоводство истице был предоставлен указанный земельный участок..

В илу п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому, или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Земельный участок истицы находится на территории указанного садоводства, о чем свидетельствует названное решение суда

Местоположение границ земельного участка определено с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка, что соответствует требованиям ч. 2 п. 7 статьи 36 Земельного кодекса.

В силу п. 1 ст. ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10-21,25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 4 данной статьи если иное не установлено настоящим Федеральным законом никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда в том числе в связи с совершением сделки от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах требования истицы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, 64 Земельного кодекса РФ, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить на государственном кадастровом учете земельный участок № площадью 1086 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Судья Власов М.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2017 года № 33-3597/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Дынга Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжова А.Ф. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2017 года, которым исковые требования Рыжова А.Ф. к Рыжовой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Рыжовой Л.А. по доверенности Сучкова А.В., судебная коллегия

установила:

Рыжов А.Ф. и Рыжова Л.А. состояли в браке с <ДАТА>, который прекращен <ДАТА> решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>.

На основании договора передачи комнаты в собственность граждан №... от <ДАТА> Рыжов А.Ф. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м.

С <ДАТА> Рыжов А.Ф. находится в автономном учреждении социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1».

По договору купли-продажи комнаты от <ДАТА> Рыжова Л.А., действующая на основании доверенности от имени Рыжова А.Ф., продала указанную выше квартиру А.К.И. по цене ... рублей. За проданную квартиру по расписке получила ... рублей.

Рыжов А.Ф. <ДАТА> обратился с иском в суд к Рыжовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что действуя по доверенности от его имени, Рыжова Л.А. продала принадлежащую ему на праве собственности комнату в квартире и полученные по договору купли-продажи от <ДАТА>...

... денежные средства в размере ... рублей ему не передала и на банковский счет, открытый на его имя, не положила. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 649 рублей 32 копейки.

Истец Рыжов А.Ф. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, его представитель по доверенности Цветкова Е.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что о продаже комнаты истцу стало известно в <ДАТА>. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента требования возврата денежных средств – с <ДАТА>, в случае его пропуска просила восстановить срок исковой давности.

Ответчик Рыжова Л.А. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась, ее представители по доверенности Сучков А.В., Оськин В.А. исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснили, что денежные средства, полученные от продажи комнаты, потрачены на нужды истца и общего ребенка.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыжов А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в восстановлении срока исковой давности в виду отсутствия уважительности причин пропуска, поскольку он не имеет возможности передвигаться по городу с целью посещения административных учреждений и сбора документов для обращения в суд. Не согласен также с пояснениями представителей ответчика и свидетеля Р.Ф.А. в части расходования полученных от продажи комнаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего сына, так как с <ДАТА> он выплачивал алименты на его содержание, задолженности не имеет. Кроме того, находясь на государственном обеспечении, он получает пенсию, в связи с чем необходимости в приобретении продуктов, одежды, лекарственных препаратов из вырученных по договору купли-продажи денежных средств не имелось, доказательств наличия данных расходов ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рыжовой Л.А. по доверенности Оськин В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на имя Рыжовой Л.А. истцом оформлена доверенность, им поручено совершение определенных юридических действий, связанных с продажей принадлежащей комнаты и получением по сделке денежных средств, то применительно к рассматриваемым правоотношениям право требования от Рыжовой Л.А. денежных средств, полученных ею от продажи комнаты в квартире, у него возникло со дня заключения договора купли-продажи, соответственно начало срока исковой давности подлежит исчислению с <ДАТА>. О заключении данного договора Рыжову А.Ф. было достоверно известно. Так в судебном заседании <ДАТА> представитель Рыжова А.Ф. по доверенности Цветкова Е.Н. пояснила о том, что после продажи комнаты Рыжова Л.А. об этом сообщила истцу, в момент расторжения брака в <ДАТА> истец требовал возврата денег.

Учитывая, что ни после <ДАТА>, ни в <ДАТА> истец в суд с иском не обращался, обратился только <ДАТА>, спустя значительный промежуток времени, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истек, вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствует нормам материального права.

Несогласие апеллянта с выводом суда об отказе в восстановлении срока исковой давности является необоснованным.

Так, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Действительно, Рыжов А.Ф., находясь в автономном учреждении социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» с <ДАТА>, и не имея возможности передвигаться самостоятельно, передвигается с помощью инвалидной коляски. Возможность передвижения истца на инвалидной коляске за пределами учреждения подтверждаются материалами дела. При этом, для обращения с иском в суд Рыжов А.Ф. не был лишен возможности направить иск через почтовое отделение связи либо воспользоваться услугами представителя, оформив на него доверенность, право на удостоверение которой в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделено учреждение, в котором он содержится.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока исковой давности, а также его длительность, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Кроме того, разрешая исковые требования по существу, суд правильно учел положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, то есть факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Материалом проверки КУСП №... от <ДАТА> установлено, что Рыжов А.Ф. <ДАТА> обратился в Управление Министерства внутренних дел России по городу Череповцу с заявлением о привлечении Рыжовой Л.А. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий.

Участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Череповцу Б.О.Ю. <ДАТА> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рыжовой Л.А. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в ходе проверки Рыжова Л.А. пояснила, что за время нахождения супруга в интернате регулярно его посещала, приобретала вещи и продукты, предложение о продаже комнаты поступило от супруга, в связи с чем на нее была оформлена доверенность. Деньги, полученные от продажи комнаты, супругу не передавала, поскольку о их передаче он не просил, на данные денежные средства приобретались вещи и продукты супругу, содержался их совместный сын. Указанные обстоятельства подтверждены допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля Р.Ф.А.

В связи с отсутствием совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных Рыжовым А.Ф. требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой данной судом пояснениям представителя ответчика и показаниям допрошенного в процессе рассмотрения дела свидетеля, на правильность выводов суда не влияют, поскольку право оценки доказательств, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылка в жалобе на выплату алиментов с <ДАТА> на содержание сына, отсутствие задолженности по алиментам, нахождение на государственном обеспечении правового значения для рассматриваемого дела не имеет и отмену оспариваемого решения не влечет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2017 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Рыжова А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 58RS0004-01-2021-000632-16

Дело №5-367/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(протокол 58УВ №714845 от 18.11.2021 года)

29 ноября 2021 года р.п.Беково

Судья Бековского районного суда Пензенской области Ульянин Д.Ю., рассмотрев материалы о нарушении ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданки Рыжовой Любови Алексеевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2021 года в 20часов 40 минут Рыжова Любовь Алексеевна в нарушение пп.а п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 и п.3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», находилась без гигиенической маски для защиты органов дыхания в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рыжова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ее письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство ...

...по делу об административном правонарушении – Рыжовой Л.А.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в действиях Рыжовой Л.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и её вина в совершении административного правонарушения доказана в судебном заседании.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Как следует из содержания статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями статей 4.1 и 11 указанного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которыми при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 названных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в ред. от 03.11.2021 года) на территории Пензенской области введен режим повышенной готовности с 16.03.2020 года и по 30.11.2021 года включительно на территории Пензенской области на граждан возложена обязанность обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г № 31 (в ред. от 11 марта 2021 г) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Анализ вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что за нарушение обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2021 года в 20 часов 40 мин. Рыжова Л.А. находилась без гигиенической маски для защиты органов дыхания в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, то есть находилась в месте массового пребывания людей.

Виновность ее подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58УВ №714845 от 18.11.2021 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Рыжовой Л.А. правонарушения; рапортом УУП ОтдМВД России по Бековскому району ФИО4 от 17.11.2021 года о выявлении факта совершения Рыжовой Л.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; личным объяснением Рыжовой Л.А., признающей факт нахождения в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> без гигиенической маски для защиты органов дыхания; фотоматериалом.

Суд, при определении вида и размера наказания принимает во внимание, обстоятельства совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, её личность и имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Рыжовой Л.А.суд признает – признание вины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным назначить Рыжовой Л.А.меру административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое, как полагает суд, будет являться достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения Рыжовой Л.А. нового правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 КоАП РФ, ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Рыжову Любовь Алексеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековскийрайсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Ю.Ульянин