Хиялиева Аделя Мухамедрахимовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Голубина А.М.,

при секретаре Путилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к Хиялиевой А.М. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, взыскании госпошлины, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств. Ответчик нарушил условия кредитного договора, обязательств не выполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась следующая задолженность: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, а всего – <данные изъяты> рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, кроме этого истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении д...

...ела без его участия.

Ответчик Хиялиева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.3.1 и п.3.2 указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные Графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не вносит согласно графику платежей и срочного обязательства суммы в погашение кредита. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд соглашается с расчетами, представленными истцом, и кладёт их в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора с ответчиком было заявлено истцом по правилу подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца и в части расторжения договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к Хиялиевой А.М. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, взыскании госпошлины, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № и Хиялиевой А.М..

Взыскать с Хиялиевой А.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубль; государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Голубин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Голубина А.М.,

при секретаре Путилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к Хиялиевой А.М., Аушева Х.Х. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, взыскании госпошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком Хиялиевой А.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на на покупку личного транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – залогодатель Хиялиева А.М. Ответчик нарушила условия кредитного договора, обязательств не выполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась следующая задолженность: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение условий договора – <данные изъяты> рубль, а всего – <данные изъяты> рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, кроме этого истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, обратить взыскание...

... по договору залога на заложенное имущество путем продажи с торгов и расторгнуть кредитный договор.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник залогового автомобиля Аушева Х.Х..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Хиялиева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила.

Ответчик Аушева Х.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила. При таких обстоятельствах, имея согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком Хиялиевой А.М., последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых на приобретение нового транспортного средства.

Из материалов дела следует, что договором залога транспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № и ответчиком Хиялиевой А.М. исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, легковой автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>.

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно п.4.2 уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не вносит согласно графику платежей и срочного обязательства суммы в погашение кредита. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд соглашается с расчетами, представленными истцом, и кладёт их в основу решения.

Согласно п.5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора с ответчиком было заявлено истцом по правилу подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца и в части расторжения договора подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в часть 1 ГК РФ, касающиеся залога, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Однако в силу ст.3 названного закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения у сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении настоящего спора применимы нормы предыдущей редакции части 1 ГК РФ, касающиеся залога.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции) установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Доказательств ухудшения состояния автомобиля, что привело к значительному снижению его рыночной стоимости, определенной условиями договора залога (п.1.5), сторонами суду не представлено.

Суд, на основании изложенного и представленных суду доказательств, считает возможным определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества – 349 000 руб., определить способ реализации автомобиля, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из залоговой стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к Хиялиевой А.М., Аушева Х.Х. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, взыскании госпошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № и Хиялиевой А.М..

Взыскать с Хиялиевой А.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение условий договора – <данные изъяты> рубль; государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Хиялиевой А.М., а именно, на автомобиль <данные изъяты>, легковой автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Аушева Х.Х..

Определить способ реализации автомобиля путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 349 000 рублей, согласно залоговой стоимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Голубин