Каташев Амангельды Калмтаевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Красовской О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Потехина С.Ф.,

подсудимого Каташева А.К. и его защитника – адвоката Текеева Б.О., предоставившего удостоверение № 1208 и ордер № 0015164,

подсудимой Дускалиевой Р.А. и её защитника – адвоката Вряшник Н.Н., предоставившей удостоверение № 76/30 и ордер № 08405,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каташева Амангельды Калмтаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации,

Дускалиевой Разии Айткалиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, тер. Усадьба Совхоза Зоринский <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации,

установил:

Каташев А.К. совершил подстрекательство, то есть склонение другого лица к служебному подлогу, то есть внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие сущест...

Показать ещё

...венное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, путем уговора.

Дускалиева Р.А. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления Каташевым А.К. и Дускалиевой Р.А. совершены при следующих обстоятельствах:

29.01.2021 г. с 12 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, полицейский ОППСП ОМВД России по Наримановскому району Дускалиева Р.А., полицейский ОППСП ОМВД России по Наримановскому району Каташев А.К. и стажер по должности полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, в соответствие с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ведомственными приказами, должностными регламентами и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 29.01.2021 г., являясь представителями власти, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, на дежурстве в составе автопатруля, на маршруте патрулирования № 1 «г. Нариманов», осуществляли должностные обязанности на территории г. Нариманов Наримановского района Астраханской области.

В ходе патрулирования территории, 29.01.2021 г. в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут, более точное время не установлено, у дома № 21 по ул. Центральная г. Нариманов Наримановского района Астраханской области, полицейский ОППСП ОМВД России по Наримановскому району Каташев А.К. и стажер по должности полицейского ОППСП ОМВД России по Наримановскому району Свидетель №3, в отсутствие полицейского ОППСП ОМВД России по Наримановскому району Дускалиевой Р.А., увидели Потерпевший №1, которая шла в сторону отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного в доме № 19 по ул. Центральная г. Нариманов Наримановского района Астраханской области. Встретив Потерпевший №1 и в ходе беседы с последней, установив наличие запаха алкоголя изо рта Потерпевший №1, в отсутствие иных признаков состояния опьянения: шаткой походки, невнятной речи, неопрятного внешнего вида, позволяющих сделать достоверный вывод об оскорбительности человеческого достоинства и общественной нравственности, у Каташева А.К., действующего из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении искусственно создать видимость своевременного и качественного исполнения должностных обязанностей по выявлению административных правонарушений и привлечению лиц к административной ответственности, а также ложно понятых интересов службы, возник преступный умысел, направленный на подстрекательство к совершению служебного подлога полицейским ОППСП ОМВД России по Наримановскому району Дускалиевой Р.А. путем уговора последней к внесению в официальные документы – протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложных сведений о якобы имевшем место факте распития Потерпевший №1 алкогольной продукции в общественных местах. В этой связи Каташевым А.К. было принято решение о доставлении Потерпевший №1 в участковый пункт полиции № 1 ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Центральная, д. 6 для составления в отношении нее административного материала.

После чего, 29.01.2021 г. в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут, более точное время не установлено, Каташев А.К., находясь в вышеуказанном участковом пункте полиции, разъяснив Потерпевший №1, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, которое влечет предупреждение, предоставил на подпись Потерпевший №1 незаполненные рукописным текстом: протокол об административном правонарушении АА № 562177/282, постановление по делу об административном правонарушении № 122100282 и определение о назначении места и времени рассмотрения дела, в которых в графах для подписи правонарушителя, Потерпевший №1 по указанию Каташева А.К. поставила подписи, после чего направилась к месту своего проживания.

29.01.2021 г. в период времени с 22 часов 10 минут до 00 часов 00 минут, более точное время не установлено, полицейский ОППСП ОМВД России по Наримановскому району Дускалиева Р.А., прибывшая в участковый пункт полиции № 1 ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Набережная, д. 6, куда ранее в ее отсутствие полицейским ОППСП ОМВД России по Наримановскому району Каташевым А.К. и стажером по должности полицейского ОППСП ОМВД России по Наримановскому району Свидетель №3 была доставлена Потерпевший №1, получила от Каташева А.К., незаполненные рукописным текстом и подписанные Потерпевший №1: протокол об административном правонарушении АА № 562177/282, постановление по делу об административном правонарушении № 122100282 и определение о назначении места и времени рассмотрения дела. После чего, Каташевым А.К. до Дускалиевой Р.А. была доведена информация об обстоятельствах доставления в участковый пункт полиции Потерпевший №1, а также о том, что для привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ последнюю необходимо освидетельствовать на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом необходимо доставить Потерпевший №1 в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», расположенный в г. Астрахань, на значительном удалении от г. Нариманов Наримановского района Астраханской области, чего Каташев А.К. выполнять не пожелал.

В этой связи, Каташев А.К., действуя вопреки интересам государственной службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в карьеризме, то есть в стремлении улучшить показатели в части эффективности и результативности своей деятельности по выявлению административных правонарушений и привлечению лиц к административной ответственности, из ложно понятых интересов службы, заведомо зная, что Потерпевший №1 не распивала алкогольную продукцию в общественных местах, путем уговора склонил Дускалиеву Р.А. к внесению последней в официальные документы – протокол об административном правонарушении АА № 562177/282, являющийся в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении № 122100282 заведомо ложных сведений о якобы имевшем место факте распития Потерпевший №1 алкогольной продукции в общественных местах, а именно у дома № 21 по ул. Центральная г. Нариманов Наримановского района Астраханской области.

Таким образом, Каташев А.К. путем уговора склонил Дускалиеву Р.А. к внесению в официальные документы заведомо ложных сведений, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, которая была незаконно привлечена к административной ответственности, чем нарушены ее права на презумпцию невиновности, установленные статьей 1.5 КоАП РФ и причинен вред ее репутации, а также права, предусмотренные ст.ст. 23, 24, 45 Конституции РФ, гарантирующие государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а также охраняемые законом интересы общества и государства в области государственного контроля по выявлению и пресечению административных правонарушений, что выразилось в дискредитации авторитета занимаемой должности и органов внутренних дел Российской Федерации как системы органов исполнительной власти, призванных защищать права и свободы граждан, что привело к подрыву у граждан веры в справедливость и законность, порождению у них чувства социальной и правовой незащищенности, грубого нарушения конституционных прав гражданки Российской Федерации ФИО30 на неприкосновенность личности, государственную защиту ее прав и свобод.

Желание улучшить показатели в части эффективности и результативности своей деятельности по выявлению административных правонарушений и привлечению лиц к административной ответственности, а также ложно понятые интересы службы, то есть иная личная заинтересованность, привели к возникновению у Дускалиевой Р.А. умысла на незаконное привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за правонарушение, которое в действительности Потерпевший №1 не совершала.

Реализуя свой преступный умысел, Дускалиева Р.А. 29.01.2021 г. в период времени с 22 часов 10 минут до 00 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в участковом пункте полиции № 1 ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Центральная, д. 6, действуя вопреки интересам государственной службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в карьеризме, то есть в стремлении улучшить показатели в части эффективности и результативности своей деятельности по выявлению административных правонарушений и привлечению лиц к административной ответственности, из ложно понятых интересов службы, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, достоверно зная, что последняя не распивала алкогольную продукцию в общественных местах, выполняя просьбу полицейского ОППСП ОМВД России по Наримановскому району Каташева А.К. о составлении в отношении Потерпевший №1 административного материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, не желая портить с Каташевым А.К. служебно-деловые отношения, не присутствуя в момент встречи Потерпевший №1 у дома № 21 по ул. Центральная г. Нариманов Астраханской области с полицейским ОППСП ОМВД России по Наримановскому району Каташевым А.К. и стажером по должности полицейского ОППСП ОМВД России по Наримановскому району Свидетель №3, а также, не присутствуя в момент доставления Потерпевший №1 указанными сотрудниками полиции в участковый пункт полиции № 1 ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Центральная, д. 6, то есть, не являясь свидетелем совершения Потерпевший №1 какого-либо административного правонарушения, фактически не убедившись в наличии в действиях Потерпевший №1 признаков какого-либо административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, в отсутствие самой Потерпевший №1, внесла в протокол об административном правонарушении АА № 562177/282, являющийся в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении № 122100282, то есть в официальные документы, заведомо ложные сведения, а именно отразила в вышеуказанных документах заведомо не соответствующий действительности факт того, что Потерпевший №1 29.01.2021 в 22 часа 10 минут у <адрес>, употребляла спиртосодержащий алкогольный продукт, емкостью 0,5 литра, крепостью 4,7 %, а именно пиво «Балтика-3»; тем самым Дускалиева Р.А. внесла в официальный документ заведомо ложные сведения.

После этого сфальсифицированные Дускалиевой Р.А. документы, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являющиеся доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которых уполномоченным должностным лицом будут устанавливаться наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были переданы на рассмотрение заместителю начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, который, основываясь на доказательствах, предоставленных Дускалиевой Р.А., будучи неосведомленным об их подложности, доверяя Дускалиевой Р.А., как должностному лицу государственного органа, 01.02.2021 принял решение привлечь Потерпевший №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и назначил ей административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, преступные действия Дускалиевой Р.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, которая была незаконно привлечена к административной ответственности, чем нарушены ее права на презумпцию невиновности, установленные статьей 1.5 КоАП РФ и причинен вред ее репутации, а также права, предусмотренные ст.ст. 23, 24, 45 Конституции РФ, гарантирующие государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а также охраняемые законом интересы общества и государства в области государственного контроля по выявлению и пресечению административных правонарушений, что выразилось в дискредитации авторитета занимаемой должности и органов внутренних дел Российской Федерации как системы органов исполнительной власти, призванных защищать права и свободы граждан, что привело к подрыву у граждан веры в справедливость и законность, порождению у них чувства социальной и правовой незащищенности, грубого нарушения конституционных прав гражданки Российской Федерации Потерпевший №1 К.И. на неприкосновенность личности, государственную защиту ее прав и свобод.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Дускалиева Р.А. вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что 4 декабря 2020 года она перевелась из Енотаевского отдела полиции в Наримановский отдел полиции на патрульно-постовую службу; 29 января 2021 года в опорном пункте полиции Каташев дал ей незаполненные бланки протокола об административном правонарушении, в которых была подпись Потерпевший №1; сведения на Потерпевший №1 ей поступили от Каташева по «Ватсапу»; Каташев сказал, чтобы она составила протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, на что она ответила Каташеву, чтобы он сам составил этот административный протокол, но Каташев пояснил, что в Наримановском отделе такая система, что они выявляют правонарушение, а она должна составить протокол; она посмотрела на дату рождения Потерпевший №1 и сказала Каташеву, что молодая девушка не может совершить правонарушение, на что ей было сказано, что Потерпевший №1 постоянно привлекается к административной ответственности, ведет плохой образ жизни; оснований не доверять Каташеву у неё не было, как и не было сведений о привлечении Потерпевший №1 к ответственности; она заполнила протокол об административном правонарушении, в котором указала, что Потерпевший №1 в общественном месте у дома № 21 по ул. Центральная, распивала спиртосодержащую продукцию пиво «Балтика 3», объемом 0,5 литра, крепостью 4,7%; так ей сказал Каташев, который был старшим наряда; ей было известно, что за распитие спиртных напитков в общественном месте предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей; также она составила рапорт о выявленном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и на следующий день сдала административный материал в отдел полиции инспектору по административной практике; впоследствии от Свидетель №1 узнала, что постановление о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности отменено; личной заинтересованности в составлении протокола об административной ответственности в отношении Потерпевший №1 у неё не было; Потерпевший №1 она не видела, протокол составила в её отсутствие; если бы она не составила указанный протокол в отношении Потерпевший №1, Каташев бы на следующий день написал на неё рапорт, после чего её бы уволили.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каташев А.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, огласив показания подсудимых и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что Дускалиева Р.А. и Каташев А.К. виновны в совершении преступления, и их вина подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Дускалиевой Р.А., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 29 января 2021 года она заступила на ночное дежурство вместе с Каташевым, который являлся старшим патруля, и стажером полицейского Свидетель №3; примерно в 21 час 50 минут по её просьбе ФИО24 отвез её домой, где она пробыла примерно 30 минут, а когда пришла в опорный пункт, то Каташев сказал, что они со Свидетель №3 остановили у дома 21 по ул. Центральная г. Нариманов Потерпевший №1, которую доставили в опорный пункт, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения; Каташев сказал ей, чтобы она составила на Потерпевший №1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие спиртных напитков в общественном месте, чтобы не возить Потерпевший №1 на освидетельствование; дал ей бланк протокола, в котором стояли подписи девушки, однако самой Потерпевший №1 в опорном пункте не было; она поняла, что Потерпевший №1 подписала пустой протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и определение о назначении места, времени рассмотрения дела и УИН код (реквизиты для оплаты штрафа), где также была подпись Потерпевший №1 о том, что их получила; она заполнила все три документа; напечатала на компьютере рапорт о выявленном административном правонарушении и после смены сдала материал об административном правонарушении в дежурную часть ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области (т. 1 л.д. 139-142, т. 2 л.д. 21-25, т. 2 л.д. 100-105, т. 3 л.д. 29-33).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Каташева А.К., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 29 января 2021 года он заступил на дежурство в составе патруля; с ним в экипаже были полицейский ППС Дускалиева и стажер полицейского Свидетель №3; примерно в 22 часа у дома 21 по ул. Центральная заметили Потерпевший №1, которая шла в сторону «Сбербанка России»; в этот момент Дускалиевой с ними не было; он подошел к Потерпевший №1, представился, после чего сказал Потерпевший №1, что нужно проследовать в опорный пункт для составления протокола об административном правонарушении; пояснил Потерпевший №1, что будут составлять протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии; Потерпевший №1 села в автомобиль, и они проследовали в опорный пункт полиции г. Нариманов, где он взял бланки протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения и дал Потерпевший №1 подписать незаполненные бланки документов, а также дал ей реквизиты для оплаты штрафа в размере 500 рублей; в опорном пункте они были вдвоем с Потерпевший №1; Потерпевший №1 подписала пустые бланки и ушла; спустя некоторое время в опорный пункт пришла Дускалиева, которой он сказал, чтобы она заполнила определение о назначении места, времени рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1; никакой бутылки пива, которая указана в постановлении, у Потерпевший №1 не было; Дускалиева знала, что ее не было на месте, где они остановили Потерпевший №1, но заполнила пустые протоколы, вывела рапорт о том, что присутствовала на месте, а также Дускалиева знала, что она составляет определение о назначении места, времени рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, хотя саму Потерпевший №1 и бутылку пива она не видела; собранный материал об административном правонарушении был передан Дускалиевой в дежурную часть ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области (т. 1 л.д. 126-129, т. 2 л.д. 97-99, т. 2 л.д. 100-105, 109, 226-230, т. 3 л.д. 7-11).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 29 января 2021 года в вечернее время она шла в Сбербанк по ул. Центральная, 21 г. Нариманов; её остановили сотрудники полиции ФИО24 и его стажер, спросили, куда она идёт; она ответила, что идет в Сбербанк, чтобы положить деньги на баланс телефона; сотрудники полиции спросили, распивала ли она спиртные напитки, на что она ответила, что днем была в гостях, а сейчас идет в Сбербанк; сотрудники сказали, что ей надо проехать в опорный пункт, где ей выпишут первое предупреждение; она не стала спорить и проехала вместе с сотрудниками в опорный пункт, где Каташев дал ей пустые бланки, чтобы она подписала; она спросила Каташева, за что она расписывается, на что тот ответил, что за предупреждение; она поверила и подписала пустые бланки, поскольку торопилась домой, а также не хотела спорить с сотрудниками полиции; после этого её отпустили домой; через 3-4 дня по месту её прописки пришел штраф за распитие спиртных напитков в общественном месте, хотя спиртные напитки на улице она не распивала, поэтому она обратилась в прокуратуру с жалобой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что Дускалиева в Наримановском отделе полиции работает с начала 2021 года, от непосредственных руководителей, инспектора по охране порядка, заместителя по охране общественного порядка в адрес Дускалиевой поступали нарекания в части неграмотного составления административных материалов; сотрудники не изъявляли желание с ней работать, в связи с чем, было принято решение о ее переводе на охрану здания; в отношении Каташева нареканий не поступало; в рамках служебной подготовки еженедельно проводятся занятия с сотрудниками ППС и участковыми с привлечением сотрудников УМВД с Центрального аппарата, которые проводили лекции, доводили до сведения сотрудников нормативно-правовые акты.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и на следствии следует, что 01.02.2021 от инспектора по административной практике ФИО10 поступили материалы об административных правонарушениях, составленных сотрудниками ППС, УУП и ПДН, которые он проверяет и расписывается в постановлениях; сотрудники ППС составляют протоколы об административном правонарушении, собирают материалы, куда включают данные о личности, рапорта, объяснения лица; передают материалы в административную практику; инспектор по административной практике формирует материалы и передает ему на подпись; 29.01.2021 полицейский ППС Каташев А.К., полицейский ППС Дускалиева Р.А. и стажер полицейского Свидетель №3 заступили на дежурство с 12 часов до 00 часов в составе автопатруля; в период несения службы данным экипажем был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, который 01.02.2021 был передан ему для проверки и направления в суд; при проверке указанного материала он не поставил свою подпись в постановлении № 122100282 по делу об административном правонарушении, так как в данной графе стояла подпись Потерпевший №1, а он не обратил внимание и подумал, что его подпись уже есть; ему не было известно, что данный протокол составлен с нарушениями и не отражает фактических событий; в своей деятельности сотрудники полиции должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», и должны выполнять только законные указания старшего патруля; протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; в журнале регистрации административной практики указывается фамилия сотрудника полиции, составившего административный протокол (т. 1 л.д. 131-133).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области она занимается административной практикой; регистрирует в журнале учета дел об административных правонарушениях протоколы, присваивает им идентификационные номера, вносит сведения с протокола в базу «Административная практика»; определение о назначении места и времени рассмотрения, постановление об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении заполняется сотрудниками ППС на месте; в материале об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1, составленном 29.01.2021, она лишь проставила дату, время рассмотрения материала, а также номер постановления; даты она проставляла на основании рапорта и протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д.115-118).

Из показаний свидетеля ФИО31 в суде следует, что она состоит в должности заместителя начальника отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Астраханской области; они обобщают результаты деятельности территориальных отделов полиции в целом, а не конкретно сотрудников и подразделений; есть статистическая отчетность, которая формируется в электронном виде; у сотрудников ППС есть подразделение, которое их контролирует, у них есть свои показатели оценки деятельности.

Из показаний свидетеля ФИО32 в суде следует, что состоит в должности начальника зонального контроля за деятельностью патрульно-постовой службы УМВД России по Астраханской области; по учету показателей работы в части составления административных материалов имеется определенная статистика; плановые показатели устранены; наряды должны работать по факту; административный протокол составляется на месте совершения административного правонарушения в присутствии административного задержанного; если нет возможности составить протокол на месте, тогда правонарушителя можно доставить в райотдел или участковый пункт полиции для заполнения протокола; административный задержанный расписывается в протоколе только после того, как протокол заполнен.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в суде следует, что о случае с Потерпевший №1 он узнал от заместителя начальника полиции по охране общественного порядка; Дускалиева ему не говорила о том, что Каташев дал пустые бланки, чтобы она составила протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1; полицейский ППС перед дежурством у инспектора по административной практике получает чистые бланки протоколов об административных правонарушениях; в основном это делает старший наряда, но может также и рядовой сотрудник; руководство отдела полиции не требовало составлять как можно больше протоколов об административных правонарушениях; на совещаниях указывалось, что если совершено административное правонарушение, то необходимо составить протокол об административном правонарушении в присутствии лица, которое его совершило; если старший патруля говорит младшему сотруднику составить протокол на чистом бланке в отсутствие нарушителя, то младший сотрудник должен отказаться в соответствии с Федеральным законом «О полиции», и должен понимать, что это противоправное действие; Дускалиева не должна была составлять протокол на бланке, а должна была сама убедиться, что Потерпевший №1 действительно распивала спиртные напитки в общественном месте; в конце квартала делается аналитическая справка, в которой указывается, какое подразделение сколько раскрыло преступлений, сколько составило протоколов.

Свидетель Свидетель №5 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11

Вина подсудимых подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит разобраться с тем, что несколько дней назад полицейский патруль остановил её и забрали в отдел; сотрудники полиции попросили подписать бумаги и сказали, что будет предупреждение, после чего ее отпустили; через несколько дней ей пришел штраф о алкогольном распитии в общественном месте (т. 1 л.д. 15).

Из протокола осмотра служебного кабинета опорного пункта полиции ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области следует, что потерпевшая Потерпевший №1 указала на письменный стол и пояснила, что 29 января 2021 года в данном месте Каташев А.К. дал ей пустые бланки и сказал их подписать, также Каташев А.К. пояснил, что у нее будет предупреждение за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии (т. 2 л.д. 216-221).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 226 рукописные записи в определении о назначении места и времени рассмотрения дела за исключением записей «29 01 21», «01 02 21», «10 00»; рукописные записи в постановлении № 122100282 по делу об административном правонарушении от 01.02.2021 за исключением записей «122100282» «01 02 21», «11 02 21», «11.02.2023»; рукописные записи в рапорте от имени Дускалиевой Р.А. от 29.01.21, рукописные записи в протоколе АА № 562177/282 об административном правонарушении от 29.01.2021 за исключением записей «/282», выполнены Дускалиевой Разией Айткалиевной, образцы почерка которой представлены. Исследуемые подписи от имени Дускалиевой Р.А. в рапорте от имени Дускалиевой Р.А. от 29.01.21, в протоколе АА №562177/282 об административном правонарушении от 29.01.2021, вероятно выполнены самой Дускалиевой Разией Айткалиевной, образцы подписей которой представлены (т. 2 л.д. 83-88).

Из административного материала в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что 29.01.2021 года в отношении Потерпевший №1 полицейским ОППСП ОМВД России по Наримановскому району сержантом полиции Дускалиевой Р.А. составлен протокол об административном правонарушении АА № 562177/282 по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Дускалиевой Р.А. составлен рапорт о выявлении Потерпевший №1, распивавшей спиртосодержащую продукции в общественном месте, а также вынесено постановление № 122100282 по делу об административном правонарушении; на основании вышеуказанных документов 1 февраля 2021 Потерпевший №1 была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; в протоколе и в постановлении указано, то 29 января 2021 года в 22 часа 10 минут у дома № 21 по ул. Центральная г. Нариманов, в общественном месте, Потерпевший №1 употребляла спиртосодержащий алкогольный продукт, емкостью 0,5 литра, крепостью 4,7%, а именно пиво «Балтика-3», чем нарушила ст. 16 ФЗ № 171 от 1995 г.; по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (т. 1 л.д. 17-23).

Согласно постовой ведомости, полицейские Дускалиева Р.А., Каташев А.К., и Свидетель №3 заступили на дежурство 29.01.2021 с 12 часов до 00 часов (т. 1 л.д. 38-41).

Согласно выписке из приказа № 225 л/с от 04.12.2020, Дускалиева Р.А. назначена на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Наримановскому району (т. 1 л.д. 42).

Согласно выписке из приказа № 179 л/с от 30.07.2018, Каташев А.К. назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Наримановскому району (т. 1 л.д. 51).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) полицейского отделения ППСП ОМВД России по Наримановскому району, Дускалиева Р.А. и Каташев А.М., состоя в должности полицейского патрульно-постовой службы, в своей повседневной деятельности должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, Федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и иными нормативными актами, регламентирующими службу в органах внутренних дел Российской Федерации; с должностной инструкцией Дускалиева Р.А. и Каташев А.М. были ознакомлены (т. 1 л.д. 46-50, т. 1 л.д. 55-59).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что потерпевшая Потерпевший №1 указала на место по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Центральная, д.21, где ее остановили сотрудники полиции Каташев А.К. и Свидетель №3, после чего все проследовали в опорный пункт полиции (т. 2 л.д. 207-212).

Согласно постановлению прокурора Наримановского района Астраханской области Шаповалова С.С. материал проверки направлен в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому в действиях Дускалиевой Р.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (т. 1 л.д. 9-10).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, указанного в протоколе и в постановлении об административном правонарушении, а протокол в отношении неё является сфальсифицированным, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что данные показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, а также заключением почерковедческой экспертизы, из которого следует, что рукописные записи в представленном на исследовании протоколе об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 и в других материалах административного дела в отношении Потерпевший №1, выполнены самой Дускалиевой Р.А., а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимых Дускалиеву Р.А. и Каташева А.К. у потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, ранее они были не знакомы и в неприязненных отношениях не состояли и не состоят, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении экспертизы, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку заключение эксперта изложено достаточно ясно и полно, результаты исследования не содержат противоречий между собой, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, и не противоречат им, и в совокупности с другими доказательствами, объективно подтверждают причастность Каташева А.К. и Дускалиевой Р.А. к совершению преступного деяния, изложенного в приговоре.

Кроме того, подсудимые Каташев А.К. и Дускалиева Р.А. в суде и в ходе предварительного расследования не отрицали, что протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 был составлен в отсутствие Потерпевший №1, которую Дускалиева Р.А. не видела, на чистом бланке, на котором были проставлены только подписи Потерпевший №1

Оценивая изложенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что показания данных лиц сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1; кроме того, согласуются с заключением эксперта, и в совокупности с другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимых у свидетелей не имеется, в неприязненных отношениях никто не состоял, основания для оговора не установлены и в судебном заседании.

Совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что Потерпевший №1 29 января 2021 года в 22 часа 10 минут у дома № 21 по ул. Центральная г. Нариманов, в общественном месте, не употребляла спиртосодержащий алкогольный продукт пиво «Балтика-3», и не совершала административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, в которые заведомо ложные сведения были внесены именно подсудимой Дускалиевой Р.А. с подстрекательства подсудимого Каташева А.К., который передал Дускалиевой Р.А. незаполненные бланки протокола с той целью, чтобы последняя составила протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 и иные материалы указанного административного дела в отсутствие Потерпевший №1

Анализируя вышеуказанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки доводам защитника Вряшник Н.Н. и подсудимой Дускалиевой Р.А., совокупность приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о совершении Дускалиевой Р.А. служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, в соответствие со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимых Каташева А.К. и Дускалиевой Р.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что Каташев А.К., являясь должностным лицом, путем уговора, склонил Дускалиеву Р.А. к внесению в официальные документы, а именно протокол об административном правонарушении, в постановление по делу об административном правонарушении и иные материалы административного дела в отношении Потерпевший №1, заведомо ложных сведений, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей, которая была незаконно привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию.

Дускалиева Р.А., являясь должностным лицом, достоверно зная, что Потерпевший №1 не совершала административного правонарушения, выполняя просьбу полицейского Каташева А.К., не желая портить с Каташевым А.К. служебно-деловые отношения, не являясь свидетелем совершения Потерпевший №1 административного правонарушения, фактически не убедившись в наличии в действиях Потерпевший №1 признаков какого-либо административного правонарушения, в отсутствие Потерпевший №1, внесла в протокол об административном правонарушении, являющийся в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении, заведомо ложные сведения, а именно отразила в вышеуказанных документах заведомо не соответствующий действительности факт того, что Потерпевший №1 29.01.2021 в 22 часа 10 минут у дома № 21 по ул. Центральная г. Нариманов, употребляла спиртосодержащий алкогольный продукт, емкостью 0,5 литра, крепостью 4,7 %, а именно пиво «Балтика-3»; тем самым, Дускалиева Р.А. внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, после чего сфальсифицированные Дускалиевой Р.А. документы, были переданы на рассмотрение должностному лицу государственного органа, который принял решение о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и назначил ей административное наказание в виде штрафа.

Совершая преступление, Каташев А.К. и Дускалиева Р.А. осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желали этого.

Указанный вывод суда подтверждается и показаниями самой подсудимой Дускалиевой Р.А. в судебном заседании о том, что ей достоверно был известен порядок составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями закона.

Подсудимые Каташев А.К. и Дускалиева Р.А. при совершении преступления являлись должностными лицами на основании примечания к ст. ст. 285, 318УК РФ, и ст. 4 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно которым полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и являясь сотрудниками полиции, подсудимые были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

По смыслу закона, под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах, так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

На основании изложенного, суд признает протокол об административном правонарушении официальным документом, поскольку его составление влечет юридические последствия в виде лишения прав, возложения обязанностей, либо изменение объема прав и обязанностей в отношении неопределенного круга лиц.

На основании сфальсифицированного Дускалиевой Р.А. протокола об административном правонарушении Потерпевший №1 была ограничена в правах, и незаконно привлечена к административной ответственности.

На основании Приказа МВД России N 1040 от 31 декабря 2013 года "Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел" оценка деятельности территориальных органов внутренних дел осуществляется, в том числе, по таким категориям, как пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях; при оценке деятельности учитываются выявление общего количества административных правонарушений и количество составленных протоколов об административных правонарушениях сотрудниками всех подразделений отдела полиции.

Совершая преступление, подсудимые Каташев А.К. и Дускалиева Р.А. действовали из иной личной заинтересованности; их действия выразились в ложно понятых интересах службы, были обусловлены желанием и стремлением искусственно создать видимость своевременного и качественного исполнения должностных обязанностей по выявлению административных правонарушений и привлечению лиц к административной ответственности; улучшить показатели в части эффективности и результативности своей деятельности по выявлению административных правонарушений и привлечению лиц к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами защитника и подсудимой о том, что у Дускалиевой Р.А. отсутствовала иная личная заинтересованность, а поэтому по предъявленному обвинению её следует оправдать.

Существенность вреда от противоправных действий подсудимых выразилась в нарушении прав и свобод физического лица - потерпевшей Потерпевший №1, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административных правонарушениях, их составление повлекло незаконное привлечение её к административной ответственности и наказанию; чем были нарушены права Потерпевший №1 на презумпцию невиновности, установленные статьей 1.5 КоАП РФ и причинен вред ее репутации; а также права, предусмотренные ст.ст. 23, 24, 45 Конституции РФ, гарантирующие государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации; охраняемые законом интересы общества и государства в области государственного контроля по выявлению и пресечению административных правонарушений, что выразилось в дискредитации авторитета занимаемой должности и органов внутренних дел Российской Федерации как системы органов исполнительной власти, призванных защищать права и свободы граждан, что привело к подрыву у граждан веры в справедливость и законность, порождению у них чувства социальной и правовой незащищенности; грубого нарушения конституционных прав гражданки Российской Федерации Потерпевший №1 К.И. на неприкосновенность личности, государственную защиту ее прав и свобод.

Все доказательства, подтверждающие виновность подсудимых, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследованный в судебном заседании защитником Вряшник Н.Н. Устав патрульно-постовой службы полиции (т. 1 л.д. 225-247), по её мнению доказывающий, что полицейский Дускалиева Р.А. обязана была выполнить указания старшего наряда - полицейского Каташева А.К. о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, по убеждению суда, не является доказательством невиновности Дускалиевой Р.А., поскольку указанный Устав не предусматривает обязательное выполнение незаконных действий сотрудников полиции.

Также исследованный журнал учета выданных бланков протоколов об административных правонарушениях (т. 2 л.д.126-127), из которого следует, что 21 января 2021 года Каташев А.К. получил бланк протокола об административном правонарушении, который был впоследствии составлен в отношении Потерпевший №1, по мнению суда, не доказывает невиновность Дускалиевой Р.А. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Каташева Амангельды Калмтаевича по ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации – подстрекательство, то есть склонение другого лица к служебному подлогу, то есть внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, путем уговора.

Суд квалифицирует действия Дускалиевой Разии Айткалиевны по ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания Дускалиевой Р.А. и Каташеву А.К. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Каташева А.К. обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает его раскаяние, признание вины, совершение впервые преступления средней тяжести, наличие на иждивении троих малолетних детей и неработающей супруги, наличие родителей пенсионного возраста и наличие заболеваний у близких родственников, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому.

В качестве смягчающих наказание Дускалиевой Р.А. обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает совершение впервые преступления средней тяжести, наличие престарелой матери, инвалидность у матери 2 группы, мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимой.

Отягчающих наказание Каташева А.К. и Дускалиевой Р.А. обстоятельств суд не усматривает.

По делу Каташев А.К. и Дускалиева Р.А. характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и полагает, что исправление и перевоспитание Каташева А.К. и Дускалиевой Р.А., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции от общества, и им следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать исправление.

Суд также считает необходимым назначить Каташеву А.К. и Дускалиевой Р.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности каждого из подсудимых, суд признает невозможным сохранение за ними права занимать на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каташева Амангельды Калмтаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права занимать на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Каташеву А.К. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Дускалиеву Разию Айткалиевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с лишением права занимать на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Дускалиевой Р.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения Каташеву А.К. и Дускалиевой Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Каташева А.К. и Дускалиеву Р.А. не менять место жительства без уведомления органа внутренних дел, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденных.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- административные материалы в количестве 104 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области - вернуть по принадлежности в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина

Свернуть