Кокшарова Эльвира Эдуардовна

Судья Школьников А. Е. дело № 33-4360/2022 (№ 2-214/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И. Е.,

судей Воронина Н. В., Протасовой М. М.

при секретаре Михельсоновой К. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский ВЦМ» к К.Э.Э., ООО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств

по частной жалобе истца на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Г.Р.Р., действующего на основании доверенности от 10.06.2021, представителя ответчика А.С.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что по вине водителя К.Э.Э. 09.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб принадлежащему обществу автомобилю Тойота Ленд Крузер. АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 170 200 руб. 00 коп., которого для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем разница между страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и размером ущерба без учета износа подлежит возмещению К.Э.Э.

На основании изложенного, просил взыскать с К.Э.Э. 255 232 руб. 00 коп., а также 5 752 руб. в счет возмещения расходов по уп...

...лате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ».

Определением суда от 14.02.2022 указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

В уточненном иске просил взыскать с АО «СОГАЗ» 96 300 руб. 00 коп., а также 2 043 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; с К.Э.Э. – 125 470 руб. 00 коп., а также 3 709 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.04.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения, основанием для чего послужил вывод суда о несоблюдении истцом, не предъявившим страховщику претензию о доплате страхового возмещения, досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе на указанное определение истец просит его отменить, указывает, что в случае несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора суду не следовало привлекать страховщика к участию в деле в качестве ответчика. По указанному в определении основанию исковые требования к К.Э.Э. не могли быть оставлены без рассмотрения. С К.Э.Э. достигнуто соглашение об урегулировании спора, в ее пользу выплачено 125 470 руб. 00 коп., а в результате оставления иска без рассмотрения данным ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу К.Э.Э. определение суда просит оставить без изменения, указывает на законность предъявления истцу требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что после вынесения определения обращался к страховщику по вопросу доплаты страхового возмещения, в чем отказано.

Представитель ответчика поддержал доводы возражения на частную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в поданном иске общество заявило к К.Э.Э. как лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, требование о возмещении ущерба в виде разницы между выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением и размером фактического ущерба, причиненного автомобилю.

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что обращению в суд с настоящим иском предшествовало обращение потерпевшего к АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, которым такое возмещение выплачено в размере 170 200 руб. 00 коп.

Предъявление обществом в ходе рассмотрения настоящего дела требования к АО «СОГАЗ» обусловлено результатами судебной экспертизы, указавшей, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике могла составить 266 500 руб. 00 коп.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которую сослался суд в определении, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, данная норма касается правоотношений между потерпевшим и страховщиком, основанием для оставления без рассмотрения искового заявления к К.Э.Э. не является. Правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления к К.Э.Э. в оспариваемом определении не приведены.

Кроме того, как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

В п. 28 названного постановления обращено внимание, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Из материалов дела видно, что, будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве ответчика, АО «СОГАЗ» представило суду отзыв, в котором возражало против удовлетворения к нему требований, настаивая на выплате страхового возмещения в полном объеме. Доводы о необходимости оставления требований к нему без рассмотрения общество не приводило.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления к страховщику у суда первой инстанции также отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2022 отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский ВЦМ» к К.Э.Э., ООО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств направить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения и разрешения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.06.2022.

Председательствующий Романова И. Е.

судьи Воронин С. Н.

Протасова М. М.

86RS0002-01-2021-014364-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием ответчика представителя истца по доверенности Гайнетдинова Р.Р., представителя ответчика Кокшаровой Э.Э. по доверенности Ахмедова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5924/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский ВЦМ» к Кокшаровой Э. Э. о взыскании ущерба и акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Западно-Сибирский ВЦМ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 150, VIN №, г.р.з. № регион. <дата> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Фольскваген Тигуан, г.р.з. № регион, и Тойота Ленд Крузер 150, г.р.з. № регион. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Кокшарова Э.Э. признана виновной в совершении ДТП, а именно управляя автомобилем марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. А404СУ 86 регион, выехала на дорогу с прилегающей территории, не уступив при этом дорогу автомобилю марки Тойота Ленд Крузер 150, г.р.з. № регион, принадлежащего ООО «ЗС ВЦМ», двигаясь по ней и допустила столкновение, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения. После обращения ООО «ЗС ВЦМ» в АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения, была произведена выплата страхователю по ПВУ ОСАГО по договору ННН № от <дата> в сумме 170200 руб. О времени и месте проведения осмотра автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150, VIN №, г.р.з. № регион, Кокшарова Э.Э. была извещена посредством направления в ее адрес телеграммы от <дата>. ООО «Западно-Сибирский ВЦМ» организовало проведение исследования эксперта по определению величины ущерба от повреждения транспортного средства. В соответствии с выводами которого, размер ущерба - стоимости устранения повреждений транспортного средства марки Той...

...ота Ленд Крузер 150, VIN №, г.р.з. № регион, 2021 года выпуска, поврежденного в результате заявленного события от <дата>, с учетом амортизационного износа, рассчитанная согласно Методики Минюста на дату события <дата>, составил сумму в размере 425432 руб. Страховой компанией по договору ОСАГО было возмещено 170200 руб., рассчитанная по единой методике с учетом износа запасных частей (размер ответственности страховщика), а 255232 руб. - сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда). Считает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 96300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 руб.; взыскать с Кокшаровой Э.Э. в счет возмещения ущерба 125470 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3709 руб.

Исковое заявление было принято к производству Нижневартовского городского суда и возбуждено гражданское дело №.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский ВЦМ» к Кокшаровой Э. Э. о взыскании ущерба и АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> определение Нижневартовского городского суда от <дата> отменено. Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский ВЦМ» к Кокшаровой Э. Э. о взыскании ущерба и акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения направлено в Нижневартовский городской суд для рассмотрения и разрешения по существу.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении гражданского дела представитель ООО «Западно-Сибирский ВЦМ» по доверенности Гайнетдинова Р.Р. уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика Кокшаровой Э.Э. в пользу ООО «Западно-Сибирский ВЦМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3279 руб., расходы по оплате заключения в размере 11400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42750 руб., расходы на проживание представителя в размере 3876 руб., расходы на авиаперелет представителя в размере 4406 руб., а всего взыскать 65711 руб.; взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Западно-Сибирский ВЦМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32250 руб., расходы на проживание представителя в размере 2924 руб., расходы на авиаперелет представителя в размере 3324 руб., а всего взыскать судебных расходов в размере 49571 руб., требования в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Западно-Сибирский ВЦМ» страхового возмещения в размере 96300 руб. поддерживает, в обосновании заявленных требований указывает, что общая сумма ущерба, согласно выводам судебного экспертного заключения № от <дата>, составила 391970 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, 2021 года выпуска, г.р.з. № - могла составить 266500 руб. Страховой компанией АО «СОГАЗ», была выплачена сумма возмещения по ОСАГО в размере 170200 руб. Ответчик Кокшарова Э.Э. добровольно удовлетворила требования, после предъявления иска в суд, в размере 125470 руб. Вместе с тем, истцом по делу были понесены судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в общем размере 115282 руб., а именно: государственная пошлина в размере 5752 руб., оплата за услуги эксперта-автотехника ООО «Сибирь-Финанс» в размере 20000 руб., оплата за юридическую помощь по факту ДТП от <дата> в размере 75000 руб. за пять судебных заседаний в суде I инстанции (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) и одно судебное заседание в суде II инстанции (<дата>)), оплата за проживание представителя <дата> в <адрес> в размере 6800 руб., оплата за авиабилет (сервисный сбор, страховая премия) по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск - Нижневартовск <дата> в общем размере 7730 руб. (6430 + 1000 + 300). Полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов должен составлять в процентном соотношении к ответчику Кокшаровой Э.Э. 57% понесенных судебных расходов, к страховой компании АО «СОГАЗ» 43% понесенных судебных расходов, исходя из расчета пропорционального размера удовлетворенного требования к ответчику Кокшаровой Э.Э. и требования к ответчику АО «СОГАЗ» (391970 - 170200 = 221700 руб.; 221700 / 100% = 2217,7 руб. = 1%; 125470 / 2217,7 = 57%; 96300 / 2217,7 = 43%),

Представитель истца по доверенности Гайнетдинов Р.Р. в ходе судебного заедания на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что в настоящее время соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком АО «СОГАЗ», в их адрес была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако, в удовлетворении требований было отказано, поскольку, согласно ответа на претензию, АО «СОГАЗ» была проведена еще одна экспертиза, и при сравнении данной экспертизы с предыдущей экспертизой, проведенной также ответчиком АО «СОГАЗ», погрешность составила в пределах 10%, что, по их мнению, является допустимым, при этом, с судебной экспертизой ответчик сравнение не проводил, так как считает, что она была проведена с нарушениями. Также поясняет, что <дата> ответчиком Кокшаровой Э.Э. в добровольном порядке были удовлетворены требования о взыскании с нее ущерба, однако, в связи с отказом от заключения мирового соглашения в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела, и последующим обжалованием определения Нижневартовского городского суда от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения, ООО «Западно-Сибирский ВЦМ» понесло дополнительные судебные расходы на представителя, в том числе, связанные с авиаперелетом и проживанием.

Ответчик Кокшарова Э.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кокшаровой Э.Э. по доверенности Ахмедов С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании с Кокшаровой Э.Э. судебных расходов, в случае удовлетворения требований, просиа применить принцип разумности, также суду пояснил, что Кокшаровой Э.Э. были в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании с нее ущерба.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, просил в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольскваген Тигуан, г.р.з. № регион под управлением Кокшаровой Э.Э. и Тойота Ленд Крузер 150, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Западно-Сибирский ВЦМ».

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, ДТП произошло по вине водителя Кокшаровой Э.Э., которая нарушила п. 8.3 ППД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств, осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как было установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ННН №), гражданская ответственность причинителя вреда Кошкаровой Э.Э. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ААС №), которая на законных основаниях владела и управляла транспортным средством Фольскваген Тигуан, г.р.з. №.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца, АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и <дата> выплатило страховое возмещение в размере 170200 руб.

<дата> ООО «Западно-Сибирский ВЦМ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. №, представив одновременно экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» № от <дата>, и на основании экспертного заключения ООО «АНЭТ» № ННН № от <дата>, выполненного по поручению АО «СОГАЗ», <дата> страховая компания выплатило стоимость ущерба, вызванного утратой товарной стоимости в размере 96957 руб.

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возобновлении производства по делу и просил произвести дополнительный осмотр, а также произвести доплату.

<дата> АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства ООО «Западно-Сибирский ВЦМ», по результатам которого составлен акт осмотра.

Исходя из ответа АО «СОГАЗ» на заявление истца о возмещении убытков, согласно дополнительного акта осмотра от <дата> у транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. Е777СТ86, дополнительных повреждений не выявлено, в связи с чем, оснований для доплаты за скрытые повреждения у страховой компании не имеется.

Как усматривается из материалов дела, после рассмотрения гражданского дела №, ООО «Западно-Сибирский ВЦМ» обратилось к АО «СОГАЗ» с претензиями от <дата> и <дата> о доплате страхового возмещения в размере 96300 руб., в соответствии с проведенной судебной экспертизой.

<дата> и <дата> АО «СОГАЗ» отказало истцу в доплате страхового возмещения, указав, что при проверке экспертного заключения №-Н ООО «Сибирь-Финанс» от <дата> были установлены нарушения, в частности, экспертное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Кроме того, при анализе представленного экспертного заключения ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № от <дата>, выявлено, что оно не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. Не выполнены требования ст.ст. 8 и 16 Федерального закона № 73-ФЗ, требования методических рекомендаций для судебных экспертиз. В связи с чем считает, что указанное экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства и не может быть признано надлежащим доказательства обоснованности требований. При этом указал, что разница в расчетах (первичного, осуществленного при рассмотрении заявления и расчета, осуществленного ООО «АНЭТ» в рамках рассмотрения претензии от <дата>) не превышает 10%, что не влечет обязанность страховщика по доплате страхового возмещения.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО «Западно-Сибирский ВЦМ» и Кокшаровой Э.Э. было заключено соглашение от <дата> о добровольном возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП от <дата>, согласно которому, Кокшарова Э.Э. возместила истцу материальный ущерб в размере 125470 руб. (платежное поручение № от <дата>).

Вместе с тем, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с иском в суд, представив в обосновании своих требований экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению №-Н от <дата>, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», по заявлению и за счет собственных средств ООО «Западно-Сибирский ВЦМ», стоимость устранения повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, 2021 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, поврежденного в результате заявленного события от <дата>, без учета амортизационного износа, рассчитанная согласно Методики Минюста, на дату события <дата>, составляет сумму в размере 429202 руб. Стоимость устранения повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, 2021 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, поврежденного в результате заявленного события от <дата>, с учетом амортизационного износа, рассчитанная согласно Методики Минюста, на дату события <дата>, составляет сумму в размере 425432 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2021 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, поврежденного в результате заявленного события от <дата>, рассчитанная согласно Методики Минюста, на дату события <дата>, составляет сумму в размере 101976 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом по ходатайству Кокшаровой Э.Э. по делу была назначена документальная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Эксперт-Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № от <дата>, элементы (детали) установленные судебной экспертизой), подлежащие ремонту, замене, окраске, в полном объеме приведены в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, 2021 года выпуска, г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП произошедшему <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на дату ДТП <дата>, могла составить 266500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, 2021 года выпуска, г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему <дата>, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля и осуществления ремонта автомобиля у официального дилера с учетом его физического износа, по состоянию на дату ДТП <дата>, могла составить 387700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, 2021 года выпуска, г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему <дата>, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля и осуществления ремонта автомобиля у официального дилера без учета его физического износа, по состоянию на дату ДТП <дата>, могла составить 391970 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Независимая Эксперт-Оценка», так как оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, а также в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта логичны, последовательны, достаточно мотивированы, аргументированы, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела, представлены документы, свидетельствующие о наличии у проводившего оценку лица необходимой квалификации. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно экспертного исследования ООО «Независимая Эксперт-Оценка» сторонами суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд принимает данное экспертное заключение как надлежащие доказательство по установлению обстоятельств ДТП и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, и не принимает как доказательства по указанным выше основаниям иные проведенные в рамках произошедшего ДТП экспертные исследования (экспертизы) в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, которая могла составить 266500 руб., лимит, установленный для возмещения ущерба, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом выплаченного страховщиком в пользу истца страхового возмещения в размере 170200 руб., суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 96300 руб. При этом, суд обращает внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов и согласно п. 3.5 Единой методики данное расхождение не может быть признано находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указал в постановлении от 10.03.2017 № 6-п Конституционный суд, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Кроме того Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П, указал, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Поскольку согласно заключения ООО «Независимая Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, 2021 года выпуска, г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему <дата>, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля и осуществления ремонта автомобиля у официального дилера без учета его физического износа, по состоянию на дату ДТП <дата>, могла составить 391970 руб., а страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 266500 руб., соответственно Кокшарова Э.Э., как с лицо, по вине которого произошло ДТП, должна возместить истцу 125470 руб. (391970-266500).

Поскольку Кокшаровой Э.Э. в добровольном порядке истцу в ходе рассмотрения гражданского дела выплачено 125470 руб., то требование в данной части истец не поддерживает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы ООО «Западно-Сибирский ВЦМ» в суде первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела № и №, представлял Гайнетдинов Р.Р., который участвовал в пяти судебных заседаниях - <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, а так же он участвовал при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции - <дата>.

В обоснование несения расходов на услуги представителя ООО «Западно-Сибирский ВЦМ» представлено платежное поручение № от <дата> за юридическую помощь по соглашению от <дата> по фату ДТП от <дата> по вине водителя Кокшаровой Э.Э., адвокат Гайнетдинов Р.Р. в сумме 75000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, за участие представителя истца ООО «Западно-Сибирский ВЦМ» в суде первой и апелляционной инстанции, как при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и при рассмотрении гражданского дела №, составляет 60000 руб.

Общий размер заявленного истцом материального ущерба составлял 221770 руб., при этом, исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований к ответчику АО «СОГАЗ» (96300 руб.) и ответчику Кокшаровой Э.Э. (125470 руб., которые первоначально были заявлены истцом, и впоследствии в добровольном порядке в полном объеме были выплачены Кокшаровой Э.Э.), размер взыскиваемых судебных расходов должен составлять в процентном соотношении к ответчику АО «СОГАЗ» 43,42%, а к ответчику Кокшаровой Э.Э. 56,58%.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 26052 руб. (60000 * 43,42%), а с ответчика Кокшаровой Э.Э. в размере 33948 руб. (60000 * 56,58%).

В судебном заседании установлено, что ООО «Западно-Сибирский ВЦМ» были понесены расходы на услуги эксперта по определению величины ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. Е777СТ86, в размере 20000 руб. (платежное поручение № от <дата> за услуги эксперта-автотехника по договору № от <дата>), которые были понесены им обосновано и в разумном пределе.

Указанные расходы являлись необходимыми для ООО «Западно-Сибирский ВЦМ», в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 8684 руб. (20000 * 43,42%), а с ответчика Кокшаровой Э.Э. в размере 11316 руб. (20000 * 56,58%).

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Западно-Сибирский ВЦМ» также были понесены расходы на авиаперелет в размере 7730 руб. (6430 + 1000 + 300) и проживание в размере 6800 руб. представителя в <адрес>, в связи с рассмотрением в апелляционной инстанции его частной жалобы на определение Нижневартовского городского суда от <дата> (счет ООО «Сервис Отель» № от <дата> на оплату услуг проживания представителя Гайнетдинова Р.Р. в период с <дата> по <дата> в размере 6800 руб., чек ООО «Сервис Отель» от <дата> на сумму 6800 руб., электронный билет ПАО Авиакомпания ЮТЭЙР от <дата> на имя Гайнетдинова Р.Р. по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск - Нижневартовск, рейс UT 316, <дата>, тариф BASIS на сумму 6430, посадочные талоны на имя Гайнетдинова Р.Р. от <дата>, чек за авиабилет от <дата> в сумме 6430 руб., чек за сервисный сбор от <дата> в сумме 1000 руб., чек за страховую премию от <дата> в сумме 300 руб.).

Данные расходы были понесенные ООО «Западно-Сибирский ВЦМ» в разумных пределах, являлись необходимыми, заявлены обоснованно в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» за авиаперелет представителя в размере 3356,37 руб. (7730 * 43,42%), за проживание представителя в размере 2952,56 руб. (6800 * 43,42%), а с ответчика Кокшаровой Э.Э. за авиаперелет представителя в размере 4373,63 руб. (7730 * 56,58%), за проживание представителя в размере 3847,44 руб. (6800 * 56,58%).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которую он уплатил при подаче иска в суд, с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 2352,37 руб. (5417,70 * 43,42%), а с ответчика Кокшаровой Э.Э. в размере 3065,33 руб. (5417,70 * 56,58%).

При этом суд отмечает, что возврат излишне уплаченной государственной пошлины, регулируется ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 7736035485, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский ВЦМ», ИНН 8603103508, страховое возмещение в размере 96300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352 рубля 37 копеек, расходы на проведение экспертного заключения в размере 8684 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 26052 рубля, расходы на проживание представителя в размере 2952 рубля 56 копеек, расходы на авиаперелет представителя в размере 3356 рублей 37 копеек, а всего взыскать 139697 рублей 30 копеек.

Взыскать с Кокшаровой Э. Э., паспорт гражданина РФ серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский ВЦМ», ИНН 8603103508, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065 рублей 33 копейки, расходы на проведение экспертного заключения в размере 11316 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33948 рублей, расходы на проживание представителя в размере 3847 рублей 44 копейки, расходы на авиаперелет представителя в размере 4373 рубля 63 копейки, а всего взыскать 56550 рублей 40 копеек

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников

№ 33-4921/2022 (№ 2-214/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судей: Романовой И. Е., Воронина С. Н., Протасовой М. М., рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский ВЦМ» к К.Э.Э., акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2022 отменено определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2022 с направлением гражданского дела в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения и разрешения по существу.

При этом в вводной и резолютивной частях апелляционного определения допущена описка в указании организационно-правовой формы одного из ответчиков, а именно, вместо верного АО «СОГАЗ» ошибочно указано ООО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведе...

...ния судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Суда ХМАО – Югры (oblsud.hmao.sudrf.ruoblsud.hmao.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Принимая во внимание наличие в апелляционном определении указанной выше описки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее устранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2022, указав в вводной и резолютивной частях апелляционного определения наименование ответчика акционерное общество «СОГАЗ» вместо ошибочного ООО «СОГАЗ».

Судьи И. Е. Романова

С. Н. Воронин

М. М. Протасова