Кокшарова Оксана Ивановна

Дело № 33-4155/2024

(№ 2-919/2023)

УИД: 66RS0056-01-2023-001086-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску

по иску Шишкина Геннадия Георгиевича к администрации Тавдинского городского округа, Кокшаровой Оксане Ивановне, Шишкину Евгению Геннадьевичу, Фолленвайдер Алле Геннадьевне о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ответчика Кокшаровой Оксаны Ивановны на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.09.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчика Кокшаровой О.И., ее представителя Панишевой Э.А. (ордер от 30.03.2024), поддержавших доводы жалобы, истца, его представителя Жигаревой Е.Н. (ордер от 13.03.2024), ответчика Шишкина Е.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шишкин Г.Г. обратился в с иском к администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс <№> общей площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что в конце 1987 года он приобрел недостроенное нежилое помещение - гаражный бокс <№>, расположенный в гаражно-строительном кооперативе по <адрес> в <адрес>. Договор купли-продажи не составлялся. Право собственности на гаражный бокс оформлено не было. Гаражный бокс он достроил самостоятельно: возвел стены, укрепил перекрытия, сделал крышу, установил ворота, сделал пол, оштукатурил. Гаражом с 1988 года поль...

...зовался по своему усмотрению, хранил транспортные средства, инструменты. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от иных лиц к нему не предъявлялось, права на спорное недвижимое имущество никем не заявлялись. Считает, что он приобрел право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на иске настаивали, пояснили, что гараж фактически построен его силами и за его счет, поскольку на момент покупки на участке был только фундамент под гараж и несколько рядов из шлакоблоков. Данное имущество он приобрел за 50 000 рублей, договор купли-продажи не составлялся. До настоящего времени он использует гаражный бокс по назначению, следит за его техническим состоянием.

В письменном отзыве на иск ответчик оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены, признано право собственности Шишкина Г.Г. на недвижимое имущество гаражный бокс <№> площадью 21,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, Кокшарова О.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала, что спорный гаражный бокс фактически принадлежал ее маме – ФИО3, умершей <дата>. Заявитель является дочерью ФИО3 и наследником первой очереди. Спорный гараж не был включен в состав наследственной массы, поскольку право собственности ФИО3 при жизни не было зарегистрировано в Росреестре. Доводы истца, изложенные в иске, не соответствуют действительности, поскольку земельный участок под строительство гаража выделялся ФИО3, которая лично занималась строительством гаражного бокса и до момента смерти пользовалась данным имуществом, в котором и по настоящее время хранятся ее вещи. При жизни право собственности ФИО3 оформлено, кому-либо продано не было. В БТИ гаражный бокс по данному адресу числится за ФИО3, Шишкин Г.Г. наследником имущества ФИО3 не является. Полагает, что истец умышленно ввел суд в заблуждение.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Как следует из материалов дела, наследственного дела, после смерти ФИО3, проживавшей по адресу: <адрес>, с заявлениями о принятии наследства обратились ее дочь Кокшарова О.И., внуки – Шишкин Е.Г. и Фолленвайдер А.Г., которым в последующем выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Спорный гаражный бокс в наследственную массу не вошел. Вместе с этим, из копий документов, поступивших по запросу суда из Тавдинского отдела БТИ, усматривается, что в реестровой книге <№> (гаражные боксы в ГСК) в списке владельцев гаражных боксов под <№> по спорному адресу: <адрес> значится ФИО4 с указанием ее адреса: <адрес>, аналогичные сведения содержатся и в списке владельцев кооперативных гаражей по <адрес> у домов <№> и <№> (ГСК) под <№>.

Учитывая заявленные требования в отношении гаражного бокса <№>, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия пришла к выводу, что рассмотрение заявленного спора затрагивает интересы Кокшаровой О.И., которая к участию в деле привлечена не была.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кокшарову О.И. Шишкина Е.Г., Фоленвайдер А.Г. Указанные лица в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Истец, его представитель и ответчик Шишкин Е.Г. против доводов жалобы возражали.

Ответчики администрация Тавдинского городского округа и Фоленвайдер А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (посредством направления извещений почтой и телефонограммами), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика администрации Тавдинского городского округа просил в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к своему имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 38-КГ16-12, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о признании права собственности на гаражный бокс <№> общей площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, истец указал на приобретение по договору купли-продажи гаражного бокса в 1987 году, ссылался на возведение им гаражного бокса, пользование им с 1988 года, а также пользование гаражным боксом его родителями, супругой, детьми с согласия истца, в подтверждение данных доводов представил справку об отсутствии в отделе СОГУП «Областной Центр недвижимости» Тавдинское БТИ сведений о принадлежности указанного гаражного бокса.

В опровержение данных доводов Кокшарова О.И. указала на то, что строительством спорного гаражного бокса занималась ее мать ФИО3, которая пользовалась гаражом до момента смерти.

Так, из материалов дела следует, что спорный гаражный бокс расположен в здании с кадастровым <№> по адресу: <адрес>. По данным ЕГРН право собственности на спорный гаражный бокс не зарегистрировано (том 1 л.д. 166-170).

Из представленных отделом Тавдинского БТИ копий документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе реестровой книги, следует, что в реестре под <№> значится владелец гаражного бокса <№> в ГСК ФИО4, указан адрес места жительства: <адрес> (том 1 л.д. 225-229), Аналогичные сведения содержатся в списке владельцев кооперативных гаражей по <адрес> у домов <№> и <№> (том 1 л.д. 230-231).

Из материалов наследственного дела <№> следует, что после смерти ФИО3 <дата>, проживавшей по адресу: <адрес>, с заявлением о принятии наследства обратились Кокшарова О.И. (дочь наследодателя), Шишкин Е.Г. и Фолленвайдер (до заключения брака Шишкина) А.Г. (дети дочери наследодателя ФИО, а также истца Шишкина Г.Г.) (том 1 л.д. 175-223). ФИО3 с 19.02.2003 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На то, что спорный гараж входит в состав наследства, указала Кокшарова О.И. при обращении к нотариусу (том 1 л.д. 174). Ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 202-206).

Оценивая доводы истца о том, что представленные по запросу судебной коллегии документы не свидетельствуют о праве ФИО3 на спорный гаражный бокс ввиду несоответствия в списке фамилии владельца, неуказания отчества, судебная коллегия полагает их несостоятельными. Вопреки доводам истца, представленные списки владельцев гаражных боксов содержат не только фамилии, имя и отчество правообладателей, но и адрес владельца. Список содержит адрес владельца спорного гаражного бокса, соответствующий месту жительства ФИО3, являвшейся матерью супруги истца - ФИО (том 1 л.д. 180, 181). Кроме того, пользование спорным гаражным боксом ФИО3 подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, о том, что ФИО3 приходила в гараж, указал и свидетель ФИО1 На использование ФИО3 гаража для хранения консервов указали как истец, так и его сын ответчик Шишкин Е.Г.

Следует учесть и то, что отделом Тавдинского БТИ сообщено о предоставлении услуг по технической инвентаризации объекта недвижимости – гаражного бокса <№> с изготовлением технического паспорта, составленного по состоянию на 29.07.2022, работа по оценке объекта проведена по заказу ФИО3, оплату по заявкам произвел Шишкин Г.Г., что опровергает доводы истца о том, что ФИО3 отношения к спорному гаражному боксу не имеет, а также и то, что ФИО3 от осуществления своих прав в соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации устранилась.

С учетом указанных обстоятельств, пояснений свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственником спорного гаражного бокса являлась ФИО3, в связи с чем Администрация Тавдинского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу и требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Оснований полагать, что истец единолично владел и пользовался гаражным боксом как собственным имуществом, передавал в пользование другим лицам спорное имущество исключительно со своего разрешения, не имеется. Напротив, пояснениями сторон и показаниями свидетелей подтверждается пользование гаражным боксом как владельцем ФИО3, так и членами ее семьи (дочерьми ФИО и Кокшаровой О.И., так и семьей ФИО).

Вместе с тем, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владеет, пользуется и распоряжается им (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение добросовестности, открытости и непрерывности всего заявленного периода владения спорным гаражным боксом (с 1987 года – как указывает истец в иске) истец представил накладную № 7 от 10.05.2021 о приобретении пиломатериала (том 1 л.д. 248), которая не содержит адреса его доставки. Оснований полагать, что приобретение пиломатериала в 2021 году подтверждает заявленные истцом основания иска, не имеется. Иных доказательств, подтверждающих надлежащим образом оформленного членства в кооперативе ГСК, включение в список членов кооператива, доказательств приобретения спорного гаражного бокса по сделке, ее исполнение сторонами, несение расходов на строительство и содержание спорного имущества, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела усматривается, что до смерти ФИО3 <дата> истцом не предпринимались меры к оформлению своих прав в отношении спорного имущества. С настоящим иском истец обратился в суд 27.07.2023, то есть до выдачи в соответствии со ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельств о праве на наследство, при этом о наличии наследников первой очереди после смерти ФИО3 истцу было известно.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.09.2023 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шишкина Геннадия Георгиевича к администрации Тавдинского городского округа, Кокшаровой Оксане Ивановне, Шишкину Евгению Геннадьевичу, Фолленвайдер Алле Геннадьевне о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности отказать.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова

№ 88-14703/2024

66RS0056-01-2023-001086-95

мотивированное определение

составлено 22 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-919/2023 по иску Шишкина Геннадия Георгиевича к администрации Тавдинского городского округа, Кокшаровой Оксане Ивановне, Шишкину Евгению Геннадьевичу, Фолленвайдер Алле Геннадьевне о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Шишкина Геннадия Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишкин Г.Г. обратился с иском к администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс № <данные изъяты>, общей площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что в конце 1987 года приобрел недостроенное нежилое помещение – гаражный бокс № <данные изъяты>, расположенный в гаражно-строительном кооперативе по <данные изъяты>. Договор купли-продажи не составлялся. Право собственности на гаражный бокс оформлено не было. Гаражный бокс он достроил самостоятельно. Гаражом с 1988 года пользовался по своему усмотрению, ...

...хранил транспортные средства, инструменты.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года исковые требования Шишкина Г.Г. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кокшарову О.И. Шишкина Е.Г., Фолленвайдер А.Г., которые впоследствии привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2024 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шишкину Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе Шишкин Г.Г. просит отменить апелляционное определение. Повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что представленная БТИ реестровая книга № 10 вызывает сомнения в подлинности. Список владельцев кооперативных гаражей председателем кооператива не утвержден, печатью не заверен. Обращает внимание, что Кокшарова О.И. подтвердила в судебном заседании, что ей известно о его (истца) участии в строительстве гаража. Отмечает, что другие лица пользовались гаражом с его согласия. Настаивает на владении гаражом как своим собственным, пользовании им на протяжении длительного времени, содержании его, включая осуществление ремонтных работ, несении затрат на оформление документов по технической инвентаризации гаража.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный гаражный бокс расположен в здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано.

Из представленных отделом Тавдинского БТИ копий документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в том числе реестровой книги, следует, что в реестре под № 600 значится владелец гаражного бокса № <данные изъяты> в ГСК-11 Русина Евдокия, указан адрес места жительства: <данные изъяты>. Аналогичные сведения содержатся в списке владельцев кооперативных гаражей по <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела № 35060537-102/2023 следует, что после смерти <данные изъяты> 20 мая 2023 года, проживавшей по адресу: <данные изъяты>, с заявлением о принятии наследства обратились Кокшарова О.И. (дочь наследодателя), Шишкин Е.Г. и Фолленвайдер (до заключения брака Шишкина) А.Г. (дети дочери наследодателя <данные изъяты>., а также истца Шишкина Г.Г.).

На то, что спорный гараж входит в состав наследства, указала Кокшарова О.И. при обращении к нотариусу. Ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 218, 219, 225, 234 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исходил из того, что Шишкин Г.Г. длительное время, около 30 лет владеет спорным имуществом как своим собственным, принимает меры к сохранению указанного имущества, поддержанию в надлежащем техническом состоянии, несет бремя содержания, в связи с чем пришел к выводу, что Шишкин Г.Г. добросовестно открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда. Приняв и исследовав новые доказательства, допросив свидетелей, судебная коллегия пришла к выводу, что собственником спорного гаражного бокса являлась Русинова Е.М., в связи с чем администрация Тавдинского городского округа является ненадлежащим ответчиком. Не усмотрев оснований полагать, что истец единолично владел и пользовался гаражным боксом как собственным имуществом, передавал в пользование другим лицам спорное имущество исключительно со своего разрешения, суд апелляционной инстанции, указав, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов суда апелляционного инстанции.

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Между тем по настоящему делу судом апелляционной инстанции с учетом представленных в деле доказательств не установлено совокупности предусмотренных законом условий для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, в том числе с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что истец осуществлял владение спорным имуществом как своим собственным в течение предусмотренного законом срока давности, между тем представлены доказательства о собственнике спорного гаража – <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная БТИ реестровая книга № 10 вызывает сомнения в подлинности, список владельцев кооперативных гаражей председателем кооператива не утвержден, печатью не заверен, подлежат отклонению, как основанные переоценке представленных в деле доказательств, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По этому же основанию нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы, в которых истец настаивает на владении гаражом как своим собственным, пользовании им на протяжении длительного времени, содержании его, включая осуществление ремонтных работ, несении затрат на оформление документов по технической инвентаризации гаража.

Кроме того, ссылки в кассационной жалобе на то, что истец несет бремя содержания гаража, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и верно отклонены, поскольку указанные действия выполнены в своих интересах, без согласования с правообладателем, что не свидетельствует о наличии всех признаков, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном видении того, как должен быть рассмотрен спор, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Геннадия Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

66RS0056-01-2024-001415-94

№ 2-820(6)/2024

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 05 сентября 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз-кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Кокшаровой О.И., Софроновой О.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 95 896 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по оплате суммы основного долга в размере 88 859 рублей 00 копеек; задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 3 133 рубля 19 копеек; задолженность по оплате членского взноса в размере 2 593 рубля 77 копеек; задолженность по договорной неустойке в размере 310 рублей 51 копейка; проценты за пользование суммой займа по ставке 13% годовых на остаток непогашенной суммы основного долга, членский взнос из расчета 1,25% на остаток непогашенной суммы основного долга и договорную неустойку по ставке 20% годовых на сумму неисполненного обязательства по сумме основного долга, процентов за пользование займом и членского взноса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы ...

...по оплате государственной пошлины в размере 3076 рублей 89 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив граждан «Союз-кредит» предоставил члену кооператива Кокшаровой О.И. потребительский займ (договор №) в размере 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 13% в год от остатка займа ежемесячно и членским взносом 1,25% от остатка суммы займа ежемесячно. Полная стоимость займа, состоящая из процентов и членского взноса равна 31,055% годовых. В соответствии с п.п.1-4 договора заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа, уплатить проценты и членский взнос за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, за нарушение его условий, а именно при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, уплаты процентов и членских взносов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа (п.12 договора). Согласно п. 2 договора займа договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Кооператив свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством, поручителем выступила член кооператива – Софронова О.В.

Поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа (п.10 договора займа, п.п.1.1-1.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Солидарные ответчики являются членами Кооператива, Кокшарова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Софронова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По вышеуказанному договору займа платежи производились несвоевременно, а с апреля 2024 года платежи полностью прекратились, обязательства по уплате сумм основного долга, процентов и членского взноса, начисленных в счет погашения займа не исполняются. Ответчикам направлялись уведомления с требованием оплаты долга по займу и причитающихся процентов в соответствии с графиком платежей, о досрочном возврате суммы займа, однако данное требование оставлено без удовлетворения. За период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила: по основному долгу – 88859 рублей, по процентам за пользование займом – 3 133 рубля 19 копеек, по оплате членского взноса – 3 593 рубля 77 копеек, по неустойке – 310 рублей 51 копейка, всего 95 896 рублей 47 копеек.

Представитель истца КПКГ «Союз-кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Кокшарова О.И., Софронова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены по месту жительства, направленные судом извещения о явке в судебное заседание ответчиками не получены, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, на основании ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КПКГ «Союз-кредит» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п.п.1 и 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Союз Кредит» и Кокшаровой О.И. заключен договор займа №, согласно которому КПКГ «Союз Кредит» предоставило ответчику заем на сумму 100 000 рублей под 13% в год до ДД.ММ.ГГГГ, также договором предусмотрена уплата членского взноса в размере 1,25 % от остатка займа ежемесячно (п.п. 2, 4 индивидуальных условий договора). Заемщик обязался выплачивать заем, проценты за пользование займом и членские взносы ежемесячно 23 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, являющемуся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами. При просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Союз-кредит» с ответчиком Софроновой О.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, поручитель солидарно отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и должник (п.п.1.1, 2.1 договора поручительства).

КПКГ «Союз-кредит» свои обязательства по договору займа в части предоставления суммы займа ответчику выполнило, выдав 100 000 рублей Кокшаровой О.И., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Отношения между сторонами основаны на членстве ответчиков в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчиков обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

В силу п.5 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членом кредитного кооператива (пайщик) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива. Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п.6 ч.3 ст.1 данного Закона). В силу положений ст.6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы лицам, являющимся его членами (пайщиками). В данном случае правоотношения сторон основаны на письменном соглашении, из условий которого прямо следует, что оно заключено с ответчиком как с пайщиком, то есть как с членом кооператива. Размер целевого членского взноса для членов-пайщиков КПКГ «Союз-кредит» установлен в 1,25% от остатка займа ежемесячно независимо от вида и суммы займа (п.4 индивидуальных условий договора займа).

Ответчик Кокшарова О.И. нарушила принятые на себя в соответствии с условиями договора займа обязательства, с апреля 2024 года платежи полностью прекратила. Сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения), подтвержденная расчетами истца, не оспоренными ответчиками, составляет 100 388 рублей 96 копеек, в том числе: 88 859 рублей – задолженность по основному долгу, 4 968 рублей 80 копеек – задолженность по процентам за пользование займом, 5 671 рубль 92 копейки – задолженность по уплате членских взносов, 889 рублей 24 копейки – задолженность по неустойке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются его обязательства по договору займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность, суд считает, что исковые требования по взысканию задолженности по оплате основного долга, процентов, неустойки, членских взносов подлежат удовлетворению к Кокшаровой О.И., а также относительно поручителя Софроновой О.В., принявшей на себя поручительство, в соответствии с которым она несет солидарную ответственность по обязательству Кокшаровой О.И. в том же объеме. Также суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части продолжения начисления процентов, неустойки и членского взноса в соответствии с согласованными по договору условиями по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 076 рублей 89 копеек в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС по <адрес> в городе Тавде, код подразделения 660-081), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 660-058) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» (ИНН: 6634008508, ОГРН: 1026601903140) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 388 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 88 859 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 4 968 рублей 80 копеек, задолженность по уплате членских взносов 5 671 рубль 92 копейки, задолженность по неустойке 889 рублей 24 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 076 рублей 89 копеек, всего 103 465 рублей 85 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС по <адрес> в городе Тавде, код подразделения 660-081), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 660-058) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» (ИНН: 6634008508, ОГРН: 1026601903140) проценты за пользование суммой потребительского займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13% годовых на остаток непогашенной суммы основного долга, членские взносы из расчета 1,25% на остаток непогашенной суммы основного долга, договорную неустойку по ставке 20% годовых на сумму неисполненного обязательства по непогашенной сумме основного долга, процентов за пользование займом и членских взносов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 сентября 2024 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева

Копия верна

Судья Сядус А.А.

С П Р А В К А

Решение(определение) Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2024 года, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 22 октября 2024 года. Подлинник решения(определения) находится в томе 1 в гражданском(административном) деле № 2-820/2024 (УИД 66RS0056-01-2024-001415-94) в производстве Тавдинского районного суда Свердловской области.

Судья Сядус А.А.

Секретарь суда Жирякова С.М.

№

мотивированное решение составлено

07 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 30 сентября 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием истца Шишкина Е.Г.,

представителя истца Шишкина Е.Г.- адвоката Жигаревой Е.Н.,

ответчика Кокшаровой О.И.,

при секретаре Сусловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шишкина ФИО9, Фолленвайдер ФИО10 к Кокшаровой ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Е.Г. и Фолленвайдер А.Г. обратились в суд с иском к Кокшаровой О.И., в котором просят определить порядок пользования Шишкину ФИО12 и Фолленвайдер ФИО13 жилым помещением путем предоставления жилой комнаты, площадью 12,5 кв.м, оставить коридор, кухню, ванную комнату, туалет местами общего пользования, с предоставлением прохода через комнату, площадью 16 кв.м.; возложить на Кокшарову О.И. обязанность не чинить препятствия Шишкину Е.Г. и Фолленвайдер А.Г. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ключи каждому истцу от входных дверей подъезда и квартиры.

В обоснование иска указали, что после смерти их бабушки Русиновой Е.М., последовавшей 20 мая 2023 года, проживавшей по адресу: <адрес>, с заявлением о принятии наследства обратились Кокшарова О.И. (дочь наследодателя), внуки Шишкин Е.Г. и Фолленвайдер (до заключения брака Шишкина) А.Г. (дети дочери наследодателя). Согласно полученным свидетельствам о праве наследования по закону...

... от 23 ноября 2023 года, истцы зарегистрировали свое право собственности в размере по 1/4 доли на указанную квартиру.

В период оформления наследственных документов около года назад в квартиру заселилась Кокшарова О.И., получившая по наследству ? доли жилого помещения, фактически захватила все ключи от входных замков, и объявила, что в квартиру никого не пустит. С тех пор другие наследники не имеют возможности пользоваться своей собственностью.

Истцы решили продать свои доли, предложив Кокшаровой О.И. право преимущественного выкупа, но она категорически отказалась. Затем они хотели привести квартиру в порядок, сделать уборку, косметический ремонт в комнате, и пользоваться квартирой.

В настоящее время они не могут попасть в квартиру, обращались в полицию о нарушении их прав, после чего было вынесено постановление участковым уполномоченным МО МВД России «Тавдинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2024 года, в котором ответчик при опросе подтвердила, что действительно ограничивает доступ пользования им квартирой, поскольку считает, что они не имеют прав на нее.

Им стало известно, что Кокшарова О.И. создала из квартиры помещение для передержки бездомных котов, которые портят жилое помещение своими отходами жизнедеятельности.

Спорная квартира общей площадью 43,8 кв.м. состоит из двух комнат, жилой площадью 29.5 кв.м., комнаты смежные.

Договориться об определении порядка пользования жилым помещением с ответчиком добровольно не представляется возможным.

В судебном заседании истец Шишкин Е.Г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также ? доли данной квартиры принадлежит его сестре Фолленвайдер А.Г., матери принадлежит ? доли данной квартиры. Он фактически проживает по адресу: <адрес>, у родственников, у него есть жена и дочь. У сестры своя семья, она проживает по адресу: <адрес>, данное жилое помещение принадлежит ей на праве общей долевой собственности. Ответчик Кокшарова О.И. проживает в спорной квартире после смерти прежнего собственника. Ранее квартира принадлежала их бабушке, которая умерла в 2023 году. Спорная квартира двухкомнатная, площадь одной комнаты 12,5 кв.м., площадь другой 16 кв.м., комната с большей площадью является проходной, ванная и туалет изолированы друг от друга. Ответчику на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес>. В спорной квартире он проживать не намерен, просто хотел ею пользоваться. Ответчик пользуется всей квартирой полностью, ключей от квартиры у него нет, так как Кокшарова О.И. в 2023 году сменила замки, ключи от квартиры им не дала.

Представитель истца Жигарева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Считает, что поскольку квартира находится в общей долевой собственности между истцами и ответчиком, то должен быть определен порядок пользования данной квартирой, так как истец Шишкин Е.Г. планирует пользоваться данной квартирой, а в дальнейшем может и будет в ней проживать. Они предлагали ответчику выкупить у них их доли, но она отказалась. Компенсацию с ответчика за пользование квартирой не требовали.

Истец Фолленвайдер А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ответчик Кокшарова О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна. Суду пояснила, что к квартире, расположенной по адресу: <адрес> она проживает только в комнате, являющейся проходной, которая имеет площадь 16 кв.м, второй комнатой не пользуется. В 2023 году она сменила замок на входных дверях квартиры, но ключи истцам не давала, и в настоящее время также давать не желает, так как с истцами сложились неприязненные отношения. В собственности у нее находится ? доли спорной квартиры. Также в ее собственности находится жилой дом по <адрес>, там она также иногда проживает. Все коммунальные услуги за спорную квартиру она оплачивает в полном объеме. Ответчики предлагали ей выкупить у них их доли спорной квартиры за 1000000 рублей, но она отказалась, так как считает данную цену завышенной. От подъезда у нее только один комплект ключей, дубликатов нет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в иске, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд принимает во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из представленных доказательств судом установлено следующее.

Согласно копии свидетельства о смерти от 08 июня 2023 года Русинова Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям свидетельств о праве на наследство по закону от 23 ноября 2023 года и 27 ноября 2023 года после смерти Русиновой Е.М. у наследников Шишкина Е.Г., Фолленвайдер А.Г. и Кокшаровой О.И. возникло право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв.м., в следующих долях: Кокшарова О.И. ? доли, Шишкин Е.Г. ? доли, Фолленвайдер А.Г. ? доли.

Согласно выпискам из ЕГРН от 24 ноября 2023 года, 06 августа 2024 года, от 28 августа 2024 года право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Шишкиным Е.Г. 24 ноября 2023 года, за Фолленвайдер А.Г. 24 ноября 2023 года, за Кокшаровой О.И. 28 ноября 2023 года.

По информации Тавдинского БТИ от 10 сентября 2024 года, сведения о принадлежности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют. Сведения о принадлежности и регистрации объектов недвижимости на территории г. Тавды, Тавдинского и Таборинского районов Свердловской области за Шишкиным Е.Г., Фолленвайдер А.Г., Кокшаровой О.И. отсутствуют.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 29 февраля 2000 года установлено, что правообладателем являлся МО Тавдинский городской округ. Год постройки 1969. В доме расположено 70 квартир. Согласно экспликации к плану жилого дома <адрес> состоит из коридора площадью 5,2 кв.м., комнаты площадью 13,2 кв.м., шкафа площадью 0,3 кв.м., комнаты площадью 16,3 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м., ванной площадью 1,9 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., общая площадь 43,8 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м. Из поэтажного плана установлено, что комнаты в <адрес> не изолированы друг от друга, комната площадью 16,3 кв.м. является проходной.

Из адресных справок представленных ОВМ МО МВД России «Тавдинский» от 03 сентября 2024 года установлено, что Кокшарова О.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 10 ноября 2010 года по настоящее время; Фолленвайдер А.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 06 августа 1999 года по настоящее время; Шишкин Е.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 16 августа 2002 года по настоящее время.

Из рапорта УУП МО МВД России «Тавдинский» от 06 сентября 2024 года следует, что по адресу: <адрес>, проживает Кокшарова О.И.

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Тавдинский» от 27 июня 2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, по заявлению Шишкина Е.Г. о том, что Кокшарова О.И. препятствует в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 28 августа 2024 года Кокшаровой О.И. на праве общей долевой собственности принадлежит: ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; на праве единоличной собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; Шишкину Е.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит: ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; на праве единоличной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; Фолленвайдер А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит: ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная статья предписывает суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда не может быть определен порядок пользования жилым помещением между всеми сособственниками, поскольку в пользование истцов, которые являются разнополыми взрослыми лицами, имеющими каждый свою семью, по их требованию будет передана комната площадью 13,2 кв.м., являющаяся смежной с комнатой, которой пользуется ответчик.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений истца Шишкина Е.Г. установлено, что проживать в данной квартире и пользоваться ею по прямому назначению истцы не намерены.

Каждый из истцов фактически проживают со своими семьями в других жилых помещениях, которые находятся в их собственности, в спорной квартире они никогда не проживали.

Ответчик также на праве собственности имеет другое жилое помещение, однако с 2023 года проживает в спорной квартире, несет за нее расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Кроме того, комната, которую истцы просят выделить в их пользование является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты, которой пользуется ответчик, и которые истцы хотят оставить в ее пользовании.

Суд считает, что определение порядка пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцами, приведет к существенному нарушению принадлежащих прав ответчика, в то время как спорная квартира не является местом жительства истцов, а отношения между сторонами носят неприязненный характер.

Нуждаемость истцов в пользовании спорным жилым помещением в судебном заседании не установлена, ранее в данной квартире они не проживали, жилыми помещениями обеспечены, в которых и проживают.

Поскольку в судебном заседании установлена невозможность предоставления истцам части жилого помещения, соразмерной их доле по техническим причинам, в связи с отсутствием необходимого количества изолированных комнат, поэтому истцы не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением, а поэтому вправе требовать компенсации от других собственников, фактически пользующихся помещением.

Однако по данному гражданскому делу таких требований истцами не заявлено.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, а требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключей являются производными, суд также отказывает в удовлетворении данных требований истцам, поскольку выделить истцам в пользование комнату в соответствии с их долями (по ? каждому) не представляется возможным, и в проживании в спорной квартире истцы не нуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Шишкина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Тавдинским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Фолленвайдер ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), к Кокшаровой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан Отделением УФМС России по Свердловской области в г. Тавде 06 апреля 2010 года) об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 07 октября 2024 года.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Федотова Н.С.

Копия верна

Судья Федотова Н.С.

С П Р А В К А

Решение(определение) Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 08 ноября 2024 года. Подлинник решения(определения) находится в томе 1 в гражданском(административном) деле №) в производстве Тавдинского районного суда Свердловской области.

Судья Федотова Н.С.

Секретарь суда Жирякова С.М.

УИД66RS0№-53

Гражданское дело №(5)2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 31 января 2025 года

мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

с участием истца Шишкина Е.Г., его представителя Жигаревой Е.Н.,

ответчика Кокшаровой О.И., её представителя Панишевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкина ФИО9, Фолленвайдер ФИО10 к Кокшаровой ФИО11 о взыскании компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Е.Г. и Фолленвайдер А.Г. обратились в суд с иском к Кокшаровой О.И., в котором просят: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 616 484,00 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после уплаты ФИО3 установленной судом компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на жилое помещение и после выплаты компенсации признании за ней право собственности на ? долю; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 616 484,00 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после уплаты ФИО3 установленной судом компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на жилое помещение и после выплаты компенсации признании за ней право собственности на ? дол...

...ю; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей, юридических услуг за составление иска 7000 рублей, государственную пошлину в сумме 17 330 рублей за подачу иска и государственную пошлину по обеспечению иска в сумме 10 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 17 330 рублей.

В обоснование требований указано, что после смерти бабушки истцов ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, с заявлением о принятии наследства обратились дочь наследодателя Кокшарова О.И., а также внуки Шишкин Е.Г. и Фолленвайдер А.Г.. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за истцами было зарегистрировано право собственности за каждым по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанную квартиру вселилась Кокшарова О.И., которой в порядке наследования перешла ? доля в праве общей долевой собственности. Истцы не имеют возможности пользоваться принадлежащей собственностью, так как Кокшарова О.И. захватила все ключи от входных замков и объявила, что в квартиру ни кого не пустит. Истцами было принято решение о продаже принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право преимущественного выкупа было предложено Кокшаровой О.И., от чего она категорически отказалась. В связи с невозможностью попасть в квартиру, истцы обращались в полицию. 27 июня 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В удовлетворении исковых требований истцов, заявленных к Кокшаровой О.И., об определении порядка пользования квартирой и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением решением суда от 30 сентября 2024 года отказано в связи с тем, что комнаты в двухкомнатной квартире общей площадью 43,8 кв.м. являются смежными, и пользование какой-либо комнатой между истцами и ответчиком будет затруднительным, поскольку будет нарушать права обоих сторон. Суд указал, что истцы имеют право требовать компенсацию от других собственников, фактически пользующихся помещением. Для определения рыночной стоимости спорной квартиры была произведена оценка ООО «НИЦ «Стандартъ». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта составила 2 465 940 рублей. Истцы считают, что необходимо компенсировать им с учетом размера их долей ? доли каждому по 616 485 рублей. Согласно договору № на оказание услуг по оценке, стоимость услуги была оплачена Шишкиным Е.Г. в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании истец Шишкин Е.Г. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что после смерти бабушки в 2023 году ему и его сестре Фолленвайдер А.Г. в порядке наследования перешло по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, до настоящего времени он не может пользоваться своей собственностью. Расходы по оплате коммунальных услуг он не несет, платежные документы ему не поступают. В квартире проживает ответчик Кокшарова О.И., которая в квартиру их не пускает, выкупать их доли в квартире отказалась, хотя имеет в собственности жилой дом, который может продать и выплатить им компенсацию.

Представитель истца Жигарева Е.Н. просила исковые требования удовлетворить полностью, пояснила, что истцам Шишкину Е.Г. и Фолленвайдер А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, д. 40, кв. 41, по 1/4 доли каждому, ответчику Кокшаровой О.И. принадлежит ? доля данной квартиры. Однако истцы не имеют возможности пользоваться своей недвижимостью. Попасть в квартиру истцы не могут. Судебным решением в определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании истцам было отказано. Кокшаровой О.И. истцы направляли в 2023 году письменное предложение о праве преимущественного выкупа долей по стоимости 550 000 рублей каждому. Ответчик Кокшарова О.И. выкупать доли истцов отказалась. Кокшарова О.И. имеет в собственности иное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, продав которые имеет возможность выплатить истцам денежные средства за их доли в спорной квартире.

Истец Фолленвайдер А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Кокшарова О.И. с исковыми требованиями была не согласна. Суду пояснила, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>41, является собственником ? доли данной квартиры. Долю в квартире получила в наследство после смерти своей матери. Коммунальные услуги она оплачивает в полном объеме за всю квартиру. Истцы, которые являются собственниками квартиры по ? доле, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Материальная возможность выкупа долей, принадлежащих истцам, по указанной ими стоимости, у неё отсутствует. Она является пенсионером по старости, доход составляет только пенсия в размере 25 000 рублей ежемесячно. Дорогостоящей недвижимости для продажи в целях выкупа долей истцов не имеет. На имеющиеся у неё в собственности жилой дом и земельный участок в <адрес>, судебными приставами-исполнителями наложены аресты в связи с наличием у неё долгов. Стоимость квартиры в сумме более 2 400 000 рублей, указанная в отчете об оценке, представленном истцами, является чрезмерно завышенной. Отчет подготовлен без осмотра квартиры, в которой длительное время не производился косметический ремонт. Комнаты в квартире являются проходными, площадь квартиры составляет чуть более 43 кв.м. Денежных средств для проведения своей оценки стоимости квартиры не имеет. Стоимость аналогичных квартир в <адрес> составляет около 1 300 000 рублей, имеет возможность выплатить компенсацию истцам исходя из данной суммы. Продавать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру не желает, так как это память об умершей матери.

Представитель ответчика Панишева Э.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Шишкина Е.Г. и Фолленвайдер А.Г.. Пояснила, что размер долей истцов не является незначительным, поскольку в общем размере составляет ? долю в спорной квартире. Стоимость квартиры, указанная в представленном истцами отчете об оценке, является чрезмерно завышенной и не соответствует рыночной стоимости. В соответствии со сведениями, содержащимися в отчете, стоимость квартиры определена с учетом наличия в ней мебели. Реальной возможности выплатить истцам заявленные ими суммы ответчик не имеет, так как является пенсионером, дохода кроме пенсии по старости не имеет.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 данной статьи Кодекса участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абзац 1).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2).

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Кокшарова О.И., Шишкин Е.Г. и Фолленвайдер А.Г. являются долевыми собственниками объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м..

Кокшаровой О.И. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а Шишкину Е.Г. и Фолленвайдер А.Г. по ? доле каждому.

Право общей долевой собственности на спорную квартиру у сторон возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО2 в размере ? доли ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 в размере ? доли ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 в размере ? доли ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением установлена невозможность предоставления истцам Шишкину Е.Г. и Фолленвайдер А.Г. части жилого помещения, соразмерной их доле по техническим причинам, в связи с отсутствием необходимого количества изолированных комнат. Также установлено, что фактически истцы Шишкин Е.Г. и Фолленвайдер А.Г. проживают в других жилых помещениях, находящихся в их собственности, в спорной квартире никогда не проживали, в пользовании спорным жилым помещением не нуждаются.

Таким образом, судебным решением установлено, что выдел долей, принадлежащих истцам в натуре, невозможен и они не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Обстоятельства, установленные решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию сторонами.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, исходя из положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Истцами в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта - квартиры, площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составленный ООО «НИЦ «Стандартъ», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, с учетом допущений и округлений, составляет 2 465 940 рублей 00 копеек.

Также истцами в подтверждение рыночной стоимости спорной квартиры представлены скриншоты с сайтов о продаже недвижимости в <адрес>.

Стороной ответчика со ссылкой на технические характеристики квартиры заявлено о несоответствии рыночной стоимости спорной квартиры, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта. Представлены скриншоты с сайтов о продаже недвижимости в <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 43,8 кв.м., составляет 938 839,86 рублей.

О проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доли истцов в праве собственности на спорное имущество не являются малозначительными (истцам в совокупности и ответчику принадлежат равные доли), принимая во внимание, что ответчик Кокшарова О.И. возражает против принятия доли истцов в объекте недвижимости в свою собственность, указывая на то обстоятельство, что выплата истцам за их доли денежных средств в размере 616 484,00 рублей каждому, что составляет в общем размере 1 232 968,00 рублей, невозможна в связи с её материальным положением, суд не усматривает достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить Шишкину Е.Г. и Фолленвайдер А.Г. денежную компенсацию за их доли, стоимость которых ими определена в размере по 616 484,00 рублей (2 465 940,00 руб. (рыночная стоимость квартиры по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ) : 4 = 616 485 руб. (стоимость ? доли исходя из отчета №).

Ответчик Кокшарова О.И. в судебном заседании пояснила, что является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 25 000,00 рублей, иных источников дохода не имеет. Данные пояснения ответчика истцами не оспаривались. Ссылка стороны истцов о наличии у ответчика в собственности иного недвижимого имущества, которое может быть реализовано в целях выплаты истцам денежной компенсации, судом откланяется, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика недвижимого имущества не свидетельствует о наличии реальной возможности у ответчика даже в случае реализации данного имущества выплатить истцам компенсацию за их доли в определенной ими стоимости.

Поскольку положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не из обязанности других сособственников выкупа этой доли помимо их воли, принимая во внимание возражения ответчика относительно принятия ею в собственность долей, принадлежащих истцам, обусловленные невозможностью выплаты компенсации за них, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Кокшаровой О.И. в пользу истцов Шишкина Е.Г. и Фолленвайдер А.Г. компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, требования истцов о прекращении их права собственности на спорную квартиру, а также о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В виду того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по делу принятых по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Кокшаровой О.И., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 232 970,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шишкина ФИО12, Фолленвайдер ФИО13 к Кокшаровой ФИО14 о взыскании компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Кокшаровой ФИО15, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 232 970,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд, со дня составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Рудаковская Е.Н.

№

мотивированное решение составлено

24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 18 марта 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием истца Шишкина Е.Г.,

представителя истца Шишкина Е.Г.- адвоката Жигаревой Е.Н.,

ответчика Кокшаровой О.И.,

при секретаре Ерохине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина ФИО10, Фолленвайдер ФИО11 к Кокшаровой ФИО12 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Е.Г. и Фолленвайдер А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Кокшаровой О.И., в котором просят взыскать с Кокшаровой ФИО13 в пользу Шишкина ФИО14 и Фолленвайдер ФИО15 денежную компенсацию за пользование 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере по 58 532, 13 рублей каждому, и возместить истцам судебные расходы.

В обоснование иска указали, что после смерти их бабушки Русиновой Е.М., последовавшей 20 мая 2023 года, проживавшей по адресу: <адрес>, с заявлением о принятии наследства обратились Кокшарова ФИО16 (дочь наследодателя), внуки Шишкин ФИО17 и Фолленвайдер (до заключения брака Шишкина) ФИО1 (дети дочери наследодателя Шишкиной ФИО18). Согласно полученным свидетельствам о праве наследования по закону от 23 ноября 2023 года, истцы зарегистрировали своё право собственности в размере по 1/4 доли на указанную квартиру.

В период оформления наследственных документов, около года назад, в квартиру заселилась Кокшарова ФИО19, получившая по наследству 1/2 доли жилого помещения, фактически захватила все ключи от входных замков, и о...

...бъявила, что в квартиру никого не пустит. С тех пор другие наследники не имеют возможности пользоваться своей собственностью.

Они с сестрой решили продать свои доли, предложив Кокшаровой О.И. право преимущественного выкупа, но она категорически отказалась. Затем они хотели привести квартиру в порядок, сделать уборку, косметический ремонт в комнате, и пользоваться квартирой.

В настоящее время они не могут попасть в квартиру, обратились в полицию о нарушении их прав, после чего было вынесено постановление участковым уполномоченным МО МВД России «Тавдинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2024 года, в котором ответчик при опросе подтвердила, что действительно ограничивает доступ пользования им квартирой, поскольку считает, что они не имеют прав на неё.

Они обратились в Тавдинский районный суд Свердловской области для определения порядка пользования квартирой, устранении нарушений пользования, однако, решением суда от 30 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что комнаты в двухкомнатной квартире общей площадью 43,8 кв.м., являются смежными, и пользование какой либо комнатой между истцами и ответчиком будет затруднительным, поскольку будет нарушать права обоих сторон. Тем не менее, суд указал, что истцы имеют право требовать компенсацию от других собственников, фактически пользующихся помещением.

Они предоставили возможность ответчику выкупить доли в жилом помещении по их рыночной стоимости. Однако ответчик указывает, что она желает выкупить доли в квартире по их кадастровой стоимости, тем более у нее имеется другое жилое помещение, где она и зарегистрирована. Таким образом, в пользовании ответчика имеется два жилых помещения.

Расчет компенсации истцами произведен исходя из открытых источников о сдаче в аренду жилья в городе Тавда Свердловской области. Период расчета предусмотрен с момента истечения 6-месячного срока на принятие наследства после его открытия, а именно с 21 ноября 2023 года по 21 февраля 2025 года. Средняя рыночная стоимость аренды 2-х комнатной квартиры в Тавде Свердловской области составляет 356,36 рублей за кв.м. Поскольку общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 43,8 кв.м., то каждому истцу на праве собственности в 1/4 доле приходится по 10,95 кв.м. Таким образом, сумма компенсации каждому истцу составляет: 10,95 м2 х 356,36 руб. х 15 мес.=58 532,13 рублей.

В судебном заседании истец Шишкин Е.Г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также ? доли данной квартиры принадлежит его сестре Фолленвайдер А.Г., ответчику принадлежит ? доли данной квартиры. Фактически он проживает по адресу: <адрес>, с женой и дочерью, данная квартира принадлежит матери его супруги. Состав его семьи это жена, дочь и совершеннолетний сын, который с ними не проживает, так как учится в другом городе. Также в его собственности с 2024 года находится жилой дом по <адрес>, который он получил по договору дарения, площадь дома около 80 кв. м. В спорной квартире у него намерений проживать нет, но в дальнейшем там хотел бы проживать его сын. Поскольку фактически пользоваться спорной квартирой он не может, то хотел бы, чтобы его долю выкупила Кокшарова О.И., однако в добровольном порядке она отказывается выкупать долю. Они с сестрой обращались с иском к Кокшаровой О.И. о взыскании компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности, решением суда в удовлетворении иска было отказано. Нуждаемости в жилом помещении ни у него, ни у Фолленвайдер А.Г. нет, но на полученные денежные средства они могли бы улучшить свои жилищные условия. Он проживает в квартире тещи, а в его доме проживает отец. Ответчик проживает в спорной квартире и в доме по <адрес>, в квартиру их с сестрой вообще не впускает, проживает и полностью пользуется квартирой ответчик одна. Считает, что ему положена материальная компенсация, поскольку пользоваться своей долей не может. Он мог бы предоставить вторую комнату для проживания своему сыну, либо вместе с сестрой они могли бы сдать в аренду общую комнату и получать деньги. Однако доступа в квартиру нет, ключей нет. Коммунальные услуги за квартиру оплачивает Кокшарова О.И., задолженности по квартире нет. Разделения счетов и порядка оплаты установлено не было. Считает, что право на получение компенсации у него возникло с ноября 2023 года, когда он приобрел право собственности. Истец Фолленвайдер также не намерена проживать в квартире, она проживает по адресу: <адрес> данная квартира в ее собственности. У нее есть супруг и несовершеннолетний ребенок. В чем заключаются его имущественные потери, что он не может пользоваться принадлежащей ему ? долей квартиры, пояснить не смог.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что действиями ответчика ограничиваются права истца, как собственника. В мае 2023 ответчик отказала в доступе в квартиру, по данному факту был вызван участковый, который в последствие проводил проверку по данному факту, после чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кокшарова О.И. ограничивает доступ собственников в квартиру и мотивирует это тем, что другие наследники, кроме нее, не имеют право пользования квартирой, так как квартира принадлежала ее родителям, она сменила замки в квартире. В августе 2024 года истцы направили Кокшаровой О.И. требование о выкупе их долей по рыночной стоимости. После чего истцы обращались в суд за защитой прав собственности, однако судом порядок пользования квартирой определен не был, так как квартира является двухкомнатной и имеет смежные комнаты, проживание двух семей в ней невозможно. В декабре 2024 года истцы направили требование о выплате компенсации за доли в квартире. Ответов не получали, обратились в суд. В январе 2025 состоялось решение об отказе в выплате доли за квартиру и исключению из числа собственников. Претензия о выплате аренды не направлялась, сразу обратились в суд. Период компенсации определяется началом права собственности до подачи искового заявления. Компенсация рассчитана исходя из судебной практики, по расчету арендной платы. В компенсацию входят убытки, которые они несут в связи с тем, что ответчик пользуется чужим имуществом. Компенсация арендной платы рассчитана по формуле. Стоимость аренды взята с сайта по аренде квартир, которые сдаются в Тавде, средняя стоимость аренды двухкомнатной квартиры 15000 рублей, за квадратный метр примерно 353 рубля.

Истец Фолленвайдер А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия. В заявлении указала, что исковые требования поддерживает, просила их удовлетворить.

Ответчик Кокшарова О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна. Истцы предлагали ей выкупить их доли, но она не согласна с предложенной ими ценой. В квартире она пользуется одной (проходной) комнатой, проживает там, в другой комнате находятся вещи наследодателя. В ее собственности также находится жилой дом по <адрес>, там проживает супруг. С истцами в квартире проживать невозможно, считает их виновными в смерти матери. В декабре 2024 года ей пришло извещение о выкупе долей истцов за 1 млн 100 тысяч, с данной суммой она была не согласна. Потом они обращались в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, но им было отказано. С расчетом заявленной суммы компенсации она также не согласна, квартиры сдают в аренду примерно за 8000 рублей. Она полностью оплачивает коммунальные услуги за квартиру, истцы в оплате не участвуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в иске, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Часть 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, само по себе отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с чем, для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцами, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Суд принимает во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из представленных доказательств судом установлено следующее.

Согласно копии свидетельства о смерти от 08 июня 2023 года ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям свидетельств о праве на наследство по закону от 23 ноября 2023 года и 27 ноября 2023 года после смерти ФИО7 у наследников Шишкина Е.Г., Фолленвайдер А.Г. и Кокшаровой О.И. возникло право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв.м., в следующих долях: Кокшарова О.И. ? доли, Шишкин Е.Г. ? доли, Фолленвайдер А.Г. ? доли.

Согласно выпискам из ЕГРН от 24 ноября 2023 года и 19 февраля 2025 года право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Шишкиным Е.Г. 24 ноября 2023 года, за Фолленвайдер А.Г. 24 ноября 2023 года, за Кокшаровой О.И. 28 ноября 2023 года.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 29 февраля 2000 года установлено, что правообладателем являлся МО Тавдинский городской округ. Год постройки 1969. В доме расположено 70 квартир. Согласно экспликации к плану жилого дома <адрес> состоит из коридора площадью 5,2 кв.м., комнаты площадью 13,2 кв.м., шкафа площадью 0,3 кв.м., комнаты площадью 16,3 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м., ванной площадью 1,9 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., общая площадь 43,8 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м. Из поэтажного плана установлено, что комнаты в <адрес> не изолированы друг от друга, комната площадью 16,3 кв.м. является проходной.

Из адресных справок, представленных ОВМ МО МВД России «Тавдинский» от 25 февраля 2025 года, установлено, что Кокшарова О.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 10 ноября 2010 года по настоящее время; Фолленвайдер А.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 06 августа 1999 года по настоящее время; Шишкин Е.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 31 мая 2002 года по настоящее время.

Из рапорта УУП МО МВД России «Тавдинский» от 05 марта 2025 года следует, что по адресу: <адрес>, проживает Кокшарова О.И.

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Тавдинский» от 27 июня 2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, по заявлению Шишкина Е.Г. о том, что Кокшарова О.И. препятствует в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 28 августа 2024 года Кокшаровой О.И. на праве общей долевой собственности принадлежит: ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; на праве единоличной собственности жилой дом по адресу: <адрес>; Шишкину Е.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит: ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; на праве единоличной собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>; Фолленвайдер А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит: ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Тавдинского районного суда от 30 сентября 2024 года в удовлетворении иска Шишкина ФИО20, Фолленвайдер ФИО21 к Кокшаровой ФИО22 об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о наличии исключительного случая, когда не может быть определен порядок пользования жилым помещением между всеми сособственниками, поскольку в пользование истцов, которые являются разнополыми взрослыми лицами, имеющими каждый свою семью, по их требованию будет передана комната площадью 13,2 кв.м., являющаяся смежной с комнатой, которой пользуется ответчик. Комната, которую истцы просили выделить в их пользование, является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты, которой пользуется ответчик, и которую истцы хотели оставить в ее пользовании. Суд посчитал, что определение порядка пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцами, приведет к существенному нарушению принадлежащих прав ответчика, в то время как спорная квартира не является местом жительства истцов, а отношения между сторонами носят неприязненный характер. Нуждаемость истцов в пользовании спорным жилым помещением в судебном заседании не установлена.

Истцами в подтверждение размера компенсации представлена стоимость арендной платы двухкомнатной квартиры в г. Тавде на скриншотах с сайта Restate от 17 марта 2025 года.

В качестве подтверждения заявленных сумм компенсации истцами представлен расчет, согласно которому каждому истцу на праве собственности принадлежит по ? доли квартиры общей площадью 43,8 кв.м, то по 10,95 кв.м., средняя рыночная стоимость аренды двухкомнатной квартиры в г. Тавде составляет 256,36 рублей, период расчета взят с ноября 2023 (приобретение права собственности) по февраль 2025 (момент обращения в суд). Итого сумма компенсации по мнению истцов составила по 58532 рубля 13 копеек для каждого истца.

С заявленной суммой компенсации ответчик не согласна, о чем заявила в судебном заседании, представила в опровержение скриншоты сайтов по стоимости аренды квартир.

Истцу и представителю истца в судебном заседании было разъяснено право ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости пользования ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение с учетом обременения данного жилого помещения правами проживающего в ней собственника ? доли жилого помещения.

Заявлять ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы истец и его представитель отказались.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная статья предписывает суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов по ? доли у каждого и ответчика ? доли, но фактически в спорном жалом помещении проживает только ответчик, занимает одну комнату.

Доказательства тому, что Кокшарова О.И. пользуется всей квартирой (двумя комнатами), то есть и полностью долями истцов, суду не представлено.

Решением суда от 30 сентября 2024 года было установлено, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению (для проживания). Кроме того основанием для отказа также явилось отсутствие у Шишкина Е.Г. и Фолленвайдер А.Г. существенного интереса в использовании спорного имущества по его прямому назначению.

Таким образом, причинно-следственная связь между предполагаемыми возникшими убытками истцов и поведением ответчика отсутствует, поскольку пользоваться своими долями истцы не могут в силу того, что сами не желают там проживать, в связи с невозможностью технических характеристик помещения (двух смежных комнат), невозможностью определения порядка пользования квартиры с учетом их долей, и, следовательно, не возможности из-за этого сдачи в аренду (в пользование) своих долей (1/4 доли каждым истцом).

Ответчик действительно имеет в собственности иное жилое помещение, но проживает в спорной квартире, которая также находится в собственности ответчика в ? доли. Однако, истцы также имеют в собственности иные жилые помещения, где проживают с семьями, площадь которых значительно превышает площадь их доли в праве собственности на спорную квартиру, и соответственно, больше отвечает интересам истцов и семьи каждого, а в спорной квартире имеют меньшие доли чем ответчик, и проживать в спорной квартире с семьями не намерены.

Каждый из истцов фактически проживают со своими семьями в других жилых помещениях, которые находятся в их собственности, в спорной квартире они никогда не проживали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для компенсации за пользование ответчиком долями в праве собственности на жилое помещение, принадлежащих истцам, ввиду недоказанности вынужденности не проживания истцов в спорном жилом помещении по вине ответчика.

Истцы никогда не проживали в спорном жилом помещении, не вселялись в него, в определении порядка пользования спорным жилым помещением истцам отказано, в заявленный в иске для компенсации период имели в собственности иные жилые помещения, где проживают с семьями.

Сам по себе факт невозможности совместного проживания в смежных (с учетом проходной) комнатах не свидетельствует о безусловном наличии виновных действий ответчика, дающих основания для взыскания компенсации.

Поскольку порядок пользования квартирой установить невозможно ввиду того, что комнаты являются смежными, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истцов, пользуется ответчик.

Сам по себе факт не проживания и неиспользования одними из собственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого собственника компенсации.

Кроме того истцами не представлено доказательств несения убытков или финансовых потерь, понесенных истцами, в связи с невозможностью использования жилого помещения.

Истцами ставился вопрос о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием рыночной стоимости права пользования долей на условиях аренды. При этом истцы не обосновали и не представили доказательств того, что в спорный период по вине ответчика они не имели возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ими получен, если бы они его использовали, в том числе по вине ответчика не имели возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить врезультате этого соответствующую прибыль.

Сами по себе имеющиеся у истцов доли (по ?) в двухкомнатной квартире, где выделить такие жилые помещения в размере этих долей не возможно, при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Намерения истцов сдавать спорное жилое помещение также не указывают на потребность истцов использовать жилое помещение по назначению (для проживания). Истец указал, что намерений проживать в спорной квартире не имеет.

Кроме того, истцы не несут расходы по квартире, коммунальные услуги не оплачивают, оплату производит ответчик полностью за всю квартиру и претензий к истцам по этому поводу не имеет.

При данных обстоятельствах, с учетом судебной практики (определение Седьмого кассационного суда от 18 июля 2024 №, Четвертого кассационного суда от 21 марта 2024 №, апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 марта 2024 №, определение ВС РФ от 18 июля 2023 №-КГ23-8-К7), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации за пользование ? доли каждого в праве собственности на квартиру принадлежащих истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Шишкина ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ФИО24 гражданин), Фолленвайдер ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № гражданин) к Кокшаровой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № гражданин) о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 24 марта 2025 года.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Федотова Н.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Федотова Н.С.

СПРАВКА

По состоянию на 24.03.2025 решение Тавдинского районного суда в законную силу не вступило.

Судья Федотова Н.С.

Мотивированное апелляционное определение Дело №33-5650/2025 (№2-76/2025)

изготовлено 05.05.2025 УИД 66RS0056-01-2024-002140-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкина Евгения Геннадьевича и Фолленвайдер Аллы Геннадьевны к Кокшаровой Оксане Ивановне о взыскании компенсаций стоимости долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца – Шишкина Е.Г. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 31.01.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца Шишкина Е.Г. – Жигаревой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шишкин Е.Г. и Фолленвайдер А.Г. обратились в суд с иском к Кокшаровой О.И., в обоснование которого указали, что после смерти 30.05.2023 бабушки истцов ( / / )14., проживавшей по адресу: <адрес>, её наследниками являются: дочь наследодателя – Кокшарова О.И., внуки – Шишкин Е.Г. и Фолленвайдер А.Г. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23.11.2023 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым из истцов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – сп...

...орное жилое помещение, спорная квартира).

В спорную квартиру вселилась Кокшарова О.И., которой в порядке наследования перешла 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Истцы не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, так как Кокшарова О.И. захватила все ключи от входных замков и объявила, что в квартиру никого не пустит. Истцами принято решение о продаже принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Кокшарова О.И. от реализации права преимущественного выкупа долей отказалась.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.09.2024 в удовлетворении исковых требований Шишкина Е.Г. и Фолленвайдер А.Г. к Кокшаровой О.И. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано, в связи с тем, что комнаты в двухкомнатной квартире общей площадью 43,8 кв.м. являются смежными, и пользование какой-либо комнатой будет затруднительно, нарушит права обеих сторон.

Согласно отчету №096/2024 от 21.11.2024, выполненному ООО «НИЦ «Стандартъ», рыночная стоимость спорной квартиры составила 2465940 руб. Истцы считают необходимым компенсировать им, с учётом размера их долей, каждому 616485 руб.

На основании изложенного Шишкин Е.Г. и Фолленвайдер А.Г. просили суд: взыскать с Кокшаровой О.И. в пользу Шишкина Е.Г. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 616484 руб.; прекратить право собственности Шишкина Е.Г. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после уплаты Кокшаровой О.И. установленной судом компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на жилое помещение и после выплаты компенсации признать за ней право собственности на 1/4 долю; взыскать с Кокшаровой О.И. в пользу Фолленвайдер А.Г. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 616484 руб.; прекратить право собственности Фолленвайдер А.Г. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после уплаты Кокшаровой О.И. установленной судом компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на жилое помещение и после выплаты компенсации признать за ней право собственности на 1/4 долю; взыскать с Кокшаровой О.И. в пользу Шишкина Е.Г. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., юридических услуг по составлению иска 7 000 руб., государственной пошлины за подачу иска в размере 17330 руб., заявления об обеспечении иска в размере 10000 рублей; взыскать с Кокшаровой О.И. в пользу Фолленвайдер А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17330 руб.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 31.01.2025 отказано в удовлетворении исковых требований Шишкина Е.Г. и Фолленвайдер А.Г. к Кокшаровой Оксане Ивановне о взыскании компенсаций стоимости долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение.

Истец – Шишкин Е.Г., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.09.2024 установлены невозможность выдела долей сособственников спорной квартиры и отсутствие у истцов существенного интереса в её использовании, а также указано на право истцов получить компенсации за принадлежащие им доли. Доли истцов в спорной квартире составляют по 10,95 кв.м. (43,8 кв.м. : 1/4), являются незначительными. Соглашение о вариантах прекращения общей долевой собственности путём выкупа доли или продажи квартиры с пропорциональным разделением цены сторонами не достигнуто, при этом Кокшарова О.И. имеет в собственности иное недвижимое имущество – земельный участок и дом в г. Тавда, земельный участок в <адрес> муниципального района Республики Татарстан, за счёт продажи которых возможно уплатить денежные компенсации стоимости долей.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Истец – Шишкин Е.Г., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец – Фолленвайдер А.Г., ответчик – Кокшарова О.И., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки ими не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что жилое помещение, общей площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кокшаровой О.И. в размере 1/2 доли, Шишкину Е.Г. в размере 1/4 доли, Фолленвайдер А.Г. в размере 1/4 доли. Право общей долевой собственности Кокшаровой О.И., Шишкина Е.Г., Фолленвайдер А.Г. на спорное жилое помещение возникло в порядке наследования по закону после смерти ( / / )5, умершей 20.05.2023 (л.д. 10-11, 81-83).

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.09.2024, по гражданскому делу №2-883/2024 отказано в удовлетворении исковых требований Шишкина Е.Г., Фолленвайдер А.Г. к Кокшаровой О.И. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Указанным решением суда установлена невозможность предоставления Шишкину Е.Г. и Фолленвайдер А.Г. в пользование части жилого помещения, соразмерной их долям, в связи с отсутствием в спорной квартире необходимого количества изолированных комнат. Также установлено, что Шишкин Е.Г. и Фолленвайдер А.Г. проживают в других жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, в спорной квартире никогда не проживали, в пользовании спорным жилым помещением не нуждаются и не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, выдел в натуре долей, принадлежащих истцам, невозможен.

Согласно отчёту об оценке №096/2024 от 21.11.2024, выполненному ООО «НИЦ «Стандартъ», рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2465940 руб. (л.д. 31-74).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, не нашел оснований для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом исходил из того, что доли истцов в праве общей собственности на спорную квартиру не являются малозначительными, так как в совокупности (1/4 + 1/4) равны доле ответчика (1/2), который, в свою очередь, возражает против принятия 1/4 долей в свою собственность в связи с отсутствием денежных средств в сумме 1232968 руб. (616485 руб. + 616485 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из содержания и смысла приведённых выше норм закона собственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками общей долевой собственности об использовании имущества и в случае невозможности выделения ему доли в натуре вправе требовать от других собственников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 №167-О-О, от 16.07.2009 №685-О-О, от 16.07.2013 №1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 №242-О-О, от 15.01.2015 №50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся незначительность доли выделяющегося собственника, возможность пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, суд первой инстанции, с учётом правовой позиции, приведённой в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2021 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правильно указал, что положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что наличие в собственности ответчика иного недвижимого имущества само по себе не свидетельствует о том, что Кокшарова О.А. в случае его реализации будет иметь реальную возможность выплатить Шишкину Е.Г. и Фолленвайдер А.Г. взыскиваемые ими компенсации в размере стоимости долей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для передачи 1/4 долей истцов в собственность ответчика и взыскания с последнего денежных компенсаций их стоимости, помимо воли Кокшаровой О.И., обусловлены неправильным толкованием приведённых выше норм статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не влекут отмену или изменение обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 31.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи С.А. Волкоморов

Ю.Р. Хамиева

полный текст изготовлен 24.06.2025

дело № 33-8036/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Деменевой Л.С.,

Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?211/2025 (УИД: 66RS0056-01-2025-000231-73) по иску Шишкина Евгения Геннадьевича, Фолленвайдер Аллы Геннадьевны к Кокшаровой Оксане Ивановне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение;

по апелляционной жалобе истца Шишкина Е.Г. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.03.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Шишкин Е.Г. и Фолленвайдер А.Г., владеющие каждый 1/4 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью <№> кв. м. (кадастровый <№>), расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), обратились с иском к собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Кокшаровой О.И., в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию за пользование их долей в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 58 532 рублей 13 копеек.

Также истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истцы и ответчик право собственности на спорную квартиру приобрели в порядке наследования после Р.Е.М., умершей 20.05.2023. Кокшарова О.И., как дочь наследодателя приобрела 1/2 долю в правее общей долевой собственности. Шишкин Е.Г. и Фолленвайдер А.Г., по праву представления за умершую ранее насл...

...едодателя их мать (дочь Р.Е.М.) Ш.В.В. приобрели каждый по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Кокшарова О.И. вселилась в спорную квартиру и проживает в ней. Истцам в пользовании спорным жилым помещением ответчик отказывает.

Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.09.2024 Шишкину Е.Г. и Фолленвайдер А.Г. отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорной квартирой, ввиду невозможности его определения, так как жилые комнаты в квартире смежные (не отдельные).

Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 31.01.2025 Шишкину Е.Г. и Фолленвайдер А.Г. отказано в удовлетворении иска к Кокшаровой О.И. о выкупе у истцов ответчиком долей и прекращении их права собственности на данное жилое помещение.

Ссылаясь на указанные судебные решения, истцы полагают, что имеют право требовать от ответчика выплаты компенсации за пользование их долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик Кокшарова О.И. иск не признала. Указала, что истцы в спорной квартире не проживают, имеют иное постоянное место жительства. Поскольку одна из двух комнат спорной квартиры проходная, определить порядок пользования ею всеми сособственниками невозможно. Средств для выкупа ею доли у других сособственников у неё не имеется. Шишкин Е.Г. и Фолленвайдер А.Г. с предложениями выкупить её долю не обращались. Истцы не намерены пользоваться спорным жилым помещением, а хотят дороже продать свои доли.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.03.2025 исковые требования Шишкина Е.Г. и Фолленвайдер А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные основаниям иска, истец Шишкин Е.Г. просит решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.03.2025 отменить, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Истцы и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 10, п. 1 ст. 209, п. п. 1, 2 ст. 244, ст. ст. 247, 248, 249, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ч.1 ст. 17, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, приведенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, подтверждается материалами дела (л. д. 10-17), никем из сторон не оспаривается, что истцы, ответчик являются по праву наследования сособственниками двухкомнатной квартиры общей площадью <№> кв. м. (кадастровый <№>), расположенной по адресу: <адрес>:

- истцы Шишкин Е.Г. и Фолленвайдер А.Г. – каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру;

- ответчик Кокшарова О.И. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В спорной квартире проживает ответчик Кокшарова О.И.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между её сособственниками отсутствует.

Вступившими ранее в законную силу решениями Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.09.2024 и от 31.01.2025 установлено, что определить порядок пользования спорной квартирой всеми её сособственниками не представляется возможным, так как её жилые комнаты являются смежными. Установлено также, что для истцов спорная квартира единственным жилищем не является, у них в собственности имеются другие жилые помещения, в которых они зарегистрированы и постоянно проживают. Проживать в спорном жилом помещении истцы не намерены, так как обращались с требованиями о выкупе у них долей в праве собственности на спорную квартиру.

При этом сами истцы в установленном порядке не предлагали ответчику продать им его долю в праве собственности на спорную квартиру.

Проживание ответчика в спорном жилом помещении, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе права и законные интересы истцов не нарушает. Сдать при таких обстоятельствах спорное жилое помещение в найм (аренду) также не представляется возможным при наличии проходной комнаты.

Доказательств того, что свои доли в праве собственности на спорное жилое помещение истцы намеревались сдавать в аренду, не представлено. Напротив, доводы и позиция истцов указывают на то, что пользоваться спорной квартирой в целях проживания или извлечения прибыли от сдачи её в наём, они не заинтересованы, намеревались произвести отчуждение своих долей, предлагая выкупить их ответчику.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение единственным жилищем истцов не является, в их долевую собственность поступило в порядке наследования. И Шишкин Е.Г., и Фолленвайдер А.Г. проживают по иным адресам.

Также суд правильно указал, что истцами не представлено доказательств, что ответчик пользуется всей спорной квартирой и таким образом неосновательно обогащается за счет истцов.

Принуждение одного сособственника другими сособственниками к приобретению их долей путем обременения его выплатой им компенсации за пользование их долями является недобросовестным поведением (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащим защите в судебном порядке.

Судом при этом учтено, что сами истцы проживать в спорной квартире не намерены, с инициативой выкупа доли ответчика ни в данном деле, ни ранее не выступали, иным лицам после отказа ответчика приобрести свои доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в установленном порядке не предлагали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы истца Шишкина Е.Г. направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шишкина Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2013 года

(мотивированное решение от 15 октября 2013 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емельянова Р.В., при секретаре Бадиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кокшаровой ФИО5, Юдинцеву ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кокшаровой О.И., Юдинцеву О.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга, просит взыскать с ответчиков солидарно пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ирбитского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № сумму долга по кредитному договору № от 12 мая 2010 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расторгнуть кредитный договор № от 12 мая 2010 года, заключенный с Кокшаровой О.И.

В обосновании иска указано, что 12 мая 2010 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Кокшаровой О.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кокшаровой О.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с начислением <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Кокшаровой О.И. по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 12 мая 2010 года между Банком и Юдинцевым О.Н. был заключен договор поручительства № <данные изъяты>. Свои обязательства по предоставлению Кокшаровой О.И. денежных средств в...

... размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом. Однако свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчик не выполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. В настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца не явился, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кокшарова О.И., Юдинцев О.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о получении судебных повесток.

Таким образом, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России», по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить продавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2010 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Кокшаровой О.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей.

На следующих условиях: сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой – <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 334 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Сумма кредита 334 000 рублей получена Кокшаровой О.И. путем зачисления их на счет заемщика.

Тем самым, Кокшарова О.И. приняла обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 4.1.,4.2. кредитного договора, Кокшарова О.И. была обязана производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно равными долями не позднее числа соответствующего дате выдачи кредита.

В силу п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 5.2.3. кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю (ям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплаты соответствующих процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с использованием кредитного договора № от 12 мая 2010 года был заключен договор поручительства № от 12 мая 2010 года с Юдинцевым О.Н., в соответствии с п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу положения ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кокшарова О.И. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка, начисленная до 06 августа 2013 года;

- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – просроченные проценты;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору были направлены требования от 03 июля 2013 года о возврате не позднее 02 августа 2013 года всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и уплате неустойки и предложением расторгнуть договор.

Однако, указанные требования ответчиками не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Кокшарова О.И. нарушила условия кредитного договора, которые являются существенными, так как обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом и не в полном объеме, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца расторгнуть кредитный договор № от 12 мая 2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом Сбербанком России в лице Ирбитского отделения № и ответчиком Кокшаровой О.И. взыскать с ответчиков Кокшаровой О.И., Юдинцева О.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ирбитского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (платежное поручение № от 13 августа 2013 года).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Кокшаровой О.И., Юдинцева О.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Кредитный договор № от 12 мая 2010 года заключенный между открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Ирбитского отделения № и Кокшаровой ФИО7 расторгнуть.

Взыскать с ответчиков Кокшаровой ФИО8 ФИО9 Юдинцева ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ирбитского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, солидарно.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ирбитского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № государственную пошлину с ответчика Кокшаровой ФИО11 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с ответчика Юдинцева ФИО12 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Емельянов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда <данные изъяты> января <данные изъяты> года.

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Зуевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кокшаровой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к Кокшаровой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2011 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <данные изъяты> октября 2011 года по <данные изъяты> декабря 2013 года; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с <данные изъяты> октября 2011 года по <данные изъяты> декабря 2013 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> октября 2011 года между ОАО «УБРиР» и Кокшаровой О.И. заключено кредитное соглашение №<данные изъяты...

...>. Срок возврата кредита <данные изъяты> октября 2014 года.

В соответствии с указанным договором банк: осуществил эмиссию банковской карты №<данные изъяты> с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал её должнику;

открыл заемщику счет № <данные изъяты> в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты;

предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых (п. <данные изъяты> Кредитного соглашения); при нарушении сроков возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета <данные изъяты> % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. <данные изъяты> Кредитного соглашения); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета <данные изъяты>% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. <данные изъяты> Кредитного соглашения).

Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> декабря 2013 года за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <данные изъяты> октября 2011 года по <данные изъяты> декабря 2013 года; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с <данные изъяты> октября 2011 года по <данные изъяты> декабря 2013 года

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, также указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Кокшарова О.И. в судебное заседание не явилась, хотя извещалась судебной повесткой с уведомлением по месту проживания и регистрации. Однако почтовое отправление с судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, возвратилось в суд с отметкой Почтамта «Истек срок хранения».

Согласно п. <данные изъяты> Правил оказания услуг почтовой связи - при невозможности вручения почтового отправления адресату, ему оставляется извещение, с просьбой подойти в почтовое отделение, для получения почтового отправления, с отметкой откуда поступило почтовое отправление. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение <данные изъяты> рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. Таким образом, суд полагает, что ответчик намеренно не является в судебное заседание и не получает судебные повестки с целью уйти от гражданской ответственности.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом <данные изъяты> главы <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что <данные изъяты> октября 2011 года между истцом и ответчиком Кокшаровой О.И. заключено кредитное соглашение №<данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев от даты выдачи кредита, в соответствии с которым Банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетом должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал её должнику; открыл заемщику счет № <данные изъяты> в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой по кредиту, начисляемой по последний день включительно срока, указанного в п. <данные изъяты> соглашения <данные изъяты>% годовых (п. <данные изъяты> кредитного соглашения), Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а при нарушении сроков возврата кредита уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты> % годовых, пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> % годовых (п. <данные изъяты>, <данные изъяты> кредитного соглашения).

Согласно выписке по счету клиента Кокшаровой О.И., ответчик <данные изъяты> октября 2011 года получил от Банка денежные средства в кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком Кокшаровой О.И. кредитного соглашения №<данные изъяты>, получение Заемщиком денежных средств.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что условия кредитного договора заемщиком не исполняются, сроки погашения основного долга и процентов, установленные кредитным соглашением, ответчиком Кокшаровой О.И. нарушаются, платежи в счет погашения задолженности не поступают, последний платеж по возврату основного долга ответчиком был произведен <данные изъяты> октября 2012 года, что подтверждается расчетом задолженности, представленном истцом и проверенным в судебном заседании, выпиской по счету.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2011 года перед Банком составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <данные изъяты> октября 2011 года по <данные изъяты> декабря 2013 года; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с <данные изъяты> октября 2011 года по <данные изъяты> декабря 2013 года.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному соглашению суд находит верным, соответствующим материалам дела, поэтому суд полагает, что с ответчика Кокшаровой О.И. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2011 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца судом взыскивается <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кокшаровой ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2011 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <данные изъяты> октября 2011 года по <данные изъяты> декабря 2013 года; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с <данные изъяты> октября 2011 года по <данные изъяты> декабря 2013 года.

Взыскать с ответчика Кокшаровой ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик Кокшарова ФИО7 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Н.П. Подыниногина