Кокшарова Светлана Викторовна

Дело № 2-4204/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Кокшаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Кокшаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.08.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60787,83 руб. (19657,22 руб. – основной долг, 28973,05 руб. – проценты, 12157,57 руб. – неустойка (пени), взыскании процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 29,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2023,64 руб.

В основание исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) и Кокшаровой С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 34752,00 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,20 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалтинг», действующим в инт...

...ересах ИП Никитина В.В. на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №RK-2901/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ИП Никитин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кокшарова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о применении сроков исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ИП Никитина В.В. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) и Кокшаровой С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 34752,00 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,20 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, допуская просрочки по уплате кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в отыскиваемой сумме.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалтинг», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №RK-2901/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу: заявление – офертой № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором №RK-2901/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, поручением, отчетом агента, актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчик Кокшарова С.В. не надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, суд, оценив доказательства во всей их совокупности, находит требования истца ИП Никитина В.В. к Кокшаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Ответчиком Кокшаровой С.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца ИП Никитина В.В. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае на требования о взыскании денежных средств, распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредит выдан сроком 36 месяцев, то есть срок исполнения обязательства по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж должен был вноситься не позднее 14 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Кокшаровой С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52441,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 886,62 руб., заявление о выдаче судебного приказа было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от Какшаровой С.В. возражений относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, срок приостановления течения срока исковой давности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 месяцев 19 дней.

В Ленинский районный суд <адрес> исковое заявление ИП Никитиным В.В. направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Поскольку обращение в суд с данным иском последовало по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности надлежит считать по каждому платежу в общем порядке.

Поскольку последний платеж по кредиту должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и срок давности по нему истек ДД.ММ.ГГГГ + 11 месяцев 19 дней – срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Кокшаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.08.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60787,83 руб. (19657,22 руб. – основной долг, 28973,05 руб. – проценты, 12157,57 руб. – неустойка (пени), взыскании процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 29,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности, в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания и для возмещения судебных расходов об уплате государственной пошлины в размере 2 023,64 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Кокшаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.08.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60787,83 руб. (19657,22 руб. – основной долг, 28973,05 руб. – проценты, 12157,57 руб. – неустойка (пени), взыскании процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 29,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2023,64 руб. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>. в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 03.11.2021г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева

Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.

Дело №2-5574/2015(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Кокшаровой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга согласно договорной подсудности спора (п. <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского кредита) с иском, в котором просило взыскать с Кокшаровой С.В. (ответчик, заемщик) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец, извещенный о заседании, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры по его извещению по известному суду адресу регистрации ответчика (адресная справка по запросу суда). Ответчик об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не представил.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворе...

...нию по следующим основаниям.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком на основании заявления заемщика – индивидуальных условий договора потребительского кредита №<данные изъяты>-МL-<данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты>., заключен кредитный договор на предоставление кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на <данные изъяты> месяцев с возвратом согласно подписанному заемщиком графику платежей. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § <данные изъяты> гл. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиком не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Последний платеж по кредиту произведен в ноябре <данные изъяты>. согласно представленной банком выписке по счету заемщика.

Согласно расчету истца, по состоянию на <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный основной долг. Неустойка в рамках рассматриваемого иска не заявляется, последние проценты начислены истцом по ставке кредитования на остаток основного долга. Представленный истцом расчет суммы иска не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по существу иска, суд полагает обоснованным заявленное истцом взыскание.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение №<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кокшаровой С. В. в пользу Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение <данные изъяты> дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> июня <данные изъяты>.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

< >

Дело № 2 – 4763/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

21 июля 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к Кокшаровой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «ВТБ 24» (ПАО) обратился в суд с иском к Кокшаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541758 рублей 71 копейки, в том числе просроченная задолженность – 480624 рубля 79 копеек, задолженность по плановым процентам – 55539 рублей 56 копеек, задолженность по пени – 5594 рубля 36 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Кокшаровой С.В. кредит в размере 500 000 рублей под 19,3 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ с установлением суммы аннуитетного платежа 13052 рубля 95 копеек. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17 – ого числа каждого календарного месяца. За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачиваются пени в размере 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств. В нарушение положений статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не погасил сумму задолженности по кредиту. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности с учетом снижения штрафных санкций до 10 % составляет 541758 рублей 71 копейку, в том числе п...

...росроченная задолженность по кредиту – 480624 рубля 79 копеек, задолженность по плановым процентам – 55539 рублей 56 копеек, задолженность по пени – 5594 рубля 36 копеек.

В судебном заседании представитель Банка «ВТБ 24» (ПАО) по доверенности Крюкова Н.Н. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кокшарова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и Кокшаровой С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере500 000 рублей под 19, 30 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 13052 рублей 95 копеек.

Кокшарова С.В. свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа, задолженность по кредиту составляет 541758 рублей 71 копейку.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение Кокшаровой С.В. принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, уклонение заемщика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка «ВТБ 24» (ПАО) о взыскании с ответчика суммы основного долга, задолженности по процентам, пени.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8617 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с Кокшаровой С. В. в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541758 рублей 71 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 8617 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 24.07.2015.

Апелляционным определением ВОС 09.10.2015 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

< > Судья Е.Ю. Филиппова

< >

Дело № 02-5479/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кокшаровой С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кокшаровой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование, что банк предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит в размере 545000 руб. на 60 месяцев под 22,50% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, но оставлено им без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 309, 314, 450 ГК РФ и условия кредитного договора просит расторгнуть в судебном порядке кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Кокшаровой С.В., взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 653169 руб. 97 коп., расходы по госпошлине и проценты за пользование кредитом из расчета 22,50 % годовых на сумму основного долга 528968,59 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело...

... в его отсутствие.

Ответчик Кокшарова С.В. в судебное заседание не явилась, извещался повесткой, направленной по месту жительства. Повестка возвращена в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения», поэтому суд считает, что ответчик уклоняется от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Доказательствами уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Кокшаровой С.В. кредитный договор № на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 545000 рублей под 22,50 % годовых. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3.2 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ не производит платежей по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от ответчика расторгнуть кредитный договор, досрочно возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик досудебное требование банка не удовлетворил, соглашение о расторжении договора не подписал, задолженность по кредитному договору не погасил.

Право банка при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ и кредитным договором.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 653169 руб. 97 коп. в том числе просроченные проценты 110996,06 руб., просроченный основной долг – 528968,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 9764,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3440,76 руб. Указанная сумма задолженности материалами дела подтверждена, ответчиком не оспорена и на основании ст.ст. 309, 809-811, 819-820 ГК РФ и условий кредитного договора подлежит взысканию с ответчика. Заявленные истцом суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для уменьшения неустоек не имеется.

Принимая во внимание период просрочек и период отсутствия платежей по возврату кредита, суд находит допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием в соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения кредитного договора. В досудебном порядке предложение банка расторгнуть кредитный договор ответчик не удовлетворил, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку расчет взыскиваемой суммы процентов истцом не представлен, при исполнении решения суда в этой части расчет процентов является затруднительным, дата вступления решения в законную силу неизвестна.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 9731 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кокшаровой С. В..

Взыскать с Кокшаровой С. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 653169,97 руб., расходы по госпошлине в сумме 9731,70 руб., всего 662901,67 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня вынесения решения.

Апелляционным определением ВОС от 18.09.2015 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

< >

Судья И.В.Олейникова

< >

дело № 2-7786/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 октября 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кокшаровой С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор на 60 месяцев в сумме 141 000 рублей под 16,65 % годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами согласно графику платежей. Свои обязательства по кредитному договору не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщику предъявлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требования оставлены без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 82 283,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 668,50 рублей, проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда из расчета 16,65 % годовых на сумму основного долга 67 291,22 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца Жирохова А.В. просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик Кокшарова С.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью по работе, предоставлении времени для заключения соглашения с представителем, необходимо...

...сти сверки, поиска квитанции, поскольку сумма оплаты больше, чем указано истцом. Ходатайство подлежит отклонению, так как о времени рассмотрения дела Кокшарова С.В. была уведомлена заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 20 дней до судебного разбирательства, что явилось достаточным временем для подготовки к судебному заседанию.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № на 60 месяцев. Ответчик получила кредит 141 000 рублей под 16,65 % годовых, обязалась производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами согласно графику платежей по 3 477,73 рублей. Свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускала просрочки по платежам, с ДД.ММ.ГГГГ кредит не возвращает. ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требования оставлены без удовлетворения.

Следовательно, иск о расторжении договора и взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Суд считает необоснованным требования о взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов на пользование кредитом из расчета 16,65 % годовых на сумму основного долга 67 291,22 рублей по дату вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие, выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении, поэтому его резолютивная часть должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения. Истцом представлен расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным (ранее открытым) акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и Кокшаровой С. В. (Заемщик).

Взыскать с Кокшаровой С. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 82 283,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 668,50 рублей, а всего взыскать 84 951 рубль 69 копеек.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

< >

< >

Судья Огурцов В.А.

Апелляционным определением ВОС от 11.12.2015 года решение оставлено без изменения.

Дело № 2-1302/16

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2016 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре Ладыгиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Кокшаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Кокшаровой С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <...>

В обоснование заявленного требования истец указал, что *** между ОАО «Альфа-Банк» и Кокшаровой С.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № ***. Согласно условиям данного соглашения банк предоставил заемщику кредит в размере <...> под <...> годовых. Ответчик обязательства по возращению денежных средств исполняет ненадлежащим образом.

Истец АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а при наличии к тому оснований, в порядке заочного производства.

Ответчик Кокшарова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной почтовой корреспонденции в адрес регистрации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, доказательства уважите...

...льности причин не явки в судебное заседание не представила.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Альфа-Банк» и Кокшаровой С.В. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № ***. Согласно данному соглашению банк предоставил заемщику кредит в размере <...> годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно условиям соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями. При нарушении сроков возврата кредита за каждый день просрочки до даты погашения образовавшейся задолженности начисляется неустойка, штраф.

Обязанность по возвращению денежных средств по кредитному договору ответчиком исполнялась не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на *** составляет <...>, из которых <...> – сумма основного долга, <...> – начисленные проценты, <...> – неустойка и штрафы.

Представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не опорочен, доказательств его несоответствия условиям кредитного договора в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Кокшаровой С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Кокшаровой С.В. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № *** от *** в размере <...> – просроченный основной долг, <...> – начисленные проценты, <...> – штрафы и неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2015 года № 33-4836/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Чистяковой С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокшаровой С. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2015 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор №... от <ДАТА>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кокшаровой С. В..

С Кокшаровой С. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей 97 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме ... рубль 70 копеек, всего – ... рубль 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» на основании доверенности Кузнецовой О.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) и Кокшаровой С.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Кокшаровой С.В. предоставлены денежные средства в сумме ... рублей под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кокшаровой С.В. о расторжении кредитного договора №... от <ДАТА>; взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей 97 копеек, из которых просроченные проценты – ... рублей 06 копеек, просроченный основной долг – ... руб...

...лей 59 копеек, неустойка за просроченные проценты – ... рубля 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг – ... рублей 76 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль 70 копеек; взыскании процентов за пользование кредитом за период с <ДАТА> по дату вступления решения суда в законную силу, из расчета 22,5% годовых на сумму просроченного основного долга в размере ... рублей 59 копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кокшарова С.В., уведомленная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кокшарова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено в отсутствие её надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания. Указывает на частичное погашение задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные доказательства подтверждают, что Кокшарова С.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки по платежам, с декабря 2014 года гашение кредита не производит.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ одна из сторон вправе требовать расторжения договора в случае его существенного нарушения.

На направленное ответчику требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора (л.д.25) истцом ответ не получен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора существенным, дал верную правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика суммы долга по договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, согласился с представленным Банком расчетом и правомерно взыскал заявленную сумму задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком оспорен не был, контррасчет суммы задолженности, а также доказательства оплаты суммы образовавшейся задолженности либо её части, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято без участия ответчика в отсутствие его надлежащего извещения судом о дате, месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела, из которых (л.д. 30) усматривается, что судебное извещение было заблаговременно направлено судом по известному адресу Кокшаровой С.В., указанному ею также в апелляционной жалобе, и где она по сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Вологодской области зарегистрирована с <ДАТА> (л.д.31). На возвратившемся в суд почтовом конверте указана причина невручения адресату – «истек срок хранения».

Статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по указанному адресу не представил, данными о том, что Кокшарова С.В. не явилась в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено. Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшаровой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2015 года № 33-5206/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Чистяковой С.В., Марковой М.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокшаровой С. В. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2015 года, которым исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворены.

С Кокшаровой С. В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейка, расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в дальнейшем организационно-правовая форма изменена на публичное акционерное общество, далее - Банк) и Кокшаровой С.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Кокшаровой С.В. предоставлены денежные средства в сумме ... рублей под 19,3 % годовых на срок по <ДАТА>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, Банк обратился в суд с иском к Кокшаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейка, из которых просроченная задолженность по кредиту – ... рубля ... копеек, задолженность по плановым процентам – ... рублей ... копе...

...ек, пени – ... рубля ... копеек; возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Крюкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кокшарова С.В., уведомленная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Кокшарова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено в отсутствие её надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания; указывает на частичное погашение задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, нормами статей 809-811, 819 данного кодекса, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договора займа, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика суммы долга по договору, процентов за пользование кредитом, пени, согласился с представленным Банком расчетом, правомерно взыскал с Кокшаровой С.В. заявленную сумму задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был, контррасчет суммы долга, а также доказательства оплаты суммы образовавшейся задолженности либо её части, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято без участия ответчика в отсутствие его надлежащего извещения судом о дате, месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что судебное извещение было заблаговременно направлено судом по известному адресу Кокшаровой С.В., указанному ею также в апелляционной жалобе. На возвратившемся в суд почтовом конверте указана причина невручения адресату – «истек срок хранения» (л.д. 35).

Статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по указанному адресу не представил, данными о том, что Кокшарова С.В. не явилась в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено. Таким образом, обжалуемое заочное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшаровой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: