Коксин Валерий Валентинович

Дело № 2-5439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 ноября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца Нижебецкой С.В., представителя ответчика Солдатенко П.А. - Горячковского А.М., в отсутствие истца и ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коксина Валерия Валентиновича к Солдатенко Павлу Александровичу и Остапенко Тамаре Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2019 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля «Опель Астра» под управлением Коксина И.В. и автомобиля «Тойота Вокси» под управлением Солдатенко П.А. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 31.03.2019 виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем указанное ДТП, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан Солдатенко П.А.

Автомобиль «Опель Астра» принадлежит Коксину В.В.

Собственником автомобиля «Тойота Вокси» является Остапенко Т.В., гражданская ответственность которой, равно как и гражданская ответственность управлявшего данным транспортным средством Солдатенко П.А. в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных ср...

...едств», на момент ДТП застрахована не была.

Дело инициировано иском Коксина В.В., в котором он просит взыскать солидарно с Солдатенко П.А. и Остапенко Т.В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 127939 рублей, возмещение затрат на оплату услуг эксперта – 8000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины. Ссылается на виновность Солдатенко П.А. в совершении ДТП и соответственно в причинении вреда. Полагает, что Остапенко Т.В. должна нести солидарную ответственность в связи с предоставлением ему автомобиля.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика Солдатенко П.А., не оспаривая вину последнего в причинении вреда, иск не признал. Считает заявленный истцом размер ущерба завышенным и недостоверным. Указал на то, что Солдатенко П.А. являлся в момент ДТП законным владельцем автомобиля, в связи с чем Остапенко Т.В. отвечать за ущерб не должна.

Ответчик Остапенко Т.В. представила в суд отзыв, в котором выразила несогласие с предъявленными к ней требованиями. Сослалась на пользование и управление Солдатенко П.А. автомобилем с ее согласия, на его законное владение автомобилем в момент ДТП, на отсутствие оснований для солидарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Опель Астра» под управлением Коксина И.В. и автомобиля «Тойота Вокси» под управлением Солдатенко П.А., виновность именно данного ответчика в его совершении, а также причинение вреда подтверждаются документами из дела об административном правонарушении.

Принадлежность автомобиля «Опель Астра» истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО13 согласно которому стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 163000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 482816 рублей, с учетом износа - 200753 рубля, стоимость годных остатков – 35061 рубль. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенного им осмотра автомобиля; оно является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов.

Оснований не доверять заключению не имеется, доводы об обратном неубедительны. Вопреки ст. 56 ГПК достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности либо ошибочности заключения, в том числе причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено. Ответчик Солдатенко П.А. на осмотре автомобиля присутствовал, о своем несогласии с количеством, локализацией и характером обнаруженных повреждений в соответствующем акте не заявил. Представленные представителем ответчика распечатки якобы рекламных объявлений из сети «Интернет» о неправильности результатов экспертного исследования не свидетельствуют. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы он воспользоваться не пожелал.

По мнению суда, размер причиненного ущерба - 127939 рублей, истцом правильно определен как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью остатков автомобиля, пригодных для дальнейшего использования или реализации (годные остатки).

При этом возмещение ущерба в указанном размере подлежит взысканию только с Солдатенко П.А. Доводы истца о необходимости взыскания возмещения ущерба солидарно с обоих ответчиков неубедительны.

В рассматриваемом случае причинителем вреда являлся водитель Солдатенко П.А., владевший транспортным средством, которым он управлял, на законных основаниях – с согласия Остапенко Т.В., передавшей ему свой автомобиль и доверившей управление им. Каких-либо фактических данных, опровергающих это, в том числе о том, что автомобиль из владения Остапенко Т.В. не выбывал, либо о том, что автомобиль выбыл из владения помимо её воли, у суда не имеется.

Неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности в порядке ОСАГО может свидетельствовать лишь о соответствующем нарушении, но не означает отсутствия оснований для владения транспортным средством.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если такая солидарность предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ по общему правилу солидарно за причинение вреда могут отвечать лишь лица, совместно его причинившие.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Поскольку вред автомобилю истца был причинен по вине лишь Солдатенко П.А., в момент ДТП управлявшего транспортным средством и являвшегося его законным владельцем, то взыскание возмещения ущерба возможно только с него. Оснований для солидарного взыскания возмещения с Остапенко Т.В. не имеется.

Непосредственной причиной ДТП является нарушение водителем правил дорожного движения. Само же по себе предоставление автомобиля лицу, не застраховавшему свою гражданская ответственность, в причинной связи с ДТП не состоит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Солдатенко П.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей и по уплате госпошлины в размере 3758,78 рублей.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отклонением иска в части его предъявления к Остапенко Т.В. суд считает подлежащими отмене принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.10.2019 меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество данного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Коксина Валерия Валентиновича удовлетворить в части.

Взыскать с Солдатенко Павла Александровича в пользу Коксина Валерия Валентиновича возмещение материального ущерба в размере 127939 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей и по уплате госпошлины в размере 3758,78 рублей.

В удовлетворении иска в части его предъявления к Остапенко Тамаре Вячеславовне отказать.

Отменить принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.10.2019 меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Остапенко Тамаре Вячеславовне, на сумму 135939 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин