Кокташева Ирина Александровна

Дело № 2-288/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2013 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Сафроновой Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокташевой Е.С., действующей так же как законный представитель малолетнего ребенка Ш.А.М. к Кокташевой И.А., Кокташеву А.С. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кокташева Е.С. обратилась с данным иском в суд, указав, что она является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> в г. Чита. В квартире проживают ответчики и препятствуют истцу, её ребенку во вселении и пользовании жилым помещением (в квартиру не впускают, сменили дверные замки, ключи не предоставляют). Истец иного жилья не имеет, вынуждена с малолетним ребенком временно проживать в общежитии и у своих знакомых. Полагает, что в результате действий ответчиков, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Просит вселить её и ребенка – Ш.А.М. в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец требования и доводы иска поддержала. Пояснила, что ответчики Кокташева И.А., Кокташев А.С. приходятся истцу матерью и братом, соответственно. Брат лично препятствовал всел...

...ению истца в квартиру. В связи с переживаниями истец испытывала нравственные страдания.

Ответчики с иском не согласились, ссылаясь на то, что истец самостоятельно выехала из своей квартиры. Они препятствий истцу в пользовании и вселении не чинят. При этом иск о вселении не признают. Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов считают неподлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения нарушения данного его права.

Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> в г. Чита и со своей дочерью Ш.А.М. зарегистрирована в этом жилом помещении.

Ответчики, Кокташева И.А., Кокташев А.С. приходящиеся истцу матерью и братом, соответственно, так же зарегистрированы в этой квартире.

При этом, как достоверно установлено по делу и не опровергнуто ответчиками, последние препятствует вселению истца и её дочери в жилое помещение, истца в квартиру не впускает, сменили замок на входной двери, ключи от него истцу предоставить отказываются.

Данные действия ответчиков нарушают права истца.

Выезд истца из принадлежащего ей жилого помещения не влечет прекращение права пользования собственной квартирой.

Довод ответчиков о том, что они не препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, суд не принимает во внимание, Как установлено по делу, истец и её дочь до настоящего времени в спорное жилое помещение не вселены. Как установлено в ходе судебного заседания ответчики иск не признали. Просили в требованиях отказать.

При установленных обстоятельствах, требования Кокташевой Е.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В рамках рассматриваемого дела истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства требований о компенсации морального вреда. Устные пояснения истца не подтверждают совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации морального вреда.

При таком положении суд соглашается с доводом ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда

Поскольку требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Правовых оснований для взыскания расходов на представителя не имеется, поскольку допустимых доказательств несения Кокташевой Е.С. расходов не представлено. Представленная распечатка счета-заказа не является рассчетно-кассовым документом и не подтверждает несение истцом расходов на юридические услуги. Из представленного договора от 22.04.2012 не следует о предоставлении истцу юридических услуг по рассматриваемому иску (л.д. ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить Кокташеву Е.С., Ш.А.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, <адрес>

Обязать Кокташеву И.А., Кокташева А.С. не чинить препятствий Кокташевой Е.С., Ш.А.М. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Чита, <адрес>

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Кокташевой И.А., Кокташева А.С. в пользу Кокташевой Е.С. судебные расходы в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский