Кокухин Виктор Николаевич

№ 2-2935/2024

24RS0056-01-2024-002375-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Кокухину Виктору Николаевичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Кокухину В.Н., наследнику умершей Кокухиной А.И., о взыскании материального ущерба в размере 6 221,97 руб.

30.07.2024 протокольным определением Кокухин В.Н. был привлечен в качестве ответчика.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о подсудности данного дела Центральному районному суду г. Красноярска.

Участники процесса, извещенные о месте и времени слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явились. Представитель истца и нотариус просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено за...

...коном.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Кокухин Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 14.01.2024 по 11.03.2029 по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения искового заявления установлено, что наследником Кокухиной А.И. является Кокухин В.Н., который проживает по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска, то дело подлежит передачи по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-2935/2024 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Кокухину Виктору Николаевичу о взыскании материального ущерба передать по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.Г. Судит

Копия верна

Судья А.Г. Судит

Дело № 2-10164/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя истца Патриной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю (далее – ОСФР по Красноярскому краю) к Кокухину В.Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Красноярскому краю обратилось в суд с иском о взыскании с наследника умершей 00.00.0000 года Кокухиной А.И. переплаты страховой пенсии в размере 6 221,97 руб., мотивируя тем, что истец не был своевременно извещен о факте смерти пенсионера, в связи с чем, произошла переплата.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 23.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кокухин В.Н.

Представитель истца Патрина Н.А. исковые требования в судебном заседании поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кокухин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств де...

...ла, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.1). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п.3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства производится путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из п.п. 60, 62 данного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кокухина А.И., 00.00.0000 года года рождения, являлась получателем пенсии и других социальных выплат.

Кокухина А.И. умерла 00.00.0000 года, следовательно, в силу приведенных норм выплата пенсии подлежала прекращению с 01.09.2021.

Вместе с тем, УПФР в Советском районе г.Красноярска не было своевременно извещено о факте смерти пенсионера, в результате чего выплата денежных средств, не причитающихся пенсионеру, за сентябрь 2021г. составила 32 447,26 руб., из них 6 221,97 руб. были перечислены в ОСП №2 в Советском районе г.Красноярска и были перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства №281959/20/24012-ИП, возбужденного в отношении Кокухиной А.И.

Согласно материалам наследственного дела № 22/2022, открытого к имуществу Кокухиной А.И. наследником по закону, подавшим заявление о принятии наследства, является сын – Кокухин В.Н., которому нотариусом были выданы свидетельстве о праве на наследство: 1 684 обыкновенных акций ОАО «Кропоткинское», номинал 10 руб., автомобиль марки ВАЗ 21093, 1997 г.в., г/н. У, два денежных вклада ПАО «Сбербанк» с компенсацией по ним, 2/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок, недополученную арендную плату за 2021г. в сумме 47 400 руб.

Другие наследники к нотариусу не обращались.

По общим правилам, закрепленным в п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, Кокухин В.Н. является единственным наследником первой очереди имущества наследодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку наследником, принявшим наследственное имущество является Кокухин В.Н., он является надлежащим ответчиком по требованиям ОСФР и должен нести имущественную ответственность по долгам наследодателя Кокухиной А.И., вытекающим из неосновательного обогащения в виде переплаты страховой пенсии после смерти наследодателя, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, при этом, ответственность наследника не превышает размера стоимости перешедшего к нему имущества.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по спорному договору, суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные ОСФР требования к указанному ответчику являются законными и обоснованным, и подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСФР по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Кокухина В.Н. в пользу ОСФР по Красноярскому краю материальный ущерб в размере 6 221,97 рубль.

Взыскать с Кокухина В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик(и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Ответчиком (ми) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ми) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме принято 31 января 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов

Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2019-006250-78

Дело № 33-6930/2020

А-114г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» к Кокухиной Аксане Ивановне о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кокухина В.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «ЖСК» удовлетворить.

Взыскать с Кокухиной Аксаны Ивановны в пользу ООО УК «ЖСК» на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность в размере 193 009,21 руб., возврат государственной пошлины – 5 060,18руб., всего – 198 069,39 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» обратилось в суд с иском к Кокухиной А.И. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 10.10.2016 по 31.05.2018 в размере 207 044,39 руб., а также расходов по оплате государственн...

...ой пошлины в размере 5 270,44 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Кокухина А.И. является собственником 4/12 доли в праве собственности на нежилые помещения № 97, № 99, расположенные по адресу: г. <адрес> Ответчик в указанный выше период не исполняла обязанности по своевременному внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Кокухиной А.И. Кокухин В.Н. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение об отказе в иске. Указывает на нарушение процессуальных прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие. Полагает незаконным отказ суда отложить рассмотрение дела в связи с командировкой представителя ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Чепурыгину К.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из общей площади помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что Кокухина А.И. производила оплату по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в ООО УК «Уния», обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку договор управления многоквартирным домом от 15.06.2016 не признан недействительным, в спорный период (с 10.10.2016 по 31.05.2018) ООО УК «Уния» права на взимание с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанной платы не имела, так как фактически управлением данным домом и предоставление услуг по его содержанию осуществляло ООО УК «ЖСК».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кокухина А.И. является собственником 4/12 доли в праве собственности на нежилые помещения № 97, № 99, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 2 «а».

Согласно протоколу от 14.06.2016 решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 2 «а», в качестве управляющей организации для управления вышеуказанным домом выбрано ООО ГУК "Жилфонд", утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

05.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО ГУК «Жилищный фонд» на ООО УК «ЖСК».

15.06.2016 между ООО «ГУК «Жилищный фонд» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 2 «А», заключен договор управления многоквартирным домом № 4-30/с (т. 1 л.д. 38).

Оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственником Кокухиной А.И. своевременно и в должном размере не вносилась, что привело к образованию задолженности за период 10.10.2016 по 31.05.2018 на общую сумму 206 044,39 руб.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 17.07.2018 с Кокухиной А.И. в пользу ООО УК «ЖСК» взыскана сумма задолженности в размере 207 044,39 руб.

По заявлению Кокухиной А.И. определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 14.03.2019 указанный судебный приказ отменен (т. 1 л.д. 15).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 17.07.2018 с Кокухиной А.И. в пользу ООО УК «ЖСК» взыскана задолженность в размере 14 035,18 руб.

Согласно представленному истцом расчету (т. 1 л.д. 13, 14), сумма задолженности Кокухиной А.И. по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 10.10.2016 по 31.05.2018 включительно составила 206 044,39 руб., из которых 74 153,99 рублей задолженность по оплате содержания и ремонт общего имущества, начисленная Кокухиной А.И., как собственнику нежилого помещения 97 по <адрес>, 131 890,40 рублей - задолженность по оплате содержания и ремонт общего имущества, начисленная Кокухиной А.И., как собственнику нежилого помещения 99 по ул. Краснодарской, 2 «а» г. Красноярска.

С учетом сумм, взысканных с Кокухиной А.И. в пользу истца по исполнительному производству во исполнение судебного приказа от 17.07.2018 - 14 035,18 руб. задолженность Кокухиной А.И. за указанный в иске период составляет 192 009,21 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги, тот факт, что Кокухина А.И. является собственником квартиры 4/12 в праве собственности на нежилое помещение, помещения № 97, № 99, расположенные по адресу: <адрес>, в силу чего у Кокухиной А.И. возникла обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил оплату в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что истцом понесены расходы по содержанию общедомового имущества, которые ответчиком оплачены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают факт оплаты оказанных услуг по содержанию общедомового имущества. Доказательства, представленные ответчиком, подтверждают факт оплаты за пользование коммунальными услугами при эксплуатации нежилых помещений № 97 и 99 по ул. Краснодарской, 2 «а», находящихся в долевой собственности ответчика

Иных доказательств, свидетельствующих об оплате Кокухиной А.И. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в указанный выше период времени в пользу ООО УК «Уния», ни ответчиком, ни третьим лицом ООО УК «Уния» судебной коллегии представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной задолженности по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела расчету, признанному судом первой инстанции верным, размер задолженности Кокухиной А.И. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период 10.10.2016 по 31.05.2018 составил 207 044,39 руб.

Судебная коллегия, проверив данный расчет, установила, что сумма задолженности определена неверно и составляет 206044,39 руб. (74153,99 руб. + 131890,40 руб.), в связи с чем, решение в части размера взысканной суммы задолженности следует изменить, определив ко взысканию сумму в размере 206044,39 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска мировым судьёй судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска 17.07.2018 с Кокухиной А.И. в пользу ООО УК «ЖСК» взыскана сумма задолженности в размере 207 044,39 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 17.07.2018 с Кокухиной А.И. в пользу ООО УК «ЖСК» частично взыскана сумма задолженности в размере 14 035,18 руб.

По заявлению Кокухиной А.И. определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 14.03.2019 судебный приказ от 17.07.2018 отменен, однако взысканная в рамках исполнительного производства сумма задолженности в размере 14 035,18 руб., в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, не была возвращена ответчику.

Таким образом, с Кокухиной А.И. в пользу ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 206044,39 руб., решение в части ранее взысканной суммы задолженности в размере 14035,18 руб. следует считать исполненным.

Поскольку судебное решение изменено в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая составит 5260,44 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года изменить в части размера задолженности на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Кокухиной Аксаны Ивановны в пользу ООО УК «ЖСК» на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность в размере 206044,39 руб., возврат государственной пошлины – 5260,44 руб.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года в размере 14035,18 руб. считать исполненным.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Кокухина В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело № 2-135/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Максимову А.В., Кокухину В.Н., Астахову В.Н., ООО «ЭлитИнж», ООО «Элитст» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк обратился в суд с иском к Максимову А.В., Кокухину В.Н., Астахову В.Н., ООО «ЭлитИнж», ООО «ЭлитИнж», ООО «Элитст» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 369 157 рублей 95 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 344 883 рубля 16 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭлитИнж» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № с лимитом в сумме 49 753 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ были оформлены договоры поручительства с ООО «Элитст» №-П/1, Астаховым В.Н. №-П/2, Кокухиным В.Н. №-П/З, Максимовым А.В. №-П/4, ООО «ЭлитИнж» №-П/5, а также договоры залога имущества, принадлежащего ООО «ЭлитИнж», согласно договора залога приобретаемого имущества №-З/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-З/3 от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога имущества №-З/7 от ДД.ММ.ГГГГ, №-З/8 от ДД.ММ.ГГГГ, №-З/9 от ДД.ММ.ГГГГ, №-З/10 от ДД.ММ.ГГГГ договор ипоте...

...ки № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, между кредитором и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 3 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ были оформлены договоры поручительства с Астаховым В.Н. №-П/2, с ООО «ЭлитИнж» №-П/1, договор залога имущества, принадлежащего ООО «ЭлитИнж», №. По условиям договоров поручительства ООО «Элитст», Астахов В.Н., Кокухин В.Н., Максимов А.В., ООО «ЭлитИнж» приняли на себя солидарную с ООО «ЭлитИнж» ответственность перед кредитором по исполнению обязанности погашать кредитную задолженность, согласно условиям договоров. Поскольку заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение указанных кредитных обязательств банк принял решение прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договоров залога.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования.

По ходатайству представителя Банка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО «ЭлитИнж» о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Максимова А.В., Кокухина В.Н., Астахова В.Н., ООО «ЭлитИнж», ООО «Элитст», как поручителей заемщика, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41506836 рублей 74 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577539 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца Банка Тарабрина Т.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Кокухина В.Н. - Бочарова Ю.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, полагала, что обязательства поручителей перед банком прекращены, поскольку истец предъявил требования о взыскании кредитной задолженности по истечении года со дня нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, фактически требования банка сводятся к досрочному расторжению договора, что также является основанием для прекращения поручительства, как меры обеспечения основного обязательства.

Ответчик Астахов В.Н. в судебном заседании поддержал доводы представителя Бочаровой Ю.Ю.

Ответчики Максимов А.В., представители ООО «ЭлитИнж», ООО «Элитст» в зал суда не явились, извещены своевременно по месту жительства (регистрации), месту нахождения. Конверты с извещениями возвращены в адрес суда «за истечением» срока хранения». Учитывая, что судом неоднократно предпринимались меры для вызова в судебное заседание указанных лиц путем направления судебных извещений, последние данных повесток не получали, в зал суда не являлись, суд не усматривает заинтересованности ответчиков в получении судебной корреспонденции и участии в деле, и с учетом мнения участников судебного заседания, суд считает возможным признать данное извещение надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. А в силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ООО «ЭлитИнж» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № с лимитом (том 1, л.д. 119-130) в сумме 49 753 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов в период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 14,5% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ - 15,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 21% годовых.

Впоследствии к данному договору с заемщиком были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131-145).

Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 49753000 рублей на финансирование затрат в рамках реализации проекта «Организация цеха по производству сварной балки, профилированного листа и утеплителя по адресу: <адрес>, ул.заводская, <адрес>, в том числе ранее понесенных затрат».

Во исполнение данного обязательства истцом перечислены ООО «ЭлитИнж» денежные средства в сумме 42741150 рублей 20 копеек, что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭлитИнж», в свою очередь, обязался использовать кредит строго по целевому назначению, согласно условиям договора, погашать задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной задолженности, за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита, оплатить неустойку, начисленную на дату погашения.

При этом, плата за пользование лимитом кредитной линии составила – 0,1% годовых от свободного остатка лимита (п. 2.8 договора), плата за обслуживание кредита составила – 2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (п. 7.2 договора).

В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом были оформлены договоры поручительства с ООО «Элитст» №-П/1, Астаховым В.Н. №-П/2, Кокухиным В.Н. №-П/З, Максимовым А.В. №-П/4, ООО «ЭлитИнж» №-П/5, а также дополнительные соглашения к данным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из поручителей, предусматривающие изменения условий кредитования синхронно с основным кредитным обязательством.

Согласно условиям договоров поручительства, поручители Максимов А.В., Кокухин В.Н., Астахов В.Н., ООО «ЭлитИнж», ООО «Элитст» обязались отвечать перед кредитором за исполнение условий кредитного договора наравне с заемщиком в солидарном порядке.

Кроме того, в обеспечение данного кредитного обязательства Банком заключены договоры залога имущества, принадлежащего ООО «ЭлитИнж», согласно договора залога приобретаемого имущества №-З/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-З/3 от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога имущества №-З/7 от ДД.ММ.ГГГГ, №-З/8 от ДД.ММ.ГГГГ, №-З/9 от ДД.ММ.ГГГГ, №-З/10 от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что заемщиком ООО «ЭлитИнж» нарушены обязательства по своевременному возврату кредитной задолженности.

Данное обстоятельство усматривается из выписок из лицевого счета заемщика (том 1 л.д. 22-23, том 4 л.д. 20), согласно которым ООО «ЭлитИнж» допустил просрочку внесения очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последнему была начислена неустойка в сумме 5 рублей 74 копейки. Впоследствии заемщиком также неоднократно допускались подобные нарушения, в связи с чем начислялась неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства. Внесение платежей прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения Банка в суд за защитой нарушенного права.

Согласно расчету Банка, задолженность ООО «ЭлитИнж» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 41506836 рублей 74 копейки, из которых сумма основного долга – 37637856 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 3296549 рублей 38 копеек, невнесенные платы – 88252 рубля 17 копеек, неустойки (пеня и штрафы, в том числе неустойки по невнесенным платам – 484178 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.20) следует, что после исчисления указанной задолженности заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены гашения задолженности в сумме 900000 рублей и 1280000 рублей, из которых в погашение плат пошло 88252 рубля 17 копеек, в погашение процентов за пользование кредитом - 811747 рублей 83 копейки, в погашение основного долга – 1280000 рублей.

Таким образом, задолженность заемщика по данному кредитному обязательству, за вычетом внесенных после предъявления иска сумм, составила: по основному долгу – 36357856 рублей 89 копеек, по процентам – 2484802 рубля 38 копеек, неустойке – 484178 рублей 30 копеек.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между Банком и ООО «ЭлитИнж» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 3 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере: в период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 21% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ – по дату полного погашения кредита, по переменной процентной ставке, размер которой в зависимости от размера совокупных кредитовых оборотов Заемщика, поступающей на счет в банке составляет 21 % годовых либо 23 % годовых (п. 2.7 кредитного договора) (том 3 л.д. 1-5).

По условиям данного соглашения, Банк обязался открыть ООО «ЭлитИнж» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение данного обязательства истцом перечислены ООО «ЭлитИнж» денежные средства в сумме 3000824 рубля 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ были оформлены договоры поручительства с Астахов В.Н. №-П/2, с ООО «ЭлитИнж» №-П/1, с ООО «ФИО52» №-П/2, а также договор залога принадлежащего ООО «ЭлитИнж» имущества №.

По условиям указанных договоров поручительства последние также приняли на себя солидарную с ООО «ЭлитИнж» ответственность перед кредитором по исполнению данного кредитного обязательства, которую заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (том 1 л.д. 36), согласно которой первая просрочка внесения очередного платежа имела место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заемщику начислена неустойка в сумме 1 рубль 76 копеек. Аналогичные случаи имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустоек составили 499 рублей 61 копейка и 80 рублей 58 копеек соответственно. Последний платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98099 рублей 38 копеек, после чего истец обратился в суд с данным иском.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в погашение данного обязательства был внесен платеж в сумме 2800000 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 577539 рублей 17 копеек (основной долг), согласно расчету банка.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд принимает во внимание, что ООО «ЭлитИнж» не выполнены принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредитов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, поручители Максимов А.В., Кокухин В.Н., Астахов В.Н., ООО «ЭлитИнж», ООО «Элитст» по первому договору и поручители с Астахов В.Н., ООО «ЭлитИнж» по второму договору ответственность за нарушение указанных обязательств несут солидарно с должником, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, суд считает возможным исковые требования Банка удовлетворить, взыскать с Максимова А.В., Кокухина В.Н., Астахова В.Н., ООО «ЭлитИнж», ООО «Элитст» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38992659 рублей 27 копеек (36357856 рублей 89 копеек + 2484802 рубля 38 копеек + 150000 рублей). При этом, суд полагает возможным уменьшить заявленную в иске неустойку до 150000 рублей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку заявленная в иске сумма задолженности исчислена без учета последних платежей заемщика.

Также, суд полагает необходимым взыскать с Астахова В.Н., ООО «ЭлитИнж» в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577539 рублей 17 копеек.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о необходимости в данном случае применения ст. 367 ГКРФ, освобождающей поручителей от исполнения обязательств заемщика в связи пропуском истцом годичного срока предъявления требований к ответчикам с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Заключенными с ответчиками договорами поручительства предусмотрено, что они прекращают свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитным договорам либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Таким образом, срок действия указанных договоров в данных соглашениях не определен.

Банк обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что заемщик прекратил исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что явилось поводом для обращения в суд о взыскании с ответчиков сумм образовавшейся задолженности. Указанные требования изначально предъявлялись Банком одновременно, как к заемщику, так и к поручителям.

Таким образом, предусмотренный ч. 4 ст. 367 ГК РФ срок предъявления требований к поручителям по кредитным обязательствам ООО «ФИО64» не является пропущенным.

В период исполнения указанных договоров заемщиком допускались нарушения сроков внесения очередных платежей, в связи с чем начислялась предусмотренная условиями соглашений неустойка, однако данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости досрочного исполнения обязательства, поскольку данные просрочки носили нерегулярный и незначительный характер, что подтверждается суммой начисленных неустоек и периодами их образования.

Истец обратился в суд с данным иском после прекращения исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности по обоим договорам, требований о досрочном расторжении договора Банком не заявлено, в связи с чем взыскание указанной задолженности с поручителей является обоснованным.

Также условиями договоров поручительства (п. 2.1) предусмотрена обязанность поручителей отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, а также возместить судебные расходы банка по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Максимова А.В., Кокухина В.Н., Астахова В.Н., ООО «ЭлитИнж», ООО «Элитст» в пользу Банка возврат госпошлины – 60000 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Максимова А.В., Кокухина В.Н., Астахова В.Н., ООО «ЭлитИнж», ООО «Элитст» в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 36357856 рублей 89 копеек, процентам – 2484802 рубля 38 копеек, неустойке – 150000 рублей, всего 38992659 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать солидарно с Астахова В.Н., ООО «ЭлитИнж», в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 577539 рублей 17 копеек.

Взыскать солидарно с Максимова А.В., Кокухина В.Н., Астахова В.Н., ООО «ЭлитИнж», ООО «Элитст» в пользу Банка возврат госпошлины – 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Дело №2-1730/2014г.

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Крейтор ЮБ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование,

У С Т А Н О В И Л:

Кокухин ВН обратился в суд с иском к Зиннеру ИМ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному в виде расписки, согласно которому ответчику были переданы истцом 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени. Просит суд, взыскать сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 44 870 рублей, судебные расходы в размере 26 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Представитель истца Рыбин ЕВ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по выше изложенным основаниям.

Ответчик Зиннер ИМ в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу места жительства, указанному истцом, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими час...

...тичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы 200 000 рублей под расписку сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что после наступления срока исполнения обязательств по возврату займа ответчиком сумма займа была возвращена, стороной ответчика у суда неимеется.

В силу изложенного обоснованы требования истицы о взыскании с ответчика суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.00коп.

В силу ст.ст.811 ГК РФ обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие уклонения от их возврата уплачиваются проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата за указанный истцом период: с 12.04.2011г (срок возврата по договору займа) по 31.12.2013г (в соответствии с требованиями истца) в сумме 44 870руб. 83 коп.(200 000руб. *8,25%*/365*979 дней=44 870,83руб.).

В части взыскания судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 26 000 рублей следует отказать, поскольку данные расходы не подтверждены истцом доказательствами.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 648 руб.71 коп ((244 870, 83 руб. - 200 000руб.)*1%+ 5 200руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму займа 200 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 44 870руб.83коп., государственную пошлину 5 648руб.71коп., а всего взыскать 250 5190руб.53коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а ответчиком может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокухина ФИО10 к Некрасову ФИО11 о признании не заключенным договора займа и встречному иску Некрасова ФИО12 к Кокухину ФИО13 о взыскании суммы по расписке

УСТАНОВИЛ

Кокухин В.Н. обратился с данным иском в суд мотивируя тем, что вынужден был, под давлением, написать расписку о получении <данные изъяты> руб. от Некрасова В.И., т.к. тот обещал создать для него невыгодные коммерческие условия, при участии в аукционе на право строительства нежилого объекта – на стадионе <данные изъяты>. На самом деле, он не получал никакой суммы и первоначальный ответчик никаких сумм ему не передавал. Однако, Некрасов В.И. удерживает у себя оригинал договора займа и расписки, желает взыскать их. На этом основании, Кокухин В.Н. просит признать не заключенным, ввиду безденежности, договор займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан под влиянием угроз.

Первоначальный ответчик Некрасов В.И. с данным иском не согласен и обратился со встречным иском о взыскании по договору займа сумм с Кокухина В.Н., а именно –

<данные изъяты> руб. сумму основного долга по договору займа,

<данные изъяты> руб. проценты,

<данные изъяты>. 50 коп. проценты за просрочку возврата займа,

<данные изъяты> руб. пеню

<данные изъяты> руб. 77 коп. пеню за просрочку уплаты процентов,

возврат госпошлины в размер...

...е <данные изъяты>. 17 коп.,

юруслуги в размере <данные изъяты> руб.

а всего <данные изъяты> руб. 44 коп.

В обоснование своего иска указывает, что. ФИО1 добровольно и осознанно взял в долг <данные изъяты> руб., подписав договор и выдав расписку о получении денежных средств. Никаких угроз и давления на него оказано не было. Ранее, до этой сделки, и позже, у них не было договорных денежных обязательств, никаких расписок они друг другу не писали, денежные средства не занимали.

В судебном процессе стороны свои требования и доводы поддержали полностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил -

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности только путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, стороны подписали договор процентного займа 1-08, согласно которого ФИО2 передал ФИО1 <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых до дня возврата суммы займа Согласно пункта 3.2. договора заемщик, в случае не возврата суммы займа в установленный срок уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата долга. Пункт 3.3. предусматривает, что заемщик обязан к уплате пени в размере 0,08% от неуплаченной суммы в срок, за каждый день просрочки.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Кокухин В.Н. получил от Некрасова В.И. <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, изучив доказательства, представленные в судебном процессе, суд полагает, что данные документы были выданы первоначальным истцом без желания приобрести последствия, указные в них, данные документы не могут свидетельствовать о том, что деньги были реально переданы, и возникли обязательства у заемщика - первоначального истца, перед кредитором. Суд не может прийти к безусловному выводу, что ФИО1 именно получил реально у ФИО2 <данные изъяты> руб., как сумму займа.

Свой вывод суд основывает на следующем –

Согласно расшифровки аудиозаписи ( заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ) представленной первоначальным истцом, суд установил, что в ходе разговора в котором участвовали обе стороны ( М1 – ФИО2 – установлен экспертом при идентификации голоса, М – ФИО1, установлено из смысла разговора и указания на имя и отчество, а также, исходя из позиции первоначального истца ), участники разговора обсуждали участие в аукционе по строительству нежилого спортивного объекта. При этом, из разговора следует, что ряд участников разговора, в том числе ФИО2, откажутся от участия в аукционе за передачу им расписки о денежном обязательстве от ФИО1, которое возможно впоследствии обменять на предоставленные субподрядные работы от ФИО1 по данному строящемуся объекту. В противном случае, остальные участники разговора, в том числе и ФИО2, указывают ФИО1 на свое реальное участие в аукционе, и ввиду аукциона, на уменьшение цены строящегося объекта, и ввиду данного, на предстоящие увеличивающиеся убытки ФИО1, который уже понес затраты на строящийся объект. Из сути разговора следует, что расписки были написаны на <данные изъяты> руб. Указание ФИО2 ( 1) в конце разговора, на радость от знакомства, на наличие нормального стандартного договора, свидетельствует, что до этого разговора ФИО2 (М1) и ФИО1 ( М) были мало знакомы, или не знакомы вообще, что данный договор у них впервые, иных договорных отношений до этого у них не было.

Устав <данные изъяты>, свидетельствует, что его учредителем является, в том числе, и Кокухин В.Н.

Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение строительных работ на территории стадиона РАССВЕТ, указывает, что участниками аукциона пожелал быть ООО <данные изъяты> <данные изъяты>

ФИО2 не отрицает, что являлся учредителем <данные изъяты> и имел отношение к данной фирме.

В свою очередь, из протокола открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, начавшегося в 10 часов 35 минут, следует, что единственным участником аукциона был <данные изъяты> ( где учредителем является ФИО1 - первоначальный истец ). Остальные участники аукциона не явились. В том числе и представитель <данные изъяты>.

Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует, что по итогам аукциона, победителем стал <данные изъяты> и именно с ним заключен контракт на строительство помещений на стадионе <данные изъяты> как с единственным участникам аукциона.

Исходя из пояснений свидетеля ФИО4 суд установил, что данный свидетель, как работник правоохранительных органов, передал ДД.ММ.ГГГГ аудиоплеер для записи разговора между ФИО1и ФИО2, т.к. ФИО1 указал, что с него вымогают деньги за отказ от участия в аукционе. Впоследствии ФИО1 передал ему плеер с записью.

Пояснения свидетеля ФИО4 объективно подтверждаются справками из правоохранительных органов, согласно которым, в пользу ФИО1, по факту вымогательства денег, для записи его разговора с ФИО2 и другими, был передан аудиоплеер в день аукциона, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов утра, до проведения самого аукциона, который проходил в этот день в 10 часов 35 минут.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по <адрес> подтверждает, что запись представленная суду, соответствует той записи, которая была сделана ФИО1, при его разговоре с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на аудиоплеер переданный ему ФИО4

Факт написания расписки в безденежной форме подтверждает свидетель ФИО5, которая пояснила, что в помещении ООО <данные изъяты>, где она работала на ДД.ММ.ГГГГ, она была свидетелем, как ФИО1 подписал расписку о займе <данные изъяты> руб., при этом не получая суммы. Данная расписка была выдана с целью, чтобы ФИО2 не участвовал в аукционе на строительстве объекта на стадионе <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подписал договор займа у ФИО2 и расписку о получении денег от ФИО2, именно под угрозой причинения ему убытков. Из самой сути аудиозаписи, переговоров между ФИО1 и ФИО2, видно, что фактически сумма в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО2 не передавалась, что вышеназванные документы – договор займа и расписка о получении денег безденежны. Единственным последствием выдачи данной расписки и договора, являлось, при выигрыше аукциона фирмой, где учредителем является первоначальный истец, обеспечение субподрядными работами первоначального ответчика, наряду с другими участниками аукциона, которые откажутся, ввиду данного и выдачи расписки о получении денежных средств в пользу первоначального ответчика, от участия в аукционе.

Доводы ФИО6, что сделка была заключена, он передавал <данные изъяты> руб. ФИО1, что ФИО5 оговаривает ФИО2, т.к похитила у него ноутбук, суд полагает признать не состоятельными. Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что из аудиозаписи, представленной ФИО1, где установлен участник разговора – ФИО2, следует, что расписки на <данные изъяты> руб. выдавались без реальной передачи денег – за предоставление потом субподрядных работ со стороны ФИО1, на строящемся объекте, ввиду отказа от участия в аукционе со стороны ФИО2 и других лиц. В отношении ФИО5 по факту кражи решения не принято уполномоченным органом.

В судебном процессе установлено, что данный разговор состоялся именно утром ДД.ММ.ГГГГ, до аукциона на право строительства. В ходе данного судебного процесса, ФИО2 пояснял, что не может указать на наличие иных договорных денежных обязательств с ФИО1 В свою очередь, ФИО1 поясняет что никаких иных займов у него с ФИО2 не было. Таким образом, суд делает вывод, что представленная сторонами расписка на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, это именно те документы, в отношении которых идет речь в аудиозаписи. Но в таком случае, исходя из существа разговора между сторонами на аудиозаписи, происходящей в день аукциона, что подтверждает свидетели ФИО4 и ФИО5, суд делает вывод о безденежности тех документов, на которые ссылается ФИО2 в обоснование своих встречных требований.

Т.к. ФИО1 согласно расписки понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., который участвовал в процессе в 3 судебных заседаниях, то в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и целесообразности, сложности дела, количества судебных заседаний и уровня оказанных услуг, т.к. ФИО2 не представил возражений и доказательств подтверждающих его возражения, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения услуг на представителя.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать не заключенным, ввиду безденежности, договор займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Кокухиным ФИО14 и Некрасовым ФИО15 на сумму <данные изъяты> руб. Взыскать с Некрасова ФИО16 в пользу Кокухина ФИО17 в счет возмещения услуг на представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Некрасова ФИО18, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой уд в течении 10 дней.

Председательствующий Майко П.А.

Копия

Дело № 2-547/2020

24RS0029-01-2019-006250-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» к Кокухиной А.И. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» обратилось в суд с иском к Кокухиной А.И. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 009,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 270,44 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Кокухина А.И. является собственником 4/12 доли в праве собственности на помещения, помещения №, №, расположенные по адресу: <адрес> Ответчик в указанный выше период не исполняла обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» - Данилюк Е.Н., действующая на основании доверенности №348 от 18.11.2019, заявленные требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении ос...

...нованиям.

Ответчик Кокухина А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу; корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица ООО «Уния» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция с извещением возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, так как ответчик получил корреспонденцию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пп. "г" п. 19 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, Правил пользования жилыми помещениями, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из общей площади помещения.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Кокухиной А.И. –Кокухин В.Н. в судебном заседании 0110.2019, пояснил, что все платежи за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик Кокухина А.И. вносила в ООО «Уния». О смене управляющей компании Кокухина А.И. узнала только после вынесения судебного приказа. Полагает, что задолженность отсутствует.

В повреждение представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Уния», о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кокухина А.И. производила ежемесячные целевые платежи на содержание общего имущества, ремонт и управление общим имуществом, всего выплачено 1 612 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует. А также производила ежемесячные целевые платежи на оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества (электричество, холодная вода, водоотведение, горячая вода-теплоноситель, горячая вода ТЭ), всего по этому основанию выплачено 1 147 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Кокухина А.И. является собственником 4/12 доли в праве собственности на помещения, помещения №, №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации для управления вышеуказанным домом выбрано ООО ГУК "Жилфонд", утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО ГУК «Жилищный фонд» на ООО УК «ЖСК».

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУК «Жилищный фонд» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №/с.

В соответствии с п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1.3 договора управления многоквартирным домом управляющая компания осуществляет содержание дома с соблюдением минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом также установлено, что оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственником Кокухиной А.И. своевременно и в должном размере не вносилась, что привело к образованию задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 207 044,39 руб.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 17.07.2018 с Кокухиной А.И. в пользу ООО УК «ЖСК» взыскана сумма задолженности в размере 207 044,39 руб.

По заявлению Кокухиной А.И. определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 14.03.2019 указанный судебный приказ отменен.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Кокухиной А.И. в пользу ООО УК «ЖСК» взыскана задолженность в размере 14 035,18 руб.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчета, проверенного судом и признанного правильным, сумма задолженности Кокухиной А.И. по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 193 009,21 руб., с учетом взысканных по исполнительному производству 14 035,18 руб.

В подтверждение оказания услуг стороной истца представлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ; договор № холодного водоснабжения и водоотведения, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ; договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего договора аналогичного содержания; договора № на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом аналогичных последующих договоров; договора № на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом аналогичных последующих договоров; договор № № на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> а также с учетом аналогичных последующих договоров; договор № на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> а также с учетом аналогичных последующих договоров; акты по приемке вышеуказанных услуг.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги, Кокухина А.И. является собственником <адрес> праве собственности на нежилое помещение, помещения №, №, расположенные по адресу: <адрес> «а», в силу чего у Кокухиной А.И. возникла обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил оплату в установленный законом срок, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на май 2018 года включительно образовалась задолженность в размере 193 009,21 руб. Иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии.

Представленная стороной ответчика справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не свидетельствует о том, что стороной ответчика понесены расходы по содержанию общедомового имущества. Предметом представленного агентского договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ИП Кокухиной А.И. с ООО «Уния», являлось совершение последним юридически значимых действий, связанных с передачей в аренду и эксплуатацией недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Кокухиной А.И. в виде 4/12 долей в праве собственности на нежилые мощения № и № общей площадью 1252,34 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>». Также представленные стороной ответчика договор № холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, Кокухиной А.И., ФИО5, ФИО6, ФИО7 и <данные изъяты> договор на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный теми же лицами с <данные изъяты>, договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с <данные изъяты>, не свидетельствуют об оказании услуг по содержанию общедомового имущества, а указывают оказание услуг, связанных с содержанием помещения, находящегося в индивидуальной собственности ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 193 009,21 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Кокухина А.И. производила оплату по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в <данные изъяты>», суд не принимает, поскольку договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ООО УК «Уния» права на взимание с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанной платы не имела, так как фактически управлением данным домом и предоставление услуг по его содержанию осуществляло ООО УК «ЖСК».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кокухиной А.И. в пользу ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 060,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «ЖСК» удовлетворить.

Взыскать с Кокухиной А.И. в пользу ООО УК «ЖСК» на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность в размере 193 009,21 руб., возврат государственной пошлины – 5 060,18руб., всего – 198 069,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 06.03.2020.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова

дело № 2-2132/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации Емельяновского района Красноярского края, СНТ «Тайга-2», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанный земельный участок был выделен ему в 1993 году; с того времени он пользуется им, несет расходы по содержанию, является членом СНТ «Тайга-2».

Истец ФИО6, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика – Администрации Емельяновского района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Соответчик председатель СНТ «Тайга-2» ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила заявление о признании исковых требований ФИО6.

Соответчики - смежные землепользователи ФИО2, ФИО4, Сарнавский А.В., супруга истца –ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их от...

...сутствие, представили заявления о признании исковых требований ФИО6.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФБУ «Кадастровая плата по Красноярскому краю» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в деле имеются доказательства извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО6 является членом СНТ «Тайга-2» с 1993 года, что подтверждается членской книжкой; в его пользовании находится земельный участок № 128; согласно плану границ земельного участка, изготовленному для суда, площадь участка № составляет 547 кв.м., имеет следующие координаты: точка 1- координата Х – 634936.66, координата Y – 80226.12, точка 2- координата Х – 634907.72, координата Y – 80231.21, точка 3- координата Х – 634903.17, координата Y – 80212.49, точка 4- координата Х – 634931.57, координата Y – 80207.78, точка 5- координата Х – 634934.6, координата Y – 80221.74, точка 1- координата Х – 634936.66, координата Y – 80226.12; относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения садоводства; участок входит в состав территории СНТ «Тайга-2».

Границы данного земельного участка согласованы со смежными землепользователями ФИО2, Сарнавским А.В., ФИО4 о чем свидетельствуют их заявления о признании исковых требований ФИО6; право собственности на испрашиваемый земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании земельный участок № в установленном законом порядке не сформирован и на кадастровом учете не стоит; в то же время его границы определены на местности и согласованы со смежными землепользователями; из искового заявления и других материалов дела видно, что истец владеет испрашиваемым участком с 1993 года; доказательства, которые бы опровергали факт пользования истцом земельным участком № именно в тех границах, которые указаны в плане от ДД.ММ.ГГГГ, суду никем из лиц, участвующих в деле, не представлены. Председатель СНТ «Тайга-2» ФИО9 исковые требования ФИО6 признала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что испрашиваемый участок № с 1993 года находится во владении и пользовании истца, входит в состав территории СНТ «Тайга-2»; спора о границах данного земельного участка со смежными землепользователями не имеется; других лиц, оспаривающих право собственности истца на вышеназванный земельный участок, в судебном заседании не установлено.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что в Администрацию Емельяновского района не были представлены проект организации, застройки территории СНТ и списки его членов, в чем вина истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 547 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, имеющий координаты точек поворота границы:

точка 1- координата Х – 634936.66, координата Y – 80226.12,

точка 2- координата Х – 634907.72, координата Y – 80231.21,

точка 3- координата Х – 634903.17, координата Y – 80212.49,

точка 4- координата Х – 634931.57, координата Y – 80207.78,

точка 5- координата Х – 634934.6, координата Y – 80221.74,

точка 1- координата Х – 634936.66, координата Y – 80226.12.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева