Кол Алдынай Юрьевна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего судьи Ойдуп У.М., при секретаре Доржу С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г.Кызыла к К. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.Кызыла обратилась в суд к ответчику с иском о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, указывая на то, что по результатам муниципального земельного контроля за соблюдением требований земельного законодательства по вопросам использования охраны земель на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на основании распоряжения начальника Управления административно-технического надзора Мэрии г. Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки соблюдения земельного законодательства» составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверкой установлено, что ответчиком на земельном участке общей площадью 600 кв.м., с западной стороны от <адрес>, самовольно занят земельный участок путем возведения забора, объекта капитального строительства жилого характера площадью 54 кв.м., хозяйственной постройки (сарай) площадью 12.кв.м., туалета площадью 1 кв.м., без правоустанавливающих документов на земельный участок. В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему постройку право собственности не может быть признано. Таким образом, мэрия г. Кызыла считает, что в действиях ответчика усматривается вина в осуществлении самовольной постройки, самовольная постройка возведена без необходимых разрешений и на не отведенном в установленном порядке земельном участке, ответчик не обладает каким-либо правом на земельный участок, ...

...на котором осуществлена самовольная постройка. Просит признать строения – объект капитального строительства (жилой дом) площадью 54 кв.м., хозяйственную постройку сарай площадью 12 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., забор, самовольной постройкой, и обязать снести указанные строения за свой счет в течении 1 месяца со дня месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель Мэрии г. Кызыла Кузнецова Е.Н., действующая по доверенности, иск полностью поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью квалифицированной юридической консультации, суд отклоняет данное ходатайство, поскольку оно необоснованно, согласно почтового уведомления извещение о судебном заседании ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Ранее судом направлялись судебные извещения по всем известным адресам, с места его жительства, указанного в исковом заявлении и регистрации судебные извещения возвращены, курьером суда составлен акт о не проживании по указанному адресу: <адрес>. Непосредственно в суде выяснить иные основания к отложению судебного разбирательства не представилось возможным, так как ответчик не явилась на судебное заседание, и не поддержала ходатайство об отложении. Такое поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ действующей с 01 сентября 2015 года, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся оснований ответственности за правонарушения, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от 30 июля 2001 года N 13-П);к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное (Постановления от 25 октября 2001 года N 1-П и от 27 апреля 2001 года N 7-П); к общеправовым принципам юридической ответственности относится наличие вины в совершении правонарушения (Постановление от 18 июля 2003 года N 14-П).

Согласно ст.ст. 1 и 55 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – правовое государство, а права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство… Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно Распоряжению Управления по административно-техническому надзору Мэрии г.Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, расположенных на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на предмет соблюдения земельного законодательства, заместитель начальника отдела земельного контроля М. и главный специалист отдела земельного контроля Т. направлены на земельные участки.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, была произведена выездная проверка в отношении К., в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требования установленные муниципальными правовыми актами, предусмотренные ст.7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка без оформления в установленном порядке без правоустанавливающих документов на землю. К. с актом ознакомлена.

Согласно акту обмера площади земельного Управления по административно-техническому надзору Мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> площадь земельного участка 600 кв.м.

Представлен схематический чертеж земельного участка с указанием условных объектов с параметрами самовольных построек.

Согласно фототаблице (приложение к Акту проверки соблюдения земельного законодательства) Управления по административно-техническому надзору Мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ №, адрес земельного участка <адрес>, на фотографиях изображен земельный участок и самовольные строения на нем.

Между тем, установлено, что в данном случае ответчику в установленном порядке не отводился (не предоставлялся) земельный участок, на котором им возведены постройки.

Поскольку в данном случае установлено, что ответчиком возведены постройки – объект капитального строительства (жилой дом) площадью 54 кв.м., хозяйственную постройку сарай площадью 12 кв.м., не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, при этом без получения необходимых разрешений, поскольку нормы и правила градостроительных и строительных требований не соблюдены, то требование о признании указанных строений самовольными постройками и возложении на ответчика обязанности их сноса за свой счет следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании приведенных положений процессуального закона, учитывая обстоятельства дела, суд признает необходимым определить срок исполнения решения суда – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания самовольной постройкой и об обязании ответчика снести туалет, забор, поскольку туалет и забор не относится к недвижимому имуществу, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а являются временными сооружениями. Специальных разрешений на их строительство не требуется.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска Мэрии г.Кызыла о признании туалета, забора самовольными постройками и возложения на ответчика обязанности снести их.

Поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования – городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

В целях возможности реального исполнения решения суда суд полагает необходимым установить для ответчика срок сноса самовольной постройки - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мэрии г.Кызыла к К. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками объект капитального строительства (жилой дом) площадью 54 кв.м., хозяйственную постройку сарай площадью 12 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Обязать К. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольные постройки, а именно: объект капитального строительства (жилой дом) площадью 54 кв.м., хозяйственную постройку сарай площадью 12 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с К. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 29 августа 2016 года (с учетом выходных дней 27, 28 августа 2016 года) путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья У.М. Ойдуп

Судья Ойдуп У.М. Дело № 33-1137/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Ажи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску мэрии г. Кызыла к Кол А.Ю. о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее, по апелляционной жалобе ответчика Кол А.Ю, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, указывая на то, что на основании распоряжения Управления по административно-техническому надзору мэрии г. Кызыла «О проведении проверки соблюдения земельного законодательства» 08.10.2015 г. составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, которым установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок, на котором возведены забор, жилой дом площадью 54 кв.м., сарай площадью 12 кв.м., туалет без правоустанавливающих документов. Ответчик не обладает каким-либо правом на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка. Просил признать строения - жилой дом, сарай, туалет самовольными постройками и обязать снести их за свой счет.

Решением суда иск удовлетворен частично, признаны самовольными постройками объект капитального строительства (жилой дом) площадью 54 кв.м., хозяйственная постройка (сарай) площадью 12 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: **. На Кол А.Ю. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольные по...

...стройки за свой счет. Взыскана с ответчика государственная пошлина в размере ** рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кол А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что не была извещена о рассмотрении дела, поскольку проживает по адресу: **, ввиду чего не могла представить письменные доказательства в обоснование своей позиции, с 2014 года предпринимала попытки оформить земельный участок, в настоящее время в Минземимуществе РТ находится ее заявление о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах об отмене решения суда.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Управления по административно-техническому надзору мэрии г. Кызыла «О проведении проверки соблюдения земельного законодательства» № 36 от 17.09.2015 г. заместитель начальника отдела муниципального земельного контроля М. и главный специалист отдела муниципального земельного контроля Т. проверили земельный участок, расположенный по адресу: **

Актом № от 08.10.2015 г. выявлены факты нарушения ст. 7.1 КоАП РФ, то есть самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. На территории земельного участка имеются объекты капитального строительства. К акту прилагаются схематический чертеж земельного участка, фототаблица, акт обмера. С данным актом Кол А.Ю. ознакомлена в тот же день.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Кол А.Ю. возведены объекты капитального строительства на не отведенном для этих целей земельном участке площадью 600 кв.м. без получения на это необходимого разрешения.

Учитывая, что ответчик не владеет земельным участком, на котором расположены объекты капитального строительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании возведенной Кол А.Ю. постройки самовольной.

Из смысла п. 3 ст. 222 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в вышеуказанном постановлении, следует, что вопросы о том, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, подлежат выяснению в случае, если лицом, осуществившим самовольную постройку, заявлен иск о признании права собственности на такую постройку.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В данном случае земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, не принадлежит ответчику на каком-либо праве.

Довод апелляционной жалобы Кол А.Ю. о ненадлежащем извещении ее о рассмотрении дела является необоснованным, поскольку 22 августа 2016 г. от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 30), которое судом было обоснованно отклонено, так как извещение ей было получено 23 июля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28), в связи с чем у нее было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и дана была надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи