Колбасюк Василий Анатольевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22062/2019

Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Кудасовой Т.А.,

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года гражданское дело №2-1955/2019 по апелляционной жалобе Колбасюка В. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Колбасюк В. А. к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в строительстве многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Колбасюк В.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 487 785 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 12 000 рублей за оплату юридической помощи.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между Колбасюк В.А. и ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/№..., по условиям которого ответчик обязался в сроки, определенные договором, осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, №... (западнее <адрес>, <адрес> передать истцу в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру с отделкой, расположенную на <адрес>, техническое подполье многоквартирного дома, имеющую условный №... в строительных осях: №.... Цена квартиры соста...

...вляет №... копеек. Обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме. Согласно п.п.2.1, 2.2 договора срок окончания строительства объекта июнь 2017 года, срок передачи квартиры не позднее <дата>. Квартира дольщику передана по акту приема-передачи только <дата>. <дата> истец отправил в адрес застройщика претензию о выплате неустойки.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года исковые требования Колбасюка В.А. удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в пользу Колбасюк В.А. взыскана неустойка в размере 243 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 126 500 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 12 000 рублей, а всего 391 500 рублей.

Судом взыскана с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере №... рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Колбасюк В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Колбасюк В.А., ответчик ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом посредством телефонограмм, Колбасюк В.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № №... от <дата> за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект», и Колбасюк В.А. заключен договор участия в долевом строительстве №.../№..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> (западнее <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее <дата> передать в собственность объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: №...-х комнатную квартиру с отделкой на №...-м этаже №...-и этажной секции № №..., <адрес>, техническое подполье многоквартирного дома, имеющую условный №... в строительных осях: №.... В свою очередь дольщик принял на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру. Согласно п. 3.1. договора цена составила №... копеек. Истец свои обязательства по договору исполнила, денежные средства выплатила в полном объеме, что не оспорено ответчиком. Срок окончания строительства июнь 2017 года (п. 2.1).

Застройщик ООО «ЛСТ Проджект» осуществлял строительство многоквартирного дома по названному в договоре адресу на основании разрешения на строительство №... от <дата>, срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался.

<дата> дом, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, введен в эксплуатацию.

Квартира передала дольщику по акту приема-передачи <дата>.

ООО «ЛСТ Проджект» изменило свое наименование на ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» <дата> (пункт 308 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме №... копеек за период с <дата> по <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>. В соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, размер неустойки за указанный период составит №... рублей №... копеек (№... дня просрочки*№...%).

Вместе с тем, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика неустойку в размере №... рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договорам установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере №... рублей.

Взыскание с ответчика судебных расходов на юридическую помощь в размере №... рублей отвечает положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение данных расходов представлена расписка Гайдашева И.И. на сумму 12.000 рублей 00 копеек за оказание помощи в изыскании доказательств, составлении претензии, искового заявления Колбасюк В.А. в отношении ООО «ЛСТ Проджект». Оснований не доверять представленным документам судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией, суд обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обосновав мотивы заявления.

Суд первой инстанции учел пояснения ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшил неустойку до 243 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не был допущен в судебное заседание от <дата>, судебной коллегией отклоняются. При указанных обстоятельствах истец не был лишен подать замечания на протокол судебного заседания от <дата>, в котором указано, что стороны в судебное заседание не явились. Никаких доказательств, подтверждающих, что представитель истца был допущен к участию в деле в качестве слушателя, истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбасюка В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: