Колбешин Андрей Александрович

63RS0039-01-2025-002562-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2025г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3059/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Колбешину А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Колбешину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.08.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 971 333 руб. на срок по 26.08.2027г. с взиманием за пользование кредитом 8,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику кредит, однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Вместе с тем, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности по договору составляет 1 312 266 руб. 38 коп. Банк снижает сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штр...

Показать ещё

...афных санкций, с учетом изложенного, по состоянию на 03.04.2025г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 1 270 259 руб. 72 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Колбешина А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.08.2020г. № по состоянию на 03.04.2025г. в сумме 1 270 259 руб. 72 коп., из которых основной долг – 1 183 075 руб. 28 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 82 517 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 228 руб. 02 коп., пени по просроченному долгу - 3 439 руб. 37 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 703 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колбешин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких–либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.08.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и Колбешиным А.А. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 971 333 руб. на срок по 26.08.2027г. с взиманием за пользование кредитом 8,9%, годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата.

По состоянию на 03.04.2025г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору 1 270 259 руб. 72 коп., из которых основной долг – 1 183 075 руб. 28 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 82 517 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 228 руб. 02 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах истец обладает правом взыскать досрочно всю сумму задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 703 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Колбешина А. АлексА.а (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от 26.08.2020г. № по состоянию на 03.04.2025г. в размере 1 270 259 руб. 72 коп., из которых основной долг – 1 183 075 руб. 28 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 82 517 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 228 руб. 02 коп.

Взыскать с Колбешина А. АлексА.а (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 703 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2025г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Абдульмяновой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.08.2023г. между ПАО «МТС –Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ПНН499895/810/23. ПАО «МТС – Банк» на основании заявления ответчика предоставило последнему кредит в размере 668590 рублей, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15,90% годовых. Факт пользования кредитом подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил. Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на дата, задолженность ответчика составляет 726657,68 рублей, из которых: 640551,52 рубль – просроченная задолженность по основному долгу, 86106,16 рублей – проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору № ПНН499895/810/23 в размере 726657,68 рублей, из которых: 640551,52 рубль – просроченная задолженность по основному дол...

Показать ещё

...гу, 86106,16 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19533 рубля.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом (ШПИ 80409807886040), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по почте по месту регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (ШПИ 80409807886675, 80409807886538), причину неявки суду не сообщил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает, что предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика, признает ФИО3 надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, ФИО2 сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, ФИО2 или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно и. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, ФИО2 подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что 06.08.2023г. между ПАО «МТС –Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ПНН499895/810/23.

В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 668590 рублей, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15,90% годовых.

Данный Кредитный договор был заключен на основании заявления ФИО3 о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

Заключение Договора комплексного обслуживания осуществляется путем подачи ФИО2 соответствующего заявления по форме, установленной Банком, при первом обращении ФИО2 в подразделение Банка с целью заключения Договора о предоставлении банковского продукта, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также иных документов, перечень которых определяется Банком в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных актов Банка России. Заявление подписывается ФИО2 собственноручно и является его офертой на заключение Договора комплексного обслуживания и заключение в его рамках Договора о предоставлении банковского продукта в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор комплексного обслуживания считается заключённым только в случае, если оферта ФИО2 о заключении Договора о предоставлении банковского продукта была акцептована Банком. Акцептом заявления Ответчика, в соответствии с условиями Кредитного договора, является открытие банковского счета и зачисление суммы кредита на счет.

Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Ответчик, подписав Заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

В соответствии с п.п. 2.5, 3 Условий, при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством Дистанционных каналов обслуживания, документы в ФИО2 форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи ФИО2 и направленные в Банк посредством Дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе.

Стороны признают, что направленные Банком по указанному в Заявлении Основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банкинг и Мобильный банкинг, ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 приложения №... к Условиям, Банк предоставляет ФИО2 возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается Банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-банк и Мобильный банк, путём предоставления ФИО2 документа и направления на основной номер мобильного телефона ФИО2 одноразового цифрового кода, с использованием которого ФИО2 может подписать ФИО2 документ аналогом собственноручной подписи ФИО2 в соответствии с настоящими Условиями. Банк может предоставить ФИО2 доступ к ФИО2 документу как путём направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения Банка или его партнёров. Получив ссылку на ФИО2 документ, ФИО2 имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание ФИО2 документа осуществляется путём ввода одноразового цифрового кода, полученного ФИО2 на основной номер мобильного телефона. ФИО2 документ хранится в информационных системах Банка.

Ответчик, посредством дистанционных каналов направил в Банк Заявление на предоставление кредита.

В ответ на Заявление, Банком на основной номер телефона Ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий Согласие на страхование.

После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона, ответчику был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который Ответчик направил в Банк, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора.

После чего Банком была сформирована Справка о заключении Кредитного договора № ПНН499895/810/23.

Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика), открытый в ПАО «М№... - Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору.

Согласно выписке по текущему счету, открытому ответчику в ПАО «М№... - Банк» денежные средства в размере 668590 руб. были перечислены на счет Ответчика. Таким образом, Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора.

Заемщик, при получении кредита был ознакомлен со всеми вышеуказанными документами, а также получил ДКО в печатном виде, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении, а также подпись на согласие со всеми пунктами указанного заявления.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии с условиями Кредитного договора послужило основанием для начисления пени суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка.

Просроченная задолженность возникла 15.07.2024г.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок определения выражен в применении пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 27).

В соответствии с Условиями кредитования, срок погашения задолженности, включая возврат ФИО2 Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением заключительного счёта-выписки. При этом ФИО2 обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком ФИО2 заключительного счета-выписки является день его формирования и направления ФИО2.

дата ПАО «МТС-Банк» направило ФИО3 требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Невозможность списания в безакцептном порядке суммы задолженности, возникшей в результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, подтверждается отсутствием денежных средств на счете, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на дата, задолженность ответчика составляет 726657,68 рублей, из которых: 640551,52 рубль – просроченная задолженность по основному долгу, 86106,16 рублей – проценты за пользование кредитом.

Суд принимает во внимание расчет банка и учитывает, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным, ответчиком контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено, в связи с чем, исковые требования банка заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 19533 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от дата на сумму 10466,58 руб., №... от дата на сумму 9066,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес, паспорт гражданина РФ №... в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) сумму задолженности по кредитному договору № ПНН499895/810/23 от дата за период с 12.07.2024г. по 04.11.2024г., в размере 726657,68 рублей, из которых: 640551,52 рубль – просроченная задолженность по основному долгу, 86106,16 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19533 рублей, а всего взыскать 746190,68 (семьсот сорок шесть тысяч сто девяносто) рублей, 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме – 10 рабочих дней.

В окончательной форме решение изготовлено 19.05.2025г.

Судья /подпись/ Д.Р. Абдульмянова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Секретарь:

Свернуть

В суде первой инстанции слушала дело судья Прозапас Н. И.

Дело № 22-741/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03. 03. 2015 г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи Головизина В. А.,

с участием прокурора Ким Д. О..

осужденного Колбешина А. А.,

защитника – адвоката Семеновой Е. О.,

представившей ордер №

и удостоверение №,

при секретаре Бородиной Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании 03. 03. 2015 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Колбешина А. А. на постановление судьи Советско – Гаванского городского суда Хабаровского края от 23. 01. 2015 г., которым на основании ст. 69 УК РФ приведены в соответствие приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 06. 05. 2014 г. и приговор мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 03. 04. 2014 г. в отношении Колбешина А.А. <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Головизина В. А., пояснения осужденного Колбешина А. А. и защитника Семеновой Е. О., полагавших постановление подлежащим изменению, мнение прокурора Ким Д. О., считавшей постановление судьи подлежащим отмене и направлению материала на новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л:

24. 11. 2014 г. начальник ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края с представлением об объединении приговоров мирового судьи судебного участка № 18 Кировского районного суда г. Хабаровска от 03. 04. 2014 г. и мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаров...

Показать ещё

...ска от 06. 05. 2014 г. в отношении Колбешина.

23. 01. 2015 г. постановлением судьи Советско – Гаванского городского суда по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ Колбешину назначено окончательное наказание по совокупности путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанным приговорам окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 03. 04. 2014 г..

В апелляционной жалобе осужденный Колбешин, просит постановление отменить. Указывает, что судья незаконно и необоснованно объединила приговоры. По приговору от 03. 04. 2014 г. ему осталось отбывать 10 дней, а в приговор от 06. 05. 2014 г. следовало внести изменение с учетом нахождения его под стражей с 03. 04. 2014 г..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

03. 04. 2014 г. мировым судьей судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска Колбешина осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 03. 04. 2014 г..

06. 05. 2014 г. мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска Колбешин осужден по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 06. 05. 2014 г..

В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

Вопросы, указанные, в том числе в п. 10 ст. 397 УПК РФ, как указано в ч. ч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Поскольку осужденный Колбешин отбывает наказания в ФКУ ИК – 5, расположенном в г. Советская – Гавань Хабаровского края, т. е. приговоры приводятся в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция мировых судей судебного участка №18 Кировского района и судебного участка №4 Железнодорожного района г. Хабаровска, постановивших приговоры, соответственно 03 апреля и 06 мая 2014 г., вопросы исполнения этих приговоров

разрешаются судом того же уровня, в данном случае мировым судьёй, и лишь при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Таким образом, судья Советско – Гаванского городского суда Хабаровского края мог рассмотреть представление начальника ФКУ ИК – 5 об исполнении двух неисполненных приговоров лишь в случае, если на территории г. Советская – Гавань не было мировых судей.

Представленный материал не содержит сведений об отсутствии в месте отбывания Колбешиным наказаний, т. е. в г. Советская – Гавань мировых судей.

При таких обстоятельствах следует признать, что представление начальника ФКУ ИК – 5 г. Советская – Гавань рассмотрено ненадлежащим судом, что свидетельствует о незаконности принятого решения, подлежащего отмене по этой причине.

В связи с изложенным, в настоящее время, доводы апелляционной жалобы осужденного Колбешина обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 2 п. 2, 389.19, 389.20 ч. 2 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Советско – Гаванского городского суда Хабаровского края от 23. 01. 2015 г. по материалу в отношении Колбешина А.А. отменить.

Передать материал по представлению начальника ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Хабаровскому краю в отношении осужденного Колбешина А.А. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Хабаровского краевого суда Головизин В. А.

Свернуть

В суде первой инстанции дело слушала судья Прозапас Н.И.

Дело № 22-1183/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.А.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

осужденного Колбешина А.А.,

защитника адвоката Колядинского К.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 22 апреля 2015 года,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колбешина А.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2015 года, которым

Колбешину А.А., <данные изъяты>, ранее судимому приговором мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 3 апреля 2014 года (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 6 мая 2014 года (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2014 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с 6 мая 2014 года

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отб...

Показать ещё

...ывания наказания.

У С Т А Н О В И Л :

осужденный Колбешин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 3 апреля 2014 года.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2015 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Колбешин А.А. просит пересмотреть постановление суда и отправить материалы на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не учел того, что вопрос о сложении приговоров от 3 апреля 2014 года и от 6 мая 2014 года не был разрешен, то есть суду не был известен окончательный срок наказания. Кроме того, суд не дал оценку состоянию его здоровья и не учел тот факт, что более половины срока наказания он провел на тюремном режиме.

В суде апелляционной инстанции осужденный Колбешин А.А. и его защитник поддержали апелляционную жалобу, по доводам, в ней изложенным, просили отменить постановление суда.

Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного Колбешина А.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, осужденного.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, были исследованы в суде и учтены судом при вынесении решения.

Так из представленных материалов дела следует, что что осужденный Колбешин А.А. в учреждении ФКУ ИК-5 г. Советская Гавань прибыл этапом 27 сентября 2014 года. Трудоустроен не был, попыток к трудоустройству не предпринимал. Допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет действующие взыскания. Поощрений не имеет. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. Занятия по социально-правовым знаниям, проводимые в отряде, посещает. В коллективе отношения строит правильно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Законные требования администрации не соблюдает. Нравственные нормы поведения соблюдает. В обращении к представителям администрации сдержан. На меры воспитательного характера реагирует слабо. Связи с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал. Иск не предъявлялся. Имеет социально значимое заболевание <данные изъяты>.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Колбешина А.А. нецелесообразно и преждевременно.

Доводы осужденного Колбешина А.А. о наличии у него заболевания не являются обязательным основанием для предоставления условно-досрочного освобождения, кроме того, они оценивались судом в совокупности с остальными характеризующими материалами. При этом вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью рассматривается в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, на основании всех представленных материалов дела, судом при рассмотрении ходатайства осужденного принято во внимание поведение осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания с учетом всех данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения и прокурора.

Вид режима исправительного учреждения, в котором Колбешин А.А. отбывал наказание, не имеет существенного значения для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии со ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, судом учитываются срок фактического отбытия наказания, поведение осужденного за период отбывания им наказания, полученные им поощрения и взыскания, его отношение к учебе и труду, возмещение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении Колбешина А.А. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Обстоятельства того, что к моменту рассмотрения ходатайства осужденного не был разрешен вопрос о сложении наказаний по приговорам от 3 апреля 2014 года и от 6 мая 2014 года, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку суд рассмотрел ходатайство осужденного согласно заявленным в ходатайстве доводам, к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении Колбешин А.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания по приговору от 3 апреля 2014 года, и эти приговоры исполнялись самостоятельно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Колбешина А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колбешина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий Быков В.А.

Свернуть

В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В.

Дело № 22-2597/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Нем В.А.,

судей Быкова В.А., Ванеева П.В.,

при секретаре Жиронкиной А.А.,

с участием прокурора Нудман И.В.,

адвоката Трегубовой И.П., представившей удостоверение № от 27 февраля 2016 года и ордер № 009920 от 12 августа 2016 года,

осужденного Колбешина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Никоновой Е.Б. и апелляционную жалобу осужденного Колбешина А.А. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2016 года, которым

Колбешин А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 октября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 04 месяцам ограничения свободы;

- 13 октября 2011 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 22 октября 2010 года, окончательно назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы;

- 17 октября 2011 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 07 месяцам лишения свободы. Постановлением этого же суда от 25 ноября 2011 года, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от 13 октября 2011 года, окончательно назначен...

Показать ещё

...о к отбытию 2 года 06 месяцев лишения свободы;

- 03 апреля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 02 февраля 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 06 мая 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 05 марта 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 31 марта 2016 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 20 июня 2016 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 08 февраля 2016 года.

Этим же приговором уголовное преследование Колбешина А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ прекращено на основании ч. 7 ст. 246, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления и отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. Постановлено после вступления приговора в законную силу, уголовное дело в части преступления в отношении ФИО1, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – направить руководителю следственного органа – начальнику СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Хабаровску, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., пояснения осужденного Колбешина А.А. и адвоката Трегубовой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей частично доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Колбешин А.А. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО2, совершенном в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 16 минут 25 марта 2014 года, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное преследование Колбешина А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1, прекращено на основании ч. 7 ст. 246, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления и отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

В судебном заседании осужденный Колбешин А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Колбешин А.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что свидетель ФИО3 в судебном заседании опознал его без уверенности, в ходе предварительного следствия данный свидетель пояснял, что не сможет опознать парня, который выбежал из магазина, однако суд не придал этому значения, явки с повинной написаны в одно и тоже время, органом предварительного следствия не были проведены проверки о его причастности к совершенным преступлениям, свидетель ФИО4 давал показаниями по двум преступлениям, однако суд по одному преступлению счел их недостоверными, а по другому преступлению признал их достоверным. Полагает, что потерпевшая ФИО2 его оговаривает. В ходе судебного следствия не были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, хотя он настаивал на их вызове в судебное заседание, однако суд ограничился оглашением протоколов их допросов, которые не соответствует действительности, также им заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседания следователя, чтобы выяснить вопрос относительно денег, переданных потерпевшей в счет погашения имущественного ущерба, но ему было отказано. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никонова Е.Б., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации содеянного, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, суд должен был вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении осужденного, суд же принял данное решение в приговоре, что не соответствует требованию закона. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. Наряду с этим, разрешив гражданский иск потерпевшей в описательно-мотивировочной части, суд не указал о взыскании с осужденного суммы невозмещенного ущерба в резолютивной части приговора. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, уголовное преследование по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ прекратить на основании ч. 7 ст. 246, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в апелляционном представлении, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного Колбешина А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями Колбешина А.А. данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, находясь в магазине, он сорвал с шеи продавца золотую цепочку с кулоном, после чего выбежал на улицу. На выходе из магазина он столкнулся с ранее незнакомым ему мужчиной. Похищенные золотые изделия он продал на Центральном продовольственном рынке г. Хабаровска своему знакомому;

- протоколом проверки показаний Колбешина А.А. на месте от 11 декабря 2015 года, согласно которому, он показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, когда он находился на Центральном продовольственном рынке г. Хабаровска к нему обратился его знакомый Колбешин А.А., и предложил приобрести цепь, выполненную из золота с кулоном круглой формы с изображением зодиака. Цепь имела разрыв плетения. Он купил у Колбешина А.А. цепь и кулон;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Колбешина А.А. В ходе указанного следственного действия Колбешин А.А. показал, как открыто похитил у женщины продавца золотую цепь с кулоном, которые продал своему знакомому на Центральном продовольственном рынке г. Хабаровска;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску. Он в составе других оперуполномоченных вывозил Колбешина А.А. из следственного изолятора в отдел полиции, где тот в его присутствии лично добровольно написал явку с повинной. Колбешина А.А. опознала потерпевшая, он сам пояснил, куда сбыл похищенное имущество, давление на него никто не оказывал. Сведения, изложенные в явке с повинной и в объяснении, записаны с его слов;

- показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, находясь в магазине, Колбешин А.А. сорвал у нее с шеи цепочку с кулоном, после чего побежал к выходу. В этот момент в магазин зашел свидетель ФИО3, она крикнула ему, чтобы он задержал Колбешина А.А., но он не смог. При проведении опознания, Колбешина А.А. она опознала его сразу, поскольку хорошо запомнила, у него имеются наколки на руках. Колбешиным А.П. ей был причинен материальный ущерб на сумму более 30000 рублей, он вернул ей только 2000 рублей;

- аналогичными показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым, когда он поднимался по ступеням в магазин, из магазина выбежали два человека, одним из них был Колбешин А.А., который столкнулся с ним, перепрыгнул через перила и убежал. Потом он зашел в магазин, где увидел продавца, которая ему пояснила, что с ее шеи один из мужчин сорвал золотую цепочку с кулоном;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании;

- явкой с повинной Колбешина А.А., в которой он сообщил, что, находясь в магазине, открыто похитил у продавца ювелирные украшения;

- протоколом осмотра документов от 14 декабря 2015 года, согласно которому были осмотрены копии бирок ювелирной компании «Эталон», согласно которым стоимость похищенной цепи составила 25000 рублей, похищенного кулона 7000 рублей, осмотренные документы приобщены к уголовному делу;

- протоколом предъявления лица для опознания от 16 декабря 2015 года, согласно которому, потерпевшая ФИО2 опознала Колбешина А.А., как парня, который открыто похитил принадлежащую ей золотую цепь с кулоном;

- заключением комиссии экспертов № 2 от 18 декабря 2015 года, согласно которому Колбешин А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ (полинаркомания). В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также не было какого-либо хронического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в обязательном лечении у врача-нарколога, противопоказаний к этому лечению у него не имеется.

Приведенные в приговоре показания осужденного на предварительном следствии, потерпевшей, и свидетелей последовательны, детальны.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колбешина А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного и характеризующие его сведения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления Колбешина А.А. может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) судебная коллегия так же не находит.

Несмотря на то, что суд при решении вышеуказанного вопроса ошибочно указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличие рецидива признано судом отягчающим наказание обстоятельством, о чем указано в приговоре.

Судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначено местом отбывания наказания Колбешину А.А. исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, изложение судом мотивированного решения о прекращении уголовного преследования Колбешина А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в приговоре, а не в постановлении, не влечет за собой существенного нарушения уголовно-процессуального закона и не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции не принял решение о разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО2, однако это не лишает потерпевшую обратиться с исковыми требованиями о возмещении причиненного ей материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки апелляционной жалобе осужденного Колбешина А.А., показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 признаны судом достоверными, они последовательны и логичны, согласуются и дополняются другими доказательствами по делу, с чем также соглашается судебная коллегия.

Несмотря на то, что свидетель ФИО3 в судебном заседании без уверенности опознал осужденного, судом в приговоре приведены достаточные доказательства о доказанности вины Колбешина А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2

Оснований для оговора Колбешина А.А. потерпевшей не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 марта 2016 года (том № 2 л.д. 65-66) осужденный Колбешин А.А. не возражал против оглашения показаний свидетеля ФИО4, согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2016 года (том № 2 л.д. 88) возражений от участников процесса против оглашения свидетеля ФИО5 не поступило, кроме того, согласно представленным материалам уголовного дела, судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки последней в судебное заседание.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение осужденным Колбешиным А.А. имущественного ущерба потерпевшей ФИО2

Согласно материалам уголовного дела, расписки потерпевшей ФИО2 (том № 1 л.д. 214), протокола судебного заседания от 01 марта 2016 года (том № 2 л.д. 42-45), Колбешин А.А. частично возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства не учитывались при назначении осужденному наказания, что свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и смягчить назначенное Колбешину А.А. наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2016 года в отношении Колбешина А.А. - изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание Колбешина А.А. обстоятельства – частичное возмещение имущественного ущерба.

Смягчить назначенное Колбешину А.А. наказание ч. 1 ст. 161 УК РФ до 2 лет 04 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Никоновой Е.Б. считать удовлетворенным частично.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем

Судьи: В.А. Быков

П.В. Ванеев

Свернуть

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Белых И.Н.

Дело № 22-3624/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016года г.Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Королевой И.Б.,

судей Брусиловской В.В., Лунгу И.В.,

при секретаре Орлецкой К.А.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитников Головизиной Н.К., Ткачевой В.В.,

осужденных Колбешина А.А., Бокий Т.С.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Колбешина А.А., Бокий Т.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2016 года,

которым Колбешин А.А., <данные изъяты>, судимый:

22 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Хабаровска по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год 4 месяца ограничения свободы,

13 октября 2011 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2012 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 22 октября 2010 года) на 1 год 10 месяцев лишения свободы,

17 октября 2011 года Центральным районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2013 года) по ч.2 ст.159 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы.

Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 июня 2012 года (с учетом кассационного определения от 20 сентября 2012 года и постановления президиума Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2013 года) на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 17 октябр...

Показать ещё

...я 2011 года и от 13 октября 2011 года, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 27 декабря 2013 года,

3 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2014 года) по ч.1 ст.158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы,

6 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 5 марта 2015 года,

29 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы,

осужденный:

31 марта 2016 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.161 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

20 июня 2016 года Центральным районным судом г.Хабаровска на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на 18 июля 2016 года приговор не вступил в законную силу),

осужден по ч.2 ст.232 УК РФ на 5 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 марта 2016 года окончательно Колбешину А.А. назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Колбешину А.А. исчислен с 18 июля 2016 года. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Бокий Т.С., <данные изъяты>,

осужденная:

10 сентября 2015 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.228 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы,

26 ноября 2015 года Вяземским районным судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 сентября 2015 года) на 10 месяцев лишения свободы,

осуждена по ч.2 ст.232 УК РФ на 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бокий Т.С. исчислен с 18 июля 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 14 июня 2016 года по 18 июля 2016 года.

Мера пресечения Бокий Т.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Лунгу И.В., выступления осужденных Колбешина А.А., Бокий Т.С. и защитников Головизиной Н.К., Ткачевой В.В. об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Ковальчук Г.А. об изменении приговора в части ошибочного указания места рождения Бокий Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2016 года Колбешин А.А. и Бокий Т.С. осуждены за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств (а-пирролидиновалерофенон (синонимы а-PVP), являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрона), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с мая 2015 года, не ранее 22 числа, до 6 июня 2015 года в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колбешин А.А. и Бокий Т.С. виновными себя не признали, показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердили.

В апелляционных жалобах с дополнениями к ним:

- осужденный Колбешин А.А. оспаривает законность его осуждения, указывая, что суд допросил в процессе только одного свидетеля ФИО1, по утверждению которого ни его, ни Бокий Т.С. тот не знает, показаний не давал. Суд отказал в допросе свидетелей обвинения, хотя имеется документальное подтверждение, что они или обманули следствие или подписали документы под давлением сотрудников ФСКН. По показаниям свидетелей он употреблял наркотические вещества до появления сотрудников ФСКН, однако согласно экспертизе все свидетели находились в состоянии наркотического опьянения, а он был трезвым. В прослушанных телефонных разговорах не упоминалось о наличии притона, эту информацию сотрудники получили от людей, внешне похожих на наркоманов. Аудио или видеозаписей наблюдения за <адрес> не имеется. Признательные показания он и Бокий Т.С. дали под давлением сотрудников ФСКН, но суд не вызвал их для очной ставки.

Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, или вынести справедливое решение, не связанное с лишением свободы;

- осужденная Бокий Т.С. считает приговор необоснованным, недоказанным, чрезмерно суровым и просит отправить дело на новое расследование, указывая, что в суд был вызван только один свидетель, который полностью опроверг свои первоначальные показания и вообще не признал её и Колбешина А.А., тем самым поставив под сомнение показания других свидетелей, написанных как под копирку. Не учтены результаты медицинской экспертизы, где указано, что хозяин квартиры Колбешин А.А. был трезвым, в то время как по показаниям свидетелей они все вместе в тот вечер употребляли наркотики. Обвинение расходится с собранными по делу доказательствами, в том числе в части их цели, наличия наркотика, а последние противоречат друг другу. Она не может быть хозяйкой содержания притона, так как не является хозяйкой квартиры. Никто из свидетелей не был освидетельствован перед тем как зайти в квартиру, неизвестно в каком состоянии они находились первоначально, все они наркозависимые, то есть больные, неадекватные люди, их показания взяты в нетрезвом состоянии.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Коломина Н.В. считает их доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор отмене не подлежащим.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий и неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно неразрешенных сомнений не имеется.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, с учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Совокупность всех исследованных доказательств, приведенных в приговоре, являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности Колбешина А.А. и Бокий Т.С. в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Такими доказательствами, помимо собственных показаний осужденных, признанных судом достоверными, обоснованно приняты, в частности, показания обвиняемого по тому же делу Дереко В.П. (уголовное дело в отношении которого прекращено 18 апреля 2016 года в связи с его смертью 12 марта 2016 года т.7 л.д.13) об обстоятельствах им содеянного совместно с Колбешиным А.А. и Бокий Т.С.,

показания, данные на предварительном следствии, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, употреблявших наркотики по месту жительства осужденных,

свидетеля ФИО5, сотрудника РУ ФСКН, проводившего оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении осужденных в связи с информацией о том, что они проживая по адресу: <адрес>, предоставляют указанную квартиру иным лицам для потребления наркотических средств,

документы оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» от 3 июня 2015 года, 28 мая 2015 года, «прослушивание телефонных переговоров» Колбешина А.А. и Бокий Т.С. с иными лицами в период с 4 июня 2015 года по 13 июня 2015 года,

протокол осмотра от 7 июня 2015 года квартиры по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты шприцы, флаконы со следами, как установлено экспертным заключением № 955д-956 фх от 10 июня 2015 года, вещества, содержащего а-пирролидиновалерофенон (синонимы а-PVP), являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрона.

и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам осужденных всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе и факту изменения осужденными и свидетелем ФИО1 своих показаний. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ. Оснований для иной, чем дана судом первой инстанции, оценки исследованных доказательств, не имеется, в том числе и показаний осужденных Колбешина А.А. и Бокий Т.С. в суде первой инстанции о непричастности к совершению преступления.

Эти доводы осужденных опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, положенными в основу обвинения, которым оснований не доверять не имеется.

Из материалов дела не усматривается причин для самооговора и оговора осужденных у свидетелей, чьи показания изобличают осужденных; оперативно-розыскные мероприятия по делу произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом права осужденных нарушены не были, результаты данных оперативно-розыскных мероприятий представлены стороной обвинения в соответствии со ст.89 УПК РФ; экспертные заключения по делу научно обоснованы, противоречий не содержат, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Именно по результатам анализа совокупности признанных судом достоверными доказательств, установлены время, место совершения преступления, роль Колбешина А.А. и Бокий Т.С. в выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, наличие между ними сговора и тесного взаимодействия при систематическом (более двух раз) предоставлении помещения для потребления наркотических средств иными лицами.

То, что ряд свидетелей по делу - потребители наркотических средств, а другие - сотрудники правоохранительных органов не свидетельствует о ложности их показаний, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса таких лиц в качестве свидетелей.

Фактические обстоятельства содеянного осужденными объективно свидетельствуют о наличии у Колбешина А.А. и Бокий Т.С. умысла на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденных.

Необнаружение по данным освидетельствования от 7 июня 2015 года наркотического средства в крови Колбешина А.А., обнаружение в крови Бокий Т.С. следов употребления наркотиков каннабисной группы, о невиновности осужденных не свидетельствуют (по приговору от 10 сентября 2015 года Бокий Т.С. по ч.1 ст.228 УК РФ осуждена за незаконное приобретение и хранение наркотического вещества, являющегося производным наркотическим средством - N-метиэфедроном).

Доводы осужденной Бокий Т.С. о том, что хозяйкой притона она не являлась, к делу не относятся, поскольку такое деяние ей не вменялось.

То же относительно довода Колбешина А.А. в жалобе о том, что по показаниям свидетелей, в квартире неоднократно употребляли путем курения масло каннабиса, но по медицинским экспертизам кроме Бокий Т.С., ни у кого в крови данного наркотика не найдено.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств преступления, действиям Колбешина А.А. и Бокий Т.С. дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.232 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденных, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной законом процедуры, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Нарушений требований ст.240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено - все положенные в основу приговора доказательства были предметом исследования суда.

Доводы в жалобах, сводящиеся к оспариванию законности оглашения в суде первой инстанции показаний неявившихся свидетелей (ФИО3, ФИО4, ФИО2), нельзя признать обоснованными. Оглашение состоялось по мотивированному постановлению суда от 8 июля 2016 года в порядке ст.281 УПК РФ (п.5 ч.2), после принятия мер к обеспечению явки свидетелей в судебное заседание (т.6 л.д.240).

Также несостоятельны ссылки в жалобах на свидетеля ФИО6 (псевдоним), показания которого не исследовались в судебном заседании, соответственно не приведены в приговоре.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость Колбешина А.А. и Бокий Т.С., учитывая заключения экспертов по результатам психолого-психиатрических экспертиз в отношении каждого (т.2 л.д.170-172, 181-183), не имеется, несмотря на установленную зависимость как Колбешина А.А., так и Бокий Т.С., от различных психоактивных веществ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени фактического участия в них каждого виновного, их личности, роли и всех значимых обстоятельств.

Смягчающими наказание Колбешина А.А. и Бокий Т.С. обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний, признание вины в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденной Бокий Т.С. суд не установил.

Отягчающим наказание осужденного Колбешина А.А. обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Также обоснованно суд не счел возможным изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначение более мягкого наказания в силу ст.64 УК РФ, в отношении Колбешина А.А. и ч.3 ст.68 УК РФ, условное осуждение обоим в соответствии со ст.73 УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также не находит ввиду их отсутствия.

При этом положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств, в отношении Бокий Т.С. не нарушены.

Окончательное наказание Колбешину А.А. назначено с применением ч.5 ст.69 УКРФ в связи с приговором от 31 марта 2016 года.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания как в отношении Колбешина А.А., так и Бокий Т.С., не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным - исправительная колония строгого режима Колбешину А.А., исправительная колония общего режима Бокий Т.С. назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ (п.«б» и п.«в» части 1).

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования в установленном порядке, у осужденных не выявлено.

Таким образом, справедливость назначенного Колбешину А.А. и Бокий Т.С. наказания сомнений не вызывает, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с ошибочным указанием суда в вводной части приговора местом рождения Бокий Т.С <адрес>, вместо <адрес>, что является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

Нарушений, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Мера пресечения в отношении осужденных Колбешина А.А. и Бокий Т.С., оставленная судом в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде заключения под стражу, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2016 года в отношении Бокий Т.С. изменить, считать местом рождения Бокий Т.С. <адрес>.

В остальной части этот же приговор в отношении Бокий Т.С. и в отношении Колбешина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Королева И.Б.

Судьи Брусиловская В.В. Лунгу И.В.

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Белых И.Н.

Дело № 22-3624/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 21 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Королевой И.Б.,

судей Брусиловской В.В., Лунгу И.В.,

при секретаре Орлецкой К.А.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитников Головизиной Н.К., Ткачевой В.В.,

осужденных Колбешина А.А., Бокий Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Колбешина А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2016 года о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Лунгу И.В., выступления осужденного Колбешина А.А., не настаивавшего на данной апелляционной жалобе, защитника Головизиной Н.К. в защиту осужденного, прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2016 года Колбешин А.А., <данные изъяты>, судимый, осужден по ч.2 ст.232 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от 31 марта 2016 года Колбешину А.А. назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Бокий Т.С., <данные изъяты>, по ч.2 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

25 июля 2016 года осужденный Колбешин А.А. подал апелляционной жалобу на приговор и заявил об ознакомлении его и Бокий Т.С. с материалами уголовного дела для написания дополнений к апелляционной жалобе (т.7 л.д.113-114, 127).

29 июля 2016 года постановлением суда Колбешину А.А. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - 8 рабочих дней, по 10 августа 2016 (т.7 л.д.137).

Осужденный Колбешин А.А. знакомился с материалами уголовного дела: 2 и 4 августа 2016 года (с 1 и 2 томами), 1, 3, 5, 8 августа 2016 года от ознакомления отказался в связи с санитарно-банными днями (т.7 л.д.146, 149, 151, 155).

19 августа 2016 года суд постановил прекратить ознакомление осужденного Колбешина А.А. с материалами уголовного дела, расценив отказы осужденного от ознакомления, как нежелание знакомиться с уголовным делом.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 19 августа 2016 года осужденный Колбешин А.А. указывает, что категорически с ним не согласен. Он просил для ознакомления с делом не менее 10 часов, если в день знакомиться с делом не более 1 часа. Несколько раз отказывался от ознакомления с делом в связи с банным днем и по состоянию здоровья. Просит дать ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме для написания полноценных дополнений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято в установленном порядке, мотивировано и основано на материалах дела.

Нарушений права осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора судебная коллегия не усматривает.

По постановлению суда от 29 июля 2016 года осужденному Колбешину А.А. были предоставлены материалы уголовного дела и достаточное время для дополнительного с ними ознакомления, с учетом объема дела и предыдущего с ним ознакомления, в том числе органами предварительного следствия в порядке ст.217 УПК РФ (т.5 л.д.208-212), в ходе судебного разбирательства в порядке ст.285 УПК РФ (т.6 л.д.126-131).

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность полноценного ознакомления осужденного Колбешина А.А. с материалами уголовного дела, в том числе в связи с болезненным состоянием здоровья, суду не представлено и судом не установлено.

При тех же условиях осужденная Бокий Т.С. ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме (т.7 л.д.161).

Между тем, в соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.6, 6.1 УПК РФ, осуществление обвиняемым (осужденным) своих прав не должно нарушать права и свободы других лиц, нарушать принципы уголовного судопроизводства.

Дополнения к апелляционной жалобе осужденный Колбешин А.А. подал 10 августа 2016 года (т.8 л.д.12).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2016 года в отношении Колбешина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Королева И.Б.

Судьи Брусиловская В.В. Лунгу И.В.

Свернуть

Судья Афанасьева О.С.

Дело № 22 - 394/2017

16 августа 2017 г. г.Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Ласкаржевского В.В.,

при секретаре Ефименко Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2017 г. дело по апелляционной жалобе осуждённого Колбешина А.А. на постановление Облученского районного суда от 17 мая 2017 года, которым

представление начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН РФ Бикмаева В.К. о приведении в соответствие приговоров, постановленных в отношении осуждённого Колбешина А.А. удовлетворено.

Изложив существо дела, выслушав доводы осуждённого Колбешина А.А. полученные с помощью видео-конференцсвязи его адвоката Адамчика А.А., мнение прокурора Николаева А.О. полагавшего постановление Облученского районного суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Колбешин А.А. судим:

Начальник ФКУ ЛИУ-2 УФСИН РФ Бикмаев В.К. обратился в Облученский районный суд ЕАО с представлением о приведении в соответствие приговоров от 18.07.2016 г. и 20.06.2016 г., постановленных в отношении Колебешина А.А.

Суд удовлетворил указанное представление, приведя в соответствие приговоры от 18.07.2016 г. и от 20.06.2016 г., определив Колбешину А.А. по указанным приговорам наказание, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по приговору от 18.07.2016 г., с наказанием по приговору от 20.06.2016 г.

Срок наказания постановлено исчислят...

Показать ещё

...ь с 18.07.2016 г.

Зачтено в окончательный срок наказания:

Осуждённый обжаловал данное постановление, обращая внимание, что в местах лишения свободы он находится не с 08.02.2016 г., как указано в постановлении суда, а с 04.09.2015 г. Поэтому, по приговору от 20.06.2016 г., на момент вынесенного постановления суда, в местах лишения свободы ему осталось отбывать наказание 8 месяцев. Осуждённый утверждает, что это не учтено судом, при приведении приговоров в соответствие. Кроме этого Колбешин А.А. указывает, что ему не была предоставлена видеозапись судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство администрации ЛИУ-2, о приведении в соответствие наказаний, определённых осуждённому Колебшину А.А. по приговорам от 20.06.2016 г. и 18.07.2016 г., правомерно применил правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, засчитав в окончательное наказание, время, отбытое осуждённым по приговору от 20.06.2016 г., частично сложив наказания по данным приговорам, а так же засчитав в срок отбытия наказания, время содержания Колбешиным А.А. под стражей с 08.02.2016 г. по 19.06.2016 г. включительно.

Довод осуждённого о том, что в местах лишения свободы он находится с 04.09.2015 г. не подтверждён материалами дела, поэтому суд апелляционной инстанции оценивает его как несостоятельный.

Такой же необоснованной является просьба осуждённого о предоставлении ему видеозаписи судебного заседания, так как процессуальное законодательство не предусматривает ведение видеозаписи судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28; 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Облученского районного суда от 17 мая 2017 года в отношении в отношении Колбешина А.А. оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий В. Ласкаржевский

Свернуть

В суде первой инстанции дело слушалось мировым судей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска Грошевой И.А.

дело № 10-27/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Хабаровск 22 июля 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Калганова Т.Ф.

с участием старшего помощника прокурора Моисеенко Е.Б.,

защитника Бочкарникова А.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Колбешина А.А.,

при секретаре Герман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного Колбешина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 06.05.2014, которым Колбешин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий неполное среднее образование, ранее судимый:

- 13.10.2011 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п. «в», ст.70 УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы

- 17.10.2011 Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания к отбытию назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 06.05.2014.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суди судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска Колбешин А.А. виновным и осужден за...

Показать ещё

... кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Колбешин А.А. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Колбешин А.А., не соглашаясь с приговоромсуда, просит изменить режим отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя по делу, а так же выслушав пояснения осужденного Колбешина А.А., адвоката Бочкарникова А.А., мнение старшего помощника прокурора Моисеенко Е.Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания Колбешин А.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевших, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Колбешина А.А. в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются.

Действия осужденного Колбешина А.А., каждое, судом юридически квалифицированы правильно по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному Колбешину А.А. суд, в соответствии со ст.6 ч.1, ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование в раскрытии преступления, частичное возмещение ущерба, наличие тяжелого заболевания, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Наличие заболеваний у Колбешина А.А. учтено при назначение последнему наказания.

Выводы суда о назначении Колбешину А.А. наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Колбешин А.А. ранее неоднократно судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, судом при назначении наказания правильно в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ определен вид исправительного учреждения – колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства – наличие заболеваний, на которые ссылается осужденный, и влияющие на вид и размер наказания, объективно оценены судом. Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6,60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.316 ч.7 УПК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям и личности осужденного, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости, равно как и оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 в отношении Колбешина <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении одного года, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ф.Калганова

Свернуть