Колбин Анатолий Владимирович

70RS0003-01-2024-005050-46

2а-2626/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

помощник судьи Матевосян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Былицкой Виктории Сергеевне, Королеву Дмитрию Владимировичу, Кривошеиной Наталье Юрьевне, Воеводину Андрею Сергеевичу, Фелитар Олесе Викторовне, Фофанову Владимиру Николаевичу, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Ткачевой Татьяне Владимировне, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее – АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – ОСП по Октябрьскому району г.Томска) Ткачевой Т.В., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст.68, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Томска Ткачевой Т.В. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие ...

...органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст.68, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Томска Ткачевой Т.В. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности ив связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) Былицкой В.С. в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., выраженное в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушении ст.ст.64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Октябрьскому району г.Томска был предъявлен исполнительный документ ... от ..., выданный мировым судьей судебного участка ... Октябрьского судебного района г.Томска о взыскании задолженности в отношении Колбина Анатолия Владимировича, ... года рождения. ... судебным приставом-исполнителем Былицкой В.С. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, по состоянию на ... задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 19023 рублей. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17.07.2024 к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Томской области.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2024 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Королев Д.В., Кривошеина Н.Ю., Воеводин А.С., Фелитар О.В., Фофанов В.Н., в качестве заинтересованных лиц ООО ПКО «ЮФ Нэрис», ООО «ДЗП-Центр», ООО КБ Ренессанс кредит, ПАО РОСБАНК, ООО Коллекторское агентство «Фабула».

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска Былицкая В.С., Королев Д.В., Кривошеина Н.Ю., Воеводин А.С., Фелитар О.В., Фофанов В.Н., начальник ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Ткачева Т.В., представитель УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо Колбин А.В., представители заинтересованных лиц ООО ПКО «ЮФ Нэрис», ООО «ДЗП-Центр», ООО КБ Ренессанс кредит, ПАО РОСБАНК, ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Былицкая В.С. представила возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований, указав, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в момент возбуждения исполнительного производства сформированы в системе АИС ФССП России и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (запрос в банк; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ПФР о СНИЛС; в Главное управление по вопросам миграции УМВД России (ГУВМ МВД России); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; о счетах должника – ФЛ; запрос информации о должнике или его имуществе; запрос сведений о размере пенсии; запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; запрос в Центр занятости населения). Согласно полученным ответам должник получателем пенсии не является, сведения о получении дохода в ПФР отсутствуют, сведения о зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе отсутствуют. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу проживания должника. Полагает, что бездействия либо действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительно производстве» не допущено, доводы административного истца доказательствами не подтверждены.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области находится исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное на основании судебного приказа, выданного ... мировым судьей судебного участка ... Октябрьского судебного района г.Томска по делу ... о взыскании с Колбина А.В. в пользу ООО «МКК Унитарного Финансирование» задолженности в размере 19023 руб.

Из материалов исполнительного производства и представленной сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запрос в банк, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, запрос информации о должнике и его имуществе в ФНС, запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; запрос в ФНС к ЕГРН, запрос о регистрации в ФМС).

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

После обнаружения банковских счетов должника в банковских и кредитных организациях ..., ..., ... судебным приставом-исполнителем вынесенф постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данным МВД России - подразделения ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ... года выпуска. После получения указанных сведений судебным приставом-исполнителем ... было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно ответам Россреестра, полученным ..., ..., в Едином государственном реестре недвижимости не содержатся сведения о наличии у должника недвижимого имущества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об аресте недвижимого имущества.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству должник трудоустроен в ООО «ЗКПД ДДСК», в связи с этим судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем ..., ..., ... вынесены постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации.

При этом само по себе невынесение указанного постановления права взыскателя не нарушает, так как сведений о том, что должник выезжал за пределы РФ, в материалы дела не представлено, какой-либо причинно-следственной связи с невыплатой взыскателю денежных средств в результате невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не усматривается, в связи с чем, права взыскателя таким бездействием не нарушены.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем Былицкой В.С. осуществлены неоднократные выходы по адресу: ..., проверить имущественное положение и факт проживания должника не удалось, дверь никто не открыл, оставлено извещение. Данные действия подтверждаются актами о совершении исполнительских действий от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... В адресном бюро отсутствуют иные сведения о регистрации должника.

Тем самым доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в том числе: не обращения взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке направлены запросы для установления имущественного положения должника, при обнаружении имущества применены соответствующие меры принудительного исполнения.

Вместе с тем вопрос выбора принудительной меры исполнения, в том числе необходимость выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника относится к правомочиям судебного пристава-исполнителя. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В свою очередь, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия в части непринятие мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно наложении ареста на совместно нажитое имущество, суд приходит к следующему.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов взыскателя, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно ч.1 ст.77 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Данное положение не применяется в случаях: обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4 указанной статьи).

Из разъяснений, данных в п.44 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Между тем материалы дела не содержат никаких сведений об обращении взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о выделе доли должника из общей собственности либо обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, ни ко времени наложения ареста, ни в последующем, в связи с чем административные исковые требования в части установления бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку обратить взыскание на данное имущество в случае его обнаружения на данный момент не представляется возможным.

Заявляя требования о незаконном бездействии должностных лиц со ссылкой на положения ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве», доказательств нарушений, связанных с рассмотрением заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, административный истец не представляет, нарушение своих прав не обосновывает, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия в указанной части у суда не имеется.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на выполнение задач, возложенных на него Законом «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, очередности взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует о его бездействии.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства- взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования», не допущено.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия и нарушении сроков направления постановлений отказано, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, так как данные требования являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

административный иск акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Былицкой Виктории Сергеевне, Королеву Дмитрию Владимировичу, Кривошеиной Наталье Юрьевне, Воеводину Андрею Сергеевичу, Фелитар Олесе Викторовне, Фофанову Владимиру Николаевичу, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Ткачевой Татьяне Владимировне, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья С.С. Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2024

Судья С.С. Шишкина

Подлинный документ подшит в деле №2а-2626/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2024-005050-46

Дело № 1-945/2022 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 октября 2022 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи М.В. Новоселова,

при секретаре А.П. Скобликовой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Жилинской

подсудимого А.В. Колбина,

защитника – адвоката А.М. Солоненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Колбина А.В., (дата) года рождения, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колбин А.В., будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Около (дата) у Колбина А.В., находящегося в состоянии опьянения и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района г.Челябинска от (дата), вступившего в законную силу (дата), возник ум...

...ысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Колбин А.В. будучи подвергнутым к административному наказанию, не сдавший в установленном порядке водительское удостоверение, около (дата), подошел к принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак № и при помощи ключа привел двигатель в работу, где нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за управление вышеуказанным автомобилем, и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам города Челябинска. При этом Колбин А.В. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершает преступные действия.

В (дата) Колбин А.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и будучи ранее подвергнутым административному наказанию был остановлен у (адрес) сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили у Колбина А.В. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В (дата) в присутствии понятых Колбин А.В. на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № отстранен от управления автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №

В период с (дата) находясь у (адрес), в присутствии понятых Колбин А.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску старшего лейтенанта полиции С.Р.Ф. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Данное обстоятельство, согласно ч.11 ст.27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления Колбина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем инспектором ДПС ГИБДД в период с (дата) у (адрес) составлен протокол №, в котором Колбин А.В. выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После чего Колбин А.В. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № направлен сотрудниками ГИБДД на медицинские освидетельствования на состояние опьянения.

В период с (дата) в помещении ГБУЗ «Челябинской областной клинической наркологической больницы», расположенной по (адрес), Колбин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом Т.Д.В. составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Колбин А.В., признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражал государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Колбиным А.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд, квалифицирует действия Колбина А.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Колбину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Колбиным А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях на Кавказе.

Колбин А.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колбину А.В., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, с учетом личности Колбина А.В., а также характера и степени общественной опасности преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ст. 43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст возможность Колбину А.В. доказать свое исправление.

При этом, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Колбиным А.В. преступления, его личности, материального положения, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Достаточных оснований для назначения Колбину А.В. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ и применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Колбина А.В. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

При назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о применении при назначении наказания Колбину А.В. ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку данная норма применяется только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от (дата) на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, наложен арест, в связи с чем, суд считает необходимым снять данный арест.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить его в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Колбина А.В. суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колбина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Колбина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Снять арест с автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, легковой универсал, (дата), идентификационный номер №, принадлежащий Колбину А.В., (дата) года рождения, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от (дата).

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:

- светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного (дата), светокопию паспорта транспортного средства №, выданного (дата) – хранить в материалах уголовного дела;

- освободить Колбина А.В. от ответственного хранения автомобиля *** государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п М.В. Новоселов

Копия верна.

Судья: М.В. Новоселов

74RS0006-01-2022-007404-65

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ 1-945/2022 Калининского районного суда г.Челябинска

Дело № 1-164/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С. Миасское 22 июня 2023 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М. при секретаре Шагивалеевой Ю.С. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Сухарева А.С., подсудимого Колбина А.В., защитника – адвоката Попковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

КОЛБИНА Анатолия Владимировича, родившегося Дата в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ***, судимого 5 октября 2022 г. Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 24 января 2023 г., дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л :

Дата в утреннее время у Колбина А.В., признанного виновным, согласно приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2022 г., вступившему в законную силу 18 октября 2022 г., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнутого наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспор...

...тными средствами, сроком на 2 года, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Колбин А.В. Дата в утреннее время, около 06 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес>, сел за управление автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, и, следуя от места его стоянки, поехал в сторону <адрес>.

Далее, Дата в 7 часов 05 минут, Колбин А.В., находясь в состоянии опьянения на <адрес>, умышленно управлял автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, где был задержан инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, который пресек преступные действия Колбина А.В..

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Колбина А.В. составило 0,30 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Колбин А.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Попкова Н.В. ходатайство подсудимого Колбина А.В. поддержала.

Государственный обвинитель Сухарев А.С. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Суд находит обвинение, с которым согласился Колбин А.В., обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Колбина А.В. не имеется.

Действия Колбина А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.65-66), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.78), в связи со смертью жены в настоящее время один воспитывает и содержит детей, официально не трудоустроен, доход имеет от работы без оформления); обстоятельства, смягчающие наказание Колбина А.В. (признание вины, раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления (п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ; а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку совершенное Колбиным А.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что наказание Колбину А.В. следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на него ряда обязанностей, то есть условно. Назначенное таким образом наказание подсудимому будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Колбину А.В. менее строгого вида наказания, как и реального лишения свободы, исходя из его семейного положения в настоящее время (один воспитывает и содержит двоих малолетних детей) суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим не имеется оснований для назначения подсудимому Колбину А.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным. В данном случае в этой части Колбину А.В. необходимо назначить наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, которым при совершении преступления управлял Колбин А.В., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован быть не может, поскольку, исходя из материалов дела, собственностью Колбина А.В. он не является и не являлся на момент совершения преступления. Арест на данный автомобиль в ходе производства по уголовному делу не накладывался.

Поскольку основное наказание по приговору от 5 октября 2022 г. Колбиным А.В. отбыто, дополнительное наказание не отбыто, общее наказание должно быть ему назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать КОЛБИНА Анатолия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2022 г. и окончательно назначить Колбину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Колбину А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав Колбина А.В. в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Колбина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: СD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Е.М. Новиков

Копия верна.

Судья Е.М.Новиков

Секретарь Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 1-164/2023 Красноармейского районного суда Челябинской области. УИД - 74RS0025-01-2023-000646-45.

Материал № 4/17-17/16 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.

при секретаре Аликиной Э.М.,

с участием помощника прокурора Пермского района Бушуева А.А.,

представителя филиала по Пермскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ярушина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда материал по представлению начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому району о продлении испытательного срока в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Губахинского городского суда <адрес> по ч. 5 ст. 33, п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (не менее 2-х раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган,

установил:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Губахинского городского суда <адрес> по ч. 5 ст. 33, п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (не менее 2-х раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Начальник УИИ Пермского района обратился с предс...

...тавлением о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц.

В обоснование представления указал, что ФИО1 состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомлен с условиями отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ознакомительной беседы под роспись разъяснены права и обязанности по условной мере наказания и ответственность в случае их нарушения. Установлен день регистрации – первый и третий вторник каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пермского районного суда <адрес> обязанность – являться для регистрации 2 раза в месяц – отменена, дополнена обязанностью – являться для регистрации 1 раз в месяц. Установлен день регистрации – первый вторник каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пермского районного суда <адрес>, за допущенное нарушение, в виде неявки на регистрацию в установленный день ФИО1, был продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность: в течение двух месяцев после вступления постановления суда в законную силу пройти консультацию у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию не явился, о причинах не явки не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено письменное предупреждение за не явку на регистрацию в установленный день ДД.ММ.ГГГГ, и за то что в течении двух месяцев после вступления постановления суда в законную силу не прошел консультацию у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. В объяснении осужденный указал, что не явился для регистрации в установленный день ДД.ММ.ГГГГ потому, что забыл, консультацию у психолога не прошел, потому, что забыл. Уважительных причин не имеет. Об ответственности ранее предупреждался.

За период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, после продления испытательного срока допустил нарушение обязанностей, возложенных на него судом.

В судебном заседании инспектор УИИ <адрес> представление поддержал, просит его удовлетворить.

Осуждённый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора считает представление законным и обоснованным, в связи с чем просил его удовлетворить.

Проверив документы, суд находит представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомлен с условиями отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ознакомительной беседы под роспись разъяснены права и обязанности по условной мере наказания и ответственность в случае их нарушения. Установлен день регистрации – первый и третий вторник каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пермского районного суда <адрес> обязанность – являться для регистрации 2 раза в месяц – отменена, дополнена обязанностью – являться для регистрации 1 раз в месяц. Установлен день регистрации – первый вторник каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пермского районного суда <адрес> ФИО1, был продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность: в течение двух месяцев после вступления постановления суда в законную силу пройти консультацию у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию не явился, о причинах не явки не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено письменное предупреждение за не явку на регистрацию в установленный день ДД.ММ.ГГГГ, и за то что в течении двух месяцев после вступления постановления суда в законную силу не прошел консультацию у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

В объяснении осужденный указал, что не явился для регистрации в установленный день ДД.ММ.ГГГГ и консультацию у психолога не прошел, потому, что забыл. Уважительных причин не имеет. Об ответственности ранее предупреждался.

За период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, после продления испытательного срока допустил нарушение обязанностей, возложенных на него судом.

Поэтому в целях соблюдения правопослушного поведения осужденного, а так же предотвращение повторных преступлений и административных правонарушений, суд считает необходимым ФИО1 продлить испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397-399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника филиала по Пермскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

ФИО1, <данные изъяты> осуждённому ДД.ММ.ГГГГ по приговору Губахинского городского суда <адрес> по ч. 5 ст. 33, п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (не менее 2-х раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган – продлить испытательный срок на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей.

Постановление в 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд со дня вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин