Колбин Иван Юрьевич

Дело № 2-51/2025 (2-1123/2024)

25RS0039-01-2024-001045-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Подгорного ФИО9 к Колбину ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22.11.2023г. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колбину И.Ю., под управлением Колбина И.Ю. и автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Подгорному М.Н. В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» произвело возмещение в размере лимита по ОСАГО 400 000 рублей, данной суммы не хватило истцу для восстановления транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регис...

...трационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 1 286 600 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 886 600 рублей (1 286 600 - 400 000). Также истцом были понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 7 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 886 600 рублей, расходы за оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 7 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 066 рублей.

Истец Подгорный М.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Харченко Н.Н. исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просила их удовлетворить, с учетом выводов судебной экспертизы, также уточнила требования о взыскании судебных расходов, поскольку в исковом заявлении допущена техническая ошибка, просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей, в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Колбин И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Попов В.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил учесть выводы судебной экспертизы, а также снизить размер судебных расходов, поскольку расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением истца, и автомашины HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащей ответчику Колбину И.Ю. и под его управлением, который признал себя виновным в произошедшем ДТП.

Согласно извещения о ДТП (европротокол), водитель Колбин И.Ю. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что собственником автомобиля HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся ответчик Колбин И.Ю.

Стороной ответчика Колбиным И.Ю. не оспаривался факт законного владения автомобилем HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак № в момент ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, Подгорного М.Н., была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», а гражданская ответственность водителя (виновника) Колбина И.Ю. была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах".

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Истец с целью получения страхового возмещения обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанной суммы не хватило для восстановления автомашины истца.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № составила 1 286 600 рублей

Таким образом, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 886 600 рублей (1 286 600 руб. – 400 000 руб.)

Поскольку причиненный ущерб не возмещен, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для решения вопросов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства истца, производство которой поручено независимому экспертному бюро «Авторитет» - ИП Крылов В.И.

Согласно экспертному заключению независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП Крылов В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 959 978 рублей, с учетом износа 705 209 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертно-оценочным бюро «Авторитет» ИП Крылов В.И., суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта не имеется, поскольку, судебный эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, подтверждающие выводы эксперта.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.

Факт причинения вреда имуществу Подгорного М.Н. в результате неправомерных действий водителя Колбина И.Ю. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, а равно как для ее уменьшения, суд не установил.

Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика заключение независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП Крылов В.И. № № ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем приходит к выводу о необходимости возложения на собственника и виновника дорожно-транспортного происшествия Колбина И.Ю. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 559 978 руб.

Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба истцом чрезмерно завышена, не подтверждены надлежащими доказательствами, вследствие чего отклоняются судом. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению и ставить под сомнение выводы эксперта, учитывая, что ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено, разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 559 978 руб.

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.36 предусматривает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, и т.д.).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 596 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя, однако с учетом сложности дела, объёма и характера услуг представителя, уменьшает их размер до 40 000 рублей.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 12 066 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 8 799,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Подгорного ФИО11 к Колбину ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Колбина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Подгорного ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 559 978 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 799,78 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной редакции 24 апреля 2025 года.

Судья Д.С. Мерзлякова

Дело № 2-2112/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Дрыновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Колбину ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Колбину ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Митсубиши Аутлендер» государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП водитель Колбин И.Ю. нарушил требования ПДД РФ, управляя автомобилем «Хонда Фит» г/н №, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

Согласно полису ХХХ № договор ОСАГО заключен в СПАО «Ингосстрах» в отношении ответчика.

Во исполнение договора страхования была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик в нарушение п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев трансп...

...ортных средств" обязанность по представлению автомобиля на осмотр не исполнил.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии ответчика и просил отказать в иске.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Митсубиши Аутлендер» государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП водитель Колбин И.Ю. нарушил требования ПДД РФ, управляя автомобилем «Хонда Фит» г/н №, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

Согласно полису ХХХ 0326205548 договор ОСАГО заключен в СПАО «Ингосстрах» в отношении ответчика.

Во исполнение договора страхования была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

Транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения об оплате технического ремонта, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истцом не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Колбину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.11.2024.

Судья: С.Б. Хрещатая

Дело №2-241/2021 УИД 89RS0002-01-2021-000250-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбина Ивана Юрьевича к Шиховцову Эдуарду Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Колбин И.Ю. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Шиховцову Э.М. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы задолженности по кредиту в размере 262 250 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 823 руб. 00 коп., по тем основаниям, что на основании судебного приказа от 09 апреля 2018 года, солидарно с него и ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между АО "СтарБанк" и Шиховцовым Э.М. и Колбиным И.Ю., созаемщиком по данному кредитному договору истец выступил по просьбе ответчика, денежные средства в полном объеме были получены ответчиком и он распорядился ими по собственному усмотрению. В рамках исполнительного производства в период времени с 31 июля 2018 года по 21 мая 2020 года с истца была она удержана взыскиваемая сумма, которую ответчик должен ему возместить.

В судебном заседании истец Колбин И.Ю. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шиховцов Э.М. в судебном заседании исковые требования не признавал по тем основаниям, что он не знал о вынесенном мировым судьей судебном приказе, при этом не отрицал, что фактически кредитный договор с АО "...

...СтарБанк" заключал он для собственных нужд, истец выступил в рамках данного договора созаемщиком по его просьбе. Денежные средства от АО "СтарБанк" были получены в полном объеме Шиховцовым Э.М. и он распорядился ими по своему усмотрению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ФИО1, вынесенным 09 апреля 2018 года с Шиховцова Э.М. и Колбина И.Ю. солидарно в пользу акционерного общества "СтарБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по кредитному договору №0916.ЗЖ.00050 от 03 июля 2014 года в сумме 262 250 руб. 05 коп., в том числе основной долг – 155 927 руб. 98 коп., проценты по кредиту за период с 04 апреля 2016 года по 31 марта 2018 года – 77 564 руб. 22 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 14 789 руб. 58 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга – 13 968 руб. 26 коп.

Основанием для взыскания с Колбина И.Ю. суммы задолженности в содидарном порядке послужил тот факт, что он являлся созаемщиком по кредитному договору, заключенному АО "СтарБанк", однако денежных средств не получал.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Из положения ст.ст.322 – 325 ГК РФ следует, что солидарные обязательства заемщиков предполагают, в частности, что: заимодавец вправе требовать исполнения всех обязательств, вытекающих из договора, как от всех заемщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (включая проценты и неустойки); заимодавец, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных заемщиков, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных заемщиков; солидарные заемщики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство каждого из заемщиков, не исполнено полностью; заемщик, исполнивший солидарные обязательства заемщиков перед заимодавцем, имеет право регрессного требования к остальным заемщикам.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ФИО1 от 09 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лабытнанги 13 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство №2727/18/89017-ИП, в рамках которого с истца в период времени с 31 июля 2018 года по 21 мая 2020 года произведено двадцать три удержания на общую сумму 262 250 руб. 05 коп., что подтверждено копиями платежных поручений, имеющимися в деле.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что обязательство заемщиков Шиховцова Э.М. и Колбина И.Ю. перед заимодавцем по кредитному договору №0916.ЗЖ.00050 от 03 июля 2014 года исполнено полностью, и установив, что с Колбина И.Ю. во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги от 09 апреля 2018 года, денежные средства в счет погашения задолженности удержаны судебным приставом-исполнителем в сумме 262 250 руб. 05 коп., то есть заемщиком Колбиным И.Ю. исполнены солидарные обязательства заемщиков Шиховцова Э.М. и Колбина И.Ю. перед заимодавцем в полном объеме, учитывая то, что ответчик не отрицал того факта, что денежные средства от банка он в полном объеме получил сам и распорядился ими по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что у Колбина И.Ю. возникло право регрессного требования к созаемщику, вследствие чего, требования Колбина И.Ю. о взыскании с Шиховцова Э.М. суммы в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 823 руб. 00 коп., что подтверждено чек-ордером от 02 февраля 2021 года.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на сумму 5 823 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колбина Ивана Юрьевича к Шиховцову Эдуарду Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Шиховцова Эдуарда Михайловича в пользу Колбина Ивана Юрьевича денежные средства в порядке регресса в сумме 262 250 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 823 руб. 00 коп., а всего 268 073 (двести шестьдесят восемь тысяч семьдесят три) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2021 года.