Колбина Алевтина Витальевна

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-1829/2023

дело № 2-1904/2023 (12RS0003-02-2023-001350-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колбиной Алевтины Витальевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Колбиной Алевтины Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Юрия Алексеевича (ИНН <№>) в пользу Колбиной Алевтины Витальевны (ИНН <№>) задолженность по заработной плате в размере 3219,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Юрия Алексеевича (ИНН <№>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбина А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Ю.А. (далее – ИП Кондратьев Ю.А.), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 7030 руб., выходное пособие в размере 42000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21000 руб., а также компенс...

...ацию морального вреда в размере 10000 руб. в связи с задержкой каждой указанной выплаты, а всего 30000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 30 ноября 2023 года по 16 января 2023 года она находилась в трудовых отношениях с ответчиком и была уволена по причине сокращения штата. При увольнении заработная плата выплачена ей не в полном объёме, а также не выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колбина А.В. просит решение суда отменить в части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новое решение. Приводит доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика выходного пособия при увольнении в размере 42000 руб., а также задолженности по заработной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Колбиной А.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ). Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2022 года между Колбиной А.В и ИП Кондратьевым Ю.А. заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности торгового представителя, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями данного трудового договора (пункт 1.6), местом работы является г.Йошкар-Ола, датой начала работы – 1 декабря 2022 года (пункты 1.3, 1.4).

Работнику устанавливается оклад в размере 21 000 руб. ежемесячно. Работник, отработавший рабочее время по графику полностью, получает оклад в полном размере (пункт 3.1). Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка. На основании письменного заявления работника одна из частей (обе части) могут перечисляться на счёт банковской карты (пункт 3.2). Заработная плата выплачивается работнику 10 и 25 числа каждого месяца (пункт 3.3).

В соответствии с приказом ИП Кондратьева Ю.А. от 9 января 2023 года №<№> работодателем принято решение сократить численность работников по должности «торговый представитель» с должностным окладом 21 000 руб. на 2 единицы, внести в штатное расписание изменения, которые вступают в силу с 16 января 2023 года.

В связи с изданием указанного выше приказа 16 января 2023 года Колбиной А.В. направлено уведомление о расторжении трудового договора от 30 ноября 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников индивидуального предпринимателя.

Приказом от 16 января 2023 года №<№> действие трудового договора от 30 ноября 2022 года прекращено.

20 января 2023 года ИП Кондратьев Ю.А. выплатил Колбиной А.В. 20430,23 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колбина А.В. процедуру и законность увольнения не оспаривала, однако указывала, что заработная плата при увольнении выплачена ей ответчиком не в полном объёме. В частности, полагала, что работодателем неверно произведен подсчёт фактически отработанных работником дней.

Так, истец полагала, что она фактически отработала 16 дней, тогда как ответчик в своих возражениях представил данные о 12 днях, отработанных Колбиной А.В. При этом истцом не оспаривалось, что в связи с закрытием торговой точки она с 3 января 2023 года на работу не выходила.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл были истребованы данные по кассовым расчётам за декабрь 2022 года по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за ИП Кондратьевым А.Ю. и находящейся по адресу: <адрес>

Установив, что Колбина А.В. осуществляла трудовую деятельность как торговый представитель в торговой точке по указанному выше адресу в период с 4 по 11 и с 12 по 18 декабря 2022 года, то есть 15 дней, в то время как из расчетных листков за декабрь 2022 года и январь 2023 года следовало, что работодателем оплачено 12 дней, суд пришел к выводу, что заработная плата за декабрь 2022 года выплачена Колбиной А.В. работодателем не в полном объеме. Как следствие, суд определил размер заработной платы, подлежащей выплате истцу за декабрь 2022 года, в сумме 18529,50 руб.

При этом суд исходил из того, что в расчетном листке за декабрь 2022 года отражены сведения об оплате 14 дней, отработанных Колбиной А.В., в то время как в расчётном листке за январь 2023 года сделан перерасчёт: количество рабочих дней уменьшено на 2, при этом увеличено количество дней, оплаченных как период временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установив, что при расчёте работнику выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 4,66 дней за два отработанных месяца (по 2,33 дня отпуска за каждый), суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Колбиной А.В. о взыскании с ответчика названной компенсации.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, проверив расчеты истца и сделав собственные расчеты, суд установил, что Колбиной А.В. при увольнении подлежала выплате заработная плата и иные причитающиеся суммы в общем размере 27184,20 руб., из которых 18529,50 руб. – заработная плата; 5811 руб. – пособие по временной нетрудоспособности; 2811,47 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск; 32,23 – компенсация за задержку выплаты заработной платы, что за вычетом НДФЛ составило 23650,20 руб. Поскольку фактически истцу при увольнении была выплачена меньшая сумма (20430,23 руб.), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 3219,92 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Правовых аргументов, их опровергающих, в апелляционной жалобе не приводится.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 поименованного Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении заявленного Колбиной А.В. требования о взыскании выходного пособия в размере 42000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором от 30 ноября 2022 года, заключенным между ИП Кондратьевым Ю.А. и Колбиной А.В., не определены случаи и размеры выплачиваемых работнику при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам при рассмотрении споров работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями), о взыскании выходного пособия и других компенсационных выплат, в том числе среднего месячного заработка на период трудоустройства, в связи с прекращением трудовых отношений следует учитывать, что по смыслу статьи 307 ТК РФ работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) обязан выплатить увольняемому работнику выходное пособие и иные компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что законом установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по пункту 1 или пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ гарантированы только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия ТК РФ не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - статьей 307 ТК РФ, содержащей отличное от установленного частью 1 статьи 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с сокращением численности или штата работников, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Поскольку в данном случае соответствующие гарантии трудовым договором не предусмотрены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ИП Кондратьева Ю.А. в пользу Колбиной А.В. выходного пособия в размере 42000 руб., а также компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбиной Алевтины Витальевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Дело № 11-306 (№2-375/2016)

Мировой судья Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 12 июля 2016 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смирнов С.А., при секретаре Смирновой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колбиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ Емельяновой Л.В. от 05 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Колбиной А.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колбина А.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указала, что решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 25 февраля 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Колбиной А.В. были взысканы страховое возмещение в размере 25920 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, неустойка в размере 7260 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 12960 рублей. Решение суда вступило в законную силу 30 марта 2016 года, сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было.

Так как при подаче искового заявления в суд, истцом была заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29808 руб. 00 коп.

Решением мирового судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ Емельяновой Л.В. от 05 мая 2016 г. иск Колбиной А.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыск...

...ании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № удовлетворен частично.

Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Колбиной А.В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. 00 коп.

Взыскана с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 1094 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, Колбина А.В. подала апелляционную жалобу, оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Колбина А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, в судебное заседание направила своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Федоров М.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 05 мая 2016 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования в части неустойки удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Колбина А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ее ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Колбиной А.В. под ее же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Танакова В. Л. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Танакова В.Л., ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис №.

Ранее решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 25 февраля 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Колбиной А.В. были взысканы страховое возмещение в размере 25920 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, неустойка в размере 7260 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 12960 рублей.

Указанным решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 25 февраля 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Колбиной А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29808 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Мировой судья согласился с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, поскольку указанный период ответчиком не оспорен и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер данной неустойки до 10000 руб. 00 коп., считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о неправомерном снижении размера неустойки апелляционная инстанция находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обосновал снижение неустойки несоразмерностью ее размера последствиям нарушенных страховой компанией обязательств, а также учел мнение ответчика, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

Апелляционная инстанция учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли ли бы на законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ Емельяновой Л.В. от 05 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Колбиной А.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья С.А. Смирнов

Дело №2-1904/2023

УИД RS0003-02-2023-001350-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 23 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

с участием истца Колбиной А.В., её представителя Симонова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбиной Алевтины Витальевны к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колбина А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Ю.А. (далее – ИП Кондратьев Ю.А.) и, с учётом уточнения, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 7030 руб., выходное пособие в размере 42 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. всвязис задержкой каждой указанной выплаты, а всего 30 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 30 ноября 2023 года по 16 января 2023 года она находилась в трудовых отношениях с ответчиком и была уволена по причине сокращения штата. При увольнении заработная плата выплачена ей не в полном объёме, а также не выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконными, по мнению истца, действиями ответчика, ей причинён мора...

...льный вред.

От ИП Кондратьева Ю.А. поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности, а также пропуск истцом срока давности обращения в суд. Указывает, что заработная плата при увольнении истцу выплачена в полном объёме с учётом фактически отработанного времени, компенсация за неиспользованный отпуск также перечислена в расчёт, выплата выходного пособия не предусмотрена положениями трудового договора. В связи с отсутствием факта нарушения трудовых прав Колбиной А.В., ответчик полагает необоснованным требование о компенсации морального вреда.В дополнительных возражениях сообщено, что в декабре 2022 года Колбина А.В. фактически отработала 12 дней (с 1 по 4 декабря и с 12 по 18 декабря 2022 года), с 27 декабря 2022 года по 2 января 2023 года находилась на больничном, с 3 по 8 января 2023 года у неё были выходные дни по графику, в последующем до даты увольнения отсутствовала по невыясненной причине.

В судебном заседании истец Колбина А.В. и её представитель по устному ходатайству уточнённые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Колбина А.В. дополнила, что в декабре 2022 года отработала фактически 16 дней (с 3 по 11 декабря 2022 года и с 19 по 25 декабря 2022 года), с 25 декабря 2022 года у неё были выходные дни по графику, а с 26 декабря 2022 года по 3 января 2023 года она находилась на больничном. После выхода с больничного на работу не выходила, так как ей сказали, что магазин закрывается. В этот же день она написала заявление об увольнении по собственному желанию и отдала менеджеру. 10 января 2023 года снова обратилась с аналогичным заявлением, однако впоследствии получила письмо об увольнении по сокращению штата. Вместе с тем, процедуру увольнения не оспаривает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом позиций сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, использовавшего по своему усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав истца Колбину А.В. и её представителя Симонова А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, помимо прочего, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель наряду с иными правами имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2022 года между Колбиной А.В (работник) и ИП Кондратьевым Ю.А.(работодатель) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности торгового представителя, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями данного трудового договора (пункт 1.6), местом работы является г.Йошкар-Ола, датой начала работы- 1 декабря 2022 года (пункты 1.3, 1.4).

Работнику устанавливается оклад в размере 21 000 руб. ежемесячно. Работник, отработавший рабочее время по графику полностью получает оклад в полном размере (пункт 3.1). Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка. На основании письменного заявления работника одна из частей (обе части) могут перечисляться на счёт банковской карты (пункт 3.2). Даты выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца (пункт 3.3).

В соответствии с приказом ИП Кондратьева Ю.А. от 9 января 2023 года №кн 1 работодателем принято решение сократить численность работников по должности «торговый представитель» с должностным окладом 21 000 руб. на 2 единицы, внести в штатное расписание изменения, которое вступает в силу с 16 января 2023 года.

В связи с принятием указанного выше приказа Колбиной А.В. направлено уведомление о расторжении 16 января 2023 года трудового договора от 30 ноября 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников индивидуального предпринимателя.

Приказом от 16 января 2023 года №<номер> действие трудового договора с Колбиной А.В. от 30 ноября 2022 года прекращено.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании процедуру и законность увольнения не оспаривала, пояснила, что о закрытии торговой точки работодатель ей сообщил, в связи с чем с 3 января 2023 года она на работу не выходила.

Вместе с тем, Колбина А.В. полагает, что заработная плата при увольнении выплачена ей не в полном объёме, в частности, неверно произведен подсчёт фактически отработанных дней, не выплачены выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец полагала, что она фактически отработала 16 дней, тогда как ответчик в своих возражениях представил данные о 12 днях отработанных Колбиной А.В.

В связи с наличием противоречий в пояснениях сторон, судом в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл были истребованы данные по кассовым расчётам за декабрь 2022 года по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за ИП Кондратьевым А.Ю. и находящейся по адресу: <адрес>, пом. 1.

Из представленных налоговым органом данных следует, что Колбина А.В. осуществляла деятельность как торговый представитель в торговой точке по указанному выше адресу в период с 4 по 11 и с 12 по 18 декабря 2022 года, то есть 15 дней.

Из данных расчетных листков за декабрь 2022 года и январь 2023 года следует, что работодателем оплачено 12 фактически отработанных Колбиной А.В. дней (в расчетном листке за декабрь 2022 года указано об оплате 14 дней, однако в расчётном листке за январь 2023 года сделан перерасчёт: количество рабочих дней уменьшено на 2, при этом увеличено количество дней, оплаченных как период временной нетрудоспособности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что зазаработная плата Колбиной А.В. за декабрь 2022 года выплачена работодателем не в полном объеме.

Поскольку ответчиком на запрос суда расчет заработка истца не представлен, суд полагает возможным произвести расчет, исходя из данных расчетных листков и количества фактически отработанных Колбиной А.В. дней, установленного судом на основании сведений УФНС России по Республике Марий Эл.

С учётом изложенного, за фактически отработанный период с 15 дней Колбиной А.В. должная была быть начислена заработная плата в размере 18 529,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно письму Роструда от 31 октября 2008 года №5921-ТЗ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом не имеет значения, получил работник право на ежегодный оплачиваемый отпуск или нет.В случае когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Колбина А.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Кондратьевым Ю.А. в период с 1 декабря 2022 года по 16 января 2023 года.

При этом, как усматривается из содержания расчетного листка за январь 2023 года, при расчёте работнику выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 4,66 дней за два отработанных месяца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению.

Ответчиком в отзыве указано, что в связи с техническим сбоем, произвести выплату заработной платы за декабрь 2022 года в установленные сроки в полном объёме не представилось возможным, в связи с чем, она была выплачена только 20 января 2023 года, и при этом также оплачена компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Колбиной А.В. за фактически отработанное время, с учётом оплаты работодателем периода временной нетрудоспособности за декабрь 2022 года работодателем должна была быть начислена заработная плата и иные выплаты в общей сумме 27 184,20 руб. (18 529,50 руб. заработная плата; 5811 руб. пособие по временной нетрудоспособности;2811,47 руб. компенсация за неиспользованный отпуск; 32,23 компенсация за задержку выплаты заработной платы) и за вычетом НДФЛ сумма к вылате 23 650,20 руб.

Представленной истцом выпиской по счету банковской карты и представленными ответчиком реестрами и платежными поручениями подтверждается фактическая выплата Колбиной А.В. денежной суммы в размере 20 430, 23 руб.

Таким образом, задолженность работодателя за декабрь 2022 года составляет 3219,97 руб. и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, продолжительности периода задержки заработной платы, размера задолженности, принципу разумности и справедливостибудет соответствовать сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 поименованного Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В силу частей 1, 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам при рассмотрении споров работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями), о взысканиивыходного пособия и других компенсационных выплат, в том числе среднего месячного заработка на период трудоустройства, в связи с прекращением трудовых отношений следует учитывать, что по смыслу статьи 307 ТК РФ работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) обязан выплатить увольняемому работнику выходное пособие и иные компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по пункту 1 или пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - статьёй 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличное от установленного частью1 статьи 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с сокращением численности или штата работников, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

В данном случае трудовым договором от 30 ноября 2022 года, заключенным между ИП Кондратьевым Ю.А. и Колбиной А.В. указанные гарантии не предусмотрены, в связи с чем требование о взыскании с ответчика выходного пособия в связи с увольнением истца по сокращению штата, и, как следствие требование о компенсации морального вреда в связи с невыплатой указанного выходного пособия, не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью своих нарушенных прав Колбиной А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи выполненных юридических услуг от 20 февраля 2023 года. Представитель истца также участвовал в двух судебных заседаниях.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Колбиной А.В., принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг в рамках данного дела, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, позицию ответчика по делу, а также требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и не превышающим размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина составляет 700 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Колбиной Алевтины Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Юрия Алексеевича (ИНН <номер>) в пользу Колбиной Алевтины Витальевны (ИНН <номер> задолженность по заработной плате в размере 3219,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Юрия Алексеевича (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.