Кольбова Альбина Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Самара 27.05.15 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Семенцев С.А., рассмотрев исковое заявление Кольбовой А.В. к ООО «Гаражный вопрос» о взыскании денежных средств по договорам,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Самары поступило исковое заявление Кольбовой А.В. к ООО «Гаражный вопрос» о взыскании денежных средств по договорам подряда в размере *** руб., понуждении вернуть документы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50 5 от присужденной суммы.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительств.

Статьей 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.Как следует из договоров подряда ответчик имеет юридический адрес: адрес, что относится к территории адрес. Истец проживает по адресу: адрес, т.е. на территории адрес.

Таким образом, рассмотрение возникшего между сторонами спора не подсудно Октябрьскому районному суду г.Самары, истец имеет право обратиться с аналогичным исковым ...

Показать ещё

...заявлением в Советский или Красноглинский районный суд г.Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Кольбовой А.В. к ООО «Гаражный вопрос» о взыскании денежных средств по договорам, в адрес истца.

Разъяснить истцу право обратиться с аналогичным исковым заявлением в Советский или Красноглинский районный суд г.Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья С.А. Семенцев

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 22 января 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Черновой С.Н.,

представителя ответчика Филина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2020 по иску Кольбовой А.В. к публичному акционерному обществу «Кузнецов» о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Кольбова А.В. обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Кузнецов» (далее по тексту - ПАО «Кузнецов»).

В обоснование заявленных требований истец указала, что между Винтайским машиностроительным заводом (ОАО «Машиностроитель», в настоящее время ПАО «Кузнецов») в лице директора Коршунова В.М. и Коциняном Р.С. был заключен договор купли-продажи № 1-36юр от 08.06.1999 года, по условиям которого последний приобретает объекты в п. Прибрежный по ул. Труда: гараж с конюшней (инв№), овощехранилище (инв№), склад с пристроем (инв№85), ледник-склад (инв№), проходная (инв№), общей стоимостью 219230 рублей. При этом, Коцинян Р.С. продает, а Винтайский машиностроительный завод (ОАО «Машиностроитель») приобретает грузовые автомобили Урал-375Н и Краз-255, общей стоимостью 219230 рублей. 08.06.2000 года стороны по сделке подписали протокол № 1 о погашении взаимных задолженностей.

Согласно приемо-сдаточному акту от 12.07.2000 Винтайский машиностроительный завод (ОАО «Моторостроитель») передал Коциняну Р.С. находящиеся по адресу: <адрес>, следующие ...

Показать ещё

...объекты: гараж с конюшней (инв№), овощехранилище (инв№), склад с пристроем (инв№), ледник-склад (инв№), проходная (инв№).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи нежилых зданий. Обязательства по сделкам исполнены - автомобили переданы заводу в полном объеме и при этом последний передал, а Коцинян Р.С. принял указанные нежилые помещения по передаточному акту. Претензий у сторон не имелось, от государственной регистрации сделки не уклонялись. На имя Кольбовой А.В. завод выдал доверенность на совершение действий, передал документы.

26.03.2010 года Коцинян Р.С. скончался, все свое имущество последний завещал Кольбовой А.В., которая вступила в права наследования имущества умершего. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство нежилых зданий истцу было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Объектам недвижимого имущества, приобретенные Коциняном Р.С. по договору купли-продажи № 1-36юр от 08.06.1999 года, по инициативе истца присвоен почтовый адрес, поставлены на кадастровый учет, но из-за отсутствия правоустанавливающих документов Кольбовой А.В. отказано в выдаче технических паспортов на объекты.

В настоящее время право собственности на указанные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

Истец с учетом уточнения требований просит суд включить в наследственную массу после Коциняна Р.С., умершего <дата>, и признать право собственности за Кольбовой А.В. в порядке наследования по завещанию на:

здание нежилое – овощехранилище, кадастровый №, площадью 346,6 кв.м, по адресу: <адрес>,

здание нежилое – проходная, кадастровый №, площадью 100,4 кв.м, по адресу: <адрес>А,

здание нежилое – склад с пристроем, кадастровый №, площадью 403,2 кв.м, по адресу: <адрес>,

здание нежилое – гараж с конюшней, кадастровый №, площадью 724,3 кв.м, по адресу: <адрес>,

здание нежилое – ледник-склад, кадастровый №, площадью 38,7 кв.м, по адресу: <адрес>, возникшие на основании договора купли-продажи № 1-36юр от 08.06.1999, заключенному между Винтайским машиностроительным заводом (ОАО «Машиностроитель») и Коциняном Р.С..

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Чернова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Филин Р.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

Третье лицо администрация г.о. Самара в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду отсутствия оснований для признания права собственности на спорные объекты и обращение в суд с настоящим спором с нарушением установленного срока.

Третьи лица Управление Росреестра по Самарской области, нотариус г. Самары Никуличева Е.С., департамент управления имуществом г.о. Самара, министерство имущественных отношений Самарской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Горисполкома г. Самары от 14.12.1992 № 1187 СМПО им. Фрунзе завод в постоянное пользование под военный городок предоставлен земельный участок по адресу: п. Прибрежный, площадью 3,5 га, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № 64861 от 29.12.1992 года. В графическом материале к свидетельству отражен предоставленный участок по ул. Труда п. Прибрежный Новый городок (военный) (том № 3 л.д. 91-93).

По сообщению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Средне-Волжский филиал Самарское отделение от 09.01.2020 в архивном фонде имеется инвентарное дело по адресу: <адрес>, б/н (новый городок), в состав которого входят технические паспорта на объекты недвижимого имущества – нежилые здание, дата проведения инвентаризации 20.11.1973 год (тои 3 л.д. 95).

Решением комитета по управления имуществом Самарской области от 23.05.1994 № 283 утверждён план приватизации и преобразования предприятия Самарского моторостроительного производственного объединения им. М.В. Фрунзе в ОАОТ «Моторостроитель», которое является правопреемником преобразованного предприятия (том 3 л.д. 116-119). Согласно акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 года стоимость имущества, стоимость объектов социального бытового и социально-культурного назначения, других объектов, остающихся в государственной и муниципальной собственности, составила 84933 тыс. рублей (том 3 л.д. 120-122).

Дополнительным решением к утвержденному плану приватизации от 23.05.1994 № 283 департаментом управления государственным имуществом Самарской области от 13.10.2000 № 499 утверждены акты оценки имущества с расшифровкой стоимости зданий и сооружений, где в разделе 2 «Здания и сооружения Винтайского машиностроительного завода (ВМЗ) по адресу местонахождения: г. Самара, ВМЗ», значатся:

- под инвентарным номером 82 объект «гараж с конюшней и ж/б», 1963 года ввода, остаточной стоимостью 25491 тыс. руб., литера ВН037;

- под инвентарным номером 84 объект «овощехранилище, ледник», 1962 года ввода, остаточной стоимостью 7 718 тыс. руб., литера ВН039;

- под инвентарным номером 85 объект «склад», 1962 года ввода, остаточной стоимостью 8 416 тыс. руб., литера ВН040;

- под инвентарным номером 86 объект «ледник-склад», 1962 года ввода, остаточной стоимостью 571 тыс. руб., литера ВН041;

- под инвентарным номером 87 объект «проходная нового городка», 1963 года ввода, остаточной стоимостью 1 671 тыс. руб., литера ВН042 (том 3 л.д. 123-158).

Согласно устава ОАО «Моторостроитель», зарегистрированного постановлением главы администрации Промышленного района г. Самары № 1222 от 23.05.1996, общество учреждено путем преобразования государственного предприятия - Самарского моторостроительного производственного объединения им. М.В. Фрунзе, является правопреемником последнего. Общество является юридическим лицом и имеет в своей собственности обособленное имущество, учитываемое на самостоятельном балансе. Учредителем общества является Комитет по управлению государственным имуществом Самарской области (том 2 л.д. 208-222а). На основании протокола заседания совета директоров от 01.06.1998 № 3, в устав внесены изменения и дополнения в п.2.4 третий абзац «В составе общества осуществляет свою деятельность: филиал – «Винтайский машиностроительный завод»; на основании письма департамента по управлению имуществом Самарской области № 12/851 от 16.11.1998 в п. 4.1 «Уставной капитал общества составляет 465551 рубль…» (том 2 л.д. 193-198).

Из исторической хроники ПАО «Кузнецов», размещенной на официальном Интернет-ресурсе http://www.kuznetsov-motors.ru в апреле 2010 года ОАО «Моторостроитель» преобразовано в ОАО «Кузнецов», в настоящее время ПАО «Кузнецов». Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

14.12.1998 года генеральным директором и председателем совета директоров ОАО «Моторостроитель» согласовано заявление Коциняна Р.С. на выкуп помещений (склад, гараж, проходная, склад-пристрой), неиспользуемых в производстве с 1987 года, находящихся в его аренде, расположенные на территории п. Прибрежный, оплатой имеющимися у заявителя автотранспортом КРАЗ-255-1, Урал-375Н-1 (том 1 л.д. 11). О принятом решении Коцинян Р.С. был уведомлен письмом № 10176 от 11.03.1999 директора ВМЗ (том 1 л.д. 12).

Доверенностью от 14.01.1999 № 06 генеральный директор ОАО «Моторостроитель» предоставил заместителю генерального директора ОАО «Моторостроитель» - директору филиала «Винтайский машиностроительный завод» Коршунову В.М. право лично или через доверенных представителей предоставлять интересы Винтайского машиностроительного завода в административных органах, органах власти и управления, в судебных органах, а также заключать от лица ОАО «Моторостроитель» договора, касающиеся хозяйственной деятельности Винтайского машиностроительного завода и распоряжаться открытым для него кредитом и имуществом, сроком по 31.12.1999 года (том 1 л.д. 15).

Согласно договора купли-продажи № 1-36юр от 08.06.1999 года, Винтайский машиностроительный завод (ОАО «Моторостроитель») в лице директора Коршунова В.М. продает, а Коцинян Р.С. приобретает объекты в <адрес>: гараж с конюшней (инв. №), оценочной стоимостью 114639 рублей, площадью 780,3 кв.м, овощехранилище (инв. №), оценочной стоимостью 18882 рубля, площадью 470,5 кв.м., склад с пристроем (инв. №), оценочной стоимостью 60260 рублей, 481,2 кв.м, ледник-склад (инв. №), оценочной стоимостью 15152 рубля, 51,2 кв.м, проходная (инв. №), оценочной стоимостью 10297 рублей, 153,3 кв.м, общей стоимостью 219230 рублей, Коцинян Р.С. продает, а Винтайский машиностроительный завод приобретает грузовые автомобили: Урал-375Н, оценочной стоимостью 84927 рублей, Краз-255, оценочной стоимостью 134303 рубля, всего на сумму 219230 рублей. Стороны согласовали, что сделка проводится путем приема передачи указанных объектов сторонами; договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами взаимных обязательств. При этом договор согласован с генеральный директором ОАО «Моторостроитель», содержит оттиски печатей (том № 1 л.д. 14). Протоколом № 1 от 08 и 09.06.1999 стороны договора произвели погашения взаимных задолженностей предметами сделки (том 1 л.д. 16).

Из счет-фактуры № 01 от 09.06.1999 следует, что автомобили Урал-375Н, Краз-255 с документами, стоимостью с учетом НДС 2633 076 рублей, Коциняном Р.С. переданы ВМЗ ОАО «Моторостроитель» (том 1 л.д. 220).

По приёмо-сдаточному акту от 12.07.2000 года Винтайский машиностроительный завод (ОАО «Моторостроитель») на основании договора-купли продажи от 08.06.1999 года передает находящиеся по адресу: <адрес> (свидетельство на землю № 64861 от 29.12.1992 года) следующие объекты: гараж с конюшней (инв. №), овощехранилище (инв. №), склад с пристроем (инв. №), ледник-склад (инв. №), проходная (инв. №), в собственность Коциняну Р.С., а последний принял объекты (том 1 л.д. 20).

Планом установления границ земельного участка филиала ОАО «Моторостроитель» Винтайского машиностроительного завода 10.07.2002 согласовано изъятие земли (свидетельство ПП 64861) в пользу Коциняна Р.С. при условии регистрации строений в ГУЮ СОРП в соответствии с договором купли-продажи от 08.06.1999 (том 3 л.д. 66-68).

На основании распоряжения администрации Красноглинского района г. Самары от 26.11.2001 № 412 по заявлению Коциняна Р.С. присвоены почтовые адреса объектам в пос. Прибрежный для регистрации права собственности в государственном учреждении «Самарская областная регистрационная палата»: объектам Коциняна Р.С. присвоены следующие почтовые адреса: 443057, <адрес>: проходная – <адрес>, ледник – склад – <адрес>, склад с пристроем – <адрес>, овощехранилище – <адрес>, гараж с конюшней – <адрес> (том № 1 л.д. 23).

Согласно техническим паспортам по состоянию на 14.07.2009 года, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»:

- здание - проходная по адресу: <адрес>, литера ДД1Ж, 1963 года постройки, площадью застройки 153,3 кв.м, общей площадью 100,4 кв.м, 1 этаж, выполнен из кирпича, подключен к центральному электроснабжению (том № 1 л.д. 27-40),

- здание – ледник-склад по адресу: <адрес>, литера Г, 1962 года постройки, имеет площадь застройки 51,2 кв.м, общую площадь помещения 38,7 кв.м, 1 этаж, выполнен из кирпича, подключен к центральному электроснабжению (том № 1 л.д. 41-51),

- здание – склад с пристроем по адресу: <адрес>, литера АА1А2, 1962 года постройки, имеет площадь застройки 481,2 кв.м, общую площадь помещения 403,2 кв.м, 1 этаж, выполнен из кирпича, подключен к центральному электроснабжению (том № 1 л.д. 52-64),

- здание - овощехранилище по адресу: <адрес>, литера ВВ1В2, 1962 года постройки, имеет площадь застройки 470,5 кв.м, общую площадь помещения 346,6 кв.м, 1 этаж, выполнен из кирпича, подключен к центральному электроснабжению (том № 1 л.д. 65-79),

- здание – гараж с конюшней по адресу: <адрес>, литера ББ1Б2Б3Б4Б5, 1963 года постройки, имеет площадь застройки 780,3 кв.м, общую площадь помещения 724,3 кв.м, 1 этаж, выполнен из кирпича, подключен к центральному электроснабжению (том № 1 л.д. 80-96).

В материалах инвентарных дел каждого спорного объекта содержатся аналогичные технические паспорта, а также технические паспорта по состоянию на 2002 год со схематическими планами участка с отражением объектов, а также копии договора купли-продажи № 1-36юр от 08.06.1999 года, акта приема-передачи, справка о балансовой стоимости объектов от 23.11.2001 года (том 2 л.д. 1-167).

По сообщению департамента управления имуществом г.о. Самара от 28.06.2019 года не учтены в реестре муниципального имущества объекты: нежилое здание, площадью 346,6 кв.м, по адресу: <адрес>; нежилое здание, площадью 100,4 кв.м, по адресу: <адрес>а; нежилое здание, площадью 403,2 кв.м, по адресу: <адрес>; нежилое здание, площадью 724,3 кв.м (в том числе гаражи, бытовки, санузлы), по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 214-215).

Спорные объекты поставлены на кадастровый учет, в сведениях ЕГРН отсутствует данные о правообладателе, но имеются следующие сведения:

здание нежилое – овощехранилище, кадастровый №, площадью 346,6 кв.м, по адресу: <адрес>,

здание нежилое – проходная, кадастровый №, площадью 100,4 кв.м, по адресу: <адрес>А,

здание нежилое – склад с пристроем, кадастровый №, площадью 403,2 кв.м, по адресу: <адрес>,

здание нежилое – гараж с конюшней, кадастровый №, площадью 724,3 кв.м, по адресу: <адрес>,

здание нежилое – ледник-склад, кадастровый №, площадью 38,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

При этом в выписке на каждый объект графа «особые отметки» содержит ссылку на договор купли-продажи № 1-36юр от 08.06.1999 и сведения о площади застройки помещений с указанием литера, которые соответствует вышеуказанным документам, в том числе в части информации о площади застройки (том 1 л.д.100-109).

Исходя из вышеизложенных документов, суд находит, что предмет договора купли-продажи № 1-36юр от 08.06.1999 определен, позволяет его выделить из массы иных помещений, поскольку объекты проходили инвентаризацию, имели первоначально инвентарный номер, что отражено в договоре, при регистрации объектов в государственном кадастре недвижимости последние свои характеристики не изменили.

Согласно план-схемы земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Нехожиной М.В. 30.01.2019, испрашиваемые объекты, расположены на земельном участке, право собственности на который не разграничено, с частичным наложением на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 128).

По выписке из ЕГРН от 11.01.2020 правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20120 кв.м, образованного из объекта с кадастровым номером №, является ПАО «Кузнецов», право зарегистрировано записью № от 03.02.2017, границы участка уточнены. При этом в особых отметках содержатся сведения, что часть земельного участка занята объектом недвижимости склад Литера ВН040 кадастровый № – склад-ледник испрашиваемый истцом (том 3 л.д. 161-225).

Из кадастровой выписки от 01.02.2011 года на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0347004:587, следует, что участок поставлен на кадастровый учет 07.10.2010, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием под военный городок, площадью 20620 кв.м, правообладатель Винтайский машиностроительный завод на основании свидетельства о праве собственности на землю в постоянное пользование № 64861 от 29.12.1992 (том 3 л.д. 226-252).

Требований от собственника земельного участка с кадастровым номером 63:01:0347004:604 об освобождении части участка не заявлялось. Правообладатель в ЕГРН внес сведения относительно своих границ с пересечением объекта недвижимого имущества, сведения о правообладателе которого отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия полномочий у руководителя филиала «Винтайский машиностроительный завод» Коршунова В.М. права на подписание договора купли-продажи от 08.06.1999 года суду ответчиком не представлено.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из доверенности от 14.01.1999 № 06 генеральный директор ОАО «Моторостроитель» уполномочил директора филиала «Винтайский машиностроительный завод» Коршунова В.М. лично либо через представителя на распоряжение имуществом завода.

Сведений о том, что указанная доверенность была отозвана либо признавалась недействительной, в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства установлены не были.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика в судебном заседании об отсутствии у заместителя генерального директора ОАО «Моторостроитель» - директора филиала «Винтайский машиностроительный завод» Коршунова В.М. полномочий на заключение договора с Коциняном Р.С. судом признается несостоятельным.

Судом не усматриваются отличия в оттисках печатей ОАО «Моторостроитель» на договоре купли-продажи и доверенности. В нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств об утверждении иного оттиска печати предприятия, а также подтверждений предположений о выявленных отличиях суду не представлено, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство признается голословной.

В силу положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка от 08.06.1999 не относилась к крупным сделкам, требующим одобрение акционеров.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 33 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», опубликованный 28.07.1997 года и действующий до 31.12.2019 года, был введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования (п.1). Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года (п.2).

Исходя из Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, регистрационная служба создана не ранее 01.01.2000 года, то есть до заключения договора купли-продажи от 08.06.1999 года, следовательно, не могли быть зарегистрированы в регистрационной палате предметы сделки на первоначального собственника ОАО «Моторостроитель», а также переход права собственности по договору с Коциняном Р.С.

Таким образом, судом установлено, что продавец спорных объектов недвижимого имущества ОАО «Моторостроитель» в лице надлежаще уполномоченного лица филиала Винтайский машиностроительный завод, зарегистрированный как юридическое лицо, на балансе имел объекты недвижимого имущества, расположенные на предоставленном в пожизненное владение земельном участке, то есть ему принадлежал на законном основании предмет сделки. В договоре отражен предмет, прошедшие инвентаризацию 20.11.1973 года, находящиеся на балансе продавца, имевшие инвентарные номера, что также отражено в ГКН.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент подписания договора купли-продажи) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно общим принципам гражданского права и положений п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При этом, исходя из положения ст.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и правовой позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года по делу № 412-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А. и Б.Н. на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 558 ГК РФ» государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основания.

Отсутствие государственной регистрации сделки (договора купли - продажи) при условии выполнения сторонами её содержания не свидетельствует о пороке воли продавца и покупателя и нежелании сторон осуществить переход права собственности на объект.

Исходя их установленных обстоятельств, изложенных материальных норм, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи. Представитель от имени продавца обладал необходимыми полномочиями. Предмет договора определен, стоимость установлена. Обязательства по сделке сторонами исполнены.

В силу положений п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Отсутствие регистрации права собственности филиала Винтайский машиностроительный завод ОАО «Моторостроитель» на спорные объекты, регистрации сделки и другие указанные ответчиком основания, оценка которым дана выше, не свидетельствуют о незаключенности сделки сторонами.

В нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства нахождения на балансе предприятия по настоящее время спорных объектов, а также передача ПАО «Кузнецов» данных объектов при реорганизации ОАО «Моторостроитель», о расположении испрашиваемых объектов в ином месте, их несоответствие предметам сделки, о вхождение в объекты иных помещений (кухня для собак, трансформаторная подстанция), невозможности заключить договор в отсутствие акта оценки № 4449.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных отзывах и в судебном заседании признаются судом голословными, как ничем не подтверждённые.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Коцинян Р.Р. и Головченко С.Л. указали, что спорными объектами пользуется семья Коцинян, требований об освобождении помещений не поступало.

Показания допрошенных лиц принимаются судом по настоящему делу в качестве доказательств нахождения в обладании истца спорных объектов, поскольку свидетели будучи предупрежденные об уголовной ответственности, дали пояснения по обстоятельствам, очевидцами которых они являлись.

Судом не принимается в качестве доказательства о заявлении истцом права на объект, имеющийся в собственности ПАО «Кузнецов», а именно свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение – склад, 2- этажный, общей площадью 1412,2 кв.м, инв. № 0070029000, лит. ВН040, по адресу: <адрес>, кадастровый №, поскольку на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ данный документ не подтверждает наличие права, то есть является недопустимым доказательством.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства о нахождении на кадастровом учете всех испрашиваемых объектов, выписки из ЕГРН которых не содержат сведений о наличии полного либо частичного права ответчика на данные объекты.

ПАО «Кузнецов» до настоящего времени не предпринималось мер к истребованию объектов из чужого владения, то есть заинтересованность ответчика в нежилых помещениях не установлена.

Покупатель Коцинян Р.С. неоднократно обращался к продавцу Винтайский машиностроительный завод (ОАО «Моторостроитель») с просьбой предоставить необходимые документы для регистрации права на приобретенные объекты (том 1 л.д. 18,19).

По инициативе истца, действующей на основании доверенности от Коциняна Р.С. и от ОАО «Моторостроитель», спорные объекты поставлены на кадастровый учет 03.08.2009 года с присвоением кадастровых номеров (том 1 л.д. 131-195).

Коцинян Р.С. умер 26.03.2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЕР № от 30.03.2010 года, выданного отделом ЗАГС Красноглинского района г. Самары Управления ЗАГС по Самарской области (том 1 л.д. 97). Наследником всего имущества какое будет принадлежать к моменту смерти Коциняна Р.С. по завещанию, удостоверенного нотариусом Уваровой Г.Е. 13.12.2009 года, реестр № 7338, является истец Кольбова А.В. (том 1 л.д. 98), по заявлению которой заведено наследственное дело, свидетельства о праве на наследство на спорные объекты не выдавалось (том 3 л.д. 56-58).

Кольбова А.В. предпринимала меры к легализации сделки и спорных объектов, обращалась в различные учреждения, судебные органы, до настоящего времени право собственности на объекты не зарегистрировано (том 1 л.д. 197-200). Истец несла бремя содержания нежилых помещений, ей выставлялись требования ответчика о перезаключении договоров энергоснабжения (том 3 л.д. 35-37, 33, 34, 32).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Исходя из действий Кольбовой А.В., обратившейся своевременно к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, осуществление содержания спорными объектами, т.е. является наследником имущества Коциняна Р.С., в том числе спорных объектов, которые использовала в свих целях, сохраняла, содержала.

Таким образом, достоверно установлено, что Кольбова А.В. как наследник умершего собственника Коциняна Р.С., приняла наследство последнего в полном объеме, в том числе и спорные объекты, обратилась в суд с настоящим иском как собственник, поскольку в ином внесудебном порядке признать свое право лишена возможности. Позиция ответчика об отсутствии у Кольбовой А.В. нарушенного права своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Довод представителя ответчика о возможности осуществления сделки после регистрации права собственности ПАО «Кузнецов» на спорные объекты, судом признается несостоятельным, поскольку доказательств о предпринятых каких-либо мерах ответчиком не представлено, а вторая сторона Коцинян Р.С. отсутствует, взаиморасчеты произведены более 19 лет назад.

Позиция ответчика и третьего лица – администрации г.о. Самара о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, ссылаясь на обращение в суд спустя более 6 месяцев и трех лет со дня смерти Коциняна Р.С., а также по истечению 20 лет после заключения сделки, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как установлено в судебном заседании истцу не предоставляется возможным зарегистрировать право ввиду не зависящих от нее обстоятельств, отсутствие в настоящее время обеих сторон сделки и на балансе существующего правопреемника продавца спорных объектов.

При таких обстоятельствах, оснований применения истечения срока исковой давности к исковым требованиям Кольбовой А.В., как собственник объектов недвижимого имущества, не имеется.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика о нарушениях допущенных истцом при расчете цены иска и государственной пошлины, поскольку данный вопрос разрешается единолично судьей при принятии иска, не препятствует рассмотрению дела по существу. Нарушений в расчете суммы государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском не усмотрено.

При таких обстоятельствах, исходя из объема заявленных требований, права наследника наследодателя Коциняна Р.С. подлежат восстановлению путем включения спорного имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти, а требования истца в данной части удовлетворению.

Вместе с тем просьба истца об указании в решении суда, что оно является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности на нежилые здания, по мнению суда, является излишне заявленной, поскольку данные действия производятся административным органом в порядке исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кольбовой А.В. к ПАО «Кузнецов» о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности удовлетворить.

Включить в наследственную массу, подлежащей наследованию после смерти Коциняна Р.С., умершего <дата>, имущество:

здание нежилое – овощехранилище, кадастровый №, площадью 346,6 кв.м, по адресу: <адрес>,

здание нежилое – проходная, кадастровый №, площадью 100,4 кв.м, по адресу: <адрес>А,

здание нежилое – склад с пристроем, кадастровый №, площадью 403,2 кв.м, по адресу: <адрес>,

здание нежилое – гараж с конюшней, кадастровый №, площадью 724,3 кв.м, по адресу: <адрес>,

здание нежилое – ледник-склад, кадастровый №, площадью 38,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Признатьв порядке наследования по завещанию умершего <дата> Коциняна Р.С. право собственности Кольбовой А.В. на

здание нежилое – овощехранилище, кадастровый №, площадью 346,6 кв.м, по адресу: <адрес>,

здание нежилое – проходная, кадастровый №, площадью 100,4 кв.м, по адресу: <адрес>А,

здание нежилое – склад с пристроем, кадастровый №, площадью 403,2 кв.м, по адресу: <адрес>,

здание нежилое – гараж с конюшней, кадастровый №, площадью 724,3 кв.м, по адресу: <адрес>,

здание нежилое – ледник-склад, кадастровый №, площадью 38,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Судья: И.А. Щетинкина

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску департамента управления имуществом г.о. <адрес> к Кольбовой А. В. признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Истец департамент управления имуществом г.о. <адрес> обратился в суд с иском к Кольбовой А.В. признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что сведения об объекте недвижимости - здание трансформаторной подстанции ТП-16, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 22,7 кв.м, учтено в реестре муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от <дата> № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов <адрес> и муниципальную собственность» за реестровым номером №.

Указанная трансформаторная подстанция ТП-16 обслуживает жилые многоквартирные дома в <адрес>. Здание представляет собой отдельно стоящее кирпичное одноэтажное строение, примыкающее к складу, имеющего отдельную кирпичную стену. <дата> в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № здание ТП-16 для его обслуживания передано в оперативное управление ДЭЗ <адрес>. В настоящее время здание ТП-16 находится на обслуживании у ООО ...

Показать ещё

...«Энергобытобслуживание» в соответствии с договором аренды муниципального имущества муниципальной казны №М от <дата>.

<дата> в департамент управления имуществом г.о. Самара поступило обращение прокуратуры <адрес> в котором сообщалось о том, что здание подстанции вошло в состав здания с кадастровым номером №, площадью 403,2 кв.м, по адресу: <адрес>, как нежилые помещения, собственником которого является Кольбова А.В.

Согласно письму Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от <дата> № на здание площадью 403,2 кв.м, по адресу: <адрес>, имеется инвентарное дело № на здание (Лит. АА1А2) площадью 403,2 кв.м, в состав которого входят нежилые помещения Литера А2: поз. 9 (распределительная - 11,7 кв.м); поз. 10 (трансформаторная - 6,4 кв.м); поз. 11 (трансформаторная - 4,6 кв.м).

Право собственности на указанные нежилые помещения в силу прямого указания закона является муниципальной собственностью.

Нежилые помещения Литеры А2 по вышеуказанному адресу никогда не находились во владении и пользовании ответчика, однако поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание (Лит. АА1А2), площадью 403,2 кв.м, по адресу: <адрес>, площадью 403,2 кв.м в состав которого ошибочно вошли нежилые помещения Литера А2: поз. 9 (распределительная - 11,7 кв.м); поз. 10 (трансформаторная - 6,4 кв.м); поз. 11 (трансформаторная - 4,6 кв.м), единственно возможным способом защиты права муниципальной собственности и прав неопределенного круга лиц (жильцов многоквартирных домов) является разрешение вопроса в судебном порядке.

Истец с учетом уточнений просит суд прекратить право собственности Кольбовой А.В. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, Литера А2: поз.9 (распределительная – 11,7 кв.м); поз. 10 (трансформаторная – 6,4 кв.м); поз. 11 (трансформаторная – 4,6 кв.м); признать право собственности муниципального образования городского округа Самара на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, Литера А2: поз.9 (распределительная – 11,7 кв.м); поз. 10 (трансформаторная – 6,4 кв.м); поз. 11 (трансформаторная – 4,6 кв.м).

Определением суда в протокольной форме <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «ОДК-Кузнецова» по инициативе последнего.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ПАО «ОДК-Кузнецова», извещенные надлежащим образом не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В письменных возражениях на иск представитель Кольбовой А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требования, указывая, что истец обязан заявлять требования в отношении здания подстанции, а не помещения здания склада, что породит долевую собственность сторон. При этом не оспаривала, что здание подстанции является пристроем к складу ответчика, не имеет с ним общих коммуникаций и фундамент, имеет отдельный вход и специальное назначение – в ней находится электрическое оборудование, доступ к которому имеют специалисты энергообслуживающей организации с допуском. Кольбова А.В. этим зданием не пользовалась, считает технической ошибкой включение его в состав принадлежащего ей имущества в результате инвентаризации, не возражает отказаться от права на данное здание в пользу г.о. <адрес>.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ПАО «ОДК-Кузнецов» указывает о невозможности определения правового статуса спорного объекта, что порождает неясности в предмете спора: здания или помещения.

В соответствии с ч.3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, не представивших уважительность причин неявки.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с Законом «О собственности в РСФСР» от <дата> № право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР. Право собственности в РСФСР признается и охраняется законом.

Во исполнение требований Закона № Верховным Советом РФ принято Постановление от <дата> № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 2 Постановления № объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 Приложения 3 к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Указом Президента РФ от <дата> № «О гарантиях местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением 3 к Постановлению №.

Спорный объект недвижимости является объектом, относящимся к муниципальной собственности в силу пункта 1 приложения 3 к Постановлению № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> № Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»: объекты, указанные в Приложении 3 Постановления ВС РФ от <дата> №, являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В соответствии с Законом РФ от <дата> № «О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» Советы народных депутатов в области формирования муниципальной собственности составляют перечни предприятий, организаций и имущества для передачи в муниципальную собственность.

<адрес> Совет народных депутатов двадцать первого созыва <дата> принял Решение «О разграничении государственной собственности на территории <адрес>», в соответствии с пунктом 2 которого было решено считать в составе муниципальной собственности городов государственный жилищный фонд, объекты нежилого фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов, в том числе здания и сооружения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела № следует, что на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в собственности Кольбовой А.В. имеется нежилое здание – склад с пристроем с кадастровым номером №, инвентарный №, по адресу: <адрес>, площадью 403,2 кв.м, 1962 года постройки, о чем в ЕРН внесена запись о праве № от <дата>.

Согласно технического паспорта по результатам инвентаризации <дата> года склад с пристроем, инвентарный №, по адресу: <адрес>, состоял из литера АА1А2, где А2 трансформаторная подстанция, в которою входили помещения: поз.9 распределительная, площадью 11,7 кв.м, поз. 10 трансформаторная, площадью 6,4 кв.м, поз. 11 трансформаторная, площадью 4,6 кв.м (л.д. 15-28).

Из технического паспорта на здание – склад с пристроем, инвентарный №, по стоянию на <дата> на указанное здание, последнее состоит из литера АА1А2, в том числе два пристроя: литера А1 и А2. Строение литера А2 относится к трансформаторной подстанции, состоит из четырех стен, одна из которой пристроена к строению литера А, имеет самостоятельные входные группы в каждое из трех помещений: поз.9 помещение, площадью 11,7 кв.м, поз. 10 трансформаторная, площадью 6,4 кв.м, поз. 11 трансформаторная, площадью 4,6 кв.м (гр.дело № том 1 л.д. 52-54).

Согласно план-схемы земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Нехожиной М.В. <дата>, испрашиваемые объекты, расположены на земельном участке, право собственности на который не разграничено, с частичным наложением на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0347004:604 (том 1 л.д. 128).

По выписке из ЕГРН от <дата> правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20120 кв.м, образованного из объекта с кадастровым номером №, является ПАО «Кузнецов», право зарегистрировано записью № от <дата>, границы участка уточнены (том 3 л.д. 161-225).

Собственник земельного участка мер к истребованию объекта не предпринимал, тем самым не заинтересован в спорных помещениях в составе здания с кадастровым номером №.

Строение со спорными помещениями в составе здания трансформаторной подстанции ТП-16 учтены в реестре муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от <дата> № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов <адрес> и муниципальную собственность» за реестровым номером №. С помощью трансформаторной подстанции ТП-16 обслуживается жилые многоквартирные дома в <адрес>.

<дата> в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № здание ТП-16 для его обслуживания передано в оперативное управление ДЭЗ <адрес>, а в настоящее время ООО «Энергобытобслуживание» в соответствии с договором аренды муниципального имущества муниципальной казны №М от <дата>.

Сторона ответчика не оспаривает факт неиспользование спорных помещений, признает, самостоятельность строения, отсутствие общих коммуникаций и фундамента со складом с пристроем, наличие специального назначения в связи с нахождением электрического оборудования, доступ к которому имеют специалисты энергообслуживающей организации с допуском. При этом, Кольбова А.В. сообщает, что этим зданием не пользовалась, считает технической ошибкой включение его в состав принадлежащего ей имущества в результате инвентаризации, не возражает отказаться от права на данное здание в пользу г.о. Самара.

Таким образом, судом установлено, что в результате технической ошибки спорные помещения, относящиеся к муниципальному имуществу, описаны и вошли в состав здания «склад с пристроем» литера АА1А2, с кадастровым номером №, инвентарный №, никогда не принадлежали и не использовались собственником Кольбовой А.В., последняя не заинтересована в их использовании, в том числе по назначению.

Согласно п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из положения п. 1 ст. 238 Гражданского кодекса РФ следует, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

До настоящего времени, то есть в течение года со дня регистрации права на спорное имущество, Кольбова А.В. не отказалась от прав на заявленные помещения, не обращалась в департамент управления имуществом г.о. <адрес> либо иное учреждение о принятии имущества. В целях устранения нарушенного права муниципального образования г.о. Самара и пресечения нарушений поставки электричества неопределенному кругу лиц, суд полагает исковое требование о прекращении права собственности Кольбовой А.В. на спорные помещения литера А2 подлежит удовлетворению.

Довод представителя третьего лица о наличии неопределенности в правовом статусе о характеристиках спорного имущества, судом во внимание не принимается, поскольку характеристики объекта определяются при постановке его на учет соответствующим учреждением.

Суд полагает преждевременным и не подлежащим удовлетворению требование истца о признании права собственности муниципального образования на спорное имущество в судебном порядке, поскольку спорные помещения не выделены из состава основного строения, не поставлены на кадастровый учет, то есть как самостоятельный объект не образованы. Суд соглашается с доводами ответчика, что в случае признания права собственности муниципалитета на заявленные помещения возникнет долевая собственность на весь объект, что не соответствует первоначальным правоустанавливающим документам.

Истец не лишен во внесудебном порядке реализовать свое право собственности на спорное имущество, а при наличии препятствий в регистрации права в судебном порядке восстановить нарушенное право.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования департамента управления имуществом г.о. <адрес> к Кольбовой А. В. признании права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Кольбовой А. В. на нежилые помещения: поз.9 помещение (распределительная), площадью 11,7 кв.м, поз. 10 трансформаторная, площадью 6,4 кв.м, поз. 11 трансформаторная, площадью 4,6 кв.м, входящие в здание – склад с пристроем, кадастровый №, инвентарный №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина

Свернуть