Мегрелишвили Каха Важаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 мая 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд велосипеда, которым управлял ФИО2, на автомобиле КИА г.р.з. В644РС763. Повреждения были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ФИО2.

Автомобиль КИА г.р.з. В644РС763 застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №/Е00687/24.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере стоимости восстановительного ремонта 215 234 рублей.

На основании этого, истец просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 215 234 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 457 рублей.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его от...

...сутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.

Третье лицо ФИО3 в зал судебного заседания не явился о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд велосипеда, которым управлял ФИО2, на автомобиле КИА г.р.з. В644РС763. Повреждения были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ФИО2.

Автомобиль КИА г.р.з. В644РС763 застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №/Е00687/24.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере стоимости восстановительного ремонта 215 234 рублей.

В соответствии с ч. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 457 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия: 3624 №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 215 234 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 457 рублей.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Мизуров

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондратовой Дарьи Сергеевны, Мегрелишвили Каха Важаевича к ООО «УК «ТЛТ», НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кондратова Д.С., Мегрелишвили К.В. обратились в суд с исками к ООО «УК «ТЛТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир.

В обоснование исковых требований истец Кондратова Д.С. указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>, надлежащее содержание и ремонт общего имущества, текущий ремонт общего имущества, организация и обеспечение работы инженерного оборудования которого осуществляет ООО «УК «ТЛТ». ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации резьбового соединения верхней пробки радиатора в <адрес> <адрес>, <адрес> был причинен ущерб <адрес> результате пролива. В присутствии собственника квартиры был составлен акт, в котором отражены повреждения внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества, для оценки которых истец обратилась в ООО «Судэксперт». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, в техническое состояние, предшествующие заливу, составляет 171622,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию и приложенные документы ответчику по юридическому адресу ответчика ООО «УК «ТЛТ», от получения которых он уклоняется. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд, в кот...

...ором просила взыскать с ответчика ООО «УК «ТЛТ» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 171622,56 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований истец Мегрелишвили К.В. указал, что он является собственником 3/10 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик ООО "УК"ТЛТ" является управляющей организацией в данном доме. В указанной квартире произошло затопление, в результате чего причинен ущерб внутренней отделке и имуществу, расположенному в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК «ТЛТ» составило акт обследования на предмет выявления причины затопления, согласно которого в квартире выполнен капремонт системы отопления с заменой стояков, устройством замыкающих участков на стояках перед радиаторами, заменой радиаторов отопления с установкой перед радиаторами запорно-регулирующей арматуры на входном и выходном трубопроводе подключения радиаторов. Причиной затопления является разгерметизация резьбового соединения верхней пробки радиатора. В соответствии с Отчетом об оценке ООО "ГРАД- Oценка» № итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 82529,64 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ООО «УК «ТЛТ» материальный ущерб в размере 82 529,64 руб., неустойку в размере 82 529,64 руб.; расходы на проведение отчета об оценке в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО «Сити Проф» (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена сособственник <адрес> Мегрелишвили М.В. (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусОценка» (л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта».

ДД.ММ.ГГГГ определением прекращено производство по гражданскому делу № относительно требований истца Мегрелишвили К.Х. к ООО «УК «ТЛТ», НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель истца Кондратовой Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 177266,70 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штраф не поддержал.

Представитель истца Мегрелишвили К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 82073,16 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК «ТЛТ», действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснил, что ООО «УК «ТЛТ» обслуживает <адрес> <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с момента сдачи дома прошло много лет, и каждый собственник должен контролировать имущество в своей квартире. Однако, не отрицал факт проведения ремонтных работ, при этом, указал, что стороной истца не представлено доказательств, что именно при проведении работ по замене отопительного прибора, была установлена некачественная прокладка. Кроме того, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель третьего лица ООО ««СитиПроф», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Третье лицо Мегрелишвили М.В., извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ООО «РусОценка» Идрисова М.С. поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта, а также пояснила, что течь произошла в результате деформации прокладки, которая устанавливается вместе с переходником, которые меняются вместе с отопительными приборами, срок службы которых составляет от 5 до 15 лет, которые менялись в 2018 <адрес> отопления устанавливается монтажной организацией.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав показания эксперта ООО «РусОценка» Идрисовой М.С., исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязанысвоевременнои полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленногочастью 3 статьи 169настоящего Кодекса;

В силу ст. 154 названного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу п.2 и п.3 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> утверждена ДД.ММ.ГГГГ Постановлением правительства № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в Региональную программу обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с августа 2014 года.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФсобственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ,собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей170,175и178 ЖК РФформирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

Согласно с ч.1 ст.178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч.1 ст.20, ч.2 ст.178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

В целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также организации работы региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление <адрес> № «О создании некоммерческой организации-фонда «Фонд капитального ремонта» и принят закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>». Региональный оператор является государственной структурой, созданной в организационно-правовой форме фонда.

Согласно Постановления <адрес> № «О создании некоммерческой организации-фонда «Фонд капитального ремонта», в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях» в целях создания условий по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, а также реализации иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства <адрес> была создана некоммерческая организация — фонд «Фонд капитального ремонта» (далее — Фонд), определив предметом его деятельности обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, а также реализацию иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с частью 1 ст.180 ЖК РФ, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.3, 4, 5 ч. 2 ст.182 ЖК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи182 ЖК РФрегиональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи182 ЖК РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи182 ЖК РФустановлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья188 ЖК РФубытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном размере.

Таким образом, правоотношения между ответчиками и истцами регулируются нормами ГК РФ и ЖК РФ.

Согласно п.п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец Кондратова Д.С. является собственником <адрес>, Мегрелишвили К.В. -собственником 3/10 доли в <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, надлежащее содержание и ремонт общего имущества, текущий ремонт общего имущества, организация и обеспечение работы инженерного оборудования которого осуществляет ООО «УК ТЛТ», как управляющая организация в данном доме (л.д. 6-7, 95-96).

В многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> проводился капитальный ремонт общедомовых инженерных систем МКД на основании договора № ЭА250-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «СитиПроф». Согласно акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, работы были приняты без замечаний.

Согласно п. 1.1 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории <адрес>, № ЭА250-18, подрядчик (ООО «СитиПроф») обязуется по поручению заказчика (НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта») выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При этом, был выполнен ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе: ремонт системы отопления, ремонт системы водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения, ремонт подвальных помещений (в т.ч. Тепловой пункт).

В соответствии с п. 1.2 названного договора подписывая договор, подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством.

По окончании произведенных работ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации резьбового соединения верхней пробки радиатора в <адрес> <адрес> <адрес> был причинен ущерб <адрес> результате пролива. В <адрес> также произошло затопление, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу, расположенному в жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В присутствии собственника <адрес> членами комиссии (директором ООО «УК «ТЛТ», мастером, слесарем-ремонтником ЖКХ) был составлен акт, в котором отражены повреждения внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества (л.д. 49), для оценки которых истец обратилась в ООО «Судэксперт».

Согласно акта экспертного исследования ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, в техническое состояние, предшествующие заливу, составляет 171622,56 руб. (л.д. 8-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК"ТЛТ" составило акт обследования на предмет выявления причины затопления, согласно которого в <адрес> выполнен капремонт системы отопления с заменой стояков, устройством замыкающих участков на стояках перед радиаторами, заменой радиаторов отопления с установкой перед радиаторами запорно-регулирующей арматуры на входном и выходном трубопроводе подключения радиаторов. Причиной затопления является разгерметизация резьбового соединения верхней пробки радиатора.

В соответствии с Отчетом об оценке ООО "ГРАД- Oценка» № итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 82529,64 руб. (л.д. 99-124). Учитывая изложенные обстоятельства, истец Мегрелишвили К.В. обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кондратова Д.С. направила претензию и приложенные документы ответчику по его юридическому адресу, от получения которых ответчик уклоняется (трек №). Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд.

Таким образом, истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на проведенный НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» капремонт системы отопления с заменой стояков, в результате которой произошла разгерметизация резьбового соединения верхней пробки радиатора в <адрес>. При этом, истцы указали, что НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта как заказчик принял работы по капитальному ремонту инженерных систем в квартирах истцов без замечаний, а ООО «УК «ТЛТ», как управляющая компания, не проверила приборы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО РусОценка» (л.д. 180).

Согласно заключения эксперта №, причиной затопления квартир № и 141 стала течь из резьбового соединения между переходником для радиатора отопления и самим радиатором отопления. На момент экспертизы установлен новый переходник, течи нет. По предоставленным видеоматериалам по резьбе радиатора отопления повреждений нет. По предоставленному в запечатанном конверте переходнику с краном Маевского установлены повреждения в виде коррозии по резьбовому соединению, а также срез и деформации уплотнительной прокладки. Установленные повреждения не способствуют срыву с места крепления, однако способствуют возникновению течи. Коррозия по резьбовому соединению - естественный эксплуатационный износ. Деформации уплотнительной прокладки - могли быть выполнены до установки переходника, с целью подгонки уплотнителя под размер или же являются заводским дефектом. С наружной стороны переходника имеются следы физического воздействия инструментом, появившиеся в процессе установки или снятия переходника с места соединения.

Эксперт отмечает, что при правильном и герметичном соединении произвольное выдавливание без нарушения резьбы невозможно.

Собственник <адрес> самостоятельно, без применения инструмента, полностью перекрыть подачу воды в радиатор отопления, из которого произошло затопление, не мог. Полное отключение радиатора возможно при выполнении перекрытия подачи воды или теплоносителя с помощью верхнего регулировочного крана и нижнего шарового крана. Однако на предоставленных видеоматериалах, а также на момент экспертизы рукоять нижнего шарового крана отсутствует, то есть невозможно повернуть кран без применения инструмента.

Размер ущерба, причиненного <адрес>, составляет 43365,70 руб., <адрес> – 177266,70 руб. В виду того, что в <адрес> был произведен восстановительный ремонт в коридоре, а в комнате № велись ремонтные работы на момент производства экспертизы, то эксперт определил поврежденные элементы отделки, согласно Отчету ООО «ГРАНД-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер ущерба, причиненного <адрес>, составляет 82073,16 руб.

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФ,доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, произведенного экспертом, выводы эксперта, изложенные в акте категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством. Представителями ответчиков иного экспертного заключения в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

В данном случае судом установлен факт залива квартир истцов, ответчиком НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного суду не представлено, в том числе доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу от затопления. Повреждения, полученные имуществом истцов в результате затопления, подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией ООО «УК «ТЛТ».

Принимая во внимание то обстоятельство, что залив произошел в результате разгерметизации резьбового соединения верхней пробки радиатора в <адрес> <адрес> <адрес>, за надлежащее техническое состояние которого согласно вышеизложенных Правил несет ответственность региональный оператор, суд приходит к выводу, что затопление квартир № и №, собственниками которых являются истцы, произошло по вине ответчика НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», в результате чего в силу ст. 1064 ГК РФ он несет ответственность за причиненный ущерб.

Учитывая изложенное выше, требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к ответчику НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» суд признает законными и обоснованными, так как при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартир истцов произошло ввиду некачественно произведенных ремонтных работ подрядной организацией - ООО «СитиПроф», проводившей по заказу ответчика капитальный ремонт инженерных систем в квартирах истцов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Суд к возражениям ответчика НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», согласно которым, истцы не представили доказательств установления поврежденной прокладки, относится критически по следующим основаниям.

Из представленного акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес>, составленного по окончании произведенных работ ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что комиссия, принимавшая работы, проверила качество выполненных работ, а также использованные материалы, в том числе прокладки.

Эксперт ООО «РусОценка» в судебном заседании пояснил, что самостоятельно открутить установленную прокладку вместе с переходником, которая меняется с отопительным прибором, не представляется возможным без специальных приборов. А поскольку течь произошла в результате деформации прокладки, то эксперт пришел к выводу, что она была установлена монтажной организацией уже с повреждениями.

Поскольку ст.182 ЖК РФограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, поскольку региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное с ответчика НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу истца Кондратовой Д.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 177266,70 руб.; в пользу истца Мегрелишвили К.В. – 82073,16 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ и в данном случае нет оснований для признания, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется. Правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по реализации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам расходы Кондратовой Д.С. на досудебную экспертизу в размере 15000 руб. и расходы Мегрелишвили К.Х. в размере 8 000 руб., поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истцы обязаны приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пользу истца Кондратовой Д.С. подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. вместо заявленных 30000 руб., которые суд считает завышенными, и которые представитель НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» просил снизить.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 ГК РФ госпошлина в размере 5793,40 руб., от уплаты которой были освобождены истцы, подлежит взысканию с ответчика НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в доход бюджета городского округа Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратовой Дарьи Сергеевны, Мегрелишвили Каха Важаевича к ООО «УК ТЛТ», НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (ОГРН: 1136300002365) в пользу Кондратовой Дарьи Сергеевны (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 177 266,70 руб., в счет судебных расходов по досудебному исследованию сумму в размере 15000 руб., в счет расходов на представителя сумму в размере 20000 руб., а всего: 212 266,70 руб.

Взыскать с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (ОГРН: 1136300002365) в пользу Мегрешвили Каха Важаевича (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 82 073,16 руб., в счет судебных расходов по досудебному исследованию сумму в размере 8000 руб., а всего: 90 073,16 руб.

Взыскать с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (ОГРН: 1136300002365) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5793,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратовой Д.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023 г.

Судья Лебедева И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судья Автозаводского районного суда <адрес> Тарасюк Ю.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «УК ТЛТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК ТЛТ», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 82529,64 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В течение срока, предусмотренного ст. 133 ГПК РФ, судьей при рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст.91 ГК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В данном случае, истцом цена иска не указана.

Между тем, в данном случае, заявлено требование имущественного характера, при этом, цена иска составляет 82529,64 рублей.

Цена иска определяется только по и...

...мущественным требованиям.

Не входят в цену иска требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.

Требование о компенсации морального вреда цену иска не образует, поскольку является требованием неимущественного характера.

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела подсудны мировому судье.

Принимая во внимание, что требования истца не превышают 100000 рублей, поданное исковое заявление неподсудно Автозаводскому районному суду <адрес>, а подлежит разрешению мировым судьей соответствующего судебного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 40, 91, 133, 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК ТЛТ» о защите прав потребителя, возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности, определяемыми <адрес> «О судебных участках и должностях мировых судей в <адрес>».

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при помощнике судьи Бардеевой Т.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3764/2023 по иску Мегрелишвили Кахи Важаевича к ООО «УК «ТЛТ» о взыскании материального ущерба,

установил:

Мегрелишвили В.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ООО «УК «ТЛТ» о взыскании материального ущерба.

В ходе проведения предварительного судебного заседания от представителя истца – Славкина В.А., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, поскольку в производстве судьи Автозаводского районного суда <адрес> Лебедевой И.Ю. имеется однородное гражданское дело № (2-12293/2022) по иску Кондратовой Дарьи Сергеевны к ООО «УК «ТЛТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по указанному делу Мегрелишвили В.В. является третьим лицом.

В связи с чем, в предварительном судебном разбирательстве судьей поставлен на обсуждение вопрос об объединении указанного гражданского дела в одно производство с гражданским делом № по иску Мегрелишвили Кахи Важаевича к ООО «УК «ТЛТ» о взыскании материального ущерба, для более своевременного их рассмотрения, так как по делу участвуют одни и те же стороны по одному и тому же спору.

Представитель ответчика ООО «УК «ТЛТ», в предварительное судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещ...

...енным.

Третье лицо Кондратова Д.С. в предварительное судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или несколько различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд считает, что в данном случае такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 151, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить гражданское дело № 2-3764/2023 по иску Мегрелишвили Кахи Важаевича к ООО «УК «ТЛТ» о взыскании материального ущерба с гражданским делом №2-2174/2023 (2-12293/2022) по иску Кондратовой Дарьи Сергеевны к ООО «УК «ТЛТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в одно производство.

Присвоить им единый номер 2-2174/2023.

Вызвать в предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу на 02 марта 2023 года на 15:40 час. лиц, участвующих в деле, по адресу: г. Тольятти, Новый проезд, д.4, кабинет 332.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

Копия верна.

Судья Я.В. Айдарбекова

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО9

с участием

представителя истца ФИО12

представителя третьего лица

ФИО10 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1, Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований истцы указали, что согласно выписке ЕГРН истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу Тольятти, б-р Королева, 11-138, каждому из истцов принадлежит по 1/4 доли.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «УК «ТЛТ», 01.11.2022г. из выше расположенной <адрес> произошло затопление <адрес>. Причиной затопления явилась, течь батареи в комнате ответчика ФИО1

Для определения стоимости ущерба истцы обратились к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № АНО «Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 486 822 рублей. Оплата за услуги эксперта составила 15 000 рублей.

21.12.2022г. в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия. В ответ на претензию, он пояснил, что вину за затопление не признает, считает себя также пострадавшей стороной.

В распоряжении ответчиков имеется заключение эксперта с выводом о виновности в заливе отве...

...тчика НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта».

26.10.2023г. в адрес ответчика НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» была направлена претензия. В ответе на претензию ответчик свою вину не признал. Пояснил, что залив квартиры истца, произошел в результате действий ответчика ФИО1 и неправильной эксплуатации инженерных систем.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО3 убытки в размере 121 705,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 017,25 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 750 руб., а также расходы по оплате доверенности в размере 950 руб.; в пользу ФИО4 убытки в размере 121 705,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 017,25 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 750 руб., а также расходы по оплате доверенности в размере 950 руб.; в пользу ФИО5 убытки в размере 121 705,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 017,25 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 750 руб., а также расходы по оплате доверенности в размере 950 руб.; в пользу ФИО6 убытки в размере 121 705,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 017,25 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 750 руб., а также расходы по оплате доверенности в размере 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «УК «ТЛТ» (л.д. 1-2).

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2 прекращено.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ООО «СИТИПРОФ».

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО11,А, действующий на основании доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Представитель третьего лица ООО «СИТИПРОФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязанысвоевременнои полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленногочастью 3 статьи 169настоящего Кодекса;

В силу ст. 154 названного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу п.2 и п.3 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> утверждена ДД.ММ.ГГГГ Постановлением правительства № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в Региональную программу обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с августа 2014 года.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФсобственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ,собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей170,175и178 ЖК РФформирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

Согласно с ч.1 ст.178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч.1 ст.20, ч.2 ст.178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

В целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также организации работы региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление <адрес> № «О создании некоммерческой организации-фонда «Фонд капитального ремонта» и принят закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>». Региональный оператор является государственной структурой, созданной в организационно-правовой форме фонда.

Согласно Постановления <адрес> № «О создании некоммерческой организации-фонда «Фонд капитального ремонта», в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях» в целях создания условий по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, а также реализации иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства <адрес> была создана некоммерческая организация — фонд «Фонд капитального ремонта» (далее — Фонд), определив предметом его деятельности обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, а также реализацию иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с частью 1 ст.180 ЖК РФ, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.3, 4, 5 ч. 2 ст.182 ЖК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи182 ЖК РФрегиональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи182 ЖК РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи182 ЖК РФустановлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья188 ЖК РФубытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном размере.

Таким образом, правоотношения между ответчиками и истцами регулируются нормами ГК РФ и ЖК РФ.

Согласно п.п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, б-р Королева, <адрес>, надлежащее содержание и ремонт общего имущества, текущий ремонт общего имущества, организация и обеспечение работы инженерного оборудования которого осуществляет ООО «УК ТЛТ», как управляющая организация в данном доме.

В многоквартирном <адрес> по б-ру Королева, <адрес> проводился капитальный ремонт общедомовых инженерных систем МКД на основании договора № ЭА250-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «СитиПроф». Согласно акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, работы были приняты без замечаний.

Согласно п. 1.1 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории <адрес>, № ЭА250-18, подрядчик (ООО «СитиПроф») обязуется по поручению заказчика (НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта») выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, б-р Королева, <адрес>.

При этом, был выполнен ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе: ремонт системы отопления, ремонт системы водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения, ремонт подвальных помещений (в т.ч. Тепловой пункт).

В соответствии с п. 1.2 названного договора подписывая договор, подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством.

По окончании произведенных работ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации резьбового соединения верхней пробки радиатора в <адрес> по б- ру Королева, 11, <адрес> был причинен ущерб <адрес> результате пролива.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Членами комиссии (директором ООО «УК «ТЛТ», мастером, слесарем-ремонтником ЖКХ) был составлен акт, в котором отражены повреждения внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества (л.д. 16 ), для оценки которых истец обратилась в АНО «Центр Экспертиз».

Согласно акта экспертного исследования АНО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу <адрес>, б-р Королева, <адрес>, в техническое состояние, предшествующие заливу, составляет 486822 руб. (л.д. 18-57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК"ТЛТ" составило акт обследования на предмет выявления причины затопления, согласно которого в <адрес> выполнен капремонт системы отопления с заменой стояков, устройством замыкающих участков на стояках перед радиаторами, заменой радиаторов отопления с установкой перед радиаторами запорно-регулирующей арматуры на входном и выходном трубопроводе подключения радиаторов. Причиной затопления является разгерметизация резьбового соединения верхней пробки радиатора.

Таким образом, истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на проведенный НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» капремонт системы отопления с заменой стояков, в результате которой произошла разгерметизация резьбового соединения верхней пробки радиатора в <адрес>. При этом, истцы указали, что НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта как заказчик принял работы по капитальному ремонту инженерных систем в квартирах истцов без замечаний, а ООО «УК «ТЛТ», как управляющая компания, не проверила приборы отопления.

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФ,доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае судом установлен факт залива квартиры истцов, ответчиком НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного суду не представлено, в том числе доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу от затопления. Повреждения, полученные имуществом истцов в результате затопления, подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией ООО «УК «ТЛТ».

Принимая во внимание то обстоятельство, что залив произошел в результате разгерметизации резьбового соединения верхней пробки радиатора в <адрес> по б- ру Королева, 11, <адрес>, за надлежащее техническое состояние которого согласно вышеизложенных Правил несет ответственность региональный оператор, суд приходит к выводу, что затопление квартир № собственниками которых являются истцы, произошло по вине ответчика НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», в результате чего в силу ст. 1064 ГК РФ он несет ответственность за причиненный ущерб.

Учитывая изложенное выше, требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к ответчику НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» суд признает законными и обоснованными, так как при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартир истцов произошло ввиду некачественно произведенных ремонтных работ подрядной организацией - ООО «СитиПроф», проводившей по заказу ответчика капитальный ремонт инженерных систем в квартирах истцов, расположенных по адресу: <адрес>, б-р Королева, 11.

Поскольку ст.182 ЖК РФограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, поскольку региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное с ответчика НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 486822 рублей, по 121705,50 рублей каждому из истцов, саразмерно доле каждому в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам расходы истцов на досудебную экспертизу в размере 15000 рублей, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истцы обязаны приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 рублей, по 3750 рублей каждому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3800 рублей, по 950 рублей в пользу каждого из истцов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО13 удостоверена доверенность, которой ФИО4, ФИО3 уполномочивают ФИО14, ФИО12 вести любые дела по иску о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение нотариального действия ФИО4, ФИО3 уплачены денежные средства в размере 1900 рублей.

Таким образом, расходы по составлению нотариальной доверенности составили 1900 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов ФИО4, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, по 950 рублей.

Как следует из материалов дела при подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в размере 8069 рублей, что подтверждается чек –ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8069 рублей, по 2017,25 рублей каждому из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 156-279-039 88, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 126-462-778 71, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 188-398-912-53, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 184-212-410 39, к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» ИНН 6315990666 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО3 убытки в размере 121705 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3750 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 950 рублей, а всего взыскать 128422 рубля 75 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО4 убытки в размере 121705 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3750 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 950 рублей, а всего взыскать 128422 рубля 75 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО5 убытки в размере 121705 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3750 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 950 рублей, а всего взыскать 128422 рубля 75 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО6 убытки в размере 121705 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3750 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 950 рублей, а всего взыскать 128422 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-97

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>