Колбунова Светлана Олеговна

Судья Карплюк А.В. Дело 22-1052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Трумма А.Р. и Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Лабытнанги Кугаевского А.А. и по апелляционной жалобе защитника Дегтерева А.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2023 года, которым

Миронова Елена Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимая Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мироновой Е.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Мироновой Е.А. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено Мироновой Е.А. наказан...

Показать ещё

...ие в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мироновой Е.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мироновой Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мироновой Е.А. под стражей с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденной Мироновой Е.А. и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миронова Е.А. признана виновной в краже денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 51 000 рублей с причинением ему значительного ущерба, совершенной 29 января 2022 года.

Она же признана виновной в краже принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 5 000 рублей с причинением ей значительного ущерба, совершенной с 22 по 23 октября 2022 года.

Согласно приговору, преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Лабытнанги Кугаевский А.А. просит приговор суда в отношении Мироновой Е.А. изменить, переквалифицировать её действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов представления указывает, что Миронова Е.А. похитила 5 000 рублей у потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей, по мнению суда, значительный ущерб. Вместе с тем из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что её ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, при этом она оплачивает коммунальные услуги и кредит на общую сумму 12 000 рублей, 12 000 рублей оправляет совершеннолетнему сыну, а 10 000 - 15 000 рублей - мужу, отбывающему наказание в виде лишения свободы. Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Таким образом, сумма похищенных у Потерпевший №1 денежных средств составляет 10 % от её ежемесячного дохода, а её дополнительные траты на сына и мужа, которые не находятся на её иждивении, не являются необходимыми. Кроме того, в день хищения у Потерпевший №1 5 000 рублей, она распивала спиртное вместе с осужденной Мироновой и её мужем, предлагала им потратить на распитие спиртного 5 000 рублей. Несмотря на это, суд, обосновывая причинение Потерпевший №1 значительного материального ущерба, указал, что похищенные у неё 5 000 рублей составляют существенную часть для обеспечения её базовых потребностей. При таких обстоятельствах приведенная судом формулировка наличия в действиях Мироновой Е.А. квалифицирующего признака кражи как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе защитник Дегтерев А.В. просит приговор суда в отношении Мироновой Е.А. изменить и смягчить назначенное ей наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются смягчающие наказание обстоятельства по каждому из совершенных Мироновой Е.А. преступлений, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями. Вместе с тем суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам при назначении Мироновой Е.А. наказания. Кроме того, Миронова Е.А. в условиях неочевидности совершенных ею преступлений, добровольно сообщила о способах хищений и размере похищенного. В результате дачи Мироновой Е.А. последовательных и правдивых показаний, в ходе предварительного следствия были установлены обстоятельства совершенных ею преступлений. Кроме того, по месту жительства Миронова Е.А. характеризуется положительно, сведений о нарушении ею общественного порядка в материалах уголовного дела не имеется. Ненадлежащим образом учтенная судом совокупность указанных обстоятельств, а также данные о личности Мироновой Е.А. и наличие у неё тяжелой патологии, свидетельствуют о несправедливости назначенного Мироновой наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной Мироновой Е.А. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Мироновой Е.А. в совершении преступлений.

Квалифицирующий признак статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №2, - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера похищенного и материального положения потерпевшего, не имеющего собственного жилья и постоянного места работы, получавшего доход при работе вахтовым методом около 60 000 рублей.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Мироновой Е.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебная коллегия также отмечает, что умысел на кражу денежных средств с банковской карты Потерпевший №2, как следует из показаний Мироновой Е.А., у неё возник после приобретения продуктов питания и спиртного с его карты, когда она находилась у банкомата.

Действия Мироновой Е.А. судом верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Мироновой Е.А. наказания суд дал оценку характеру и степени общественной опасности содеянного и сведениям о её личности, наличию смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мироновой Е.А. за каждое из преступлений, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшим извинений (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом не указание судом пунктов части 1 статьи 61 УК РФ при признании обстоятельств смягчающими наказание, не является неправильным применением уголовного закона, влекущим изменение приговора, поскольку видно, какое смягчающее наказание обстоятельство каким пунктом части 1 статьи 61 УК РФ либо частью 2 статьи 61 УК РФ предусмотрено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судебной коллегией не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях Мироновой Е.А. отсутствуют признаки явок с повинной, суд надлежащим образом мотивировал их не признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое из преступлений, суд признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно положениям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Выводы суда о невозможности применения при назначении Мироновой Е.А. наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение Мироновой условного осуждения невозможно.

Правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных Мироновой Е.А. преступлений на менее тяжкие, не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Местом отбывания наказания Мироновой Е.А. правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части необходимости переквалификации действий Мироновой Е.А. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и смягчения в связи с этим назначенного ей наказания, являются обоснованными.

Так, согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Мотивируя свои выводы о наличии в действиях Мироновой Е.А. квалифицирующего признака - совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, суд сослался на её показания в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым её ежемесячный доход составлял 50 000 рублей, при этом она несла расходы: около 5 000 рублей на коммунальные услуги, 10 000 - 15 000 рублей отправляла мужу, отбывающему наказания в виде лишения свободы, оплата кредита составляла 7 444 рубля, также она помогала материально детям, проживающим в <адрес> - старшему сыну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и младшему, ДД.ММ.ГГГГ, направляла им по 5 000 рублей или по 10 000 рублей (т. 3 л.д. 135-137, т. 1 л.д. 234-236).

Однако суд, признавая достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании о значительности причиненного ей ущерба, не проверил сведения о её имущественном положении на момент совершения преступления.

Мнение потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба должно оцениваться судом в совокупности суммы похищенного и её имущественного положения.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 также следует, что у неё в собственности имеются два частных дома - <адрес> и в <адрес>, она имеет постоянное место работы, на момент совершения преступления проживала в квартире мужа, находящейся у него в собственности.

Принимая во внимание размер похищенных денежных средств, размер заработка потерпевшей Потерпевший №1 и наличие у неё постоянного места работы, судебная коллегия находит, что хищение у неё 5 000 рублей не повлекло причинение ей значительного ущерба, поскольку никоим образом не повлияло на её имущественное положение.

Незначительность для потерпевшей Потерпевший №1 причиненного ей преступлением материального ущерба в размере 5 000 рублей подтверждается и тем обстоятельством, что после распития водки с осужденной Мироновой Е.А., Потерпевший №1 попыталась передать ей 5 000 рублей для приобретения спиртного, но та взяла только 2 000 рублей и приобрела на них спиртное, после чего они продолжили его употребление.

Учитывая отсутствие в действиях Мироновой Е.А. при хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 квалифицирующего признака статьи 158 УК РФ - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, её действия подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с переквалификацией действий Мироновой Е.А. на менее тяжкое преступление, подлежит смягчению назначенное ей наказание как за кражу у потерпевшей Потерпевший №1, так и наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению на основании неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушение требований Общей части УК РФ, повлекшей назначение Мироновой Е.А. несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости (п. 3 ст. 38915, п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В связи с этим, поскольку Миронова Е.А. осуждена, в том числе, и за совершение умышленного тяжкого преступления, следует исключить из резолютивной части приговора как излишнее указание об отмене ей условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 22 июля 2019 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2023 года в отношении Мироновой Елены Александровны изменить:

как излишнее исключить из резолютивной части приговора указание об отмене Мироновой Е.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года;

переквалифицировать действия Мироновой Е.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мироновой Е.А. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Мироновой Е.А. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Мироновой Е.А. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной Мироновой Е.А. - в течение 6 месяцев со дня получения апелляционного определения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Свернуть

Дело № 1-88/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 19 июля 2023 года

Лабытнангский городской суд №-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карплюка А.В.,

при помощнике председателя суда Каменских А.М. и помощнике судьи Луканиной В.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Лабытнанги Юшкова П.С. и его помощников Хабибулиной А.З., Князькина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Мироновой Е.А.,

ее защитника – адвоката Дегтерева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мироновой Елены Александровны, 08 марта 1975 года рождения, уроженки пос. Кильмезь Кильмезьского района Кировской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу г. Лабытнанги №-Ненецкого автономного округа, ул. Северная, д. 10 А, кв. 5, проживающей, с ее слов, по адресу г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, ул. Геофизическая, д. 2, кв. 10, со средним образованием, невоеннообязанной, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенной, копию обвинительного заключения получившей 28 марта 2023 года, ранее судимой:

1) ДД/ММ/ГГ Лабытнангским городским судом №-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ДД/ММ/ГГ на основании постановления Курганского городского суда Курганской области от ДД/ММ/ГГ условно-досрочно освобожденной от отбывания наказания на срок 5 месяцев 14...

Показать ещё

... дней;

2) ДД/ММ/ГГ Лабытнангским городским судом №-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД/ММ/ГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы, ДД/ММ/ГГ на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от ДД/ММ/ГГ условно-досрочно освобожденной от отбывания наказания на срок 9 месяцев 3 дня,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.А. совершила в г. Лабытнанги №-Ненецкого автономного округа две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе одну из них с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

1) ДД/ММ/ГГ с 00 часов 01 минуты до 06 часов 12 минут (по местному времени) Миронова Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета №…№, открытого в дополнительном офисе филиала АО «№», расположенном по адресу ..., принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму ... рублей.

При этом, используя полученную от потерпевшего банковскую карту №…№ с указанным счетом и ее персональный идентификационный номер (пин-код), Миронова Е.А. посредством установленного в магазине «№» по ..., банкомата произвела операции по снятию наличных денежных средств в размере ... рублей, 2 000 рублей, 4 500 рублей и 5 раз по 7 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на вышеприведенную сумму.

2) В период с 22 часов 00 минут ДД/ММ/ГГ до 06 часов 00 минут ДД/ММ/ГГ (по местному времени), она же, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей, которыми затем распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Кража денежных средств с банковского счета ФИО1

Подсудимая Миронова Е.А. свою вину в совершении преступления полностью признала и от дачи показаний отказалась, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены ее показания и письменные объяснения в ходе досудебного производства по делу, которые она подтвердила.

Как следует из этих показаний, в ночь на ДД/ММ/ГГ после распития алкогольных напитков, когда они закончились, она со своими знакомыми пришла к ФИО1, который для приобретения спиртного и продуктов питания передал ей свою банковскую карту АО «№», назвал ее пин-код. Совершив покупки, подсудимая решила похитить денежные средства с банковского счета потерпевшего, в связи с чем около 05 часов 30 минут, используя его банковскую карту, посредством установленного в магазине «№» в ... банкомата произвела операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму ... рублей, удалив сообщения о них из памяти принадлежащего ФИО1 мобильного телефона, который для этой цели также взяла с собой. В этот же день она была доставлена в отдел полиции, где выдала мобильный телефон потерпевшего, его банковскую карту и ... рублей, остальные похищенные денежные средства дала в долг Свидетель №4 и потратила на личные нужды, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 65-68, 101-104, 116-118, т. 3 л.д. 47-49). Аналогичные сведения Миронова Е.А. ранее сообщила в своих письменных объяснениях (т. 1 л.д. 74-76, 77-78), а также подтвердила и продемонстрировала при проверке показаний на месте происшествия (т. 2 л.д. 72-79).

На стадии дополнений судебного следствия подсудимая заявила, что ее состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение данной кражи.

В соответствии с показаниями в суде и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 153-154, 156-158), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №2, ДД/ММ/ГГ у него в жилище по адресу ..., после совместного распития алкогольных напитков, когда они закончились, ФИО1 для покупки спиртного передал Мироновой Е.А. свою банковскую карту и назвал пин-код, а утром сообщил, что подсудимая похитила с нее денежные средства. Причиненный в результате этого ущерб в размере ... рублей являлся для потерпевшего значительным, долговых обязательств перед Мироновой Е.А. у него не было.

Согласно показаниям в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 161-163), оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №3, ДД/ММ/ГГ ФИО1 по просьбе Мироновой Е.А. передал той для покупки спиртного свою банковскую карту и назвал ее пин-код, после чего подсудимая, Свидетель №1 и мужчина по имени ФИО8 ушли из квартиры. Из-за их длительного отсутствия потерпевший стал нервничать, так как на счете банковской карты, с его слов, находилось около ... рублей, в связи с чем по просьбе ФИО1 она позвонила по телефону на абонентский номер «112» и он сообщил о произошедшем, после чего приехали сотрудники полиции. При этом дать в долг деньги Миронова Е.А. не просила, снимать с банковского счета наличные денежные средства потерпевший не разрешал.

Из показаний в суде и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 147-149), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО2 следует, что ДД/ММ/ГГ в магазине «№» по ... в ... Миронова Е.А. в ее присутствии несколько раз снимала в банкомате наличные денежные средства, а также покупала в этом и других магазинах спиртное, еду и сигареты, после чего они вместе с ФИО3 направились домой к подсудимой и употребляли там алкогольные напитки. При этом Свидетель №4 сообщил, что взял в долг деньги у Мироновой Е.А.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1, в ночь на ДД/ММ/ГГ в ходе совместного распития алкогольных напитков он по просьбе Мироновой Е.А. передал ей для покупки спиртного и продуктов питания свою банковскую карту АО «№», на счете которой находилось около ... рублей, и назвал ее пин-код, после чего подсудимая уехала. Поскольку через 2-3 часа Миронова Е.А. не вернулась, он стал переживать, что она потратит все его денежные средства, а также не мог найти свой мобильный телефон «Nokia», о чем рассказал Свидетель №3, и они сообщили об этом в полицию, сотрудники которой в это же утро вернули ему мобильный телефон, оказавшийся у Мироновой Е.А. Получив ДД/ММ/ГГ выписку о движении денежных средств по своему банковскому счету, он обнаружил, что подсудимая ДД/ММ/ГГ совершала, используя его банковскую карту, различные покупки, а также без его ведома и согласия сняла наличными ... рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как в результате этой кражи он остался без средств существования, вынужден был брать деньги в долг и ограничить себя в приобретении необходимых благ (т. 1 л.д. 90-92).

Аналогичные сведения содержатся в сообщении в ДЧ ОМВД России по ... (т. 1 л.д. 67), рапортах сотрудников полиции ФИО4 (т. 1 л.д. 66, 69) и ФИО5 (т. 1 л.д. 70).

Свидетель Свидетель №4 сообщил на предварительном следствии, что ДД/ММ/ГГ мужчина по имени Олег по просьбе Мироновой Е.А., у которой не было своих денег, передал ей для покупки спиртного и продуктов питания банковскую карту и назвал пин-код, после чего Свидетель №4, Свидетель №1 и подсудимая поехали по магазинам, где Миронова Е.А. покупала алкогольные напитки и другие товары, а в одном из них – под названием «№» – через банкомат, используя банковскую карту Олега, произвела 5-7 операций по снятию наличных денежных средств каждый раз на сумму около ... рублей, из которых 5 000 рублей дала ему в долг. Затем они направились к Мироновой Е.А. домой, по пути заехав еще в 2 магазина (т. 1 л.д. 192-195).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО6 положительно охарактеризовал подсудимую и указал, что она за денежную плату периодически осуществляет уход за его престарелой матерью.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, Мироновой Е.А. добровольно выданы мобильный телефон «Nokia», банковская карта №…№ АО «№» и ... рублей. Как пояснила Миронова Е.А., денежные средства она похитила со счета банковской карты, а мобильный телефон намеревалась вернуть собственнику (т. 1 л.д. 82-85).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ следует, что в магазине «№», расположенном по ..., в ..., имеется банкомат ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 87-88).

Согласно протоколу выемки от ДД/ММ/ГГ, ФИО1 добровольно выдал выписку по счету банковской карты №…№ АО «№», в которой, помимо прочего, зафиксированы операции по снятию ДД/ММ/ГГ наличных денежных средств на общую сумму ... рублей (т. 1 л.д. 103-104, 105-111).

Аналогичные сведения содержатся в выписке о движении денежных средств по счету №…№ этой же банковской карты, открытому ФИО1 в дополнительном офисе филиала АО «№», расположенном по адресу ..., где также отражены операции по снятию ДД/ММ/ГГ в период с 03 часов 45 минут по 04 часа 12 минут (по московскому времени) денежных средств в размере ... рублей, ... (т. 1 л.д. 166-172).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД/ММ/ГГ, на полученном в ПАО «...» компакт-диске с видеозаписями, который постановлением от ДД/ММ/ГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 146), зафиксированы произведенные ДД/ММ/ГГ женщиной посредством банкомата операции по снятию наличных денежных средств и передаче части из них стоящему рядом мужчине (т. 1 л.д. 139, 140-144).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД/ММ/ГГ, указанный компакт-диск с видеозаписями осмотрен также с участием Мироновой Е.А., подтвердившей, что на них зафиксированы ее действия по хищению денежных средств ФИО1 (т. 2 л.д. 80-83).

Из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ следует, что изъятые денежные купюры на сумму ... рублей, банковская карта №…№ и выписки по ее счету в АО «№» осмотрены (т. 1 л.д. 95-98, 200-210), постановлениями от ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99, 211-212).

В ходе предварительного расследования истребованы данные о материальном положении потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 244, 246, 248, т. 3 л.д. 2, 6-7, 12-14).

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину Мироновой Е.А. в совершенном преступлении полностью доказанной. Вина подсудимой объективно подтверждается ее собственными неоднократными признательными показаниями, вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, ФИО3, сообщением о преступлении, рапортами сотрудников полиции, выписками о движении денежных средств по банковскому счету, протоколами выемки, осмотра места происшествия и предметов (документов), другими письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы защитника о недоказанности суммы похищенных денежных средств и умысла на их кражу именно в таком размере являются несостоятельными и опровергаются неоднократными показаниями как самой Мироновой Е.А., так и потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, ФИО3, письменными материалами уголовного дела.

К утверждениям свидетеля ФИО2 о том, что она не давала показания на предварительном следствии, суд также относится критически, поскольку этот свидетель фактически подтвердила их в судебном заседании, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, других свидетелей, а также иными исследованными доказательствами.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимой, ее конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Как установлено по делу, ДД/ММ/ГГ с 00 часов 01 минуты до 06 часов 12 минут (по местному времени) в ... Мироновой Е.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, тайно умышленно незаконно и безвозмездно изъяты и обращены в свою пользу с корыстной целью денежные средства на общую сумму ... рублей с банковского счета ФИО1, открытого в АО «№».

Принимая во внимание размер похищенн,ых денежных средств, более чем в 2 раза превышающий прожиточный минимум в сумме 19 137 рублей, установленный в Ямало-Ненецком автономном округе для трудоспособного населения на 2022 год, с учетом материального положения потерпевшего, причиненный ему ущерб следует признать значительным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Мироновой Е.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Кража денежных средств Потерпевший №1

Подсудимая Миронова Е.А. свою вину в совершении преступления полностью признала и от дачи показаний отказалась, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены ее показания и письменные объяснения в ходе досудебного производства по делу, которые она подтвердила.

Как следует из этих показаний, в ночь с 22 на ДД/ММ/ГГ после совместного распития спиртных напитков у Потерпевший №1 по ..., в ..., она, уходя оттуда и убедившись, что за ней никто не наблюдает, похитила из кошелька потерпевшей, находившегося в дамской сумке, 5 000 рублей одной купюрой, которые потратила этим же утром в магазине «Полонез» на приобретение спиртного и продуктов питания. Причиненный Потерпевший №1 ущерб полностью возместила, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 87-92, 101-104, 116-118, т. 3 л.д. 47-49). Аналогичные сведения Миронова Е.А. ранее сообщила в своих письменных объяснениях (т. 1 л.д. 218), а также подтвердила и продемонстрировала при проверке показаний на месте происшествия (т. 2 л.д. 105-110).

На стадии дополнений судебного следствия подсудимая заявила, что ее состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение данной кражи.

В соответствии с показаниями в суде и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 234-236), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшей Потерпевший №1, вечером ДД/ММ/ГГ у себя дома по ..., в ... она, Свидетель №5 и Миронова Е.А. распивали спиртные напитки, после чего подсудимая ушла. Проснувшись на следующее утро, потерпевшая обнаружила, что из ее кошелька, находившегося в сумке, похищены ... рублей. Решив, что это сделала Миронова Е.А., она попросила ее вернуть деньги, но та отрицала их хищение, после чего пришлось обратиться в полицию. Причиненный ущерб является для потерпевшей значительным, так как из своего дохода в 50 000 рублей она ежемесячно платит ... рублей на взносы по кредиту, ... рублей за коммунальные услуги, ... рублей в качестве оплаты квартиры старшего сына, ... рублей направляет младшему сыну и ... рублей супругу в места лишения свободы, в связи с чем на проживание ей остается лишь небольшая сумма. Ранее указывала больший размер похищенных денежных средств, поскольку забыла, что часть из них потратила на спиртное. Позднее причиненный ущерб подсудимая ей полностью возместила и принесла свои извинения.

К уголовному делу приобщены, в том числе по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, документы, подтверждающих ее расходы и материальное положение (т. 2 л.д. 4-16, 244, 245, 249, т. 3 л.д. 2-4, 6-7, 9-10).

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 23-25), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №6 следует, что примерно в 05 – 06 часов утра ДД/ММ/ГГ он со своей супругой Мироновой Е.А. ходил в магазин «Полонез», где та за приобретение спиртного и продуктов питания расплатилась купюрой номиналом ... рублей. Днем к ним домой пришла Потерпевший №1, от которой он узнал о хищении у нее денежных средств его супругой. О наличии каких-либо долговых обязательств между подсудимой и потерпевшей ему неизвестно.

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания на стадии предварительного расследования неявившихся в суд свидетелей Свидетель №5 и 2

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, ночью ДД/ММ/ГГ он распивал алкогольные напитки с Мироновой Е.А. и Потерпевший №1 у последней дома по ..., в .... Через некоторое время сначала ушла подсудимая, а затем и он, при этом денежные средства потерпевшей не похищал, узнал об этом только от сотрудников полиции. Полагает, что, кроме Мироновой Е.А., кражу никто совершить не мог (т. 2 л.д. 20-22).

Свидетель 2 сообщила на предварительном следствии, что около 05 – 06 часов утра ДД/ММ/ГГ в магазин «...», где она работает продавцом, пришла Миронова Е.А. со своим супругом и приобрела продукты питания, расплатившись одной купюрой номиналом 5 000 рублей (т. 2 л.д. 27-29).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО6 положительно охарактеризовал подсудимую и указал, что она за денежную плату периодически осуществляет уход за его престарелой матерью.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД/ММ/ГГ следует, что она просит оказать помощь в розыске неизвестного, который в этот же день в период в период с 00 часов 00 минут до 11 часов 00 минут похитил из ее кошелька ... рублей (т. 1 л.д. 214).

Аналогичные сведения содержатся в сообщении в ДЧ ОМВД России по ... (т. 1 л.д. 213) и рапорте сотрудника полиции ФИО7(т. 1 л.д. 217).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, по адресу ..., в ... с участием Потерпевший №1 зафиксирована обстановка, изъяты следы рук и обуви (т. 1 л.д. 222-231).

В соответствии с протоколом выемки от ДД/ММ/ГГ, Потерпевший №1 добровольно выдала женскую сумку и кошелек (т. 1 л.д. 242-243).

Из расписки Потерпевший №1 от ДД/ММ/ГГ следует, что Миронова Е.А. возместила ей причиненный ущерб в размере 5 000 рублей в полном объеме (т. 2 л.д. 18).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД/ММ/ГГ, у Мироновой Е.А. изъяты образцы следов рук (т. 2 л.д. 47).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД/ММ/ГГ, изъятые женская сумка и кошелек осмотрены (т. 1 л.д. 244-247), постановлением от ДД/ММ/ГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 248).

Согласно справке о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету от ДД/ММ/ГГ №, установлено совпадение изъятых при осмотре места происшествия следов пальцев рук с отпечатками среднего пальца правой руки и указательного пальца левой руки Мироновой Е.А. (т. 2 л.д. 45).

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта от ДД/ММ/ГГ № (т. 2 л.д. 53-58).

Остальные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела доказательственного значения для установления обстоятельств совершения инкриминируемых деяний не имеют.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину Мироновой Е.А. в совершенном преступлении полностью доказанной. Вина подсудимой объективно подтверждается ее собственными неоднократными признательными показаниями, вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, 2, сообщением и заявлением о преступлении, протоколами выемки, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра места происшествия и предметов (документов), заключением эксперта, другими письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы защитника о недоказанности суммы похищенных денежных средств и умысла на их кражу именно в таком размере являются несостоятельными и опровергаются неоднократными показаниями как самой подсудимой, так и потерпевшей, свидетелей, а также иными исследованными доказательствами, которые согласуются между собой.

При этом, с учетом показаний подсудимой Мироновой Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, 2, суд полагает необходимым определить период совершения преступления с 22 часов 00 минут ДД/ММ/ГГ до 06 часов 00 минут ДД/ММ/ГГ (по местному времени).

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимой, ее конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Как установлено по делу, в период с 22 часов 00 минут ДД/ММ/ГГ до 06 часов 00 минут ДД/ММ/ГГ (по местному времени), находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ..., Миронова Е.А. тайно умышленно незаконно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу с корыстной целью денежные средства Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей, которыми затем распорядилась по своему усмотрению.

Принимая во внимание размер похищенной, денежной суммы, составляющий, с учетом материального положения Потерпевший №1, ее ежемесячных доходов и расходов, существенную часть необходимых для обеспечения базовых потребностей потерпевшей средств, а также требования п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, причиненный кражей ущерб следует признать значительным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Мироновой Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и состояние здоровья подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Миронова Е.А. совершила умышленные тяжкое и средней тяжести корыстные преступления, ..., работает без официального трудоустройства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, администрациями исправительных учреждений, где отбывала предыдущие наказания в виде лишения свободы, – положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, являются по каждому из преступных деяний признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при этом в отношении Потерпевший №1 полностью, а ФИО1 – частично.

Принимая во внимание положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря ... практике назначения судами Российской Федерации наказания», признаков явок с повинной в действиях Мироновой Е.А. не усматривается, поскольку по собственной инициативе в правоохранительные органы она не явилась и не сообщила о содеянном, признательные пояснения дал в условиях очевидности, когда ее причастность к хищениям уже была установлена в ходе доследственных мероприятий.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает рецидив преступлений, вид которого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимая ранее судима к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление.

Достаточных оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не усматривается, поскольку с учетом явной предрасположенности Мироновой Е.А. к хищениям чужого имущества ее состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, при совершении этих краж определяющего значения не имело.

Принимая во внимание изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая после освобождения из мест изоляции от общества должных выводов для себя не сделала и продолжила свою криминальную деятельность, в том числе совершила умышленное тяжкое преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд полагает необходимым назначить Мироновой Е.А. за каждое преступление с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ реальное лишение свободы, с отменой условно-досрочного освобождения и соблюдением требований п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, учитывая предыдущее противоправное поведение подсудимой, не сможет обеспечить достижение целей этой меры государственного принуждения.

По таким же причинам, в том числе с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью и поведением виновной во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из них, иных оснований для применения ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, как и для освобождения от уголовной ответственности, а также условного осуждения Мироновой Е.А., с учетом требований ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По мнению суда, только такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Мироновой Е.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, с учетом требований ч. 2 ст. 97, ст.ст. 99, 108, 110, 255, 299, 307 УПК РФ, следует меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу на общую сумму 30 350 рублей 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Дегтерева А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи Мироновой Е.А. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 207, т. 3 л.д. 56), подлежат взысканию с подсудимой. Основания для освобождения от процессуальных издержек, в том числе с учетом семейного и материального положения, отсутствуют, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Миронова Е.А. согласилась на их оплату, отказ от защитника не заявляла, работает без официального трудоустройства и имеет доход, каких-либо объективных данных, подтверждающих ее нетрудоспособность либо имущественную несостоятельность, суду не представлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миронову ... признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Мироновой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение осужденной от отбывания наказания, назначенного приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Мироновой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить осужденной на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Мироновой Е.А. наказания время ее содержания под стражей с ... и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденной Мироновой Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 30 350 (тридцать тысяч триста пятьдесят) рублей 80 копеек.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе отказаться от участия защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий – ...

...

...

Свернуть