Колчанов Николай Федорович

Дело № 2-1453/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2013 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Черничук В.С.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Левковской Е.И.,

представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску по доверенности Чулкова Р.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску по доверенности Семченко О.В.,

соответчика по встречному иску Левковского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Биробиджане в помещении суда гражданское дело по иску Левковской Е.И. к Колчанову Н.Ф. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Колчанова Н.Ф. к Левковской Е.И., Левковскому А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левковская Е.И. обратилась в суд с иском к Колчанову Н.Ф. о взыскании задатка и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что между ней и Колчановым Н.Ф. в январе 2013 года было заключено соглашение о купле-продаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. В связи с тем, что у ответчика не были надлежащим образом оформлены документы для продажи дома, а документы были только на ? части дома, а на ? часть дома у сына жены, было согласовано по оплате задатка в размере <данные изъяты>, ответчик пообещал в ближайшее время оформить документы на весь дом на себя, при этом передал дом истцу для проживания и отопления дома. В получении задатка ответчик написал расписку о получении <данные изъяты> за продажу жилого дома по адресу <адрес>. На неоднократные просьбы ускорить оформление документов ничего не происходило. 13 мая 2013 года истец Левковская Е.И. обратилась к ответчику Колчанову Н.Ф. с требованием ве...

...рнуть задаток, деньги ответчик не вернул, а выгнал из дома. Истец просит взыскать с Колчанова Н.Ф. в ее пользу задаток в двойном размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за отправку ответчику заказного письма с требованием вернуть задаток и оплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 13.06.2013 года принято встречное исковое заявление от ответчика Колчанова Н.Ф. к Левковской Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Колчанов Н.Ф мотивировал свои требования тем, что в начале января 2013 года к нему обратилась Левковская Е.И. с предложением о покупке его жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Он согласился и объяснил ей, что документы на дом находятся в процессе оформления, так как после смерти жены вступает в наследство. Более того, объяснил ей, что ? доли жилого дома в порядке наследования перешла к сыну покойной, который проживает в Израиле. Данное обстоятельство является препятствием для скорого оформления всех необходимых документов. Также объяснил, что сможет продать только ? доли на дом. Земельный участок общей площадью 1280 кв.м. находится в аренде. Арендатором всего земельного участка является он. Данные обстоятельства Левковскую не смутили и они договорились, что будут оформлять документы столько времени сколько потребуется, а она с мужем тем временем вселилась в его дом. Между ними была согласована продажная цена дома с земельным участком в размере <данные изъяты>. В обеспечение своего обязательства - купить у него дом с земельным участком за согласованную ими цену, и в счет причитающихся с нее по договору платежей, Левковская выдала ему задаток в размере <данные изъяты>, и вселилась с мужем в его дом. До 13 мая Левковская с мужем Левковским А.И. проживали в его доме, пользовались его имуществом, электроэнергией, отапливали дом его дровами и углем. А в середине мая Левковская заявила о том, что она не намерена больше ждать, и ее не устраивает то, что продается не весь дом, а только часть, и ее не устраивает тот факт, что земельный участок находится в аренде, а не в собственности. Пояснила, что нашла другой дом, а его дом покупать передумала. 13 мая Левковская с мужем выехали из его дома, оставив после себя испорченное имущество, которое принадлежало ему. Считает, что проживая в его доме Левковская сберегла свои денежные средства, которые она платила бы в качестве арендной платы в случае, если бы указанный им период она проживала бы в арендованном жилом помещении. Просит суд взыскать с Левковской Е.И., Левковского А.И. за неосновательное обогащение <данные изъяты>, так как они проживали в его доме четыре месяца с 14 января по 13 мая 2013 года, и арендную плату за проживание не оплачивали, просил взыскать и задолженность за электроэнергию в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 26.06.2013 года привлечен по принятому судом встречному иску в качестве соответчика Левковский А.И.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Левковская Е.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, добавила, что до настоящего времени обязательства ответчиком по возврату двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> не выполнены. Также пояснила, что письменный предварительный договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, ею с Колчановым Н.Ф. не заключался. Колчанов Н.Ф. написал расписку о получении задатка, в расписке конкретный срок исполнения обязательств не указывал и срок не обговаривался, а лишь Колчанов заверил, что он быстро подготовит все документы для продажи дома, так как он собирался уезжать к сыну на Камчатку. Полагает, что сумма, указанная ответчиком в расписке – <данные изъяты>, является задатком, а не залогом, так как вносилась в счет покупки дома. Поскольку Колчанов Н.Ф. отказался от выполнения условий предварительного договора купли-продажи недвижимости, не оформил на себя за столь продолжительный период документы на весь дом, и землю, то с него подлежит к взысканию указанная сумма в двойном размере. Сама она от покупки дома не отказывалась, намерена была его приобрести для проживания. После того как Колчанов Н.Ф. 13 мая 2013 года выгнал её из дома она обратилась в компанию по продаже недвижимости и приобрела другой предложенный ей дом. Просила взыскать с Колчанова Н.Ф. задаток <данные изъяты>, судебные расходы и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, считает их незаконными и не обоснованными. Суду пояснила, что она оплачивала за электроэнергию, и долгов у нее нет, все оплаченные квитанции находятся у Колчанова Н.Ф. На счет оплаты за аренду дома она с Колчановым не договаривалась, так как они намерены были его купить и Колчанов Н.Ф. в январе 2013 года находился в больнице, его дом отапливала соседка, Колчанов Н.Ф. сам разрешил проживать в доме с тем чтобы его отапливали, кормили его две собаки и кошку, у себя имелась в собственности квартира в городе по <адрес> и могли проживать в своей квартире.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Чулков Р.В. поддержал требования и доводы своего доверителя в полном объеме, указав также, что ответчиком взятая сумма в размере <данные изъяты> за продажу дома в качестве залога, это указано самим же Колчановым в расписке, и не возвращена истцу. Исходя из содержания расписки и пояснений ответчика, о том, что данная сумма в случае покупки дома, вошла бы в оплату его стоимости, переданная Колчанову Н.Ф. по расписке сумма, является «задатком». И поскольку сделка купли-продажи дома не состоялась, данная сумма подлежит «взысканию» с ответчика в двойном размере. По встречному иску просил в удовлетворении требований, указанных во встречном исковом заявлении, отказать, так как стороны не договаривались об оплате за проживание в доме, а электроэнергию Левковская оплачивала и это подтверждено справкой с ОАО «ДЭК» о том, что задолженность за электроэнергию по <адрес> на май 2013 года отсутствует.

Ответчик Колчанов Н.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Исковые требования Левковской Е.И. не признает в полном объеме, на удовлетворении его встречных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по первоначальному иску Семченко О.В. не признала первоначальный иск в полном объеме, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом нарушены условия соглашения, и намерение приобрести дом Колчанова Н.Ф. не имела. Она отказалась от исполнения условий договора, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Представленная суду расписка от 14.01.2013, по ее мнению, отвечает всем признакам договора о залоге, так как содержит все его существенные условия. Кроме того, в связи отказом истца от покупки дома, Колчанов Н.Ф. понес убытки, что подтверждается платежным документом с филиала ОАО «ДЭК»-«Энергосбыт», а также распиской Левковской Е.И. Поскольку истцом нарушены условия взятого на себя обязательства по приобретению дома, то убытки, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет заложенных средств в сумме <данные изъяты>. Просила суд удовлетворить встречные исковые требования, поскольку Левковская Е.И. проживала в жилом доме и за аренду не платила, пользовалась его имуществом с 14.01.2013 года по 13 мая 2013 года, оставив долг по оплате за электроэнергию. Просила взыскать с Левковской Е.И. в пользу Колчанова Н.Ф. <данные изъяты> за неосновательное обогащение, и <данные изъяты> за задолженность по оплате за электроэнергию.

Соответчик по встречному иску Левковский А.И. исковые требования по встречному иску не признал в полном объеме, суду пояснил, что он с женой Левковской Е.И. раннее проживали в доме с приусадебным участком, а уже год проживают в двухкомнатной квартире по <адрес>, решили продать квартиру и купить жилой дом с приусадебным участком в районе <адрес> в г.Биробиджане. ФИО5, которая отапливала дом Колчанова Н.Ф., сообщила им, что Колчанов собирается продавать дом и уехать к сыну. Они встретились с Колчановым, договорились о покупки его дома, дали задаток <данные изъяты> под расписку, Колчанов Н.Ф. разрешил жить в его доме, отапливать печь, ухаживать за двумя собаками и кошкой, пока он не оформит документы на дом. Об оплате за съем жилья не было речи, могли бы жить в своей квартире, они только оплачивали потребленную электроэнергию.

В судебном заседании по ходатайству ответной стороны допрошен свидетель ФИО1, которая показала, что Колчанов Н.Ф. пригласил 13 мая 2013 года ее поприсутствовать в качестве свидетеля во время освобождения жилого дома Левковскими, которые отказались покупать дом. Колчанов Н.Ф. попросил выехать Левковских из дома, на что Левковская Е.И. попросила вернуть задаток, Колчанов отказал ей в возврате задатка, сказал, что нашел других покупателей на дом. Левковская Е.И. попросила Колчанова Н.Ф. показать документы на дом, на что Колчанов сказал, что документы готовятся. Она предложила истице найти другой дом, что она и сделала. Левковские проживали в доме Колчанова Н.Ф., топили печь, охраняли дом, кормили его собак.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что Колчанов Ню.Ф. после смерти жены, намеревался продать дом и уехать к родственникам на <адрес>. Он часто лежал в больнице. Левковская Е.И. жила в его доме, и хотела купить этот дом. Павлова привела истицу к Колчанову для покупки дома. В доме никогда не была, но когда стала там проживать Левковская, то во дворе дома стало чище, был убран мусор.

Свидетель ФИО3 суду показал, что после судебного решения сын жены Колчанова Н.Ф. разрешил последнему продать его часть дома.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Колчанов Н.Ф. ещё в 2012 году собирался продать дом, он считал дом своим, так как сам его построил.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что Колчанову Н.Ф. на праве собственности принадлежит ? доли жилого помещения: дом одноэтажный, площадью 64,4 кв.м., и земельный участок, площадью 1280 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Левковская Е.И. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что имела намерение приобрести данный объект недвижимости у ответчика для проживания за <данные изъяты>, однако сделка не состоялась, так как ответчик не оформлял долгое время документы.

В свою очередь Колчанов Н.Ф. в обоснование не признания иска указывает, что сделка купли-продажи данного объекта не состоялась по причине отказа Левковской Е.И. от его приобретения.

Факт получения ответчиком от истца суммы в размере <данные изъяты> подтверждается оригиналом расписки от 14.01.2013 и подтвержден истцом и ответчиком в судебном заседании.

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу положений ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора о залоге.

Исходя из содержания статьи 380 ГК РФ, «задатком» признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о «задатке» независимо от суммы «задатка» должно быть совершено в письменной форме.

При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, «задатком», в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения о «задатке», сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствие с нормами, закрепленными в ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По смыслу положений статей 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В материалах дела имеется копия расписки, данной Колчановым Н.Ф. 14.01.2013 года, о получении им <данные изъяты> в качестве задатка за продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлинность которой ответчиком не оспаривалась в суде, как и факт не возвращения истцу суммы <данные изъяты>, указанной в расписке, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ, данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Исходя из требований выше приведенных статей Гражданского кодекса РФ, суд не может расценивать вышеназванную расписку в качестве договора залога, «задатка» или предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, на что ссылаются стороны в обоснование заявленных требований и возражений, как несоответствующую действующему гражданскому законодательству. В суде не нашел своего подтверждения факт заключения таких договоров между истцом и ответчиком.

Продажа ответчиком истцу дома по выше указанному адресу фактически не состоялась, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Причиной, по которой Колчанов Н.Ф. не продал жилой дом, а Левковская Е.И. его не приобрела, является то что Колчанов Н.Ф. на протяжении четырех месяцев с 14 января по 13 мая 2013 года не подготовил и не оформил документы для продажи дома, имея право на ? доли на дом, а ? доли принадлежит сыну умершей жены, который проживает в Израиле и тем не менее Колчанов Н.Ф. данные обстоятельства знал, обещал оформить документы на себы полностью на дом для его продажи но за четыре месяца ни чего не сделал, Левковская Е.И. как поясняла договаривалась и собиралась купить весь дом и Колчанов обещал ей продать весь дом а не ? части дома, соответственно прождав четыре месяца и зная что оформлением документов ни кто не занимается, Левковская Е.И. отказалась от приобретения части дома.

В тоже время судом установлено, что Колчанов Н.Ф. получил от Левковской Е.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего 14.01.2013 дал расписку, наличие которой предполагает, что Колчанов Н.Ф. в силу требований ст. 309 ГК РФ должен надлежащим образом в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, исполнить перед Левковской Е.И. обязательство по возврату данной денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательства возврата денежной суммы в указанном размере, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ответчиком суду не представлены.

По смыслу положений ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено нарушение прав истца неисполнением ответчиком обязательства по возврату взятой по расписке денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Доводы Колчанова Н.Ф. о том, что данная сумма не подлежит возврату истцу, поскольку в связи с отказом Левковской Е.И. от покупки дома он понес убытки, являются несостоятельными по выше указанным мотивам.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, на основании ст., ст. 15, 309 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Левковской Е.И. сумму в размере <данные изъяты>, указанную в расписке от 14.01.2013.

По заявленным в ходе судебного заседания встречным исковым требованиям о взыскании с Левковской Е.И. и Левковского А.И. <данные изъяты> за аренду дома <адрес> за четыре месяца и задолженности за электроэнергию в размере <данные изъяты> необходимо в удовлетворении отказать, так как в судебном заседании установлено, что 14 января 2013 года Левковские и Колчанов предварительно договаривались о купле-продаже дома по <адрес> и при этом в подтверждение намерений приобрести дом было оплачено <данные изъяты>, Колчанов написал расписку о получении денег в счет стоимости дома, Колчанов допустил проживать в его доме Левковскую и Левковского, за проживание арендная плата не обсуждалась, Колчанов не устанавливал оплату за проживание в его доме и это следует из самого встречного заявления где Колчанов приводит из Интернета ориентировочные цены аренды домов, поэтому с Колчановым согласиться нельзя и удовлетворению его требования не подлежат. За электроэнергию Левковская предоставила квитанции по оплате и справку об отсутствии задолженности на май 2013 года по <адрес> поэтому в этой части Колчанову тоже необходимо в требовании о взыскании задолженности за электроэнергию отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, так как иск удовлетворен частично, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по направлению почтой ответчику письма согласно квитанции от 13.05.2013 года в размере <данные изъяты> и за составление искового заявления <данные изъяты> согласно квитанции № от 21.05.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Левковской Е.И. к Колчанову Н.Ф. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Колчанова Н.Ф. в пользу Левковской Е.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы за составление иска в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Колчанова Н.Ф. к Левковской Е.И., Левковскому А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2013 года.

Судья Щиканов А.В.

Судья <...>

Дело № 33-430/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Мудрой Н.Г., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Ермак О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колчанова Н. Ф. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Левковской Е. И. к Колчанову Н. Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Колчанова Н. Ф. в пользу Левковской Е. И. денежную сумму в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, судебные расходы за составление иска в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рубль <...> копеек и оплаченную государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейки.

В удовлетворении исковых требований Колчанова Н. Ф. к Левковской Е. И., Левковскому А. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Левковской Е.И., ее представителя Чулкова Р.В., представителя Колчанова Н.Ф. - Семченко О.В. и ответчика Левковского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Левковская Е.И. обратилась в суд с иском к Колчанову Н.Ф. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что в январе 2013 года между ней и ответчиком заключено соглашение о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, за <...> рублей. Она внесла задаток в сумме <...> рублей, что подтверждается распиской. У ответчика не было полномочий на продажу 1/4 доли дома, однако он убедил ее, что получение необходимых документ...

...ов является небольшой формальностью. Дом был передан ей для проживания. До настоящего времени договор купли - продажи дома не заключен. 13.05.2013 она направила ответчику письмо, в котором просила вернуть внесенный ею задаток, после этого Колчанов Н.Ф. потребовал освободить его дом.

Просила взыскать с ответчика задаток в двойном размере <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рубль <...> копеек, из которых <...> рублей за составление искового заявления, <...> рубль <...> копеек почтовые расходы, <...> рублей оплаченную госпошлину.

Колчанов Н.Ф. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Левковской Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что в начале января 2013 года к нему обратилась Левковская Е.И. с предложением купить его дом с земельным участком, расположенные по адресу: <...>. Он предупредил ее, что может продать только 3/4 доли дома, поскольку 1/4 доля принадлежит еще одному наследнику, проживающему в государстве <...>, в связи с чем, необходимо время для оформления документов. Левковская Е.И. согласилась, они договорились о цене <...> рублей, последняя внесла задаток в сумме <...> рублей и стала с мужем проживать в доме, пользоваться его имуществом. 13.05.2013 Левковская Е.И. сообщила ему, что ждать, пока будут оформлены документы не желает, ее не устраивает, что продается не весь дом и покупать его она отказывается. В этот же день она выехала из дома.

Проживая в его доме с 14.01.2013 по 13.05.2013, Левковская Е.И. сберегла свои денежные средства, которые платила бы в качестве арендной платы, если бы проживала в арендованном жилом помещении. Минимальный размер арендной платы за однокомнатную квартиру составляет <...> рублей в месяц.

Просил взыскать с Левковской Е.И сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей и задолженность за электроэнергию в размере <...> рублей <...> копеек.

Определением суда от 26.06.2013 в качестве соответчика по встречному иску Колчанова Н.Ф. привлечен Левковский А.И.

В судебном заседании Левковская Е.И. исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

Суду пояснила, что на момент внесения задатка не знала, что ответчику принадлежит 3/4 доли дома, документы на дом не видела. Колчанов Н.Ф. убедил ее, что дом принадлежит ему и что сын умершей жены, претендующий на наследство, ничего не получит. Срок в течение, которого будут оформлены документы для продажи дома, они не оговаривали, ей тоже необходимо было время для продажи своей квартиры. Колчанов Н.Ф. обещал, что документы будут оформлены после вынесения судом решения по его иску о признании сына умершей жены недостойным наследником. Ответчик находился в больнице, поэтому предложил ей и мужу жить в его доме и присматривать за ним, топить печь, они согласились. Продав свою квартиру, она стала торопить Колчанова Н.Ф. с оформлением документов на дом. После того, как в удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником Колчанову Н.Ф. было отказано, он обещал вернуть ей задаток, однако позже сказал, что будет снова подавать в суд и ей необходимо подождать. Она отказалась ждать и попросила вернуть ей деньги. 12.05.2013 Колчанов Н.Ф. попросил ее освободить дом, после чего она, воспользовавшись услугами риэлтора, приобрела другой дом. Задолженность по оплате электроэнергии в доме не имеет, так как все оплатила.

Представитель истицы Чулков Р.В. требования Левковской Е.И. поддержал. В удовлетворении исковых требований Колчанова Н.Ф. просил отказать, так как стороны не договаривались об оплате за проживание в доме, оплата за потребленную электроэнергию Левковской Е.И. произведена в полном объеме, что подтверждается справкой из ОАО «<...>» об отсутствии задолженности на май 2013 года.

Ответчик Колчанов Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании от 30.05.2013 Колчанов Н.Ф. исковые требования истицы не признал. Суду пояснил, что он и Левковская Е.И. договорились о купле - продажи принадлежащего ему жилого дома. Документы для совершения сделки он оформить не успел, так как находился на лечении в больнице. Потом оказалось, что сын умершей жены, проживающий в государстве <...>, прислал заявление нотариусу о вступлении в права наследства. Он обращался в суд о признании его недостойным наследником, в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Представитель Колчанова Н.Ф. - Семченко О.В. исковые требования Левковской Е.И. не признала. Суду пояснила, что истица знала, что право на долю дома имеет еще один наследник и имеется судебная тяжба относительно прав последнего на наследство, однако согласилась купить дом и внесла задаток в размере <...> рублей. После того, как в марте 2013 года, иск Колчанова Н.Ф. о признании недостойным наследником был оставлен без удовлетворения, истица продолжала проживать в доме до мая 2013 года. Она по просьбе Колчанова Н.Ф. пригласила Левковскую Е.И. к себе, чтобы объяснить, в чем заключается проблема с куплей - продажей дома и предложила истице купить 3/4 доли дома и землю, последняя сказала, что покупать дом не желает. 13.05.2013 Колчанов Н.Ф. предложил истице освободить дом. Считает, что сделка купли-продажи дома не заключена по вине истицы, у которой возникли намерения приобрести другой дом за меньшую сумму.

Просила суд удовлетворить требования Колчанова Н.Ф.

Ответчик Левковский А.И. исковые требования Колчанова Н.Ф. не признал. Суду пояснил, что они с женой решили продать квартиру и купить жилой дом с приусадебным участком. От соседки Колчанова Н.Ф. узнали, что он продает дом. Встретились с ним, договорились о покупке дома, дали задаток <...> рублей, взяв расписку. Колчанов Н.Ф. разрешил жить в его доме, топить печь, ухаживать за двумя собаками и кошкой, пока он не оформит документы на дом. Об оплате за проживание не договаривались, за потребленную электроэнергию платили. Необходимости арендовать дом у них не было, так как они могли жить в своей квартире.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Колчанов Н.Ф. просил решение суда по его иску о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, решение суда в части взыскания судебных расходов изменить.

Указал, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел, что Колчанов Н.Ф. разрешил проживать Левковской Е.И. в доме, так как полагал, что она приобретет его в будущем, у него не было необходимости пользоваться ее услугами по уходу за домом. В феврале 2013 года истица знала, что Колчанову Н.Ф. принадлежит только часть дома, однако не освободила дом и продолжала в нем проживать. Левковская Е.И. без законных оснований проживала в доме, так как ни договор аренды, ни предварительный договор купли-продажи дома с ней не был заключен.

Суд небрежно рассмотрел дело, допустив ошибки в решении относительно указания адреса квартиры Левковской Е.И. и показаний свидетеля П.

Отказывая во взыскании расходов за электроэнергию, суд не учел счет за май 2013 года и справку о начислениях и оплатах от 27.05.2013, представленные Колчановым Н.Ф., из которых следовало, что задолженность за электроэнергию составила <...> рублей <...> копейки, из которых он оплатил <...> рублей <...> копеек.

Полагает, что поскольку требования истицы удовлетворены не в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, за составление искового заявления <...> рублей и почтовые расходы - <...> рублей <...> копейки.

В возражениях на апелляционную жалобу Левковская Е.И. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Указала, что вопрос об оплате за проживание в доме с Колчановым Н.Ф. не обсуждался, дом был передан ей в связи с достигнутым соглашением о его купле - продаже. Требования об оплате за потребленную электроэнергию считает необоснованными, так как оплату производила, ответчик не доказал количество потребленной ею электроэнергии.

В апелляционной инстанции представитель Колчанова Н.Ф. - Семченко О. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, в части взыскания судебных расходов с Колчанова Н.Ф. изменить, взыскав их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истицы.

Истица по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Левковская Е.И., ее представитель Чулков Р.В. и ответчик по встречному иску Левковский А.И. с доводами жалобы в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласились, в остальной части просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Колчанов Н.Ф. в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных Левковской Е.И. в счет покупки жилого дома, по сделке, которая не состоялась, не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией в данной части решение суда не проверяется.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что 3/4 доли жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, <...> принадлежат на праве собственности Колчанову Н.Ф.

14.01.2013 между Колчановым Н.Ф. и Левковской Е.И. заключено соглашение о купле - продаже вышеуказанного дома, после чего Левковская Н.И. с мужем Левковским А.И. вселились в данный дом.

13.05.2013 после того, как Левковская Е.И. отказалась покупать 3/4 доли дома, Колчанов Н.Ф. попросил ее освободить его дом, она с мужем выехали.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Колчанова Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с проживанием Левковской Е.И и Левковского А.И. в его доме, поскольку их проживание является законным.

В силу ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Поскольку Левковская Е.И. и Левковский А.И. проживали в доме с согласия Колчанова Н.Ф. без согласования платы за проживание, то фактически между ними был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока.

Заключение между сторонами договора безвозмездного пользования жилым помещением в устной форме не противоречит закону. В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2).

Законом не предусмотрено каких - либо специальных требований к форме договора безвозмездного пользования.

Таким образом, при наличии законного основания пользования Левковской Е.И. и Левковским А.И. жилым помещением не может быть неосновательного обогащения.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с них платы за проживание в доме Колчанова Н.Ф. в размере <...> рублей как неосновательного обогащения.

Довод Колчанова Н.Ф. о том, что у него не было необходимости пользоваться услугами семьи Левковских по уходу за домом и что после того, как Левковская Е.И. узнала о том, что суд отказал в удовлетворении его требований о признании сына умершей жены недостойным наследником и дом не может быть продан, она не выехала из дома, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Колчанов Н.Ф. сам разрешил Левковской Е.И. и Левковскому А.И. проживать в его доме. По требованию Колчанова Н.Ф. освободить дом, Левковские выехали из него.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ)

Согласно ч.7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из изложенного следует, что по общему правилу обязанность по внесению платы, в том числе за коммунальные услуги, несет собственник. Иные лица могут нести такую обязанность лишь в случаях, указанных в законе или договоре.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об оплате за электроэнергию, суду не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков расходов за электроэнергию не имеется.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции ошибках в решении относительно указаний адреса квартиры Левковской Е.И., в которой она проживала до вселения в дом Колчанова Н.Ф., и показаний свидетеля П. не влекут незаконность принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с доводом жалобы, о том, что расходы за составление искового заявления и почтовые расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В связи с чем, с Колчанова Н.Ф. в пользу Левковской Е.И. подлежат взысканию почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копейки и расходы за составление искового заявления в размере <...> рублей.

Довод жалобы о том, что с Колчанова Н.Ф. подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей, противоречит ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которой размер госпошлины составляет <...> рублей <...> копеек.

Уточнения относительно суммсудебных расходов не влекут изменение решения суда по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 июля 2013 года оставить без изменения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Колчанова Н. Ф. в пользу Левковской Е. И. денежную сумму <...> (<...>) рублей <...> копеек, судебные расходы за составление иска в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копейки, государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек».

Апелляционную жалобу Колчанова Н. Ф. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи