Колчеева Ольга Владимировна

№ 50RS0046-01-2020-005165-89

Дело № 2-136/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 января 2021 года.

Мотивированное решение составлено 27 января 2021 года.

г. Ступино Московской области 20 января 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Московской области «Автохозяйство» к Колчеевой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Колчеевой О.В., уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.91-94), в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 169791,17 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6166 рублей, почтовые расходы в размере 1076,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4595,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1436,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ГБУ МО «Автохозяйство». Указанное ДТП произошло по вине водителя Колчеевой О.В. управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована. В соответствии с заключением независимой автотехни...

...ческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составила 151025,70 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 18766 рублей. За составление заключение специалиста истцом уплачено 6166 рублей, а также понесены почтовые расходы на отправку телеграммы 730,85 рублей, на отправку претензии и копии иска в размере 345,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени убытки истцу не возмещены.

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Колчеева О.В. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом по адресу регистрации; о причинах неявки суд не известила; своих возражений по заявленным исковым требованиям не представила; ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Колчеевой О.В. и а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кулешова Н.С., собственник автомобиля ГБУ МО «Автохозяйство» (л.д.14).

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Колчеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована не была (л.д.40).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец ГБУ МО «Автохозяйство» (л.д.37), были причинены механические повреждения.

Истцом ГБУ МО «Автохозяйство» представлено экспертное заключение № № об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составленное оценщиком ООО «Независимая экспертиза РОСТО» Козловым И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 151025,70 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП составляет 18766 рублей (л.д.20-39).

Поскольку указанное заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается, и сторонами не заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Суд признаёт экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза РОСТО» Козловым И.В., допустимым доказательством, поскольку Козлов И.В. имеет специальное образование оценщика и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Колчеевой О.В. не была застрахована, она в силу положений вышеприведённых правовых норм обязана возместить причинённый истцу ГБУ МО «Автохозяйство» материальный ущерб в сумме 169791,70 рублей (151025,70 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа + 18766 рублей - размер утраты товарной стоимости автомобиля), поскольку является лицом, непосредственно виновным в причинении вреда имуществу истца.

Истцом ГБУ МО «Автохозяйство» были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению ООО «Независимая экспертиза РОСТО» экспертного заключения № № об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в сумме 6166 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, платежным поручением, договором на оказание услуг (л.д.43-48,49,51-63), а также почтово-телеграфные расходы на вызов ответчика Колчеевой О.В. на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 730,85 рублей (л.д.41,50).

Данные расходы были понесены ГБУ МО «Автохозяйство» при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика Колчеевой О.В., эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Колчеевой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 70 дней, в размере 1436,20 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензию о возмещении ущерба истец направил Колчеевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16-19). В данной претензии истец предложил Колчеевой О.В. в разумный срок, определенный ст. 314 ГК РФ, возместить ему ущерб, причиненный его имуществу. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая приведенные нормы закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Колчеевой О.В. в пользу истца ГБУ МО «Автохозяйство» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1972,71 рублей, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) - 169791,70 x 80 x 4,25% / 366 = 1577,30 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней): 169791,70 x 20 x 4,25% / 365 = 395,41 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Колчеевой О.В. процентов в размере ключевой ставки от суммы долга по день фактической оплаты, суд руководствуется ч. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4595,83 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждена (л.д.8).

Кроме того, по смыслу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по отправке претензии в адрес ответчика в размере 257,60 рублей (л.д.16) и копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 68,40 рублей (л.д.9), а всего в размере 326 рублей.

В остальной части заявленные судебные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов материалы дела не содержат.

В этой связи исковые требования Государственного бюджетного учреждения Московской области «Автохозяйство» подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Московской области «Автохозяйство» удовлетворить частично.

- Взыскать с Колчеевой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Автохозяйство» (142703, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Новая, д.2; ОГРН 1165003052994; ИНН 5003119483; дата регистрации 01.07.2016 года) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 169791,17 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в размере 6166 рублей; почтовые расходы в размере 326 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4595,83 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1972,71 рублей, а всего в размере 182851 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 71 копейка.

- Взыскать с Колчеевой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Автохозяйство» (142703, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Новая, д.2; ОГРН 1165003052994; ИНН 5003119483; дата регистрации 01.07.2016 года) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда по день полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.

Дело № 2-533/2022

50RS0046-01-2021-004639-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 05 мая 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В. при секретаре Семеновой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУ МО «Автохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кретовой ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ступинского городского суда находится настоящее дело по административному исковому ГБУ МО «Автохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кретовой ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

От административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в связи с тем, что административный ответчик исполнил требования в добровольном порядке.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.46, 157 КАС РФ, стороне административного истца по иску разъяснены.

Проверив материалы дела, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца ГБУ МО «Автохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кретовой ФИО5 о признании незаконным б...

...ездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу по административному иску ГБУ МО «Автохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кретовой ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Исходя из положений ч.1 ст.195 КАС РФ, ИФНС России по г. Ступино не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Ступинский городской суд.

Федеральный судья Шутьева Л.В.