Кольченко Наталия Васильевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2019-000495-55

№2-43/2020

г. Симферополь

Судья: Ващенко С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года № 33-4850/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Галимова А.И.

Романовой Л.В.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольченко Наталии Васильевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Кольченко Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 19 982 рубля. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «ГудЭксперт-Ассистанс» (далее – ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»), направила страховщику претензию о доплате, которая была частично удовлетворена ответчиком посредством доплаты страхового возмещения в размере 21 544 рубля 50 копеек. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными, просила взыскать с ответчи...

...ка страховое возмещение в размере 46 973 рубля 50 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 23 486 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 27 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 940 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 186-187).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года исковые требования Кольченко Н.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Колченко Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 46 973 рубля 50 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 23 486 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 940 рублей, почтовые расходы в размере 27 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалось на то, что представленное стороной истца заключение является ненадлежащим доказательством. Полагало, что размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа является завышенным, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выразило несогласие с выводом суда о наличии оснований для возмещения с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда. Полагало, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер расходов по оплате юридических услуг является чрезмерным и подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кольченко Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представитель истца Брагина И.М. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Шубин А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности Кольченко Н.В. и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Шубину А.Ф., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Шубина А.Ф., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 7).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Шубин А.Ф.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Шубиным А.Ф. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком САО «ВСК».

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (т. 1 л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления, на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» (далее – ООО «АВС-Экспертиза») от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о признании события страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 19 982 рубля (т. 1 л.д. 19, 100-112).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в ноябре 2018 года организовала посредством ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» оценку ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 101 306 рублей 44 копейки (т. 1 л.д. 32-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения со ссылкой на указанное заключение, которая была частично удовлетворена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, посредством доплаты страхового возмещения в размере 21 544 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 13-14, 18).

В рамках судебного разбирательства по ходатайству сторон с целью определения размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (далее – ООО МЦСЭ) определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-164).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА (Российского союза автостраховщиков) с учетом износа составила 88 500 рублей (т. 1 л.д. 168-181).

Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно определил подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение (с учетом произведенных страховой компанией выплат страхового возмещения) в размере 46 973 рубля 50 копеек (из расчета 88 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 19 982 рубля (страховая выплата) – 21 544 рубля 50 копеек (страховая выплата)), а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, штраф, расходы по оплате оценки, юридических услуг, услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на составление досудебной претензии, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате судебной экспертизы.

Истцом решение суда не оспаривается.

Оспаривая решение суда, ответчик выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, а также определенным судом ко взысканию размером неустойки, штрафа и расходов по оплате юридических услуг.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт ссылается на недопустимость, как доказательства по делу, заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», представленного стороной истца, в обоснование причиненного ей ущерба.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО МЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена с учетом износа в размере 88 500 рублей.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ГИБДД, и фотоматериалам, содержащимся в деле, не противоречат актам осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 39-40, 97-99, 118-119). Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта PS Complex VII. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела заключения эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», представленные стороной истца, а также экспертное заключение и акт ООО «АВС-Экспертиза», представленные стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Кольченко Н.В., с учетом произведенных ответчиком выплат, а именно в сумме 46 973 рубля 50 копеек (88 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 19 982 рубля (страховая выплата) – 21 544 рубля 50 копеек (доплата)).

При этом расходы за производство независимой оценки обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 12об.).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Относительно доводов апеллянта о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с САО «ВСК» в пользу Колченко Н.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ от суммы 161 117 рублей 39 копеек до 40 000 рублей.

Период нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Стороной ответчика было заявлено в суде о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, судом данное ходатайство удовлетворено, размер неустойки снижен до суммы 40 000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая доводы апеллянта в указанной части, учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения (46 973 рубля 50 копеек), срок нарушения прав истца, фактического поведения стороны ответчика, осуществившего частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере (на общую сумму 41 526 рублей 50 копеек до подачи иска в суд), отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки. Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была в споре, размер страхового возмещения определен судом по итогу проведенной по делу судебной экспертизы. Исходя из того, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, при том, что сумма процентов, исчисляемая по ст. 395 ГК РФ составила бы 4 359 рублей 28 копеек, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки от определенной судом суммы 40 000 рублей до 20 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты. Его размер в сумме 23 486 рублей 75 копеек является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца.

При этом доводы апеллянта САО «ВСК» о чрезмерности суммы взысканного штрафа в определенном судом размере подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку взыскание штрафа в определенном судом размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Относительно доводов апеллянта в части взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, степень его вины, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере в сумме 41 526 рублей 50 копеек, а также учитывая отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий в результате действий ответчика по недоплате страхового возмещения в сумме 46 973 рубля 50 копеек. Принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется (констатируется), сумма страхового возмещения была в споре, окончательно определена судом, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает необходимым изменить решение в части присужденной компенсации морального вреда, снизив такой размер от суммы 5 000 рублей до 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца, причиненных ему как потребителю, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Брагина И.М., расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 21). Оказанные услуги оплачены истцом в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 21об.). Представитель в рамках рассмотрения дела составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявляла ходатайства, обеспечила представительство истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-162, 186-187).

С учетом указанного объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции об их возмещении в полном объеме.

При этом, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы к возмещению.

Одновременно, принимая во внимание, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о распределении по делу судебных расходов в виде госпошлины, от уплаты которой истец освобождена на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлины с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 2 209 рублей (46 973 рубля 50 копеек (страховое возмещение) + 20 000 рублей (неустойка)), от неимущественного требования о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 2 509 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кольченко Наталии Васильевны неустойки, компенсации морального вреда изменить, определив взыскание неустойки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Изменить общую сумму взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кольченко Наталии Васильевны, определив ее в размере 137 927 рублей 75 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 509 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – удовлетворить частично.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.И. Галимов

Л.В. Романова

Дело № 2-222/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Цахаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 15300 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10434 рубля 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70380 рублей 00 копеек и по дату фактического исполнения, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 7650 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей 27 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 1510 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя автомобилем Мазда, г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хундай Санта фе, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащем истцу, и транспортному средству Хундай Санта фе, г/н №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 65848 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг оце...

...нщика – 5000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», по прямому возмещению страховую выплату произвела в размере 21800 рублей 00 копеек и после получения претензии – 12900 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представила суду какие-либо ходатайства.

Представитель истца – ФИО9 действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представив ранее письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица – ФИО10 и САО «Надежда» в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке ч.2-1 ст. 113 ГПК РФ.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у <адрес>Б по <адрес> в <адрес> РК, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда, г/н №, под управлением собственника ФИО10 и Хундай Санта фе, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО10, который нарушил п. п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Хундай Санта фе, г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО10 как владельца автомобиля Мазда, г/н №, была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО4 как водителя автомобиля Хундай Санта фе, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение в размере 21800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 12900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в полном объеме не произвело, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО5 представил экспертное заключение №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта фе, г/н №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65848 рублей 99 копеек.

С целью реализации прав сторон на определение размера ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>»».

Согласно выводам экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>»», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, среди всех повреждений, указанных в акте осмотра № ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» и на представленных судом фотографиях, можно выделить повреждения облицовки заднего бампера; повреждения левого глушителя; повреждения заднего левого противотуманного фонаря; повреждения заднего левого датчика парк-троника, повреждения нижней накладки; повреждение заглушки заднего бампера; повреждения верхней накладки заднего бампера автомобиля Хундай Санта фе, г/н №, которые имеют основания считаться относящимися к событию от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения автомобиля Хундай Санта фе, г/н №, указанные в акте осмотра № ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» и на представленных судом фотографиях, не имеют основания считаться соответствующими обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хундай Санта фе, г/н №, с учетом износа, которые относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 28100 рублей.

При этом, исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, фотоматериалов, запрошенных судом по ходатайству эксперта, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенного судом в рамках гражданского дела.

Заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>»» ФИО6 и ФИО7 является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное заключение содержит документы, а именно – сертификаты, подтверждающие квалификацию экспертов, производивших экспертизу, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Экспертиза проведена экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>»» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертами дано в пределах его специальных познаний, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертами на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, при этом обоснованно приведены исследования, по которым они пришли к выводу о возможности образования указанных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности экспертов суд не усматривает.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств, в опровержение указанных выводов экспертов.

Оценив экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>»», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 28100 рублей 00 копеек, поскольку не доказан факт образования всех повреждений автомобиля Хундай Санта фе, г/н №, в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, установленного размера ущерба и факта выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере (21800+12900) 34700 рублей 00 копеек в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло перед ФИО2 обязательств по дополнительной выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 15300 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10434 рубля 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70380 рублей 00 копеек и по дату фактического исполнения, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 7650 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей 27 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 1510 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, суд не усматривает.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

Согласно сопроводительного письма АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>»» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 25000 рублей, которая сторонами не оплачена.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей с истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова

№2-43/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи: Ващенко С.С., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо: ФИО3 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, что ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей; расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъя...

...ты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей.

Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю «Хюндай Сантафе» г/н № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты> г/н № ФИО6 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности виновного была застрахован в САО «ВСК» по полису серии МММ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ предъявила страхователю требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ей транспортному средству. Указанное ДТП было признано страховым случаем, по результату рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просила произвести доплату страхового возмещения, в виде разницы между причиненным ему реальным ущербом и полученным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, по результатам рассмотрения досудебной претензии, добровольной доплаты страховой выплаты со стороны ответчика последовало лишь на сумму <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, с учетом произведенных выплат, денежная сумма в виде недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку на момент рассмотрения дела требования истца удовлетворены добровольно ответчиком не были, истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, а также штраф в связи с неисполнением обязательства в размере половины размера недоплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо по делу в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП, произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 ПДД РФ.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновного был застрахован ответчиком по настоящему делу по полису серии № №. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Воспользовавшись своим правом на возмещение вреда, причинённого имуществу истца, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику – САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, к которому приложил пакет необходимых документов.

Признав указанного ДТП страховым случаем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец с целью установления реального ущерба, причиненного его автомобилю обратился за независимой экспертизой в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс».

Согласно экспертного заключения о ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомобиля истца составляет 101 <данные изъяты> рублей.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения в виде разницы между причиненным ему реальным ущербом и полученным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

На основании указанного заявления, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 21 <данные изъяты> копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком доплата остальной суммы страхового возмещения не производилась, с чем истец по настоящему делу не согласен.

С целью реального определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы»

Согласно выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, берез за основу указанное заключение эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая результаты указанного заключения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страховой выплаты, в виде разницы между причиненным ему реальным ущербом <данные изъяты>), и полученным страховым возмещением (<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательствами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, за каждый день со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней со дня получения досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

В силу положений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку со дня, когда ответчик не произвел страховую доплату в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) за 343 дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в размере 161 <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд считает, что сумма неустойки, составляющая <данные изъяты> х 343 дня просрочки исполнения обязательства) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей, являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п.63 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страхового страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченная страховая выплата в пользу истца составляет <данные изъяты> копеек.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не произведена, то размер подлежащего уплате штрафа с ответчика в пользу истца составляет 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения и составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом к каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей суд считает, что данная сумма отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом ФИО2 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар».

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оставление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость независимой экспертизы, проведенной ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», стоимость которой составляла 10 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс».

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с нотариальным оформлением в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, поскольку несению указанных расходов истцом связано с рассмотрением настоящего спора, а факт их несения подтверждён соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимого исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко