Колчев Денис Сергеевич

Мотивированное решение составлено 28.10.2024

Дело № 2-2187/2024

УИД 26RS0024-01-2024-003625-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 18 октября 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Колчеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Колчеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80518,58 руб., из которых 45814,90 руб.- основной долг, 31703,68 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 3000 руб.- комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Колчевым Д.С. заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит. Колчев Д.С. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользовании заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задол...

...женности и актом приема-передачи прав требования. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 80518,58 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило должник требование о погашении задолженности, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования.

Задолженность ответчиком не погашена. В связи с указанным ООО «ПКО «Феникс» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Колчев Д.С. о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещался по адресу его места жительства, однако, в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Колчевым Д.С. заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 250000 рублей на 36 месяцев под 34 % годовых.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 11168 руб., последний месяц - 11005,55 руб., всего 36 платежей, дата погашения первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, последнего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не в полном объеме, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашались.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края отменен судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колчева Д.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80518,58 руб. и расходов по оплате государственной пошлины размере 1307,78 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80518,58 руб., из которых 45814,90 руб.- основной долг, 31703,68 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 3000 руб.- комиссии.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его верным, основанным на законе. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата Колчевым Д.С. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с Колчева Д.С. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80518,58 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2616 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2616 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Колчеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Колчева Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №<данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80518,58 руб. из которых: 45814,90 руб. - основной долг, 31703,68 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 3000 руб.- комиссии.

Взыскать с Колчева Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №<данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2616 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ульянов

Мотивированное решение составлено 15.01.2025

Дело № 2-2797/2024

УИД 26RS0024-01-2024-003625-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 25 декабря 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Колчеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Колчеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.05.2013 по 23.04.2015 в размере 80518,58 руб., из которых 45814,90 руб.- основной долг, 31703,68 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 3000 руб.- комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Колчевым Д.С. заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит. Колчев Д.С. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользовании заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженно...

...сти и актом приема-передачи прав требования. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 80518,58 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 02.05.2013 по 23.04.2015 по договору ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования.

Задолженность ответчиком не погашена. В связи с указанным ООО «ПКО «Феникс» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Колчев Д.С. о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещен, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Колчевым Д.С. заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 34 % годовых.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., последний месяц - <данные изъяты> руб., всего 36 платежей, дата погашения первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, последнего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не в полном объеме, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашались.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> отменен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колчева Д.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на 23.04.2015 составляет 80518,58 руб., из которых 45814,90 руб.- основной долг, 31703,68 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 3000 руб.- комиссии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относительно заявленного ответчиком Колчевым Д.С. требования о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств ежемесячно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.18 Постановления N 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании с настоящим иском истец обратился в Невинномысский городской суд посредством «Почта России» - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, о том, что кредитор, узнав ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей последний платеж по кредиту датирован ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении своего права по возврату суммы задолженности по договору займа, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, направив его посредством «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей его отмене (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пропустил трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, истекший ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок, он по своей воле, самостоятельно принял решение о времени обращения в суд.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Принимая во внимание, что ООО «ПКО «Феникс» пропустило срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по иску ООО «ПКО «Феникс» к Колчеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Колчева Д.С. в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если решение суда состоялось в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс», (ИНН №) к Колчеву Денису Сергеевичу, паспорт <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.05.2013 по 23.04.2015, в размере 80518,58 руб. из которых: 45814,90 руб. - основной долг, 31703,68 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 3000 руб.- комиссии, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2616 руб. - отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Ульянов

Мотивированное решение составлено 01.11.2024

Дело № 2-2306/2024

УИД 26RS0024-01-2024-003851-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 22 октября 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Колчеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Колчеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.05.2013 по 23.04.2015 в размере 142088,09 руб., из которых 79717,20 руб.- основной долг, 56997,69 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 4300 руб.- комиссии, 1073,20 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Колчевым Д.С. заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит. Колчев Д.С. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользовании заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 142088,09 руб. и образовались в период с 15.05.2013 по 23.04.2015. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права тре...

...бования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.05.2013 по 23.04.2015 по договору ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования. Задолженность ответчиком не погашена. В связи с указанным ООО «ПКО «Феникс» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Колчев Д.С. о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещался по адресу его места жительства, однако, в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Колчевым Д.С. заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей под 36 % годовых, с минимальным платежом, погашаемым в платежный период <данные изъяты> руб., Кредитный лимит увеличен ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности заемщика за период с 15.05.2013 по 23.04.2015 свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не в полном объеме, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашались.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направил ответчику требование о полном погашении долга.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № № г.Невинномысска Ставропольского края отменен судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колчева Д.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.05.2013 по 23.04.2015 составляет 142088,09 руб., из которых 79717,20 руб.- основной долг, 56997,69 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 4300 руб.- комиссии, 1073,20 руб. - штрафы.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его верным, основанным на законе. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата Колчевым Д.С. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с Колчева Д.С. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.05.2013 по 23.04.2015 в размере 142088,09 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4042 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4042 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Колчеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Колчева Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.05.2013 по 23.04.2015 в размере 142088,09 руб. из которых: 79717,20 руб.- основной долг, 56997,69 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 4300 руб.- комиссии, 1073,20 руб. - штрафы.

Взыскать с Колчева Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4042 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ульянов

№ 12-134/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.,

с участием представителя заявителя Ефименко Н.В. по доверенности Соколенко С.Н.,

представителя коллегиального органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении по доверенности № 19-01 от 10.02.2017 года Гречкиной И.Н.,

при секретаре Фоминой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ефименко Никиты Викторовича на постановление административной комиссии муниципального образования г.Невинномысск № 1 от 20.10.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.4.9 Закона Ставропольского края №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципальногообразования» г. Невинномысска от 20.10.2017 года, заявитель являющийся директором – ООО «Единство» признано виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.9 Закона СК «Обадминистративных правонарушениях в Ставропольском крае», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности Ефименко Н.В. обратился в Невинномысский городской суд СК с жалобой на указанное постановлениеадминистративнойкомиссиимуниципального образования указав в обоснование своих доводов, что правонарушение выражено в том, что Ефименко Н.В., являлся директором ООО «ЕДИНСТВО» (управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом № <данные изъяты>), не организовал вывоз крупногабаритного мусора и проведение уборочных работ на совместной контейнерной площадке по адресу: г. Невинномысск, <данные изъяты>. В отношении Ефименко Н.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многокв...

...артирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твёрдых жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. Таким образом, невыполнение обязанности по своевременному вывозу мусора, многоквартирного дома, находящегося в обслуживании управляющей компании, свидетельствует о нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи, с чем данные отношения не могут регулироваться муниципальным правовым актом.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что несвоевременный вывоз мусора с контейнерных площадок многоквартирных домов управляющей компанией, указывает на несоблюдение требований к обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, предъявляемых федеральным законодательством, что является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что при таких обстоятельствах в действиях Ефименко Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.9 ч. 1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушения в Ставропольском крае» 20-кз от 10.04.2008 г.

Переквалификация действий Ефименко Н.В. со статьи 4.9 ч. 1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушения в Ставропольском крае» 20-кз от 10.04.2008 г. на статью 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможна, поскольку указанные нормы предусматривают составы правонарушений, имеющих разный родовой объект посягательства.

Просит учесть, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.9 ч. 1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушения в Ставропольском крае» 20-кз от 10.04.2008 г., для Ефименко Н.В. является впервые совершенным и отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, поскольку ООО «Единство» осуществлен вывоз крупногабаритного мусора с совместной мусорной площадки и осуществлена ее уборка в соответствии с графиком. Просит постановление № 1 от 20.10.2017 года отменить и производство по делу прекратить, либо заменить административное наказание на предупреждение.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности Ефименко Н.В. по доверенности Соколенко С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление № 1 от 20.10.2017 года в отношении Ефименко Никиты Викторовича административной комиссии муниципального образования г.Невинномысск о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.4.9 Закона Ставропольского края №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», отменить и производство по делу прекратить, либо заменить административное наказание на предупреждение.

Представитель административной комиссии муниципального образованияг.Невинномысска по доверенности Гречкина И.Н. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила суд отказать в ее удовлетворении, предоставив также письменные возражения на жалобу, согласно доводам которых 12 октября 2017 года в административную комиссию города Невинномысска поступил протокол об административном правонарушении от 09 октября 2017 № 12, составленный в отношении должностного лица Ефименко Н.В. по факту нарушения Правил благоустройства города. К данному протоколу прилагались акты обследования контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: г. Невинномысск <данные изъяты> (используемой жителями <данные изъяты>), на предмет соблюдения Правил благоустройства города от 18 сентября 2017 года № 21 и от 20 сентября 2017 года № 22. В Актах указано, что на момент обследования контейнерная площадка захламлена крупногабаритным мусором и твердыми коммунальными отходами, что непосредственно указывает на нарушение Правил благоустройства города, а также статьи 4.9 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее - Закон «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»).

Непосредственное обнаружение административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. По своему содержанию акт осмотра является документом, фиксирующим обнаруженный факт.

В ходе рассмотрения материалов по делу установлено, что по состоянию на 10:20-10:30 часов 18 сентября 2017 года и 10:20-10:30 часов 20 сентября 2017 года на контейнерной площадке находился крупногабаритный мусор, и твердые коммунальные отходы об этом свидетельствуют вышеуказанные акты обследования и фотографии.

Ссылка заявителя в жалобе на ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в данном случае не применима, так как не соответствует объективной стороне правонарушения. Статья 4.9 ч. 1 Закона «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» имеет разный состав административного правонарушения с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Кроме того, специалисты управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города не уполномочены на составление протоколов по вышеуказанной статье КоАП РФ. Рассмотрение административных материалов по статьям КоАП РФ не относится к компетенции административной комиссии города Невинномысска. Административная комиссия города Невинномысска уполномочена рассматривать дала об административных правонарушениях предусмотренных статьями Закона «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Указание Ефименко Н.В. на ст. 4.1.1 КоАП РФ, которое предполагает замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не является обоснованным. В данной статье, имеются особые указания на то, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.. ., что не нашло подтверждения в данной ситуации.

Данное правонарушение было выявлено должностным лицом управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска осуществляющим свои полномочия. Проверка деятельности ООО «Единство» не проводилась, а административное правонарушение было выявлено в результате обследования территории города. По данному факту был составлен административный протокол лицом, наделенным правом составлять протоколы об административном правонарушении по статьям Закона «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Процедура привлечения директора ООО «Единство» к административной ответственности была соблюдена. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу Ефименко Н.В., изучив материалы административного дела, выслушав представителей коллегиального органа, вынесшего оспариваемое постановление, оценив представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверность каждого доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Ефименко Н.В. на постановление административной комиссии муниципального образования г.Невинномысск № 1 от 20.10.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.4.9 Закона Ставропольского края №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» - отказать.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление поделу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность иобоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч.3 данной нормы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.ст.29,34 «Правил благоустройства территории г Невинномысска», утвержденных решением Думы г. Невинномысска от 19.12.2012г. №323-30, на управляющей организации, заключившей договор управления многоквартирным домом, лежит обязанность, в частности, по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов с придомовой территории.

Согласно статье 43 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа-города Невинномысска, утвержденных решением Думы города Невинномысска от 10.08.2017 № 174-17. (далее - Правила благоустройства города), в случае заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей многоквартирными домами организацией ответственность за надлежащее содержание, создание безопасных и комфортных условий для проживания граждан в соответствии с действующими законодательством и Правилами лежит на управляющих многоквартирными домами.

Из представленных суд документов следует, что многоквартирный дом по адресу г. Невинномысск ул. Степная, д. 8 «А» находится в управлении ООО «Единство», директором которого является Ефименко Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст.4.9 Закона Ставропольского края « Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» №20-кз от 10.04.2008г., невыполнение обязанностей по уборке мусора и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии прилегающих, а также используемых в своей деятельности участков улиц, площадей, других общественных мест; обеспечению установленного порядка сбора, временного хранения, вывоза, транспортировки, уничтожения и утилизации мусора - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт совершения директором ООО «Единство» Ефименко Н.В. вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об «административном правонарушении № 12 от 09.10.2017г., актом обследования контейнерной площадки и прилегающих к ним территорий многоквартирных домов на предмет соблюдения Правил благоустройства территории города, №21 от 18.09.2017г., с фототаблицей к ним, подтверждающими наличие крупногабаритных бытовых отходов на соответствующей территории.

Так в представленных актах указано, что на момент обследования контейнерная площадка захламлена крупногабаритным мусором и твердыми коммунальными отходами, что непосредственно указывает на нарушение Правил благоустройства города, а также статьи 4.9 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее - Закон «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»).

Доказательств, указывающих на то, что руководителем ООО «Единство» приняты исчерпывающие меры по недопущению вменяемого правонарушения, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях Ефименко Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, к нему неправильно применены положения закона Ставропольского края, так как его следовало привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, суд считает необоснованными, поскольку, в данном случае положения требований КоАП РФ, не применимы, так как не соответствует объективной стороне правонарушения.

Кроме того, специалисты управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города не уполномочены на составление протоколов по вышеуказанной статье КоАП РФ. Рассмотрение административных материалов по статьям КоАП РФ не относится к компетенции административной комиссии города Невинномысска.

В тоже время Статья 4.9 ч. 1 Закона «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» имеет разный состав административного правонарушения с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, по которой специалисты администрации г. Невинномысска уполномочены составлять административные протоколы.

Вместе с тем, суд считает не обоснованным ссылку в ходатайстве Ефименко Н.В. на ст. 4.1.1 КоАП РФ, которое предполагает замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Так в указанной статье, имеются особые указания на то, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.. ., что не нашло подтверждения в данной ситуации. Поскольку оспариваемое правонарушение было выявлено должностным лицом управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска осуществляющим свои полномочия.

Проверка деятельности ООО «Единство» не проводилась, а административное правонарушение было выявлено в результате обследования территории города. По данному факту был составлен административный протокол лицом, наделенным правом составлять протоколы об административном правонарушении по статьям Закона «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Процедура привлечения директора ООО «Единство» к административной ответственности была соблюдена.

Иные доводы жалобы, в том числе, отмеченные в ходе судебного разбирательства, не опровергают правильность выводов обжалуемого постановления, поскольку в ходе производства по делу установлено и подтверждается надлежащими доказательствами, что по состоянию на период с 10 час. 20 мин 20.09.2017 года на территории г. Невинномысска, на контейнерной площадке, расположенной по адресу: ул. Степная, 6 «б», находился бытовой и крупногабаритный мусор.

Указание в Правилах по благоустройству города на то, что вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется помере накопления, но не реже одного раза в неделю, не исключает обязанность его вывоза чаще указанного периода с целью соблюдения требований чистоты и порядка на придомовых территориях и контейнерных площадках.

Доказательств, указывающих на заинтересованность лиц, составивших акт № 22 от 20.09.2017г., на подложность приложенных к нему фотоизображений поделу не усматривается.

Исследованием представленных материалов установлено, что административной комиссией установлены все обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, включая событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административной комиссией в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно определены фактические обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, с учетом установленных обстоятельств верно квалифицированы действия ООО «Единство» как должностного лица поч.1 ст.4.9 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», а назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, соответствует санкции нормы ч.1 ст.4.9 Закона СК «Обадминистративных правонарушениях в Ставропольском крае». Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановленияподелуобадминистративном правонарушении, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.

Оснований применения в данном случае требований ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

При этом, оснований прекращенияпроизводства поделу, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ефименко Никиты Викторовича на постановление административной комиссии муниципального образования г.Невинномысска № 1 от 20.10.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.4.9 Закона Ставропольского края №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» – оставить без удовлетворения.

Постановление административной комиссии муниципального образования г. Невинномысска №1 от 20.10.2017 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Единство» к административной ответственности поч.1 ст.4.9 Закона Ставропольского края №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» - оставить без изменения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Н. Васькин

дело № 12-158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 г. г. Невинномысск

18 мая 2012 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

с участием - инспектора ГИАЗ отдела МВД России по городу Невинномысску Воробьева М.А.,

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Колчева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу инспектора ГИАЗ отдела МВД России по городу Невинномысску Воробьева М.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 03.11.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении Колчева Д.С.,

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2017 мировым судьей судебного участка № 1 города Невинномысска, Ставропольского края вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении Колчева Д.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.10.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска от 07.09.2017 отменено материалы дела об административном правонарушении возвращены мировому судье судебного участка № 1 города Невинномысска на новое рассмотрение.

03.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 города Невинномысска, Ставропольского края вынесено постановление о прекращении производства по делу об админис...

...тративном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении Колчева Д.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ГИАЗ отдела МВД России по городу Невинномысску Воробьева М.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что решение вынесено с нарушением административного законодательства, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что Колчев Д.С. осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания, находясь в момент реализации алкогольной продукции с нарушением правил ее реализаци в помещении магазина, допустил факт реализации продавцом Кочевой О.А. пива, хотя должен был осуществлять контроль за деятельностью работников магазина.

Выслушав инспектор ГИАЗ отдела МВД России по городу Невинномысску Воробьева М.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кочева Д.С., свидетеля Быкова М.М., который в судебном заседании пояснил о том, что до 10 часов утра зашел в магазин «У Братьев» и приобрел бутылку пива, которую ему реализовала женщина, выступающая в роли продавца, которая стояла за прилавком и куплю продажу провела через кассовый аппарат, при этом у него сомнений в том что указанная женщина является продавцом, либо работником магазина у него не возникало, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Статьей 5 (введена Законом Ставропольского края от 06.05.2014 № 39-кз) Закона Ставропольского края от 12.05.2012 № 48-кз (ред. от 02.03.2017) "О некоторых вопросах розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Ставропольского края, внесении изменений в Закон Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Ставропольского края" на территории Ставропольского края розничная продажа алкогольной продукции не допускается с 22 часов до 10 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Колчева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом и неосторожностью. Субъектами административных правонарушений ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Колчев Д.С., осуществляющий деятельность в арендованном им помещении, расположенном по адресу: <адрес>, № в 09 час. 30 мин. 11.08.2017 в нарушение вышеприведенных требований правовых норм допустил реализацию посетителю на вынос алкогольной продукции (бутылки пива с содержанием алкоголя 4,5 % по цене 44 руб.).

Вместе с тем, при рассмотрении административного материала не установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, субъективный состав правонарушения, а именно: индивидуальный предприниматель Колчев Д.С., как лицо обладающее организационно - распорядительными или административно - хозяйственными функциями и обязанное производить должный контроль за деятельностью лиц допущенных с его ведома (что подтверждается объяснениями Колчева Д.С. данными им в судебном заседании о том, что его супруга в период его отсутствия, с его ведома осуществляет реализацию продукции в магазине), к работе продавца, осуществивших продажу алкогольной продукции.

Судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, на основании которых судом сделан вывод о невиновности индивидуального предпринимателя Колчева Д.С. Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, их невыяснение влечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ по данному делу не истек ( ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить дело в полном объеме, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ГИАЗ отдела МВД России по городу Невинномысску Воробьева М.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска, Ставропольского края от 03.11.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Колчева Д.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в мировой суд города Невинномысска на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Е.Л. Жердева

№2а-2198/2022

26 RS0024-01-2022-003435-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 26 сентября 2022 года

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Петижевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу – исполнителю Калмыкову С.В., УФССП России по СК, заинтересованное лицо Колчев Д.С. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику Невинномысского ГОСП, УФССП России по СК, заинтересованное лицо Колчев Д.С. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указали, что в адрес Невинномысского ГОСП направлен судебный приказ о взыскании задолженности с должника Колчева Д.С. долга по договору и заявление о возбуждении исполнительного производства. Документы получены службой 27.05.2022 года.

До 24 августа 2022 года исполнительное производство по представленному документу не возбуждено, что не соответствует положениям ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по не возбуждению исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное прои...

...зводство.

В судебное заседание стороны не явились. Судом определено, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных в суд материалов дела 18 мая 2022 года в адрес Невинномысского ГОСП взыскателем НАО «ПКБ» направлен судебный приказ выданный мировым судьёй судебного участка № 2 города Невинномысска по делу №№ о взыскании задолженности с Колчева Д.С. и заявление о возбуждении исполнительного производства., которые поступили в Невинномысское ГОСП 27 мая 2022 года. Исполнительное производство № № возбуждено 30 августа 2022 года, то есть спустя 3 месяца и 3 дня.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

Доказательств возбуждения исполнительного производства по направленному истцом исполнительному документу в установленные сроки, а также направления в адрес административного истца соответствующего постановления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя выразившееся в не рассмотрении заявления и не возбуждении исполнительного производства в установленные сроки являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку и.о. начальник Невинномысского ГОСП имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу – исполнителю Калмыкову С.В., УФССП России по СК, заинтересованное лицо Колчев Д.С. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя и.о. начальника Невинномысского ГОСП Калмыкова Сергея Владимировича выразившееся в не рассмотрении заявления НАО «ПКБ» и не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

В удовлетворении иных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения делу.

Мотивированное решение по делу составлено 05 октября 2022 года

Судья В.О. Рязанцев