Колчин Леонид Вениаминович

Дело № 2а-1938/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г.Белорецк РБ к Колчину Л.В. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г.Белорецк РБ обратилось в суд с административным исковым заявлением к Колчину Л.В. о взыскании недоимки, ссылаясь на то, что согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Колчин Л.В. является плательщиком страховых взносов, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам плательщику подлежало уплатить страховые взносы в размере <данные изъяты> руб. Должник утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку обязанность по уплате страховых взносов страхователем не исполнена, на задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты> руб.В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уплате задолженности по страховым взносам и пени было направлено требование об уплате задолженности в добровольном порядке № от ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке задолженность по страховым взносам и пени плательщиком в установленный срок не погашена. Просит взыскать с Колчина Л.В. в п...

...ользу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецк Республики Башкортостан задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в сумме 3 <данные изъяты>

Представитель административного истца - ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г.Белорецк РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Колчин Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем заблаговременного направления по последнему месту жительства и регистрации, указанному в справке УФМС, судебного извещения заказным письмом с обратным уведомлением, возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения».

Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ст.150 КАС РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.100 КАС РФ, неявку административного ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ФИО4 является плательщиком страховых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

На основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Колчин Л.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам плательщику подлежало уплатить страховые взносы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник утратил статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов страхователем не исполнена, в соответствии со статьей 25 Закона № 212-ФЗ на задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.22 Закона № 212-ФЗ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уплате задолженности по страховым взносам и пени было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке задолженность по страховым взносам и пени плательщиком в установленный срок не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст.21 Закона № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пени и штрафам с плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется в судебном порядке.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга ответчик не оспаривает.

Суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в сумме 3 <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в судебное заседание, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г.Белорецк РБ к Колчину Л.В. о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Колчина Л.В., проживающего по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецк Республики Башкортостан <данные изъяты>

Реквизиты для перечисления: Банк получателя: Отделение - НБ Республика Башкортостан, БИК 048073001, Получатель: УФК по Республике Башкортостан (государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан), ИНН 0278055355, КПП 027401001, р/с 40101810100000010001, ОКТМО 80611101.

Взыскать с Колчина Л.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.В.Харькина

Дело № 11 – 140/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

с участием представителя ответчика Варнавской В.К. – Колчина Л.В., действующего на основании доверенности,

истца Семавина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Варнавской В.К. – Колчина Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецк Республики Башкортостан от ... по гражданскому делу по иску Семавина А. Л. к Варнавской В. К. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецк РБ от ... частично удовлетворены исковые требования Семавина А.Л. к Варнавской В.К. о возмещении материального вреда.

Не согласившись с данным решением представителя ответчика Варнавской В.К. – Колчина Л.В. подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика Варнавской В.К. – Колчин Л.В. (заявитель жалобы) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что решением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... не согласен по следующим основаниям. Так, при вынесении решения мировой судья руководствовался показаниями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, размер ущерба определен из показаний истца Семавина А.Л. Однако указывает, что опрошенные в судебном заседании свидетели само происшествие, в котором пострадала коза истца, не видели. Вывод о том, что собака ответчика причинила вред, был сделан на предположении. Кроме того считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено также на предположении, обстоятельства дела получены только со слов Семавина А.Л., в том числе о сумме имущественного вреда. При этом указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела его доверительница не получала, в настоящее время данное постанов...

...ление обжалуется. Считает, что фотография собаки, приобщенная к материалам дела, не может являться доказательством, поскольку время и место производства съемки не установлено, а также не представлено доказательств того, что именно эта собака загрызла козу. Также истцом не представлено доказательств того, что коза принадлежит истцу и относится к ... породе, а также документов, подтверждающих причину забоя козы. Просит решение мирового судьи судебного участка №... судебного района ... РБ от ... отменить, в удовлетворении исковых требований Семавина А.Л. к Варнавской В.К. о взыскании имущественного вреда отказать.

Истец по делу Семавин А.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик по делу Варнавская В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим орбрвазом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из смысла закона, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 вышеназванного Кодекса).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Судом первой инстанции установлено, что ..., на территории домовладения, расположенного по адресу: РБ, ..., собака, принадлежащая Варнавской В.К., загрызла козу, принадлежащую Семавину А.Л.

По факту нападения собаки на козу, принадлежащую истцу, в судебном заседании были опрошены свидетели Стурман А.Е., Козлов А.В., Арбузова Н.В.

Так, из показаний свидетеля Стурман А.Е. следует, что видел бегающую собаку. Соседка Варнавская подтвердила, что это её собака.

Из показаний свидетеля Козлова А.В. следует, что на представленной сыном Семавина А.Л. на телефоне фотографии он опознал собаку, которую видел у Варнавской.

Свидетель Арбузова Н.В. показала, что у Варнавской была собака, которой не стало после того, как подали в суд. При этом показала, что была во дворе Семавина А.Л., где также была Варнавская В.К., которая предлагала Семавину решить по соседски.

Постановлением и.о. дознавателя ОД ОМВД России по ... от ... в возбуждении уголовного дела по ст. 159,167,245,330 УК РФ в отношении Варнавской В.К., и по ст. 306 УК РФ в отношении Семавина А.Л. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проверки Семавин А.Л. пояснил, что ..., придя домой, обнаружил, что собака, принадлежащая Варнавской В.К., загрызла двух коз, при этом, одну смогли спасти, а вторую пришлось зарезать. Мясо отдал Варнавской В.К., а она должна была отдать деньги в сумме ... руб., либо купить такую же козу, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Опрошенная в ходе проведения проверки Варнавская В.К. показала, что её собака убежала со двора и ходила по улице. ... её позвал сосед Семавин А.Л. и сказал, что её собака загрызла коз, и потребовал от неё ... руб. Она предложила ему отдать свою козу, а он отказался. При этом пояснила, что мясо загрызенной козы она не взяла.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Варнавской В.К. в ходе проведения проверки факт того, что принадлежащая ей собака загрызла козу истца, не отрицался, наоборот, Варнавская В.К. подтвердила, что её собака убежала со двора и ходила по улице, за козу истца она предлагала отдать свою козу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истца произошла в результате бездействия третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащей ей собаки.

Учитывая, что ущерб причинен Семавину А.Л. вследствие виновных действий Варнавской В.К., выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, ответчиком не принято мер по исключению возможности безнадзорного нахождения собаки вне пределов двора, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о взыскании материального ущерба с Варнавской В.К. в пользу Семавина А.Л. обоснованным.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался пояснениями Семавина А.Л., данными им в ходе проведения проверки, о приобретении козы за ... руб. При этом справка №... от ... о стоимости козы в размере ... руб. не принята в качестве доказательства размера причиненного имущественного вреда, поскольку данная справка является информационным документом.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, что Семавин А.Л. приобретал козу за ... руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, счел возможным удовлетворить требования истца в части фактических затрат на приобретение козы (реальный ущерб), взыскав с ответчика в возмещение материального ущерба ... руб.

Вместе с тем, оспаривая размер ущерба в суде апелляционной инстанции, ответчиком Варнавской В.К. суду первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные Семавиным А.Л. требования о возмещении материального ущерба, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере ... руб.

Довод представителя ответчика на то, что решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... постановление административной комиссии Администрации муниципального района ... РБ №... от ... о привлечении Варнавской В.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.7 КоАП РБ отменено, производство по делу прекращено, суд не может принять во внимание, поскольку постановление отменено в связи с процессуальными нарушениями, что не свидетельствует об отсутствии вины Варнавской В.К., производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы стороны ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... ими обжаловано, до настоящего времени результата нет, подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и добытых доказательств, выражают личную позицию апеллянта и объективно не указывают на ошибочность судебного постановления, в связи с чем решение не может быть отменено, а апелляционная жалоба - удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецк Республики Башкортостан от ... по гражданскому делу по иску Семавина А. Л. к Варнавской В. К. о возмещении материального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Варнавской В.К. – Колчина Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено ....

Судья: Абсалямова Д.Р.