Колчин Виталий Эдуардович

Дело № 2-3620/2020

УИД 24RS0041-01-2020-000797-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Седельниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Колчину А6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ПАО КБ Уральский банк реконструкции и развития (далее банк) и ответчиком Колчиным В.Э. был заключен кредитный договор У, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 547500 рублей сроком на 120 месяца, с уплатой У годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался своевременно погашать долг по кредиту ежемесячно, а также, одновременно с погашением кредита, производить уплату процентов. Однако Колчин В.Э. неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору. Задолженность ответчика по кредиту составила 781653,17 рублей. 00.00.0000 года, между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования У, согласно которому право требования задолженности в размере 781653,17 рублей, по вышеуказанному кредитному договору, было уступлено истцу. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 781653,17 рублей и расходы по о...

...плате госпошлины в размере 11016,53 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» - Висяч А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, был извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Колчин В.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства (регистрации) по адресу: Х. Согласно почтовому уведомлению, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. По изложенным выше основаниям, уведомление ответчика суд признает надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года, между ПАО КБ Уральский банк реконструкции и развития (далее банк) и ответчиком Колчиным В.Э. был заключен кредитный договор № У, на основании которого Колчину В.Э. был выдан кредит в размере 547500 рублей сроком на 120 месяца, с уплатой У годовых, что подтверждается представленной суду копией указанного договора.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Колчин В.Э. подтвердил, что был ознакомлен и согласился с положениями условий, графика платежей и тарифами, ему были понятны условия предоставления, использования, возврата кредита, начисления процентов по нему, сроки и размеры тарифов, с которыми он был ознакомлен и согласен до заключения кредитного договора, что подтверждается подписью ответчика. Также ответчик обязался исполнять должным образом и соблюдать положения договора, условия, график платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере минимального ежемесячного платежа в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) У от 00.00.0000 года, заключенного между банком и ООО «ЭОС», право требования задолженности в размере У

рублей, по вышеуказанному кредитному договору, было уступлено ООО «ЭОС», в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам – должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками. В соответствии с выпиской из приложения У к Договору уступки прав требования от 00.00.0000 года ООО «ЭОС» были уступлены права требования, в том числе и к должнику Колчину В.Э. Согласно представленному суду расчету задолженность Колчина В.Э. составляет 781653,17 рублей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «ЭОС» с ответчика Пашиной М.П. подлежит взысканию задолженность по кредиту в указанном размере.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11016,53 рублей, в соответствии с представленным платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Колчину А7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Колчина А8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредиту в общей сумме 718653, 17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11016,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Киселева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года Октябрьский районный суд Красноярска в составе:

Председательствующего: Майко П.А.

При секретаре: Юзаевой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковым заявлением Нижибовской А5 к Колчину А6 о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в котором просит установить факт образования земельного участка и просит признать за ним право собственности на образованный земельный участок.

До судебного заседания истцом было представлено письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Так как истец отказался от своего иска добровольно, порядок и последствия отказа от первоначальных требований ему понятны, то на основании изложенного и руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску Нижибовской А7 к Колчину А8 о снятии с регистрационного учета,

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по тому же спору с теми же участниками процесса и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течении 15 суток с м...

...омент его получения.

Председательствующий Майко ПА

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Кравцовой М.А.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середкина А.А., Середкиной М.В, к ООО «Росгосстрах», Колчину В.Э. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Середкин А.А., Середкина (Калижникова) М.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Росгосстрах», Колчину В.Э. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года около 11 часов 25 минут в районе Х Х Х в Х произошло ДТП с участием водителя Колчина В.Э. управлявшего принадлежащим ему автомобилем Z» У и автомобилем «Z», У под управлением собственника автомобиля Середкина А.А., с последующим столкновением автомобиля «Z» У с автомобилем «Z» под управлением Л. собственником которого является В. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Колчин В.Э. В результате ДТП автомобилю истца Середкина А.А. были причинены значительные повреждения. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201404225 от 00.00.0000 года и экспертным заключением № К201409180 от 00.00.0000 года выполненного указанной организацией, величина ущерба составила 439 181 рубль, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 68803 рубля 13 копеек, рыночная стоимость автомобиля 309400 рублей. Гражданская ответственность автомобиля «Z» У была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность автомобиля «Z», У была застрахована в ЗАО СО «Надежда». Обратившись в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ему (Середкину А.А.) в выплате страхового возмещения было отказано. По изложенным основаниям Середкин А.А. просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с ответчика Колчина В.Э. оставшуюся сумму материального ущерба в связи с ее превышением суммы страхового возмещения в размере 120596 рублей 87 копеек, исходя из следующего расчета, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает до аварийную стоимость автомобиля на момент ДТП: 309400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 68803 рубл...

...я 13 копеек (стоимость годных остатков) = 240596 рублей 87 копеек, из которых 120000 рублей Середкин А.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и 120596 рублей 87 копеек с Колчина В.Э. Кроме того, Середкин А.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку предусмотренную законом за период с 00.00.0000 года по день вынесения решения. Также стороной истца Середкиным А.А. были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 рублей, 10 300 рублей расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки ущерба, 1300 рублей расходы по хранению автомобиля на автостоянке, которые истец Середкин А.А. просит взыскать с ответчика Колчина В.Э., а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец Середкин А.А. и Середкина М.А. просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Середкина А.А. в размере 75000 рублей с учетом средней тяжести вреда здоровью, в пользу Середкиной М.А. 10000 рублей с учетом легкого вреда здоровью, поскольку по вине ответчика Колчина В.Э., им были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. В связи с полученными травмами они (истцы) проходили лечение, испытывали физические и нравственные страдания, по изложенным основаниям просят взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Логинов Ф.И., Варфоломеев А.Ю., ОАО «СГ «Уралсиб».

В судебном заседании истец Середкин А.А. и Середкина (Калижникова) М.А. требования по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, дав пояснения в соответствии с изложенным выше, дополнительно указав о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы штрафа.

В судебное заседание ответчик Колчин В.Э., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Логинов Ф.И., Варфоломеев А.Ю., представители третьих лиц ОАО «СГ «Уралсиб», ЗАО СО «Надежда» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия стороны истца Середкина А.А. и Середкиной М.А. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно п.5 ст. 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявленные к взысканию суммы убытков за услуги эксперта, за услуги по оплате телеграмм об извещении о проведении оценки, расходы по автостоянке в связи с хранением поврежденного автомобиля, включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

Согласно подп. «а» п. 63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную цену, потерпевший не вправе требовать возмещения восстановительных расходов – во избежание неосновательного обогащения. В данном случае потерпевшему может быть присуждена сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, т.е. разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков).

В силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту ДТП, 00.00.0000 года в 11 часов 25 минут Колчин В.Э., управляя автомобилем «Z» г/н У, двигаясь по Х со стороны Х в сторону Х, в районе Х «А» по Х в Х, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство без учета дорожных условий (наличия впереди по ходу движения перекрестка), при повороте направо на перекрестке Х – Х, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень и стойку дорожного знака), с последующим столкновением с автомобилем У», У под управлением Середкина А.А. и автомобилем ММС У У под управлением Логинова Ф.И. В результате ДТП автомобилям в том числе автомобилю истца были причинены значительные повреждения, а также легкий вред здоровью Середкиной (до брака на момент ДТП Калижникова) М.А. которая на момент ДТП являлась пассажиром автомобиля «У», У и вред здоровью средней тяжести водителю Середкину А.А.

Постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года года, вступившим в законную силу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Колчина В.Э., постановлено – признать Колчина В.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, согласно материалов административного производства, вина Колчина В.Э. помимо вышеуказанного постановления подтверждается объяснениями последнего имеющимися в рамках административного производства, согласно которых свою вину Колчин В.Э. в произошедшем ДТП признает. Также вина Колчина В.Э. в произошедшем ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Х от 00.00.0000 года года, в котором зафиксирована обстановка произошедшего ДТП, схемой ДТП, на которой отражено направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП и место совершения ДТП.

В отношении Логинова Ф.И. и Середкина А.А. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанного следует, что виновными действиями Колчина В.Э. произошло указанное ДТП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования собственника автомобиля Середкина А.А. о возмещении ущерба причиненного автомобилю обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля У», У была застрахована по ОСАГО в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ВВВ № У, гражданская ответственность владельца автомобиля «Z» У была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ № У.

В рассматриваемом случае с учетом наличия двух потерпевших в произошедшем ДТП в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.

Как следует из материалов дела истец Середкин А.А. 00.00.0000 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако согласно письменного ответа от 00.00.0000 года за У страховой компанией стороне истца в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что Середкин А.А. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, согласно которого, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Также в ответе содержится ссылка, что Середкиным А.А. представлены в ООО «Росгосстрах» лишь копии документов, которые не могут подтверждать право собственности на поврежденное имущество. Кроме того, в указанном ответе содержится ссылка, что в соответствии с предоставленными документами из ГИБДД гражданская ответственность Колчина В.Э. застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ № У) в ООО «Росгосстрах» при использовании транспортного средства У» г/н У, однако по данному договору в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность Колчина В.Э. при использовании иного транспортного средства. При изложенных обстоятельствах Середкину А.А. в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 56-57).

В последствии со стороны ООО «Россгосстрах» стороне истца Середкину А.А. повторно был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения от 00.00.0000 года за У поскольку гражданская ответственность Колчина В.Э. была застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ № У в ООО «Росгосстрах» при использовании транспортного средства «Z» г/н У, однако по указанному договору в ООО «Россгострах» застрахована гражданская ответственность Колчина В.Э. при использовании иного транспортного средства, а именно «Z» У (л.д. 113-114).

Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеуказанными обстоятельствами которые послужили основанием к отказу со стороны страховой компании ООО «Россгострах» в выплате страхового возмещения Середкину А.А., поскольку с учетом имеющихся в материалах дела документов рассматриваемое ДТП произошло при использовании одного и того же транспортного средства «Z» принадлежащего В.Э. гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (полис У) в ООО «Росгосстрах», с учетом того, что изначально г/н у данного автомобиля был установлен С Z, а в последствии с 00.00.0000 года в связи с заменой государственного регистрационного знака В.Э. был установлен на указанный автомобиль г/н У, что подтверждается сведениями представленными из МРЭО ГИБДД (л.д. 96-97). Таким образом, отказ со стороны страховой компании в выплате страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, с учетом также того, что стороной истца Середкиным А.А. при обращении в страховую компанию был также представлен пакет необходимых документов, что следует из заявления о страховой выплате.

Указанное свидетельствует о том, что страховой компанией необоснованно было отказано Середкину А.А. в выплате страхового возмещения, в пределах лимита страхового возмещения (120000 рублей). До настоящего времени обязательства страховой компанией ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения также не исполнены, в том числе в какой-либо неоспариваемой сумме, несмотря на длительность судебного разбирательства. Доказательств обратного стороной ответчика ООО «Росгосстрах» суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на неоднократные извещения стороны ответчика о предстоящих судебных заседаниях.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Z», У принадлежащего Середкину А.А. с учетом износа выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № У от 00.00.0000 года и экспертного заключением № У от 00.00.0000 года выполненного указанной организацией о стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, величина ущерба по восстановительному ремонту с учетом износа составила 439 181 рубль, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 68803 рубля 13 копеек, рыночная стоимость автомобиля 309400 рублей.

Доказательств иной оценки, как и возражений по поводу вышеуказанных сумм ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на неоднократные вызовы в судебное заседание. В связи с чем, суд считает необходимым при вынесении решения взять за основу представленные стороной истца отчеты об оценке поврежденного автомобиля принадлежащего Середкину А.А.

Кроме того, указанные отчеты (заключение) у суда сомнений не вызывают, повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, актов осмотра. Доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, и иной оценки причиненного ущерба не представлено.

При этом расчет следует производить следующим образом, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную цену, потерпевший не вправе требовать возмещения восстановительных расходов – во избежание неосновательного обогащения. В данном случае потерпевшему может быть присуждена сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, т.е. разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что с учетом вышеуказанного отчета и заключения которые взяты судом за основу при вынесении решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную цену, суд считает необходимым взыскать с ответчиков разницу между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков), исходя из следующего расчета:

309400 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) – 68803 рубля 13 копеек (стоимость годных остатков после аварии) = 240 596 рублей 87 копеек (сумма причиненного материального ущерба). Из которой 120000 рублей подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» с учетом невыплаченного страхового возмещения и 120596 рублей 87 копеек с ответчика Колчина В.Э. с учетом причиненного ущерба превышающую сумму страхового возмещения (240596.87 – 120000).

Что касается требований Середкина А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с 00.00.0000 года по день вынесения решения в связи с невыплатой до настоящего времени страхового возмещения, то суд считает необходимым указать следующее.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Суд полагает, что в случае, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Так, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

С учетом подачи 00.00.0000 года Середкиным А.А. в ООО «Росгосстрах» заявления о страховой выплате (л.д. 115-117) с полным комплектом документов, предусмотренных пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 263, 00.00.0000 года страховая компания должна была осуществить страховую выплату Середкину А.А. в срок не позднее 00.00.0000 года года, однако в выплате страхового возмещения согласно вышеуказанного ответа от 00.00.0000 года (л.д. 118-119) и ответа от 00.00.0000 года (л.д. 113-114) стороне истца со стороны страховой компании ООО «Росгосстрах» было отказано.

Следовательно, на вышеуказанную часть причитающейся страховой выплаты подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ, начиная с 00.00.0000 года года, а не с 00.00.0000 года как заявлено стороной истца по день вынесения решения суда (период заявленный стороной истца), т.е. по 00.00.0000 года включительно, т.к. денежные средства не были перечислена на счет стороне истца на момент вынесения решения, в том числе в той или иной неоспариваемой сумме.

С учетом изложенного неустойка составляет 21 252 рубля (120 000 (сумма страхового возмещения на которую подлежит расчет неустойки) х8,25%/75х161дней).

Заявления от ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, в суд не поступало, следовательно с учетом нарушения прав потребителя вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу Середкина А.А. указанный размер неустойки.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Середкина А.А. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, о чем указывалось выше, договор страхования Середкиным А.А. заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Середкина А.А. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно 70 626 рублей, исходя из расчета: 120 000 рублей (сумма страхового возмещения) + 21252 рубля (неустойка) = 141 252 x 50% = 70 626 рублей.

Кроме того, стороной истца Середкиным А.А. были понесены расходы в связи с проведением независимой оценки ущерба, а именно по определению стоимости годных остатков в размере 4000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика Колчина В.Э.

Что касается требований стороны истца Середкина А.А. о взыскании с Колчина В.Э. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки по хранению поврежденного автомобиля в размере 1300 рублей, 6 300 рублей расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки ущерба (восстановительной стоимости автомобиля), то суд считает в требованиях в указанной части отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения указанных расходов по причине отсутствия квитанций об оплате, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Рассматривая заявленные исковые требования Середкина А.А., Середкиной М.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Колчина В.Э. компенсации морального вреда в пользу Середкина А.А. в размере 75000 рублей с учетом средней тяжести вреда здоровью, в пользу Середкиной М.А. 10000 рублей с учетом легкого вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП Середкина (Калижникова) М.А. согласно заключению экспертизы проведенной в рамках административного производства У от 00.00.0000 года получила закрытую черепно-мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 00.00.0000 года года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ У от 00.00.0000 года года), квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Кроме того, в результате ДТП Середкин А.А. согласно заключению экспертизы проведенной в рамках административного производства У от 00.00.0000 года получил закрытый перелом средней трети диафиза правой ключицы, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 00.00.0000 года п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ У от 00.00.0000 года года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Как следует из материалов дела, истец Середкина (М) М.А. после случившегося ДТП сознание не теряла, скорой помощью была доставлена в ГКБ СМП, лечилась в поликлинике № 7, после аварии обращалась к неврологу с жалобами на постоянные головные боли, общую слабость, быструю утомляемость, тошноту. Истец Середкин А.А. после случившегося ДТП в связи с полученными травмами находился на амбулаторном лечении до 00.00.0000 года года

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП по вине Колчина В.Э., учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных Середкину А.А. и Середкиной М.А., индивидуальные особенности личности каждого из истцов, прохождения амбулаторном лечении в частности Середкиным А.А. более одного месяца, принципа разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, поведения стороны ответчика Колчина В.Э. после случившегося ДТП, а именно отсутствие какой-либо помощи со стороны последнего, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а также требований действующего законодательства, согласно которому компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ответчика), а также с учетом нахождения ответчика Колчина В.Э. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Колчина В.Э. в пользу Середкиной М.А. в размере 10000 рублей, в пользу Середкина А.А. в размере 50000 рублей.

Что касается требований Середкина А.А. и Середкиной М.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по причине ДТП, то суд считает в указанной части требований отказать, поскольку в силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды, следовательно ответственность по возмещению компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несет лишь ответчик Колчин В.Э.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением заявленных требований Середкиным А.А. и Середкиной М.А. были понесены расходы по оплате государственной пошлины которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков Колчина В.Э. и ООО «Росгосстрах», а именно с ООО «Росгосстрах» в пользу Середкина А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4025 рублей 04 копейки, с Колчина В.Э. в пользу Середкина А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3891 рубль 94 копейки (3691.94 + 200 (за требования неимущественного характера), а также в пользу Середкиной М.А. подлежит взысканию с Колчина В.Э. государственная пошлина в размере 200 рублей как за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Середкина А.А., Середкиной (М) М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Середкина А.А. 120 000 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения, 21 252 рубля - неустойка, 70 626 рублей – штраф, 4 025 рублей 04 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 215 903 рубля 04 копейки.

Взыскать с Колчина В.Э. в пользу Середкина А.А. 120 596 рублей 87 копеек - сумму материального ущерба, 4 000 рублей - расходы за проведение экспертизы, 50000 рублей – компенсация морального вреда, 3 891 рубль 94 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 178 488 рублей 81 копейка.

Взыскать с Колчина В.Э. в пользу Середкиной М.А. 10000 рублей – компенсация морального вреда, 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 10 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.

Дело № 5-351/2014

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

00.00.0000 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Заббаров А.И., при секретаре А3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

А1, родившегося 00.00.0000 года в Х, проживающего по адресу: Х, не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года в 11 час. 25 мин. А1, управляя автомобилем Honda Avancier У, двигаясь по Х со стороны Х в сторону Х, в районе Х «А» по Х в Х, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство без учета дорожных условий (наличия впереди по ходу движения перекрестка), при повороте направо на перекрестке Х – Х, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень и стойку дорожного знака), с последующим столкновением с автомобилем Subaru Forester У, под управлением А5, и автомобилем MMC Canter У, под управлением А4

Нарушение А1 требований п.п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ повлекло причинение А6 легкого вреда здоровью, А5 средней тяжести вреда здоровью.

Административная ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасн...

...ость движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина А1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Суду пояснил, что 00.00.0000 года он, управляя автомобилем Honda Avancier У, двигался по Х со стороны Х в сторону Х. При движении в районе Х «А» по Х, он не справился с управлением, допустил наезд на препятствие с последующим столкновением с автомобилем Subaru Forester У и автомобилем MMC Canter У.

Потерпевший А5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные а протоколе по делу об административном правонарушении. Суду пояснил, что 00.00.0000 года он, управляя автомобилем Subaru Forester У, остановился на запрещающий сигнал светофора в районе Х «А» по Х с Х появился автомобиль Honda Avancier У, который сбив дорожный знак, врезался в его автомобиль.

Потерпевшая А6 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные а протоколе по делу об административном правонарушении. Суду пояснила, что 00.00.0000 года она ехала в качестве пассажира в автомобиле Subaru Forester У, под управлением А5, который остановился на запрещающий сигнал светофора в районе Х «А» по Х с Х появился автомобиль Honda Avancier У, который сбив дорожный знак, врезался в их автомобиль.

Участник ДТП А4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно его объяснениям, 00.00.0000 года он, управляя автомобилем автомобилем MMC Canter У, остановился на запрещающий сигнал светофора в районе Х «А» по Х с Х появился автомобиль Honda Avancier У, который сбив дорожный знак, врезался в его автомобиль.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Помимо личного признания, вина А1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года года, согласно которому 00.00.0000 года в 11 час. 25 мин. А1, управляя автомобилем Honda Avancier У, двигаясь по Х со стороны Х в сторону Х, в районе Х «А» по Х в Х, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство без учета дорожных условий (наличия впереди по ходу движения перекрестка), при повороте направо на перекрестке Х – Х, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень и стойку дорожного знака), с последующим столкновением с автомобилем Subaru Forester У, под управлением А5, и автомобилем MMC Canter У, под управлением А4, подтверждается пояснениями потерпевших, других участников ДТП, свидетелей, а также согласуется с оглашенными и исследованными:

спецсообщением от 00.00.0000 года в отношении А5 и А6;

рапортом от 00.00.0000 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

справкой о ДТП от 00.00.0000 года года;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Х от 00.00.0000 года года, где зафиксирована обстановка происшествия;

фотографиями с места ДТП;

схемой ДТП, на которой отражено направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, место совершения ДТП;

извещением о раненном в ДТП от 00.00.0000 года года;

заключением эксперта У от 00.00.0000 года года, согласно которому у А6, 1989 года рождения при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, который квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Указанная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов);

заключением эксперта У от 00.00.0000 года года, согласно которому у А5, 1989 года рождения при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года имелся закрытый перелом средней трети диафиза правой ключицы, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, который квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Указанная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов);

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А1

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, А1, управляя автомобилем Honda Avancier У, нарушил п.п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester У, под управлением А5, и автомобилем MMC Canter У, под управлением А4, в результате которого А6 причинен легкий вред здоровью, А5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях А1 всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания А1 необходимо учесть характер совершенного им административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного, в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, в качестве отягчающих - повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом характера допущенного А1 нарушения ПДД РФ, указанных выше обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.И. Заббаров